Sverige klarade sig exceptionellt bra under covid-19-pandemin

Inte undra på att nyhetsmedierna är totalt tysta om uppgifterna som visar att Sveriges öppna samhällespolitik var vad resten av världen också borde ha gjort. Många studier har visat att Sveriges överdödstal var bland de lägsta i Europa under pandemin och i flera analyser var Sverige vid botten.

Detta är anmärkningsvärt med tanke på att Sverige har erkänt att man gjort för lite för att skydda människor som bor på äldreboenden.

Till skillnad från resten av världen undvek Sverige i stort sett att implementera obligatoriska nedstängningar, istället förlitade sig på frivilliga trottoarkanter för sociala sammankomster och höll de flesta skolor, restauranger, barer och företag öppna. Ansiktsmasker var inte obligatoriska och det var mycket sällsynt att se någon svensk utklädd till bankrånare.

Folkhälsomyndigheten”gav fler råd än hotade straff” medan resten av världen installerade rädsla i människor. ”Vi förbjöd familjer att besöka sin mormor på äldreboendet, vi nekade män att närvara vid sina barns födslar, vi begränsade antalet som fick gå i kyrkan vid begravningar. Kanske är folk villiga att acceptera mycket starka restriktioner om rädslan är tillräckligt stor.”

Om vi ​​vänder oss till andra frågor än dödlighet, är det tydligt att de skador som de drakoniska nedstängningarna åsamkats i resten av världen har varit enorma på alla möjliga sätt.

För varje ingripande inom vården kräver vi bevis på att fördelarna överstiger skadorna. Denna princip var ett av de första och viktigaste offren för pandemin. Politiker över hela världen fick panik och tappade huvudet, och de randomiserade prövningar som vi så väl behövde för att vägleda oss genomfördes aldrig.

Vi borde förkorta den stora pandemin till den stora paniken.

I min bok, "Det kinesiska viruset: Dödade miljoner och vetenskaplig frihet”, från mars 2022 har jag ett avsnitt om låsningar.

Lockdown, ett tveksamt ingripande

Den pånyttfödda intoleransen mot alternativa idéer har varit särskilt hård i debatten om nedstängningar.

Det finns två huvudsakliga sätt att reagera på virala pandemier, som beskrivs i två publikationer som båda kom ut i oktober 2020.

Smakämnen Stor Barrington-deklaration är bara 514 ord, utan referenser. Den betonar de förödande effekterna av nedstängningar på kort- och långsiktig folkhälsan, med de underprivilegierade oproportionerligt skadade. Med argumentet att för barn är covid-19 mindre farligt än influensa, det tyder på att de som löper minimal risk att dö bör leva sina liv normalt för att bygga upp immunitet mot viruset genom naturlig infektion och för att etablera flockimmunitet i samhället.

Den rekommenderar fokuserat skydd av utsatta. Vårdhem bör använda personal med förvärvad immunitet och utföra frekventa PCR-tester för covid-19 av annan personal och alla besökare. Pensionärer som bor hemma bör få matvaror och andra nödvändigheter levererade till sitt hem och bör träffa familjemedlemmar utanför när det är möjligt.

Att stanna hemma när man är sjuk bör tränas av alla. Skolor, universitet, idrottsanläggningar, restauranger, kulturaktiviteter och andra företag bör vara öppna. Unga lågriskvuxna bör arbeta normalt, snarare än hemifrån.

Jag har inte funnit att något i deklarationen är felaktigt i sak.

Den andra publikationen är John Snow Memorandum, som kom ut två veckor senare.  Dess 945 ord är allvarligt manipulativa. Det finns faktiska felaktigheter, och flera av dess 8 referenser är till mycket opålitlig vetenskap. Författarna hävdar att SARS-CoV-2 har hög infektionsförmåga, och att antalet infektionsdödligheter för covid-19 är flera gånger högre än för säsongsinfluensa.

Detta är inte korrekt (se kapitel 5), och de två referenser som författarna använder är till studier som använder modellering, som är mycket benägna för partiskhet.

De hävdar också att överföringen av viruset kan mildras genom användning av ansiktsmasker, utan referens, även om detta var, och fortfarande är, ett mycket tveksamt påstående.

"Andelen utsatta människor utgör så mycket som 30% av befolkningen i vissa regioner." Detta var körsbärsplockning från ännu en modellstudie vars författare definierade ökad risk för allvarlig sjukdom som ett av tillstånden som anges i vissa riktlinjer. Med en så bred definition är det lätt att skrämma folk. De berättade dock inte för sina läsare att modellstudien också uppskattade att endast 4 % av den globala befolkningen skulle behöva sjukhusvård om de skulle bli smittade,36 vilket liknar influensa.

De två deklarationerna väckte inte upplysta debatter, utan starkt känslomässiga åsiktsutbyten på sociala medier utan fakta. De häftiga attackerna var nästan uteslutande riktade mot de som stödde Great Barrington-deklarationen, och många människor, inklusive dess författare, upplevde censur från Facebook, YouTube och Twitter.

Great Barrington-deklarationen har tre författare; John Snow Memorandum har 31. Det förra publicerades på en webbplats, som hålls vid liv, det senare i Lansetten, vilket ger sina många författare prestige.

År 2021 hade över 900,000 147,000 människor undertecknat Great Barrington-deklarationen, inklusive jag, eftersom jag alltid har funnit att de drastiska nedstängningar vi har haft, med alla dess förödande konsekvenser för våra samhällen, varken var vetenskapligt eller etiskt motiverade. Jag gjorde Google-sökningar för att få en uppfattning om hur mycket uppmärksamhet de två deklarationerna har fått. För Great Barrington-deklarationen fanns det 5,500 XNUMX resultat; för John Snow Memorandum endast XNUMX XNUMX.

Great Barrington-deklarationen har inte haft någon större politisk inverkan. Det är mycket lättare för politiker att vara restriktiva än att hålla samhällena öppna. När ett land väl har vidtagit drastiska åtgärder, såsom låsningar och gränsstängningar, anklagas andra länder för att vara oansvariga om de inte gör detsamma – även om deras effekt är obevisad. Politiker kommer inte att få problem för åtgärder som är för drakoniska, bara om det kan hävdas att de gjort för lite.

I mars 2021 uppmärksammade Martin Kulldorff och Jay Bhattacharya, två av de tre författarna till Great Barrington-deklarationen, några av konsekvenserna av det nuvarande klimatet av intolerans. I många fall har framstående vetenskapliga röster tystats effektivt, ofta med rännstenstaktik. Människor som motsätter sig låsningar har anklagats för att ha blod på händerna och deras universitetsbefattningar hotade.

Många har valt att vara tysta istället för att möta pöbeln, till exempel Jonas Ludvigsson, efter att han publicerat en banbrytande svensk studie som klargjorde att det är säkert att hålla skolor öppna under pandemin, för både barn och lärare. Detta var tabu.

Kulldorff och Bhattacharya hävdade att med så många dödsfall i COVID-19, varav de flesta har varit i gamla människor, borde det vara uppenbart att lockdown-strategier har misslyckats med att skydda de gamla.

Attackerna mot Great Barrington-deklarationen verkar ha orkestrerats från toppen. Den 8 oktober 2020 skickade Francis Collins, chef för US National Institutes of Health (NIH), en nedsättande e-post till Anthony Fauci, chef för National Institute of Allergy and Infectious Diseases och rådgivare för flera amerikanska presidenter, där han skrev:

”Det här förslaget från de tre randepidemiologerna som träffade sekreteraren verkar få mycket uppmärksamhet – och till och med en medunderskrift från Nobelpristagaren Mike Leavitt på Stanford. Det måste finnas en snabb och förödande publicerad nedtagning av dess lokaler. Jag ser inget sådant på nätet än – är det på gång?”

Stefan Baral, en epidemiolog från Johns Hopkins, rapporterade att ett brev han skrev om de potentiella skadorna av befolkningsomfattande nedstängningar i april 2020 avvisades av mer än 10 vetenskapliga tidskrifter och 6 tidningar, ibland med låtsas att det inte fanns något användbart i det. . Det var första gången i karriären som han inte kunde få en pjäs placerad någonstans.

I september 2021, BMJ tillät Gavin Yamey och David Gorski att publicera en attack mot Great Barrington-deklarationen kallad, Covid-19 och tvivelns nya handlare. En kommentator träffade spiken när han skrev:

"Det här är ett fult utstryk som inte är för publicering. Författarna har inte visat var deras mål är vetenskapligt felaktiga, de attackerar dem bara för att de fått finansiering från källor de ogillar eller att deras videor och kommentarer tagits bort av sociala medieföretag som om det var en indikation på skuld.”

Kuldorff har förklarat vad som är fel med artikeln. De hävdade att deklarationen ger stöd till anti-vaccinrörelsen och att dess författare säljer en "välfinansierad sofistikerad vetenskapsförnekandekampanj baserad på ideologiska och företagsintressen." Men ingen betalade författarna några pengar för deras arbete eller för att förespråka fokuserat skydd, och de skulle inte ha åtagit sig det för en professionell vinning, eftersom det är mycket lättare att hålla tyst än att sätta huvudet ovanför bröstet.

Gorski beter sig som en terrorist på sociala medier, och han är kanske ett troll. Utan att ha någon aning om vad jag hade bestämt mig för att prata om, eller vad mina motiv och bakgrund var, twittrade han om mig 2019 att jag hade "gått full på antivax." Mitt föredrag handlade om varför jag är emot obligatorisk vaccination för en organisation som heter Läkare för informerat samtycke. Vem kan vara emot informerat samtycke? Men när jag fick reda på vilka de andra talarna var avbröt jag mitt föredrag.

I januari 2022 publicerade Cochrane en så kallad snabb recension av säkerheten för att återöppna skolor eller hålla dem öppna. De 38 inkluderade studierna omfattade 33 modelleringsstudier, tre observationsstudier, en kvasi-experimentell och en experimentell studie med modelleringskomponenter. Uppenbarligen kan inget tillförlitligt komma ut ur detta, vilket författarna medgav: "Det fanns väldigt lite data om det faktiska genomförandet av interventioner."

Med hjälp av modellering kan du få vilket resultat du vill, beroende på vilka antaganden du lägger i modellen. Men författarnas slutsats var rent nonsens: "Vår granskning tyder på att ett brett spektrum av åtgärder som implementeras i skolmiljön kan ha positiva effekter på överföringen av SARS-CoV-2 och på sjukvårdsutnyttjande relaterade till covid-19."

De borde ha sagt att eftersom det inte fanns några randomiserade prövningar så vet vi inte om skolnedläggningar gör mer nytta än skada. Vad de gjorde är vad Tom Jefferson har kallat "skräp in och skräp ut ... med en fin liten Cochrane-logga på den."

Om den bristande vetenskapliga integriteten hos Cochrane-recensioner noterade finansiären av de brittiska Cochrane-grupperna i april 2021 att "Detta är en punkt som tagits upp av människor i samarbetet för att säkerställa att skräp inte hamnar i recensionerna; annars kommer dina recensioner att vara skräp.”

Även om det inte fanns något att dra slutsatsen av det, fyllde författarna 174 sidor – ungefär lika lång som boken du just nu läser – om skräpet de inkluderade i sin recension, som finansierades av utbildnings- och forskningsministeriet i Tyskland.

En 2020 snabb systematisk genomgång i en medicinsk tidskrift fann att skolnedläggningar inte bidrog till kontrollen av SARS-epidemin i Kina, Hongkong och Singapore.

Nedstängningar kan till och med göra saken värre. Om barn skickas hem för att bli omhändertagna av sina mor- och farföräldrar eftersom deras föräldrar är på jobbet, kan det bjuda på en katastrof för mor- och farföräldrarna. Innan covid-19-vaccinerna blev tillgängliga var medianåldern för de som dog 83.

Hela världen missade ett fantastiskt tillfälle att ta reda på vad sanningen var genom att randomisera vissa skolor till att stängas samtidigt som andra hölls öppna, men sådana prövningar gjordes aldrig. Atle Fretheim, forskningschef vid det norska folkhälsoinstitutet, försökte göra ett försök men misslyckades. I mars 2020 var norska regeringstjänstemän ovilliga att hålla skolorna öppna. Två månader senare, när viruset avtog, vägrade de att hålla skolor stängda. Norsk TV sköt budbäraren: "Crazy forskare vill experimentera med barn." Det som var galet var att inte göra studien. Galenskap var också normen i USA. I många stora amerikanska städer var barer öppna medan skolor var stängda.

När människor argumenterar för eller emot nedstängningar och hur länge de ska pågå och för vem är de på osäker mark. Sverige försökte gå vidare med livet som vanligt, utan större nedstängningar. Dessutom Sverige har inte föreskrivit användning av ansiktsmasker och väldigt få människor har använt dem.