Framtiden för alternativa medier är okänd, men kritisk

BBC-journalisten Andrew Marr: "Hur kan du veta att jag självcensurerar?" 

Noam Chomsky: ”Jag säger inte att du självcensurerar. Jag är säker på att du tror på allt du säger. Men det jag säger är att om du trodde på något annat, skulle du inte sitta där du sitter.” 

Det är meningen att jag ska berätta om framtiden för alternativa medier, men om jag gjorde det skulle jag avsluta den här uppsatsen med känslan av att jag hade misslyckats. Jag känner mig halvsäker på att jag skulle kunna skriva ner något på papper som skulle låta viktigt och rimligt – genom att citera studier och exempel på flera sidor som gjorde att du 15 minuter senare blev imponerad av att du hade lärt dig något värdefullt. Om jag spenderade ännu mer tid på forskning och ringde upp experter för offerter, mailade journalistprofessorer för att få deras tankar och publicerade studier, skulle jag av misstag kunna skriva en uppsats som skulle betygsätta en tweet från Jay Rosen, en mediaprofessor vid New York University, som är känd för att tänka stora tankar om journalistik.

Men det skulle vara en bluff.

Ingen vet vad som väntar i framtiden. Alla som säger något annat för dig ljuger eller är lärare vid Harvard Kennedy School. Historiens motorväg är full av de tillplattade kadaverna av nystartade investerarmedier och stiftelsestödda "nyhetsdemokratiinitiativ" – var och en tillhandahåller "information som verkligen betyder något" innan de blir överkörda av investerargirighet, apati hos finansiärer eller ointresse från läsarna.

Jag arbetar inte på Harvard Kennedy School, en riskkapitalfond eller en välfinansierad stiftelse. Och jag är inte intresserad av att utarbeta någon framtid för medieplanen bara för att se den se dum ut i efterhand. Jag har lärt mig att nya idéer frodas eller dör mest av tur. Viktigare än att tjata om framtiden för alternativa medier, jag vill berätta varför alternativa medier är viktiga, och låta framtiden lösa sig själv. 

Det gör det alltid.

Var jag kommer ifrån

Först bör du veta något om mig och hur jag konsumerar nyheter så att du förstår var jag kommer ifrån. Jag är amerikan, så jag har en amerikansk känsla när det kommer till media, vilket innebär att mina erfarenheter kommer att skilja sig från människor i Europa – vilket jag förstår till viss del – och från de som får nyheter i andra delar av världen, vilket jag förstår ännu mindre. Med amerikansk sensibilitet menar jag att jag är van vid tidningar och TV-nyheter som har en politisk inriktning som är mittemot och försöker behålla ett objektivt perspektiv.

Jag har alltid följt nyheterna, även som liten pojke. Ett av mina första medieminnen var att titta på kvällsnyheterna med min pappa på 1970-talet när sändningen rapporterade att soldater i Sydamerika slogs mot gorillor. Efter nyhetsintrot gick programmet till ett kort kameraavsnitt med soldater som slåss mot gorillorna och skjuter in i regnskogen mot en osynlig fiende. Jag fortsatte att titta för att se om en gorilla skulle komma springande ut ur djungeln och skjuta tillbaka med ett maskingevär. Poängen är att jag alltid kan komma ihåg att jag följde nyheterna, även innan jag var gammal nog att veta skillnaden mellan en "gorilla" och en "gerilla."

I tonåren började jag titta på ännu mer nyheter, först den vanliga halvtimmessändningen på kvällen och sedan ytterligare en hel timmes djupgående rapportering om MacNeill-Lehrer Newshour. Jag tittade också 60 minuter och 20/20, båda veckovisa nyhetsprogram. Under hela gymnasiet läser jag många av veckotidningarna som t.ex Tid, Newsweekoch US News and World Report, och jag läser tidningen ibland. Men på college blev jag mer seriös, läste tidningen de flesta dagar, tillsammans med tidningar som jag valde för att de var till vänster eller höger, vilket gav mig olika perspektiv. Idag läste jag New York Times och Washington Post varje morgon, och checka in några gånger i veckan med Wall Street Journal och Financial Times.

De senaste åren har jag flyttat ännu mer av min läsning till tidskrift och FT, eftersom jag har blivit irriterad på den "vakenhet" som har invaderat amerikanska medier, och jag är mer mån om att få fakta än åsikter. Men mer om det om ett tag.

Självklart får jag också artiklar, studier och nyheter från sociala medier. Sammantaget försöker jag få en bred blandning av information – förmodligen mer än jag behöver – även om den nästan uteslutande kommer från källor skrivna på engelska.

Definiera "alternativ" 

Att försöka definiera alternativa medier är svårt, kanske omöjligt, och listor över "alternativa" publikationer kommer att variera beroende på vilken persons åsikter som helst. Jag var inte helt säker själv, så jag pratade med 6 olika personer för att få deras åsikter: 2 liberala journalister, 2 konservativa journalister och 2 mediaprofessorer.

Åsikterna varierade, men ett flummigt tema för "alternativ media" började smälta samman: alternativa medier är butiker som inte är arv som Washington Post or New York Times, och absolut inte kabelkanaler som CNN, MSNBC, ABC, CBS och NBC. Dessa uttag kallas för "mainstream media" eller MSM. De flesta ansåg att den konservativa kanalen FOX var en del av detta MSM-ekosystem. Eftersom internet skär ner på publiceringskostnader har alternativa försäljningsställen blomstrat under det senaste decenniet.

Människor inom detta MSM-ekosystem spelar ofta spel genom att ifrågasätta om MSM ens existerar, men dess närvaro syns starkast i styrelserna för olika kommittéer som delar ut prestigefyllda journalistiska utmärkelser, såsom Pulitzerpriset. Kommittéledamöter för dessa priser dras främst från butiker som Atlantic, Washington Post, Ny Yorker, New York Times, och National Public Radio, samt en släng av prestigefyllda stiftelser och ledande universitet. Vinnarna av prestigefyllda journalistiska priser dras också, inte överraskande, från i stort sett samma butiker.

Mainstreammedia har granskats i åratal, kanske mest effektivt i boken från 1988 som var medförfattare av Noam Chomsky Tillverkningsintyg: Massmedians politiska ekonomi. Al Jazeera återbesökte Chomskys Tillverkningstillstånd i 2018, intervjuade MIT-akademikern och frågade honom hur han tycker att boken har hållit sig. Som Chomsky skrev fungerar media genom fem filter:

1. Medieägande: massmedieföretag är stora företag som ofta ägs av stora konglomerat som har andra företagsintressen, så deras slutspel är vinst. Kritisk journalistik tar en baksätet till vinst och dessa företags behov.

2. Reklam: media kostar mer än vad konsumenterna betalar, och annonsörer fyller i detta finansiella hål. Medier säljer inte bara nyheter till dig, de säljer också dig till reklamföretagen.

3. Media Elite: journalistik kan inte kontrollera makten eftersom systemet uppmuntrar medverkan. Regeringar, företag och stora institutioner vet hur man spelar mediespelet, påverkar bevakningen, tillhandahåller experter och matar scoops. Reportrar som utmanar detta system kommer att förlora åtkomst och skjutas åt sidan.

4. Flack: de som avviker från konsensus kommer att bli attackerade, källor kommer att misskrediteras och trovärdigheten i deras berättelse kommer att ifrågasättas.

5. Gemensam fiende: boogeymen måste skapas för att fånga den allmänna opinionen och fokusera uppmärksamheten.

"Myten är att media är oberoende, motståndare, modiga, kämpar mot makten." Chomsky berättade för Al Jazeera. "Det är faktiskt sant för vissa. Det är ofta väldigt fina reportrar, korrespondenter. Faktum är att media gör ett bra jobb, men inom en ram som avgör vad man ska diskutera, inte diskutera.”

Ungefär samtidigt som Chomsky publicerade sin bok började journalisten och författaren Joan Didion skriva en serie reportage för The New York Review of Books som dekonstruerade journalistisk bevakning av politik. Hon publicerade dessa uppsatser i 2001 års bok Political Fictions, som tittade på "människor i processen, som samtidigt utgör en självskapad och självhänvisande klass, en ny typ av chefselit, [som] tenderar att tala om världen inte nödvändigtvis som den är utan som de vill ha människor där ute att tro att det är det."

Inuti denna "process", Didion upptäckte att rapportera och presentera fakta var mindre viktiga än att skapa en berättelse som skulle fånga allmänhetens uppmärksamhet samtidigt som den var acceptabel för denna chefselit. "Berättelsen består av många sådana förståelser, tysta överenskommelser, små och stora, för att förbise det observerbara i syfte att få en dramatisk berättelse", skrev Didion.

Medan oräkneliga andra journalister och akademiker har undersökt problem inom media, kan allmänna regler dras om att MSM-butiker tenderar att hysa efter specifika berättelser som anses "acceptabla", även om acceptans krävs mer av media/akademikerklass än av allmänheten. Denna "portvakt" kan stänga ute vissa idéer från diskussion, och som vi kommer att se, lyfta andra. Gatekeeping har hårdnat under de senaste åren eftersom "vakenhet" har flyttat medieklassen till vänstern, vilket gjort vissa berättelser ännu mindre tilltalande och orsakat en schism inom journalistiken som kan förklara allmänhetens ökande brist på förtroende för nyheterna.

Det stora uppvaknandet

Varje analys av problem inom amerikanska medier måste diskutera MSM:s senaste slingring till vänster. Även om det är svårt att sätta fingret på det exakta ögonblicket när samhället börjar förändras, började något inträffa runt 2016 med Donald Trumps framväxt. Medan han kommer från en bakgrund av rikedom, har Trump alltid utstrålat en typ av allamanskarisma och populistiskt tilltal. Och något med Trump orsakade en enorm förändring bland "chefseliten" som Didion nämnde dem för många år sedan.

Bland det första man skulle ha lagt märke till var ett ökat antal artiklar om rasrättvisa och rasism – vare sig det var verkligt eller uppfattat. Denna nya politiska moral kallas ofta för "vakenhet", som hos någon som nu är vaken för rasojämlikhet. Wokeness är en världsbild som mestadels innehas av hyperliberala, vita, högskoleutbildade yrkesverksamma, som ofta bor i stadsområden på båda kusterna i Amerika – samma demografi som de flesta reportrar kommer ifrån.

Förklarar Great Awokening, doktorand Zach Goldberg, Georgia State skrev i Tablett att denna process innebar att liberala journalister fick tillgång till ord som en gång var oklara delar av den akademiska jargongen som "mikroaggression" och "vitt privilegium" och gjorde dem till vanliga ämnen för rapportering. Analysera New York Times och Washington Post med början 2011, Goldberg hittat en gradvis ökad användning av varianter av termen "rasism". År 2019 hade användningen av "rasism" ökat med 700 procent gånger och 1,000 procent i Inlägg. Under samma tidsperiod ökade antalet vita liberaler som trodde att rasism var ett stort problem i USA från 35 procent 2011 till 77 procent 2017.

Goldberg citerar en annan undersökning där antalet vita demokrater, som rapporterade att de kände någon rasist, hoppade från 45 procent 2006 till 64 procent 2015. Bland vita republikaner förblev denna siffra densamma på 41 procent från 2006 till 2015. Antalet svarta demokrater och latinamerikanska demokrater som rapporterade att de kände till en rasist minskade under samma tidsperiod – från 52.7 procent till 47.2 procent i svarta demokrater och från 41.1 procent till 33.8 procent bland latinamerikanska demokrater. Dessa skillnader var dock inte statistiskt signifikanta.

Medan världen förblev densamma, hävdar Goldberg, uppmuntrade en stadig diet av artiklar om ras och rasism vita liberaler att märka ett ökande antal beteenden och människor som rasistiska. I själva verket normaliserades idéer och språk som en gång begränsades till obskyra akademiska konferenser inom media, vilket radikaliserade både journalister och deras läsare.

Eftersom denna rapportering förändrats under de senaste åren, Pew Research hittade att journalister också skilde sig från andra amerikaner om själva journalistikens natur. Medan 76 procent av amerikanerna tycker att reportrar borde ge lika bevakning till alla sidor av en fråga, håller bara 45 procent av reportrarna med. Denna skillnad är mer uttalad bland yngre reportrar med 37 procent som säger att alla sidor förtjänar lika bevakning, och bland dem som säger att deras publik lutar åt vänster, med 31 procent. Reportrar som tydligast ansluter sig till allmänheten i detta avseende arbetar på konservativa butiker, där 57 procent håller med om att journalistiken bör söka alla sidor.

I takt med att människorna som utgör journalistiken blev mindre som Amerika i deras tänkande, minskade också förtroendet för yrket. Gallup hittades 1977 att 72 procent av amerikanerna hade förtroende för nyhetsmedia. Dock, Amerikanernas förtroende har rasat nyligen till bara 16 procent, och denna minskning är mest uttalad till högern, med endast 5 procent av republikanerna som säger att de har förtroende för tidningar, jämfört med 35 procent av demokraterna. 

Och en studie av Pew 2019 fann att nästan tre fjärdedelar av republikanerna och två tredjedelar av alla tillfrågade utan högskoleexamen ansåg att media inte förstod människor som dem. Den demografiska som kände sig mest bekväm med media var högskoleutbildade demokrater på 71 procent. Idag är nästan 9 av 10 av prenumeranterna på New York Times är demokrater.

Annan kritik har kommit från journalisten Batya Ungar-Sargon som skrev "Dåliga nyheter: Hur Woke Media underminerar demokratin.” I sin analys sa Ungar-Sargon att den huvudsakliga splittringen mellan reportrar och allmänheten inte är politik utan klass, och denna klassdelning undergräver den amerikanska demokratin. Medan media var mer partiska decennier tidigare, var detta också en tid då journalistik var en arbetarklasshandel och de idéer som reportrarna slogs om fortfarande rörde amerikaner av alla klasser. 

Utbildning bland reportrar gör dem också mer i linje med demokratiska väljare.

År 1930, mindre än en tredjedel av journalisterna hade gått på college, men de flesta har idag en examen. Enligt Princetons statsvetare Nolan McCarty, Demokraterna är det nu "mest partiet av magisterexamen."

"Du har en liberal media som verkligen är inriktad på de 6% av amerikanerna som är progressiva, som har en högskoleexamen och en examen och bor i städerna," sa Ungar-Saragon. "Det är den som målgruppen är av den stora majoriteten av eliten och även nu inte så elitliberal media." 

För journalister som specifikt rapporterar om vetenskap och medicin, förvärras deras klass och utbildning från resten av samhället av ett annat problem: närheten till sina källor, som ofta är akademiker. I många fall ser de som rapporterar om vetenskap och medicin sig själva som assistenter till de akademiska forskare de täcker – röster som de måste förstärka för att säkerställa att den otvättade massorna förstår skönheten och betydelsen av vetenskap.

Kort sagt, de rapporterar för, Inte on vetenskap.

Denna närhet till akademiska forskare alienerar ytterligare vetenskapsskribenter, inte bara från allmänheten utan från andra i media. Ledtrådar till deras skillnader från andra i media fnissar man ofta om, ibland privat, ibland offentligt, med etiketten "scicomm". Termen scicomm är en förkortning för "vetenskapskommunikation", vilket ofta involverar program och sessioner för att utbilda forskare hur de ska förklara sitt komplicerade arbete för andra. Vetenskapsreportrar använder också termen scicomm, och understryker hur många inom detta område ser sitt jobb som förklara vetenskap, inte rapportera vetenskap. 

Författare som täcker vetenskap och medicin twittrar ofta med hashtaggen #scicomm och signalerar till andra att de är en del av den här klubben.

Scicomm källfångst

För att upprepa, vetenskapsskribenter skiljer sig från allmänheten i sin partipolitiska och klassmässiga anpassning – de kommer nästan uteslutande från en liberal bakgrund, med hög utbildningsnivå – och de förvärrar dessa problem med mysiga band till sina källor, i det här fallet akademiska vetenskapsmän och läkare. 

Att vara för nära källor kan förblinda en reporter för fördomar, inklusive deras egna. Detta visades mest träffande av den ekonomiska härdsmältan 2008 som verkar ha smugit sig på allmänheten. I "Vakthunden som inte skällde”, skrev undersökande reportern Dean Starkman att tillgångsjournalistik inom finans minskade reportrarnas aptit att gräva i systemisk korruption på Wall Street. Istället för att ställa tuffa frågor till bankirer och investerare började journalister fokusera på att profilera chefer och ge investeringsråd till läsarna.

I ett iögonfallande exempel rapporterade reportrar på O'Dwyers, som täcker PR-branschen, att finansiella reportrar i New York deltar i en årlig "Finansiella dårskaper"middag. "Såååååånget av mer än 400 författare anställda av de största namnen inom finansjournalistik (New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters, etc.) att ätas och ätas på en middag för 400 $ per biljett (plus drinkar före, under och efter) ger verkligen intrycket av mysighet."

Precis som finansiella reportrar verkar vetenskapsskribenter oförmögna att tillåta dagsljus mellan sig själva och sina undersåtar. Ett sådant exempel är en organisation kallas SciLine, som försöker förbättra kvaliteten och mängden av vetenskapliga bevis i nyheter. Däremot är SciLine värd för American Association for the Advancement of Science (AAAS), en förenings- och lobbyorganisation för forskare.

SciLine drivs av en före detta vetenskapsreporter som gick med i organisationen efter att först ha täckt AAAS för Washington Post. Styrelsen består av reportrar från National Public Radio, CNN, Scientific American och PBS. Andra styrelseledamöter inkluderar den tidigare chefen för FDA, samt professorer i vetenskap och vetenskapskommunikation, och en tjänsteman vid en organisation som lär forskare hur de bättre kan kommunicera sin forskning.

Utan någon känsla av ironi eller eftertänksamt behov av att skilja reportrar från sina källor ger SciLine råd till båda forskarna och vetenskapsskribenter. Det erbjuder vetenskapsskribenter "en one-stop-shop där du kan hitta noggrant granskad, forskningsstödd information och snabbt få kontakt med utmärkta vetenskapsmän med gedigna kommunikationsförmåga." SciLine också erbjuder hjälp till forskare: “SciLine erbjuder en mängd olika vägar för att interagera med och stödja journalister som täcker vetenskapsrelaterade ämnen. Och om du är intresserad av att träna mer finns vi också här för att hjälpa dig att förbättra dina mediekommunikationsfärdigheter.”

Som i i stort sett alla fall som involverar vetenskapligt skrivande, försvinner muren mellan reporter och källa – journalist och advokat. Reportrar och akademiska forskare trivs tillsammans som en lycklig familj.

Faktakontroll av misstag i sociala medier

Utrymme måste ges för att ta itu med den senaste tidens framväxt av faktagranskningsbranschen, delvis för att den är sammanflätad med media och har blivit en ny portvakt. Enligt Duke Reporter's Lab, det finns nu 378 faktagranskningsgrupper, upp från 168 under 2016. Många faktakontrollgrupper har organiserats under International Fact-Checking Network, vars rådgivande styrelse inkluderade Glenn Kessler, invånare faktacheck guru vid Washington Post.

Faktakontrollgrupper gör dock regelbundet misstag och attackerar ofta legitim rapportering. Det mest ökända exemplet på felplacerad "faktakontroll" inträffade utanför vetenskapen och involverade berättelser om Hunter Biden, son till president Biden. Under valet 2020, New York Post publicerade en storsäljare avslöjar e-postmeddelanden som hittats på Hunter Bidens bärbara dator, som hade lämnat av datorn på en verkstad. E-postmeddelandena antydde att Bidens son köpte tillgång till sin far, och med bara veckor före Bidens valkamp mot Trump, Facebook märkt artikeln falsk och hindrade människor från att dela artikeln. Twitter blockerade också delning.

Men ett år efter valet bekräftade flera butiker att e-postmeddelandena var äkta, och Twitters nya ägare, Elon Musk, twittrade att de stoppade New York Post för att rapportera om e-postmeddelandena var "otroligt olämpligt."

Medan denna Hunter Biden-laptop falska faktakontroll stängde av kritisk rapportering, har liknande misstänkta faktakontroller attackerat vetenskapsrapportering med mindre offentlig granskning. Jag blev också offer för en faktagranskning av en organisation som är en av Facebooks ledande faktagranskare, när jag skrev en utredning för The British Medical Journal om problem med Pfizers kliniska prövning av vaccin mot covid-19. Faktakontrollen hittade inga fel men märkte ändå BMJ-utredningen "ofullständig" och en "bluff". De BMJ senare skickade Mark Zuckerberg en öppen brev som klagar på detta "felaktig, inkompetent och oansvarig" faktakontroll. Flera artiklar täckte denna kontrovers och noterade att Facebook kontrollerar fakta berättelser, Inte fakta. Association of British Science Writers döpte senare till BMJ utreda en finalist för ett pris för utredningsrapportering.

Många andra exempel har gått under radarn. Flera gånger har dessa faktagranskande grupper nedvärderat information om naturlig immunitet för att gynna vacciner, även om några forskningsfynd att naturlig immunitet ger större skydd än vacciner. Och flera faktakontrollsajter som t.ex PolitiFact och FactCheck.org påstod felaktigt att pandemin inte kunde ha börjat i ett labb i Wuhan, Kina, även om några senare ändrade uppfattning. Att förstå om pandemin startade i ett labb eller genom en naturlig spillover-händelse är avgörande för att förhindra nästa utbrott.

Online faktagranskare verkar besatta av att reglera vaccininformation. I ett exempel förbjöds en reporter från Twitter för att ha tweetat "vilseledande" vaccininformation som angav att den kliniska prövningen av Pfizer-vaccinet endast fann 80 procents effekt baserat på 10 barn. Hennes konto återställdes senare när andra meddelade Twitter det hon hade kopierat informationen direkt från Pfizers eget pressmeddelande. I ett annat exempel, Facebooks faktagranskare förnekade ett förtryck på vaccinets biverkningar genom att anklaga forskare för att använda data som de faktiskt inte använde.

COVID-19 kraschar och brinner

Sedan pandemin började har två stora frågor dykt upp i bakgrunden: för det första, hur började pandemin så att vi kan förhindra nästa? För det andra, hur hanterar vi viruset effektivt? Med så mycket bagage – partiskicklighet, klass- och utbildningsskillnader och maskopi med källor – är det inte förvånande att vetenskapsskribenter misslyckades i båda fallen, och ofta lade ut desinformation som nu har förvirrat allmänheten.

När det gäller vacciner, föll reportrar ofta tillbaka på uttalanden eller pressmeddelanden som kom från företag eller federala myndigheter. Detta blev tydligt i mars 2022, när CDC:s chef Rochelle Walensky höll ett föredrag där hon erkände att, i efterhand, rapportering i slutet av 2020 av CNN som fann 95 procents effekt för Pfizers COVID-19-vaccin hade gjort henne för säker på att vaccin skulle få ett slut på pandemin.

Det som är anmärkningsvärt med den där CNN-historien, som CDC-direktören sa påverkade hennes tänkande, är att CNN återpublicerade bara fakta, siffror och citat från Pfizers pressmeddelande skickades ut tidigare samma dag. CNN:s Artikeln innehöll inga oberoende experter som analyserade Pfizers uttalande, som bara var en självrapportering av företagets vaccindata – data som inte hade skickats till någon byrå eller tidskrift för oberoende verifiering.

För att ytterligare understryka mysigheten mellan reportrar och källor sitter CNN-reportern som skrev artikeln – utan kritisk granskning av Pfizers information – i styrelsen för SciLine, organisationen som arbetar för att lära reportrar hur man rapporterar korrekt.

Andra exempel på besvärlig rapportering finns i en handbok att lära ut reportrar och redaktörer hur man täcker vetenskap som publicerats av Knight Science Journalism-programmet vid MIT. (Detta program drivs av Deborah Blum, som är en tidigare ordförande för National Association of Science Writers (NASW). Mer om Blum senare.) I ett kapitel i handboken om "vetenskapliga kontroverser", Laura Helmuth skrev att reportrar borde "avslöja politiseringen och falska kontroverser" eftersom "kontroverser om var det nya coronaviruset uppstod har underblåst rasism."

Helmuth gav inget trovärdigt skäl till varför reportrar inte skulle ifrågasätta var viruset kom ifrån; uppenbarligen underblåste rasism att bara ställa sådana frågor. Efter att Helmuth skrev detta stycke, utrikesdepartementet meddelade att det kinesiska labbet i Wuhan hade engagerat sig i "gain-of-function"-forskning för att konstruera chimära virus och hade arbetat med hemliga projekt för den kinesiska militären. President Biden ringde sedan för en öppen utredning av pandemins ursprung.

Liksom Blum är Helmuth en tidigare president för NASW och är nu redaktör för Scientific American, en plattform hon har använt för att attackera alla som kopplar pandemins ursprung till vetenskapliga missöden. För att förtydliga, Helmuth attackerar alla och alla, till och med Dr. Robert Redfield, tidigare chef för Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Efter att Redfield berättade för CNN att han trodde att pandemin började i ett Wuhan-labb, Helmuth twittrade, "På CNN delade tidigare CDC-chefen Robert Redfield konspirationsteorin att viruset kom från Wuhan-labbet." Följande dag, Scientific American gjorde en uppsats som kallade teorin om labbläckage "bevisfri".

En månad efter att Helmuth attackerade den tidigare CDC-direktören, New York Times vetenskapsförfattare Apoorva Mandavilli twittrade, "En dag kommer vi att sluta prata om labbläckageteorin och kanske till och med erkänna dess rasistiska rötter. Men tyvärr är den dagen inte här ännu.”

Faktum är att vetenskapsreportrar vid flera medier som MIT:s UnDark Magazine (som drivs av Deborah Blum), New York Times, Vetenskapoch Natur alla spred berättelser som ringde eller antydde att alla som ifrågasatte om pandemin kom från ett Wuhan-labb var en "konspirationsteoretiker." Bara Washington Post senare rättad deras täckning.

Vetenskapsskribenter har ofta böjt sig bakåt för att rikta uppmärksamheten bort från en möjlig labbolycka i Wuhan. I ett exempel, reportrar på Natur, Vetenskap, Och den New York Times skrev artiklar som hävdade att virus som hittats i Laos – och nära besläktade med SARS-CoV-2-viruset – lade till ytterligare bevis för att covid-19-pandemin inte kunde ha startat från en labbläcka i Wuhan, Kina. Dock alla tre reportrar ignorerade dokument som fann att forskare hade skickat virus från Laos till Wuhan i flera år.

I de flesta fall under pandemin, när försökspersonen vände sig till vacciner eller hur pandemin startade, ställde sig vetenskapsskribenter i rad för att stödja vetenskapsbyråer eller industripositioner och anpassade sig till forskarsamhället.

Kommenterar tågvrakets bevakning av pandemin, veteran vetenskapsreporter Nicholas Wade skrev att vetenskapsskribenter ofta fungerar som PR-agenter för sina källor istället för att hålla dem till svars:

Varför kan vetenskapsskribenter så lite objektivt rapportera om virusets ursprung? Oskyldiga till de flesta journalisters skepsis mot mänskliga motiv, betraktar vetenskapsskribenter vetenskapsmän, deras auktoritativa källor, som alltför olympiska för att någonsin kunna påverkas av triviala frågor av egenintresse. Deras dagliga uppgift är att förmedla påståenden om imponerande nya upptäckter, såsom framsteg mot att bota cancer eller få förlamade råttor att gå. De flesta av dessa påståenden kommer till ingenting – forskning är inte en effektiv process – men både vetenskapsskribenter och vetenskapsmän drar nytta av att skapa en ström av trevliga illusioner. Journalisterna får sina berättelser, medan mediabevakningen hjälper forskare att dra till sig statliga bidrag.

Avtrubbade av fördelarna med denna maskopi, ägnar vetenskapsskribenter liten uppmärksamhet åt interna problem som allvarligt förringar trovärdigheten hos det vetenskapliga forskningsföretaget, såsom det häpnadsväckande faktum att mindre än hälften av de högprofilerade resultaten inom vissa områden kan replikeras i andra laboratorier. Bedrägerier och fel i vetenskapliga artiklar är svåra att upptäcka, men ändå har cirka 32,000 XNUMX artiklar dragits tillbaka av olika anledningar. Tillförlitligheten hos vetenskapliga påståenden är ett formidabelt problem men ett av konstigt lite intresse för många vetenskapsskribenter.

Behov av alternativa medier

Möjligheten att reformera det vetenskapliga skrivaryrket verkar mycket osannolikt, eftersom vetenskapsskribenter förblir låsta i sitt eget samhälle – begränsade av partiskhet, klass, utbildning och mysiga band till sina källor. All kritik som påpekar detta ignoreras ofta eller anses vara ett bevis på att kritikern är politiskt konservativ, saknar utbildning eller inte har kontakter inom vetenskapen för att förstå forskningens komplexitet.

Men synpunkter utanför denna slutna krets är fortfarande viktiga för att utbilda allmänheten om vetenskapliga kontroverser och för att upprätthålla journalistiska värderingar som kan öka läsarnas förtroende för både media och vetenskap. Men medan alternativa medier är kritiska för journalistik och allmänheten, är det osäkert hur denna alternativa media förblir tillgänglig för den breda massan.

---

Jag skulle vilja tacka följande personer för att de pratade med mig för den här uppsatsen om deras tankar och oro kring journalistik och vikten av ett alternativt media: Tom Elliott (journalist och VD för Grabien), Mollie Hemingway (chefredaktör för Federalist), Justin Schlosberg (professor i journalistik vid Birbeck), Joe Stephens (professor i journalistik på Princeton), Matt Taibbi (journalist och författare).

Denna uppsats förekom ursprungligen som ett kapitel i "Förbij de Pandemische Chaos: Hur går det?” eller på engelska ”After the Pandemic Chaos: Are We Heading the Right Way?” Boken är en samling essäer av ledande akademiker och journalister som diskuterar hur covid-pandemin förändrade nationell politik och ger råd om reformer.