The Delights of the Pfizer/Moderna Catfight

Jag skäms lite över att erkänna att jag njuter av ett perverst nöje att se denna catfight mellan Pfizer/BioNTech och Moderna utspela sig. Inte för att glädjas, men jag tycker att det är validerande och ganska tillfredsställande att se dessa företag lämna in stämningar och motprocesser som kokar ner till en skolgård som bråkar om vem som kom med idéerna och det första proof of concept för att använda mRNA för att utveckla läkemedel och vacciner – när inte heller det första "proof of concept" fungerade faktiskt. Företag som har utnyttjat och oetiskt beväpnat mitt tidiga arbete och mina idéer för enorm vinst samtidigt som de försöker skriva ut mig ur historien. "Oj vilket trassligt nät." 

Bara för att vara tydlig (för hatarna) fick jag totalt en US-dollar för mitt banbrytande arbete, upptäckter och patent relaterade till min doktorandforskning som involverade mRNA-leverans vid Salk Institute, UCSD och Vical mellan 1986 och 1990. Jag spelade ingen roll i utvecklingen av något genterapibaserat covid-vaccin; journalen visar att jag var en av de tidiga motståndarna till den snabba världsomspännande implementeringen av denna teknik, och jag lyfte aktivt fram det (nu bevisade) faktumet att SARS-CoV-2 "Spike"-proteinet som uttrycks med denna teknik är ett toxin. För att jag talade om vilket jag fick stor kritik, "faktakontrollerad" och förlöjligad i företagsmedia (och av sådana som Dr. Paul Offit). 

Vidare upptäckte och dokumenterade jag den djupgående toxiciteten (i både cellkultur och djur) förknippad med användningen av katjoniska lipider för att leverera mRNA och DNA under 1990-talet, dokumenterade och avslöjade detta vid en konferens (som jag anordnade) där jag bjöd in och träffade först Dr. K. Kariko (ungefär ett decennium efter mitt första arbete på Salk).

Vid den här tiden övergav Jill och jag nanolipidteknologin och övergick till att upptäcka och utveckla andra metoder för att leverera nukleinsyror till celler och vävnader för vaccinutveckling och andra indikationer. Inklusive det första proof of concept och patentet som täcker användningen av genterapiteknologier för att framkalla ett slemhinneimmunsvar. Dessa är alla dokumenterade och lätt verifierade fakta.

Under hela min karriär har jag haft att göra med andra akademiker som har hävdat att DE var de som först upptäckte och utvecklade det som jag tydligt var pionjär för så länge sedan. Dr. David Weiner (U Penn), Dr. Harriet Robinson (Merck, sedan Emory), Dr. Margret Liu (Merck), listan fortsätter och fortsätter. De tjänade alla mycket på detta. Framgång har många fäder, misslyckande är en bastard.

Detta var delvis konsekvensen av att arbetet i vaccinsyfte "förkortades till praktik" vid en liten La Jolla biotech-startup kallad "Vical", och att jag hade undertecknat sekretess- och anställningsavtal som begränsade min förmåga att avslöja vad jag hade gjort där eller för att påverka den efterföljande strömmen av händelser på något sätt.

Det räcker med att säga att akademisk självreklam, girighet, hybris och girighet ofta belönas väl, och när läkemedelsindustrins intressen smälter samman med akademisk konkurrenskraft, då får etiken åka bak i bussen. Under tiden, medan jag var en ung "soft money"-akademiker, skickade VD:n för Vical (Dr. Vijay Samant, tidigare Merck) mig ett upphörandebrev och hotade att stämma mig om jag avslöjade eller använde de upptäckter som jag hade gjort under tiden arbetar för det företaget.

Sedan kommer Drs. Katie Kariko (U Penn och senare VP BioNTech – tidigare en ungersk spion) och Drew Weissman (U Penn – utbildad av Dr. Anthony Fauci) – ungefär ett decennium senare efter mitt arbete och första minskningen till praktik – som skrev en recensionsuppsats i en högprofilerad akademisk tidskrift som diskuterar mina idéer utan att citera mitt arbete. De turnerar sedan brett för att främja logiken och tekniken. Den här recensionen blir sedan grunden för en serie Wiki-sidor, som främjar detta par och andra som de ursprungliga uppfinnarna. 

Samtidigt blir Vical-patentfrågan, de första inlämningsdatumen 1990 (med ett prioritetsdatum 1989) offentliga, och det blir svårare för dem som har försökt göra anspråk på kredit för mitt arbete att fortsätta att göra det. Men, som ofta observeras, kan en lögn kretsa runt världen medan sanningen fortfarande knyts. Och i akademin handlar det om stamtavlor och publicitet. Berättelserna om akademisk "stulen tapperhet" är legio.

Trådbunden magazine (en publikation med nära CIA-kopplingar) hypade tekniken och hävdade att Vical skulle bli nästa Microsoft. Vical (och Merck) spenderade bokstavligen miljarder dollar på att försöka utveckla vaccinprodukter (med plasmid-DNA snarare än mRNA), och misslyckades fullständigt. Vilket inte hindrar dem från att stämma Curevac för intrång i företagets tidiga mRNA-leverans och produktutvecklingsforskning.

Sedan gick de ursprungliga patenten ut. Vical börsvärde kollapsade till långt under kontanter till hands, och företaget slogs samman med en mindre startup. Dr. Vijay Samant drog sig lugnt i pension efter att ha samlat in en enorm lön i över ett decennium. Aktieägarprocesser gick ingenstans. DARPA lanserade ett finansieringsinitiativ och kapitaliserade Moderna. Den tyska regeringen gjorde likadant med BioNTech.

Spola framåt till 2020

Tidigt under covidkrisen hade Operation Warp Speed ​​och NIAID Vaccine Research Center fokuserat på den oprövade användningen av katjoniska lipidformuleringar av mRNA som kodar för spikproteinet som ett sätt att rädda världen från ett konstruerat coronavirus producerat vid Wuhan Institute of Virology med hjälp och finansiering från ett brett spektrum av amerikanska regeringsorgan (CIA, NIH, USAID, DoD, State Department). De gjorde initialt detta i nära samarbete med ett Boston-baserat amerikanskt företag (Moderna) som till stor del var skapandet av CIAs teknologiutvecklingsarm kallad DARPA (Defense Advanced Research Project Agency). 

U Penn licensierade ett Kariko och Weissman-patent som involverade införlivandet av Pseudouridin i mRNA:t (utan anspråk utfärdade angående användning för vacciner) till ett holdingbolag, som sedan licensierade till både Moderna och BioNTech. Ett tredje företag som vill utveckla mRNA-vacciner (Curevac) – delvis finansierat av Elon Musk – licensierade inte U Penn-patentet och utvecklade ett SARS-CoV-2-mRNA-vaccin som använde en lägre dos av mRNA/lipid och som inte hade Pseudouridin (pseudo-mRNA) frågor. Till skillnad från Moderna och BioNTech var Curevac mer metodisk, traditionell (och etisk) i sin produktutveckling, men dess initiala antikroppstitrar och serokonvertering (vid reducerad dos) var lägre än de som rapporterats av Moderna och BioNTech, och därför förpassades det till historiens askhög. 

En mur av marknadsföringshype byggdes upp kring Katie Kariko och Drew Weissman som de ursprungliga uppfinnarna av användningen av mRNA för vaccinationsändamål, med inledande artiklar av Boston-baserade "STAT News", följt av CNN och New York Times. Ett stort företags mediebrum utvecklades för att Kariko och Weissman skulle tilldelas ett Nobelpris (medicin eller kemi) för sitt "banbrytande" arbete. Och Moderna, med nära involvering av MIT liposomteknologi och läkemedelsupptäckts superstjärna professor Dr. Robert Langer, hävdade att de hade den dominerande patentpositionen för att använda mRNA som läkemedel eller för vaccinändamål.

Jill och jag motsatte mig att jag skrevs ur historien (inklusive på Wikipedia); Jill skrev upp en redogörelse för den faktiska historien om uppfinningarna, komplett med citat till och kopior av den ursprungliga uppfinningens avslöjande, patent, data etc. inklusive originalpatentet som inlämnats av Salk Institute och sedan oförklarligt släppt utan att meddela mig. Sammanfattningen skickades till många – Salk Institute, UCSD, en nära kollega och tidigare medarbetare vid Karolinska (nu professor som satt i Nobelprisets urvalskommitté), Dr Robert Langer (som till en början hävdade okunnighet om min roll men sedan medgav fakta) och många andra. Brev skickades till STAT News (som vägrade att dra tillbaka eller ändra sina publikationer som främjade Kariko och Weissmans stulna tapperhetspåståenden), CNN (som verkade redigera, dra tillbaka och dra tillbaka en del av det de hade drivit) och New York Times (som definitivt redigerade deras tidigare video och skrev uppsatser för att ta bort påståenden om att Kariko och Weissman var den ursprungliga källan till dessa idéer).

Kariko och Weissman fick miljoner från Lasker Award (ofta betraktad som den amerikanska Nobel) och liknande utmärkelser från regeringarna i Israel och Spanien. Men till förvåning och besvikelse Natur tidskrift och amerikanska företagsmedia, var inget Nobelpris i medicin eller kemi på gång. Nobelkommittén hade för länge sedan granskat Kariko och Weissmans faktiska vetenskapliga bidrag till området och fastställt att de inte var tillräckliga för att förtjäna denna distinktion. Och vid den tiden hade många (inklusive jag själv) talat ut om riskerna med det som hade utvecklats för "vaccination" mot covid-19, och blomningen var på topp. 

Vid denna tidpunkt blev det klart att min roll som uppfinnare av denna teknik var det som gav mina farhågor om säkerheten för mRNA COVID-19-skott gravitas. Detta blev sedan anledningen för mainstreammedia att förneka min roll som uppfinnare. 

Moderna och Pfizer tilldelades "vaccin"-kontrakt från regeringar över hela världen och rapporterade följaktligen rekordvinster. Deras börsvärde gick igenom taket. Modernas ledning (inklusive Robert Langer) började "avyttra" av Moderna-aktien. Och sedan började patentstriderna. Den senaste versionen av de olika företagen kom ur forskargruppen vid University of British Columbia som hade utvecklat den uppdaterade versionen av de katjoniska lipidformuleringarna som jag arbetat med och lämnade in patentintrångsmål mot Moderna.

Och Moderna lämnade in stämningar mot BioNTech och deras Pfizer-partner/licenstagare och hävdade intrång i utfärdade Moderna-patent som, trots de åtta tidigare utfärdade (och utgångna) Vical-patenten som täcker mRNA- och DNA-vacciner, hävdar uppfinnare av idén och minskningen av användningen av mRNA-vacciner .

Då bestämde jag mig för att gräva i de faktiska patenten för Kariko, Weissman och Moderna för att se vad som är de faktiska utfärdade anspråken. Vänligen förstå, vid denna tidpunkt har Vical-patenten löpt ut. Jag har ingen (ekonomisk) hund i denna kamp. Bara en åskådares perversa intresse och en kvardröjande önskan att inte skrivas ur historien. Och som diskuterats i en tidigare 26 augusti 2022 understack med titeln "Moderna stämmer BioNTech/Pfizer?” Vad jag finner när jag faktiskt gör forskningen (i motsats till företagens medias ”reportrar”) är att – på något sätt – överensstämmer med att Dr. Robert Langer inte påstår att jag vet om min roll i upptäckten och utvecklingen av dessa idéer som ung doktorand , Moderna och dess team för immateriella rättigheter har helt misslyckats med att citera mitt tidigare arbete och de utfärdade patenten.

Vilket för mig till nuet. Pfizer hävdar nu att Moderna-patenten, som Moderna försökte beväpna mot Pfizer/BioNTech, är ogiltiga eftersom tekniken och uppfinningen att använda mRNA för vaccinationsändamål först avslöjades och började användas 1990.

Med andra ord, Pfizer/BioNTech citerar nu mitt (och mina nära kollegors) arbete för att bestrida Moderna patentintrångsanspråk – precis som jag hade rekommenderat i min uppsats från augusti 2022. Tänk på att Thompson/Reuters har nära band (på styrelsenivå) med Pfizer, min första rapportering om vilken intressekonflikt var en av de viktigaste anledningarna till att jag blev deplattformad av Linked-In (första gången). 

28 augusti (Reuters) – Pfizer (PFE.N) och BioNTech (22UAy.DE) bad en amerikansk regeringsdomstol på måndagen att avbryta patent på COVID-19-vaccinteknologi som konkurrerar med Moderna (MRNA.O) har anklagat företagen för intrång.

Pfizer och dess tyska partner berättade US Patent Offices Patent Trial and Appeal Board att de två Moderna-patenten är "oförståeligt breda" och täcker en "grundidé som var känd långt innan" deras uppfinningsdatum 2015.

Representanter för Moderna svarade inte omedelbart på en begäran om synpunkter på anmälningarna.

Pfizer sa i ett uttalande på måndagen att det och BioNTechs vaccin var "baserat på BioNTechs proprietära mRNA-teknologi och utvecklat av både BioNTech och Pfizer", och att de förblir säkra på sin immateriella egendom.

Pfizer och BioNTech har separat utmanade de två patenten och ett tredje relaterat Moderna-patent i domstol i en pågående Massachusetts federal rättegång som Moderna in mot dem förra året.

Moderna anklagade i stämningsansökan Pfizer och BioNTech för att kränka sina patenträttigheter inom messenger-RNA-vaccinteknologi. Fallet är ett av flera som har väckts av bioteknikföretag som söker patent royalty från Moderna, Pfizer och BioNTechs storsäljande COVID-19-vacciner.

Pfizer tjänade 37.8 miljarder dollar på försäljningen av sitt Covid-19-vaccin Comirnaty förra året, medan Moderna tjänade 18.4 miljarder dollar på sitt vaccin Spikevax.

Patentprövnings- och överklagandenämnden hör utmaningar om patentets giltighet baserat på "känd teknik" som utmanarna säger att de avslöjade uppfinningarna innan de patenterades. Svarande vänder sig ofta till styrelsen som en alternativ väg för att avvärja patentintrångsanspråk.

Pfizer och BioNTech sa i sina styrelseframställningar att forskare upptäckte att mRNA kunde användas för vacciner redan 1990. De hävdade att Modernas patent var ogiltiga baserat på separata patentansökningar och andra publikationer från så tidigt som 2004.

Och det skulle vara mitt arbete och mina uppfinningar, mina kollegors på Vical, och de utfärdade men utgångna patenten som Katie Kariko, Drew Weissman, U Penn, Moderna och företagsmedia har försökt att skriva ut ur historien.

Fallen är BioNTech SE v. ModernaTX Inc, Patentprövnings- och överklagandenämnden, nr IPR2023-01358 och IPR2023-01359.

"Faktagranskaren", underrättelsegemenskapen (särskilt MI6 och deras redigeringar av min Wikipedia-sida), U Penn och deras surrogat, företagsmedia (och Alex Berenson) har gått långt för att "förbise", förneka, förtala och förlöjliga mig som en lögnare för att jag påstod att jag gjorde arbetet, hade de ursprungliga idéerna och gjorde dessa uppfinningar. 

Men de faktiska fakta börjar nu bli obestridliga. Och företagsmedia står inför en paradox. Fortsätt att bekvämt "förbise" de artiklar jag har skrivit och de utfärdade men utgångna patenten som uttryckligen listar mig som meduppfinnare (som Reuters har gjort ovan). Eller ta tag i sin egen fula journalistik, forskning och partiskhet. 

Efter att ha blivit (med rätta) ganska cynisk om sådana frågor under åren, misstänker jag starkt att vi uteslutande kommer att se strategin "bekväm förbise".

Återpublicerad från författarens understapel