Faktagranskarnas inte mycket dolda agenda

Den 24 februari 2022 surfade jag på internet över mitt morgonkaffe. Jag drogs naturligtvis till en artikel på BBC om Ravenser Odd, en kuststad i East Yorkshire som förlorades till havet i januari 1362 under Den andra stora drunkningen. När jag funderade över det stora mysteriet om hur en kuststad med två parlamentsledamöter och en kunglig stadga från 1299 gick förlorad för stigande hav långt före The Great Human Carbon Emissions Scandals, märkte jag ett gäng artiklar på sidofältet. 

Den här hoppade på mig:

Ofrivilligt sköt mina hackles rakt upp. Kunde det be ett mer smutsigt svar på Rysslands invasion av Ukraina, som hade börjat på allvar dagen innan? Denna maffiadon som maskerade sig som statschef hade just beordrat dödandet av möjligen tusentals människor och det aggressiva övertagandet av en suverän nation i Europa. 

Det häpnadsväckande faktum att någon reaktionen på denna invasion var att analysera hans vansinniga gnälliga uttalande om "varför" han hade bestämt sig för att låtsas att det var 1941 eller 1968 igen var illa nog, men då helt klart annan person som kallas en "redaktör", som i en tidigare ålder skulle ha slängt i öronen på den twittra som föreslog denna meningslösa övning, gav grönt ljus. 

Vad ligger bakom impulsen eller – Himlen överlåta – den noggrant övervägda idén som får människor att inför massivt lidande och misär tro att allt kommer att åstadkommas genom att i realtid påpeka de lögner som Putin berättade? 

Denna bisarra sjukdom var utbredd i det sorgliga skådespelet av Trump-Clinton-tävlingen 2016. Amerikaner fick utstå hav av elektroniskt och fysiskt bläck som spilldes av allvarliga förlorare som blev upprörda av rättfärdig indignation genom att "faktakolla" Hillarys uttalanden eller Donald. 

Tidigare generationer förstod hur man skulle avgöra om en politiker ljög. Man var bara tvungen att se om deras läppar rörde sig. Men Newly Earnest Nerd Class förvandlade det enkla binära testet till en oändlig tit-för-tat att ta varje mening och sedan självbelåtet förklara varför det var "en lögn". Bortsett från den rangordnade pueriliteten hos en övning av och för samma kör, ignorerad av motståndare och rationella människor av alla slag, när jag brydde mig om att titta på någon av dessa så kallade "faktakontroller", visade det sig att ungefär 95 % av de så kontrollerade "fakta" var inte alls "fakta". De var åsikter.

Jag är kanske lite mer känslig för denna smygande sjukdom av kvävande debatt eftersom jag lever genom den skadliga absurditeten i just dessa impulser. Leveransmekanismen för denna sociala sjukdom är ett fruktansvärt missbruk av kundservice av ingen mindre än den professionella nätverkssajten LinkedIn. Man kan rimligen undra hur jag kopplar någon löjlig "faktakontroll"-övning på BBC till att bli fruktansvärt behandlad av en amerikansk teknisk plattform som ägs av Microsoft. 

Lite bakgrund är på sin plats.

2005 avslutade jag ett MBA-program i Sydney, Australien, vid Australian Graduate School of Management, ett gemensamt program som erbjuds av University of Sydney och University of New South Wales – det finaste MBA-programmet i hela världen. Klasskamrater och kollegor berättade för mig om en smart ny nätverkssida som heter LinkedIn. Jag hoppade på det, som ett användbart verktyg för att hålla kontakten med kollegor runt om i världen. Jag har aldrig varit på den metastaserande cancern av den integritetsstöldande saken som skapades på Harvard, av de dubbla skälen att vara lyckligt gift utan anledning att förfölja mina ex och saknar intresse för kattvideor. Men LinkedIn var vettigt.

Under de flesta av de mellanliggande 16 åren har det varit ett ibland användbart verktyg. I en värld full av information och distraktioner har det gett användbara knuffar om kollegors arbetsjubileum eller jobbbyten. Det har lett till en del nya kontakter och affärsrelationer – relationer som förmodligen skulle ha hänt ändå, eftersom jag är en "old school" LinkedIn-användare och bara ansluter till människor jag känner i den verkliga världen. Jag använde det som ett arkiv med kontakter och ibland som en meddelandetjänst för att samordna med affärskollegor eller kunder. 

Tills flera förment representativa regeringar bestämde sig för att förstöra samhället med meningslösa totalitära diktat som inte hade något att göra med att kontrollera spridningen av Wuhan-viruset, det var allt jag använde LinkedIn till. Lyckligtvis för mig bor jag i den sista fristaten i Amerika, Florida, så jag besparades i det dagliga livet de absurditeter och direkta övergrepp som miljarder människor över hela världen fick ta itu med. Men större delen av min karriär har varit internationell och fram till mars 2020 reste jag konstant. 

När jag väl var på plats höll jag mig praktiskt taget sysselsatt med mina projekt runt om i världen, men behövde ersätta den energi och engagemang jag alltid har fått av att arbeta ansikte mot ansikte med människor runt om i världen. Så jag skapade en podcast som heter Smutsiga tider, skamlös plugg det kan vara, men german till den punkt jag gör. På programmet har jag varit värd för många gäster och medvärdar för diskussioner som sträcker sig över finans, kryptovalutor, politik, böcker, vetenskap och konst. 

Ett av avsnitten i debattformat gjorde jag med en gammal vän och kollega från finansmarknaderna, som bor i New York och till stor del köpte in på guvernörerna Cuomo och Hochuls låsnings- och maskeringspolitik. Vi tillbringade en timme med – föreställ dig det här! – a civila debatt om maskers relativa effektivitet, de avvägningar som uppstår när man bestämmer sig för att låsa delar av ekonomin, nedläggningar av skolor, et alia. Den är fortfarande tillgänglig på Spotify och de andra poddsändningsplattformarna.

Jag lade också upp den på YouTube, där den fick 40 visningar på 6 eller 7 timmar. Jag vaknade följande dag av ett orwellskt e-postmeddelande från YouTube, som berättade avsnittet för mig – med titeln "Masks! HERREGUD! Masker!" – hade tagits bort eftersom jag "spridde felaktig information." När jag undersökte logiken i det fick jag tillbaka mer dumhet från drönarna på YouTube, mitt favoritsvar var någon som tog sig tid att berätta att mitt innehåll togs bort eftersom YouTube har en policy att inte publicera något som "strider mot policyrekommendationer från Världshälsoorganisationen och [mina] lokala hälsotjänstemän." 

Det är fascinerande, svarade jag, eftersom Floridas statliga hälsomyndigheter höll helt med om mina föreslagna policyer om hur man hanterar eller inte ska hantera ett virus. Den kinesiska kommunistkontrollerade WHO höll inte med Floridas regering, så vad YouTube menas var "Du håller inte fast vid nonsenspropaganda som drivs av kommunister i Kina som spenderar sin tid med att låsa in muslimska uigurer för tortyr, våldtäkt, 'omprogrammering' och folkmord när de tre första inte fungerar, samtidigt som du begår den oförlåtliga synden att komma överens med de sunda, rationella, datadrivna rekommendationerna från din statliga hälsoavdelning som står i tacksamhet för väljarna."

Det skulle vara konstigt för ett amerikanskt företag att skriva, så de avböjde helt enkelt att svara, samtidigt som de sa till mig illavarslande att mitt konto nu hade en "varning" på sig, som en 2^nd klasslärare som berättade för mig att skjuta spottbollar på ungen framför mig stod på mitt permanenta rekord. En spett till och du ska till rektorns kontor!

Alla denna galenskap lägger åt sidan att hela avsnittet var en debatt mellan två – förhoppningsvis – någorlunda intelligenta, totalt överutbildade, egodrivna Wall Streeters, och presenterades inte på något sätt som medicinsk rådgivning. Hade maoistiska väckta censurkadrer faktiskt lyssnade till vår diskussion skulle de kanske ha insett det. Kanske inte för att tolerans för idéer och tålamod i debatt inte är traditionella verktyg i vänsterns kit.  

Under de 90 eller så avsnitt som vi producerade med början i mars 2020, berörde vi den ofrånkomliga Wuhan-paniken. Först och främst, eftersom han är en strikt originalist utbildad i logik och den enorma kraften i språklig symbolik vid University of Chicago, var den första benämningen på Coronaviruset som upptäcktes i Wuhan, Kina – som ebola, Rocky Mountain Spotted Fever, borrelia, MERS , Hong Kong influensa et alia – bekvämt uppkallad efter dess ursprungsplats. Därför är det Wuhan-viruset.

Nästan omedelbart, till stor del för att distrahera världen från den katastrof som de hade utlöst över oss alla, motsatte sig kommunisternas propagandamaskin i Kina att namnge något korrekt. (Jag lämnar åt sidan för nu det bredare temat för den kommunistiska kampanjen för att skilja vanliga ord från deras vedertagna betydelser.) Deras användbara idioter och andra resenärer i väst hoppade omedelbart på Commie-tåget och använde sitt sammanfattande epitet "rasist" för att beskriva vad som hittills varit den allmänt accepterade metoden för att namnge en framväxande sjukdom. 

Jag bryr mig inte ett dugg om vad Donald Trump eller någon annan har att säga om namnet "Wuhan Virus." Det är my anledningen till att fortsätta använda sitt ursprungliga namn. Det kommer att bli en kall dag i helvetet innan jag böjer mig för något som dikteras av kommunister. Motstånd mot Commie-propaganda var tidigare en normal position i USA, och jag kommer inte att vara den som överlämnar språkligt och logiskt territorium till människor som vill beröva mig den valfriheten. 

Wuhan-viruset är ett virus. Den har en överlevnadsgrad på 99.98 % för alla. Det stod klart i februari 2020 från uppgifterna från Italien att det mestadels dödade människor över 80 år som redan var allvarligt sjuka. Det brukade vara känt som "livet". 

Jag skrev ett papper i mars 2020 där jag förnekade vansinnet i tidigare fria samhällen som körde hårt mot personliga friheter, allt i ett aldrig tidigare skådat, fruktlöst försök att "stoppa" detta nya virus från att spridas, biverkningar och negativa konsekvenser ska fördömas. Wuhan Panic är en helt tillverkad konstruktion, vars skapelse och varaktighet utan tvekan kommer att vara foder för tusentals doktorsavhandlingar under de kommande århundradena, som spänner över historia, antropologi, epidemiologi, statsvetenskap, psykologi, datavetenskap, beteendeekonomi och vem vet vilka andra discipliner. 

I USA verkar trycket på vansinniga låsningar uppenbarligen ha varit demokraternas sista hopp om att avsätta Orange Man Bad från kontoret. När han väl var från kontoret upptäckte småtyranner sitt beroende av godtycklig makt och de fick stöd i vissa stater av en population av får som hade blivit beroende av undergivenhet och den spänning som åtföljer Wuhan Porr för en viss typ av person. Varför andra nationer gick den här drakoniska totalitära vägen är ett fullständigt mysterium för mig. 

Under loppet av 2020, medan jag grälade med min lokala skolstyrelse och tjatade på alla i regeringen från Tallahassee till The Swamp om att återställa rationaliteten i det amerikanska livet, blev jag glad över att stöta på ett uppfriskande klart tänkande som heter Stor Barrington-deklaration. Den bästa definitionen jag ännu har hört om en intelligent person är någon som håller med dina egna idéer. Enligt den standarden är författarna till Great Barrington-deklarationen mänskliga destillat av rent geni. Jag signerade det direkt och skickade länken till alla jag kände. 

Tillbaka till LinkedIn. 

På måndagen, dag 722 av "15 dagar för att bromsa spridningen", mer känd som 21 februari 2022, var jag upptagen med att byta schemameddelanden med ett antal kollegor runt om i världen via LinkedIn Message-funktionen. Jag hade andra saker att göra och när jag återvände till LinkedIns webbsida hade jag blivit utelåst. Jag satte in mitt lösenord igen och fick en skärm med detta meddelande:

Först trodde jag att jag hade blivit hackad och det här var LinkedIn som skyddade mig från skadliga hot. Så jag började processen att "verifiera min identitet", som jag snabbt stoppade eftersom webbplatsen bad mig att skanna ett myndighetsutfärdat personligt identitetsdokument. Det var konstigt, eftersom LinkedIn inte kräver att man delar ett så känsligt dokument som skulle göra en person mer utsatta till identitetsstöld, så jag skickade ett meddelande via hemsidan:

LinkedIn-teamet svarade med detta meddelande:

De gav några exempel på denna förment "vilseledande eller felaktig information", av vilka två jag delar här. Alla kommentarer jag gjorde på LinkedIn om Wuhan-viruset var ett resultat av min ständiga oförmåga att tolerera dårskap och ologiska uttalanden. I efterhand borde jag ha ignorerat de idiotiska uttalandena som föranledde dessa svar, men jag saknar självkontroll och tycker ärligt talat om en bra debatt, särskilt om ett ämne som har haft stor effekter på global verksamhet. 

Killen jag svarade den 7 januari 2022, till exempel, hade gjort svepande absurda uttalanden – du har hört många liknande de senaste två åren – som "Om du inte bär 6 ​​masker och håller dig 50 fot bort från alla , du dödar dem!" LinkedIn-anställda gillade den idiotin och avslutade inte hans konto, åh nej, eftersom Wuhan Hysteria Porr är vänsterns religion. 

Okej, så nu visste jag med viss lättnad att jag inte hade blivit hackad. Jag var bara föremål för mer Woke Big Tech Censur-fånighet. LinkedIns maoistiska censorskvadron hade ännu inte avslöjat sina sanna färger; tvärtom erbjöd de ett enkelt botemedel för mig att få tillgång till my data och affärsrelationer som drabbades av många som trodde att jag plötsligt ignorerade dem.

En person med den förtjusande titeln "LinkedIn Member Safety and Recovery Consultant" försäkrade mig att jag bara var tvungen att utföra ritualen som bugar och skrapar så innerligt älskad av små, oansvariga byråkrater överallt.

Så jag svarade plikttroget med detta enkla meddelande, som de berättade för mig innehöll de magiska orden som skulle sätta stopp för denna vansinniga och rykteskadliga olägenhet:

Inget hände.

Nästa morgon följde jag upp:

Det är uppenbart att de anonyma, oansvariga små skåpdrönarna på LinkedIn beslutade att de för enda gången i sina liv kunde utöva viss kontroll över en senior professionell som i en rationell affär skulle kallas en "kund" och behandlas med respekt. Som svar på min begäran om att få tillgång till mina uppgifter fick jag detta tillbaka:

Det var den 22 februari. Vid det här laget vill jag bara ha min data tillbaka från LinkedIn. Detta har varit ett utmärkt väckarklocka. Camilles (och hela LinkedIns censurteam) motbjudande, presumtiva arrogans är emblematisk för de problem som denna nation står inför. Efter allt detta absurda slöseri med min tid och skada på mitt rykte, tror dessa clowner att jag någonsin kommer att användning den här plattformen någonsin igen?

Jag skrev tillbaka och sa i princip att om LinkedIn var så orolig för riskerna för "säkerheten" för andra yrkesverksamma som jag uppenbarligen utgör genom att ange objektiv statistik och åsikter om allmänna politiska ståndpunkter som flera och ökande antal stater och nationer antar som lag, skicka mig sedan mina uppgifter och stäng mitt konto.

Jag fick tillbaka denna obehagliga anteckning:

För att sammanfatta: Jag reagerade på några fullständiga knuckleheads som postade provocerande dumheter om Wuhan-viruset och statliga svar på det. Någon anonym drönare på LinkedIn tog på sig (det finns inga andra alternativ) att slösa bort tiden och skada en kunds rykte. När den kunden tröttnade på ett sådant fruktansvärt övergrepp från ett företag som var tänkt att tillhandahålla en tjänst, sa samma anonyma, oansvariga småperson eller samling människor till kunden att gå och spendera pengar på advokater för att stämma LinkedIn för tillgång till data som kunden (felaktigt) tror att han äger.

Det finns en rolig varning för er alla: om du tror att data du lägger i LinkedIn är din, nu vet du bättre. Det tillhör dem och de kommer att stjäla det från dig om du inte är besatt av Correct Bay Area Thoughts. 

Jag citerade CDC-statistik och en policyinställning i ett onlineforum.

Vaknade vänsterbyråkrater gillade det inte.

Dessa byråkrater sa: "Om du accepterar X, låser vi upp ditt konto."

Jag gick med på X och de misslyckades med att hålla sin enkla överenskommelse.

LinkedIn stal min data och har skadat mig och mitt företags rykte.

Jag vill inte höra folk skrika om hur det första tillägget bara gäller direkta statliga begränsningar av yttrandefriheten. Gilla det eller inte, massiva tekniska plattformar har blivit offentliga forum. De trivs bra under bestämmelserna i avsnitt 230 som tillåter dem att agera som redaktörer och utgivare (som kan stämmas för förtal och ärekränkning), men att inte bära något ansvar för redaktionella beslut som om de bara vore "vanliga operatörer" som ett telefonbolag.

Här agerar LinkedIn bestraffande som redaktör, och censurerar mitt tal – baserat på statistik från CDC och andra regeringskällor – samtidigt som de ger dem som till exempel spyr ut hatisk galla utan någon saklig bakgrund om Joe Rogan eller Donald Trump all frihet tal de gillar. 

Bortsett från tekniska aspekter är det en fruktansvärd skam att ett amerikanskt företag, som frodas på amerikanska friheter som inte är tillgängliga för dem på många andra platser runt om i världen, har bestämt sig för att gå ner i enfaldig, småaktig partiskhet.

Så där har du det – det direkta grundläggande sambandet mellan den sorgliga patetiska karaktären och farligheten hos "faktagranskare" och andra ideologiska tjurar. Bara för att någon är en fullständig idiot betyder det inte att de inte kan göra dig materiell skada. Speciellt när de jobbar på en plats som LinkedIn och kan gömma sig bakom ett tangentbord.

Avslutningsvis hävdar jag med fullständig övertygelse och originalitet att dåliga artister lånar medan bra artister stjäl, så jag kan inte göra bättre än detta som har stulits flera gånger sedan 1888: Jag lovar LinkedIn att om de slutar ljuga om mig, Jag ska sluta berätta sanningen om dem.