"Högerextrema" - Politikens N-ord 

Brownstone Institute befann sig nyligen mitt i ännu ett av dessa fåniga spindeldiagram över organisationer, under titeln "Brownstone Institutes författares band till högerextrema organisationer". 

Här är det. 

Jag misstänker att detta betyder att vi gör något rätt (ingen ordlek) eftersom det nästan säkert är en signal om att vi börjar få en inverkan.

Jag känner inte till alla organisationerna i det här diagrammet – men ingen av dem som jag känner (ett bra fåtal) kan beskrivas som "högerextrema" med både rakt ansikte och en förståelse för grundläggande politiska grunder. terminologi eller historia. 

Diagrammet är snarare ett perfekt exempel på ett ständigt politiskt fenomen och användningen av en tumregel som jag kom på för några år sedan.

Jag behöver ett bättre namn för det, men för nu, låt oss kalla det "när de kallar dig "extremt höger", har du förmodligen rätt"-regeln. 

Det går till som följer. 

Varje principbaserad rörelse som motsätter sig en långvarig regeringspolitik som har mainstream-stöd men som i själva verket involverar ett enormt upphävande av rättigheter eller representation kommer att betecknas som "extrema-höger" när rörelsen börjar väcka mainstream-uppmärksamhet. 

Exempel på regeln

Även om jag har varit rättighetsaktivist kontinuerligt sedan jag blev intresserad av politik runt 2010, har mina tre mest offentligt synliga politiska bidrag varit 1) till stöd för Ron Pauls presidentkandidatur i USA 2012, 2) till stöd för att hedra resultatet av folkomröstningen om Brexit i Storbritannien 2016, och 3) mot låsningar och påtvingade "vaccinationer" under covid-pandemin.

När det gäller den första av dem var jag ansvarig för att skapa den största koalitionen av väljare för den blivande presidentkandidaten Ron Paul. De kallades blå republikaner och termen, som jag myntade, hänvisade till demokrater och oberoende som reagerade positivt på det progressiva fall jag gjorde för Pauls kandidatur i en viral artikel i Huffington Post. 

I den artikeln påpekade jag att Dr. Paul var den potentiella kandidaten som hade en meritlista som var anti-krig, för medborgerliga rättigheter och mot företagskompisar. Jag föreslog att mina läsare som stödde dessa saker och hade röstat på Obama 2008 (varav Huffington Post haft många eftersom det är en vänsterorienterad nyhets- och opinionssida) borde, efter att ha sett Obamas första mandatperiod, hålla fast vid sina principer och gå med i det republikanska partiet för bara ett år för att sätta en pro-fred, pro-rätter, anti -korporativ kandidat på presidentbiljett. Hundratusentals, om inte miljoner, demokrater och oberoende höll med mig och gjorde just det. 

På den tiden kallade mainstreammedia konsekvent Dr. Paul (en självidentifierad antikrigslibertarian), "ultrakonservativ". Han är många saker – men det är inte en av dem, som alla som har lyssnat på något av hans tal i tio minuter lätt kan se. Dessutom var detta en man som glatt motstod den republikanska publikens buningar och hån vid en primärdebatt genom att vägra gå med på de olika rättighetskränkande ståndpunkter och utrikespolitiska interventioner som framfördes av hans motståndare. 

Ungefär samtidigt, på andra sidan dammen, påpekade några brittiska figurer Europeiska unionens (EU) antidemokratiska karaktär. Mest anmärkningsvärda bland dem var Nigel Farage och Daniel Hannan (MEP). I flera år har media stämplat dem som "högerextremt" eller någon version därav. Återigen, dessa förespråkare var inget sådant: snarare var de klassiska liberaler som bara motsatte sig bristen på öppenhet och demokratisk representation av EU-regeringen och övergreppet från det organet i européernas personliga liv och beslut.

Och nu är vi här igen. Brownstone Institute väcker äntligen stor uppmärksamhet för en motberättelse som tyder på att regeringen under covid-pandemin överdrev; att det skadade våra friheter och till och med våra kroppar, och att denna skada möjliggjordes av både statens bristande transparens och medborgarnas tendens att lita för mycket på statens agenter. 

Som ett resultat blir vi Brownstone-författare, som uppvisar ett mycket brett spektrum av politiska åsikter, riktade mot samma gamla, trötta: ”Lyssna inte på dem; de är "högerextrema".

Psykologin bakom regeln

Varför just det smutskastningen? Varför är den där lögnen som våra illiberala angripare tror kommer att tjäna dem bäst? Och när distribuerar de det?

Intressant nog är svaret på denna fråga detsamma som svaret på frågan om varför Hammaren och skäran inte framkallar den intensitet av avsky som hakkorset gör, trots att minst lika mycket ondska har gjorts i den förstnämndes namn. 

Det är ett svar som kan hittas begravd i Adam Smiths Teorin om moraliska känslor, och det är ett svar som har testats empiriskt inom det växande området Humanomik av så briljanta experimentella ekonomer som Vernon Smith (vinnare av Nobels minnespris) och Bart Wilson. 

Nämligen, vi dömer andra inte efter resultatet av deras handlingar utan efter vad vi drar slutsatsen om deras avsikt. Även om våra rationella sinnen säger till oss skulle vi göra det bättre att mäta vår medkänsla med det goda vi gör och inte med styrkan i vår avsikt, vi kan helt enkelt inte stänga av systemet i oss som genererar moraliska bedömningar utifrån vad vi tror om andra människors motivationer – även när vi har fel om dessa motiv och helt oavsett de verkliga konsekvenserna av deras handlingar.

Lägg nu till detta väletablerade faktum om den mänskliga naturen vad jag på annat håll har kallat "Misstag av det antagna paradigmet", vilket också enkelt kan sägas: 

Om jag stöder policy (eller handlingssätt) X för att jag har en god avsikt G, då om du är emot X, får du inte dela den goda avsikten G. 

Detta är en felaktighet eftersom det antar att alla tror samma saker om allt annat i världen (allt som inte är X och G) – vilket de naturligtvis inte gör. (Inga två personer delar ett identiskt paradigm.)

Så, till exempel, om jag upplever mitt stöd för X (tvingad "vaccination") som ett resultat av min goda avsikt G (att avsluta en pandemi), så har jag sannolikt övertygelser om säkerheten och effektiviteten hos X, källornas tillförlitlighet av min information om X och så vidare.

Den person som fångas i villfarelsen förstår inte att en annan person som skulle vilja uppnå samma mål G (att få slut på en pandemi) kanske inte stöder samma policy X (tvingad "vaccination") bara för att han inte också delar många andra övertygelser som kopplar policyn till målet (som "vaccinets" säkerhet eller effektivitet eller tillförlitligheten hos relevanta informationskällor). Den välmenande anhängaren av policyn i fråga misslyckas med att uppskatta detta och tillskriver felaktigt sin motståndare dåliga avsikter ("Han får inte bry sig om pandemin").

Varför skulle någon göra det istället för att bara i god tro acceptera sin motståndares oenighet om fakta? Här är idén om "projektion" relevant. Medan människor ibland respektfullt kan enas om att vara oense i en fråga, är en person som har motiverat en policy att påtvinga, och till och med skada, vissa människor för vad hon anser är ett större goda en person för vilken ett erkännande av fel också skulle vara en erkännande av att ha gjort något som, enligt hennes eget argument, var moraliskt dåligt. En sådan sak kan hota en persons hela självkänsla och många andra övertygelser som hon lever efter. 

Vi kan nu förstå varför ivriga anhängare av en mainstream-godkänd, allmänt accepterad politik som involverar skenbart välmenade, massiva statliga åtgärder som har negativa konsekvenser så ofta kallar sina motståndare för "högerextrema" när dessa motståndare börjar göra politiska framsteg. 

Att hennes motståndare motsätter sig hennes föredragna politik med massiv statlig intervention placerar honom i hennes ögon på den politiska högern; att han gör det med dåligt uppsåt sätter honom, i hennes ögon, på far Höger.

Smutskastningen av "extremhögern" börjar slungas ut när de som den riktar sig mot börjar lyckas bland den bredare befolkningen att sätta tvivel på den politik som fram till dess varit oemotsagd. Endast när utmaningar till statistik quo börjar tas på allvar i media, kultur och politik, känner dess anhängare behov av att försvara sin ståndpunkt. 

När fakta inte är med dem har de få alternativ än att ta till ad hominem attacker – och ingen sådan attack passar bättre den falska slutsatsen om illa avsedd opposition mot statliga åtgärder än "extrema höger". På samma sätt passar ingen attack bättre in i syftena för statliga aktörer med intresse av att innehålla en minoritetsåsikt som hotar att avslöja deras design. 

"Längst höger" är ett förtal; det är politikens N-ord. Allt det vanligtvis betyder är: "Här är människorna som fick långt mer höger än vi gjorde."