Experterna driver fortfarande på tvångsslag

Medicinsk etik handlar om att skydda samhället från medicinska missförhållanden och egenintresset för de människor som vi litar på att hantera hälsan. Det är därför oroande när framstående personer i en framstående tidskrift river upp begreppet medicinsk etik och mänskliga rättigheters normer. Det är värre när de ignorerar stora mängder bevis och felaktigt framställer sina egna källor för att göra det.

Den 8 juli 2022, The Lansetten publicerade en 'utsiktsplats' artikel online: "Effektiviteten av vaccinationsmandat för att förbättra upptaget av covid-19-vacciner i USA." Artikeln, som erkänner den kontroversiella karaktären av vaccinmandat, drar i första hand slutsatsen att att tvinga människor att ta en medicinsk produkt och minska möjligheterna att vägra dem, ökar produktupptaget.

Den drar vidare slutsatsen att det bästa sättet att genomföra sådana uppdrag är att arbetsgivare och utbildningsinstitutioner hotar anställningstryggheten och rätten till utbildning.

Användningen av tvång strider mot den etablerade etiken och moralen hos Folkhälsan, och skulle kunna hävdas vara anti-hälsa. I det här fallet motiverar artikeln det med att "de nuvarande bevisen angående säkerheten för covid-19-vacciner hos vuxna är tillräckliga för att stödja uppdrag." Det ger dock knappa bevis för att stödja detta påstående och ignorerar allt bevis till motsats. De ser tydligen möjligheten att arbeta och försörja en familj, eller skaffa sig formell utbildning, som något som ska beviljas eller tas bort, inte en mänsklig rättighet. 

Smakämnen Lansetten var en gång en trovärdig tidskrift med en rigorös policy för peer review. I den här artikeln tycks det dock ha släppt sina tidigare normer och främjat medicinsk fascism (tvång, hot och splittring för att uppnå överensstämmelse med auktoriteter) utan att insistera på en rigorös bevisbas för att motivera ett sådant tillvägagångssätt. Detta tyder på ett försök att normalisera sådana tillvägagångssätt inom den vanliga folkhälsan. 

Tidigare erfarenheter har visat oss var fascismen bakom en folkhälsofasad kan leda. Steriliseringskampanjerna riktade sig till färgade och låginkomstbefolkningar USA:s eugenicistiska era, och tilläggen av liknande program under nazism på 1930- och 1940-talen Europa, förlitade sig starkt på normaliseringen av sådana tillvägagångssätt.

Ledande folkhälsoröster från Johns Hopkins School of Public Health och andra institutioner förespråkade en folkhälsostrategi för att sanera befolkningar snarare än miljöer, och uppmuntrade idén om ett samhälle där hälso-"experter" bestämmer rättigheterna och den medicinska hanteringen för dem som anses mindre värda.

Att undvika obehag av bevis

Författarna till detta Lansetten uppsats, allt från akademiker och medicinska konsulter till dottern till en framstående politiker, försöker skriva om mänskliga rättigheter inom medicin som om prejudikat aldrig funnits. Deras argument för tvång vid massvaccination erkänner att "vaccinmandat", oavsett om de utfärdas av regeringar, arbetsgivare eller skolor, alla innebär en förlust av rättigheter. Inget seriöst försök görs att ge en medicinsk motivering för massvaccination med ett icke-överföringsblockerande vaccin. 

Uppsatsen fokuserar på premissen att tvång, som vanligtvis anses vara en form av våld, får människor att göra saker som de annars inte skulle göra. Att förbjuda medmänniskor att göra sina egna hälsoval på grund av förlust av normalt deltagande i samhället har en inverkan på att öka vaccinupptaget. Detta är knappast en uppenbarelse för någon tänkande människa, men tydligt nog viktigt för att motivera publicering i The Lansetten.

Artikeln länkar till bevis på vaccinmandat som används för inträde i statliga skolor som visar högre efterlevnad när rätten till undantag från religiös och personlig tro tas bort, eller där betungande krav för undantag ställs. Om man lämnar etiska frågor åt sidan, den uppenbara bristen på likhet mellan författarnas predikat barndomsvaccinationer som blockerar överföring och covid-19-vacciner som har minimum inverkan on överföring, och kan till och med främja det, ignoreras. Det enda obligatoriska predikatet för vuxenvaccin som hänvisas till i artikeln, influensavaccinet, ger endast en minskning av lunginflammation med 2.5 % "när det (på obligatoriska) vaccinet var väl anpassat till cirkulerande stammar" i referens citerade.

När författarna tar upp avskedandet av icke-vaccinerade arbetare, verkar författarna vara bekväma med tillvägagångssättet, men försiktiga med att erkänna konsekvenserna. Deras medgivande att "några stora amerikanska arbetsgivare har sagt upp hundratals arbetare på grund av bristande efterlevnad hänvisar till en Artikeln in Pengar tidning som faktiskt målar upp en mörkare bild och karakteriserar den som en "stor". avgång. ' 

Författarna kommer också att ha varit medvetna om massuppsägningar från stora arbetsgivare som New York City (över 9,000 XNUMX sparkade eller tjänstlediga), USA försvarsdepartementet (DoD, som sparkade 3,400 XNUMX), Kaiser Permanente (uppsagda 2,200), och tiotusentals personal förlorade från Storbritanniens vårdhemssektor . Extrapolerat över länder och samhälle för att faktiskt tillhandahålla trovärdiga data kan ha varit för obekvämt för författarna och Lansetten redaktörer.

Hög effektivitet och säkerhet är en självklar (men i sig otillräcklig) förutsättning för alla obligatoriska produkter. Hela detta säkerhetsområde behandlas genom att konstatera; "De nuvarande bevisen på säkerheten för covid-19-vacciner hos vuxna är tillräckliga för att stödja uppdrag," stöds av en enda studera jämföra vaccinerade individer 1-3 veckor och 3-6 veckor efter vaccination, avslöjade låga nivåer av hjärtinfarkt, blindtarmsinflammation och stroke. 

Påståendet att "utbredd administrering hos vuxna snabbt har genererat en stor evidensbas som stöder vaccinernas säkerhet, inklusive bevis från aktiva övervakningsstudier" tyder på att både författarna och Lansetten känner inte till databaserna VAERS och Eudravigilance som upprättats för just detta ändamål. Att växa nämns inte datum on myokardit, menstruations- oegentligheter, eller överskottet av alla orsaker dödlighet och allvarliga utfall i vaccinerade grupper i den randomiserade Pfizer-kontrollen försök som FDA-nödregistreringen baserades på. Var de Lancet's granskare omedvetna om dessa källor? 

Sulan referens till vaccinets effektivitet diskuterar covid-19 ventilerade patientresultat, Den ignorerar perioden till 14 dagar efter föregående dos som Pfizer erkänner kan associeras med immunsuppression. Fenton et al. har noterat att klassificering av en vaccinerad person som ovaccinerad under de första 14 dagarna efter injektionen har djupgående effekter på data om vaccinets effektivitet.

Ignorera verklighetens tafatthet

Immunitet efter infektion hos ovaccinerade är ett hot mot argument för mandat. Författarna konstaterar orimligt att "bevis tyder på att immuniteten som produceras av naturlig infektion varierar från individ till individ och att personer med tidigare infektion har nytta av vaccination. Nya varianter underskrider ytterligare fallet för att tidigare infektion är tillräcklig. 

Här används två referenser: en från en studie i qatar och den andra en studie från Kentucky. Qatar-studien finner att "skyddet av tidigare infektion mot sjukhusvistelse eller död orsakad av återinfektion verkade vara robust, oavsett variant", medan Kentucky-studien fann att Covid-återinfektion minskade genom vaccination under en 2-månadersperiod under månaderna strax efter vaccination, före avtagandet och sedan upphävandet av detta skydd, vilket visats i studier av längre varaktighet på annat håll. 

Smakämnen stor bredd of bevis om relativ effektivitet av immunitet efter infektion ignoreras. Antingen har författarna misslyckats med att läsa sina referenser och är omedvetna om avtagande och om den omfattande litteraturen om immunitet efter infektion, eller så anser de inte att demonstration av effekt är viktigt för tvångsmedicinska behandlingar.

I en tidigare era, eller i en tidigare trovärdig medicinsk tidskrift, skulle ett argument för tvång för att stödja en medicinsk procedur ha krävt mycket höga krav på bevis för effektivitet och säkerhet. Det argumenterar för upphävandet av grundläggande principer såsom informerat samtycke som är kärnan i modern medicinsk etik. Underlåtenhet att ta itu med välkända motstridiga uppgifter bör förhindra en artikel från att ens nå peer-review-stadiet.

Förnedrande folkhälsa försämrar samhället

Vi står kvar med ett papper som säger att tvång är en bra väg att öka efterlevnaden för en produkt som inte minskar risken för infektioner i samhället och som har potentiellt allvarliga bieffekter. Att ignorera båda dessa aspekter av covid-19-vacciner är ett dåligt tillvägagångssätt för att motivera massvaccination. Den enda nicken till alla människorättsproblem – "Vissa invändare hävdar att mandat representerar ett otillbörligt intrång i individuell frihet" – är ett intressant sätt att karakterisera borttagandet av rätten till inkomst, utbildning och förmågan att umgås med andra. 

Även om alla dessa rättigheter erkänns under det universella Förklaring för mänskliga rättigheter, författarna och The Lansetten anser dem vara otillräckligt seriösa för att uppehålla sig vid.

Folkhälsan har varit på den här vägen tidigare. Vi har sett den väg samhället tar när grundläggande folkhälsoprinciper undergrävs för att uppnå ett mål som vissa uppfattar som "bra". Vi har också sett hur de flesta hälso- och sjukvårdspersonal kommer att följa detta, hur fruktansvärda de än är. Det finns ingen anledning att tro att denna omgång av medicinsk fascism kommer att sluta annorlunda. 

Vi litar på medicinska tidskrifter som The Lansetten att tillämpa åtminstone samma normer för tillhandahållare av sådana doktriner som de gör för andra och kräva en rationell och ärlig bevisbas. Allt mindre skulle väcka legitima frågor om vilken roll tidskriften tar för att främja dessa doktriner, och deras plats i ett fritt, evidensbaserat och rättighetsrespekterande samhälle.

Detta stycke skrivet i samarbete med Domini Gordon som koordinerar Open Science-programmet för PANDA.