Din dotter för en råtta?

Det finns olika grader av acceptabelt vansinne, men generellt sett skulle du inte vilja att en person som trodde att en padda hade samma egenvärde som din mamma skulle hantera sin Alzheimers sjukdom. Du skulle inte vilja att en person som likställer värdet av din dotter med värdet av en råtta ska bestämma om hon ska injiceras med medicin som fortfarande prövas, till exempel ett mRNA-vaccin. Eller kanske du skulle, som du kanske håller med om Lansetten redaktionella i januari 2023 som likställer dessa, insisterar;

"Allt liv är lika och av lika intresse."

Vilket värdesystem du än tillämpar på andra människor är det viktigt att förstå att internationell folkhälsa för närvarande domineras av sådan retorik, om inte sådant tänkande. Detta kommer att i hög grad påverka samhället och din hälsa under de närmaste decennierna.

Lansetten är en av de mest inflytelserika internationella medicinska tidskrifterna. Ovanstående passage är inte tagen ur sitt sammanhang. Redaktionen rekommenderar att vi ändrar hur samhället hanteras, 

"att ta en fundamentalt annorlunda inställning till den naturliga världen, en där vi är lika oroade över icke-mänskliga djurs välbefinnande och miljön som vi är för människor."

För att förstå var folkhälsan har tagit vägen under de senaste åren, och varför Covid-reaktionen kunde hända, är det viktigt att plocka isär denna korta ledare. Varför rekommenderade vårdpersonal att barn nekades rätten att leka tillsammans och tvingade gravida kvinnor att injiceras med nya läkemedel som går över till deras foster? Svaret ligger delvis i den dogm som nu dominerar vårdinstitutioner och de tidskrifter som säger sig informera dem.

Att uppnå rättvisa genom att förnedra mänskligheten

Konceptet att människors hälsa påverkas av miljön är lika gammal som samhället självt. Märkningen "One Health" fästes till detta för ett par decennier sedan för att omfatta fördelarna med att närma sig folkhälsan på ett mer ekologiskt holistiskt sätt. Bovin tuberkulos kommer att påverka människor mindre om den kontrolleras mer effektivt hos nötkreatur. Människans välbefinnande kommer att gynnas om skogens bevarande bibehåller lokal nederbörd och skugga, vilket förbättrar grödor och djurproduktion. Få skulle inte hålla med.

Många religiösa övertygelser håller också naturen högt. Jains och vissa buddhistiska skolor menar att människor bör minimera skador på alla djur, upprätthålla strikt vegetarisk kost och vidta åtgärder för att undvika dödande av till och med daggmaskar. Judendomen och relaterade övertygelser hävdar att hela naturen är Guds verk och medan människor har suveränitet över djur, har de också en skyldighet att vårda världen som Gud skapade. Dessa religioner har en strikt hierarkisk syn.

Skillnaden med nuvarande One Health-dogm är att det går utöver att vörda naturen, till att betrakta att människor bara är en av många jämställda varelser. One Health 2023, som Lansetten förklarar, innebär "ett revolutionerande skifte i perspektiv." Lancet's Redaktörer efterlyser specifikt att djur ska betraktas som likställda med människor, och avstår från den "rent antropocentriska" eller hierarkiska uppfattning som har andra naturvördande religioner.

Detta insisterande på rättvisa mellan arter är där det nuvarande One Health-argumentet börjar lossna. Att bevara ett ekosystem (bra) kräver att andra djur tillfogar häpnadsväckande smärta och lidande för många av dess invånare (hemskt för offren). Du kan inte ha det åt båda hållen. Så om du vill att djur ska behandlas som människor, separera antingen djuren från deras naturliga rovdjur, eller lämna också människor till naturens hårda grymhet.

Lansetten öppnar med att uppmana urbefolkningars omsorg om mark att stå som exempel. Den förespråkar sedan att vi avskaffar inhemska köttdominerade dieter, och citerar dess EAT-Lancet-kommission att; 

"tar ett rättvist tillvägagångssätt genom att rekommendera människor att gå bort från en djurbaserad kost till en växtbaserad kost, vilket inte bara gynnar människors hälsa utan också djurens hälsa och välbefinnande."

Djurens 'välfärd', i Lancet's åsikt, är bättre betjänt av savannens skärning och dragkraft, där nötkreatur avlägsnas levande av köttätare. Denna naiva syn på urbefolkningen och naturen smakar av de viktorianska romantikernas kulturella paternalism. Många ursprungsbefolkningar, tillsammans med arter som sträcker sig från vesslor till jaguarer, kommer att hoppas att de tar sitt kapital någon annanstans.

Att vara "lika oroad över icke-mänskliga djurs välbefinnande" som man är över människor (ekologisk rättvisa i Lancet's språk) är en farlig position att inneha. Rättvisa betyder att alla djur och människor ska ha lika rättigheter eller resultat. I överensstämmelse med detta skulle hanteringen av en triagehändelse på motorvägen behöva väga en svårt skadad get (eller kanin) mot en allvarligt skadad människa och inte diskriminera baserat på art. Om geten är mer benägen att reagera på nödåtgärder, rädda den och lämna den olyckliga människan åt hans eller hennes öde. Medan Lansetten kan ha denna uppfattning, skulle de flesta inse att detta är en förnedring av människor. One Health sträcker sig dock långt bortom Lansetten, och håller på att vävas in i det föreslagna pandemiavtal genom vilket Världshälsoorganisationen och andra hoppas kunna öka kontrollen över den globala folkhälsan.

Om folkhälsobranschen verkligen ser världen genom denna lins, bör allmänheten överväga om de kan lita på någon påverkan eller auktoritet. Om de ser världen på annat sätt, då borde de upphöra med den falska retoriken. Idén att medmänniskor ska hållas på en högre nivå än djur ligger till grund för praktiskt taget alla mänskliga etiska system. Dessa inkluderar Nürnbergkoder utvecklats efter medicinskt yrke ledde försämringen av mänsklig helighet före och under andra världskriget.

Återta mänskligheten

Jag personligen ska inte anförtro mina barns välfärd åt människor som anser dem vara på nivå med de gnagare som jag regelbundet fångar och dödar. Jag vill minimera traumat som jag utsätter dessa gnagare för, och jag vill se deras arter frodas i naturen, men jag vill inte att de kryper i mina barns sängar. Det betyder att döda dem, för de trivs annars i den lokala miljön där vi bor, och vi har inte kapacitet, som Lansetten redaktörer kanske, för att upprätthålla ett helt gnagarsäkert hus.

One Health, som ett erkännande av de nära banden mellan människors hälsa och miljöns hälsa, är inte nytt. Att ta hand om och älska naturen är inte heller något nytt, och det är ett hälsosamt tillstånd att leva i. Att minimera föroreningar och upprätthålla mångfald är en viktig del i detta. Så, för övrigt, är att äta kött. Sibiriska tigrar och pudlar håller med.

En rationell One Health-strategi kräver inte en fantasifull värld där gaseller, lejon, hyenor och människor dricker ur samma kopp. Det har ingenting att göra med en medicinsk uppförandekod där en lämmels liv vägs mot ett barns liv. Vi har precis gått igenom tre år då nya läkemedel prövades i massor på barn och gravida kvinnor, och företagsinvesterare berikade sig själva genom tvång från miljoner. Denna motbjudande devalvering av våra medmänniskor måste upphöra.

Hälsopersonal som inte prioriterar människor framför djur kan klara sig som veterinärer, men är osäkra med människor. Det är dags för de som tror på varje människas inneboende och odefinierbara värde att hitta sin röst och bygga upp våra institutioner på den grunden. Folkhälsan borde lyfta mänskligheten snarare än försämra den.