Det verkliga problemet med Trump-antalet

"Det första vi gör", säger Dick the Butcher i Shakespeares tidiga pjäs Henrik VI, del II – "låt oss döda alla advokater."

I Shakespeares berättande är Dick the Butcher en ökänd översittare – och när han uppmanar till mord på advokater spelar han en ledande roll i en revolt mot den legitime kungen. Så justitieminister John Paul Stevens fattade förmodligen rätt när, in ett yttrande från 1985tolkade han linjen som ett indirekt försvar av advokatkåren: "Shakespeare insåg med insikt att avyttring av advokater är ett steg i riktning mot en totalitär regeringsform."

Tja, så är det; och Stevens insåg också att du faktiskt inte behöver "döda alla advokater" för att "avyttra" dem - minst av allt när huvuddelen av yrket verkar mer än gärna göra sig av med sig själv.

Men jag tvivlar på om Stevens eller någon annan förutsåg att Georgias distriktsåklagare som blev totalitär aktivist som, genom åtalar Donald Trump och minst fyra av hans advokater anklagade för utpressning denna månad, har hittat på ett hisnande enkelt sätt att få advokater att försvinna: skicka dem bara i fängelse (tillsammans med sina klienter) för att de förespråkar en juridisk teori som det demokratiska partiet ogillar.

Och ja: den där är "utpressningen" som påstås i detta så kallade åtal. De brott som Trump och hans medarbetare anklagas för i Fulton County, Georgia, är de utmaningar de ställde inför resultatet av presidentvalet 2020. Inga mutor, inga dold skullduggery, inget tillgrepp av politiska ämbeten för privat vinning. Nej – den påstådda ”konspirationen” handlar helt och hållet om Trumps misslyckade försök att övertyga tjänstemän om att valresultaten var försämrade av oegentligheter och som ett resultat av detta inte borde certifieras enligt lag. Det är alla.

Glöm mediafrenesi om detaljerna: vem pratade med vem och när, vilken Trump-rådgivare åtalas för vilket "avvisat" påstående, och så vidare. Det viktiga med detta åtal är att advokater åtalas för grova brott för att utföra juridiskt arbete. En amerikansk åklagare kriminaliserar advokatkåren – en verksamhet som bara kan sluta med den "totalitära regeringsformen" vars första steg justitie Stevens identifierade med att eliminera advokater.

Jag önskar verkligen att någon i branschen skulle berätta för Fani Willis (som för närvarande solar sig i sin femton minuters mediahärlighet som åklagaren Jael till Trumps Sisera) att om du gör det till ett brott att erbjuda misslyckade juridiska argument, så gör du det praktiskt taget omöjligt att överhuvudtaget ge ursprungliga juridiska argument.

Men sedan har jag ofta önskat att mainstreammedia hade ryggraden att tala ut mot åtalet mot Julian Assange, med motiveringen att om Assange låses in för att göra vad alla undersökande journalister gör det blir ingen mer undersökande journalistik. Och ändå bryr sig våra populära "journalister" helt klart inte om förstörelsen av journalistiken, så länge det görs i maktens tjänst. Och tydligen känner de likadant när det gäller att åtala advokater för att de gör vad advokater alltid har gjort – tänk bara på Clarence Darrows "Nietzsche fick dem att göra det" Argumentet på uppdrag av Leopold och Loeb – så länge det är Donald Trumps huvud på blocket. De New York Times har precis skrivit ut en "gästuppsats" som kallar Willis 98-sidiga travesti "lysande. " Ett du, Brute?

Men den verkliga nyheten är fegheten hos nationens advokater. De borde resa sig en masse att fördöma åtalet – precis som alla reportrar och deras redaktörer borde skrika från hustaken till stöd för Assange. Varje advokat har trots allt en skyldighet att skydda rättssystemet från omstörtning. Och vad du än tycker om Trump (jag tycker personligen lite om honom), är detta åtal ett samvetslöst försök att frånta valprocessen rättslig tillsyn genom att kriminalisera impopulära juridiska utmaningar mot valresultat. Skala bort all uppblåst retorik och det tråkiga upprepningen av detaljer, och det som återstår av åtalet är påståendet att Trump och hans advokater är brottslingar för att – och bara för att – de erbjöd regeringen och domstolarna en föga övertygande juridisk teori för att utmana resultatet. av presidentvalet 2020.

Om de kan dömas för den där, är rättsstatsprincipen i USA:s politiska system slut. Så enkelt är det – och så allvarligt.

Kom ihåg att jag inte håller mig kort för de speciella argumenten som dessa advokater – Kenneth Chesebro, John Eastman, Rudy Giuliani, et al. – faktiskt presenteras. Deras fall var ett provisoriskt sortiment av tvivelaktiga juridiska teorier och skissartade fakta, och jag är inte förvånad över att det misslyckades. Jag skulle faktiskt inte ha blivit förvånad om Trump och kompani. hade ålagts att betala sina motståndares advokatarvoden i domstol – en åtgärd som lagen ger när advokaters argument är mer kreativa än trovärdiga.

Men det är en sak för en domare att förkasta vissa advokaters sista försök att skydda sin klients ställning. Det är en helt annan sak att hota dem med utpressande fällande domar för att de kränkt en mäktig politisk organisation – i det här fallet det demokratiska partiet. Juridiska debatter – och nederlag – är en del av ett sunt demokratiskt samhälle. Att kriminalisera rättsliga utmaningar för politiska processer är ett vapen för den konstitutionella regeringens svurna fiender, oavsett om de heter Dick the Butcher, Adolf Hitler, Joe Biden eller Fani Willis.

Låter det för hårt? Tja, tänk på paragraferna i Willis åtal om försöket från Trumps advokater att övertala vicepresident Mike Pence att vägra att certifiera rösterna för Biden av medlemmar i Electoral College. Enligt åtalet var den ansträngningen – eftersom den stred mot delar av den så kallade rösträkningslagen – inget mindre än ett brottsligt åtagande för att främja en utpressningskonspiration.

Men var skulle det lämna de kongressmedlemmar som i januari 2001 försökte övertala vicepresident Al Gore att förkasta valkollegiets röster till förmån för George W. Bush? Även denna ansträngning var olaglig – eftersom framställningarna som presenterades av kongressens representanter saknade underskrift av en amerikansk senator. En kongressledamot sa faktiskt att hon inte brydde sig om huruvida hennes framställning hade den nödvändiga signaturen – till vilket vicepresidenten ömtligt svarade: "Ja, lagen bryr sig." Men ingen i pressen kallade demokraternas framställningar för "förfalskningar" eller "förfalskningar." ingen anklagade de demokratiska representanterna för att försöka "stjäla" valet; och ingen drömde om att anklaga någon av dem för grovt brott för att ha gjort ett dömt sista ställningstagande mot ett val som de trodde var orättvist beslutat.

Men du kan inte ha det åt båda hållen. Om Trump, Giuliani, Eastman och Chesebro är brottslingar för att de uppmanade Mike Pence att förbise lagens formaliteter 2021, så var alla de demokrater som lade fram anti-Bush-petitioner i kongressen 2001 också kriminella. Och nästa advokat som överväger en juridisk invändning mot något framtida valresultat kommer att veta det he kan ställas inför arrestering och åtal för grovt brott om de rådande makterna senare förklarar hans argument "avvisade". Kan en demokratisk valprocess överleva i en miljö som straffar juridiska utmaningar mot upplevda oegentligheter? Jag känner inte till en enda kommentator som har hävdat att val kan litas på att styra sig själva utan någon form av rättslig tillsyn. Och rättslig tillsyn beror med nödvändighet på tillgången till privata rättsliga åtgärder.

Så var är skaran av arga advokater som fördömer Willis åtal? Var är advokatsamfundets ordförande, som hittills haft en opinion i nästan alla ämnen? Var är juridikprofessorerna som publicerar yttranden i vanliga tidskrifter för att varna oss för det hot som detta åtal utgör mot republikens konstitutionella struktur?

En ledtråd till deras tystnad kan hittas i Times' gästuppsats som jag redan nämnde – den som lyckades maskera 98 sidor av politiskt hackarbete som "lysande" juridisk argumentation. Den uppsatsen kopplar den förestående juridiska striden i Fulton County till visningsrättegången som arrangerades av den så kallade "6 januari-kommittén" - en parodi som jag har skrivit om innan. Jämförelsen är lärorik. Kommittén den 6 januari offentliggjorde sina slutsatser redan innan dess förfaranden officiellt började – och bland dessa slutsatser var demoniseringen av alla försök att utmana presidentvalet 2020 som en attack mot själva nationen. Willis har förmodligen för avsikt att genomföra sin egen visningsrättegång på liknande sätt, och den liberala pressen är uppenbarligen beredd att gå med. Det är inte många advokater som är ivriga att bli hyllade i mainstreammedia som förrädare eller omstörtare.

Men jag tror att det finns ett annat skäl, och för att förstå det måste man förstå den politiska indoktrineringen av den amerikanska advokatkåren, en process som bara har intensifierats under de senaste två decennierna. Som en överflöd av advokater gjorde det allt svårare att hitta juridiska jobb, advokatsamfund och andra advokatorganisationer (som nästan alla lutar åt vänster) tog tillfället i akt att införa ideologiska tester som ett sätt att vinna ut, eller åtminstone marginalisera, advokater med oönskade åsikter.

Effekterna har varit alltför uppenbara. Således nämnde en nyligen genomförd "paneldiskussion" sponsrad av New York City Bar Association om "auktoritärism och advokater" aldrig uppkomsten av den representativa demokratin under covid-kuppen eller president Bidens flagranta brott mot Nürnbergkoden. Istället beklagade talarna det faktum att några New York-advokater faktiskt hade stött Trumps omvalskampanj. Den här veckan annonserar samma organisation ett evenemang "som bygger på idén att advokater kan och bör spela en större roll i kampen mot klimatförändringar."

Med andra ord, varhelst den vanliga liberalismen råder, förväntas advokater vara kuggar i maskineriet som stadigt driver oss alla närmare totalitarismen. Och indoktrineringen tycks fungera: få advokater motsatte sig 6 januari-kommitténs visningsrättegång; och än så länge kan man åtminstone på ena handens fingrar räkna de advokater som har kallat Willis-antalet vad det är: en flagrant attack mot konstitutionell regering.

Kanske är några av dessa tysta advokater privat missnöjda över vad som händer, och hoppas att om de väntar lite så kommer det hela att försvinna. Men jag är rädd att ett sådant hopp är farligt missriktat. Totalitärerna backar inte; tvärtom, de har fått förtroende och fart under de senaste tre åren. All terrortaktik och demokratiförstöring som vi har sett sedan 2020 kommer sannolikt bara att accelerera under en rad nya förevändningar: ett annat virus, "klimatförändringar", en påstådd ökning av "hatfullhet", "vit supremacism" - listan kan förlängas nästan oändligt.

Så det kommer inte att finnas en bättre tidpunkt att registrera en invändning. Om du bryr dig om det amerikanska rättssystemets integritet, och särskilt om du själv är advokat (som jag är), nu är det dags att säga ifrån. Om vi ​​väntar tills Trumps advokater alla sitter i fängelse kan vi upptäcka att vi har väntat för länge. Ja, idag är det Trumps orangea huvud på blocket. Men i morgon kan vi alla finna oss själva hotade med åtal för att ha sagt fel sak, stött fel sak eller till och med tänkt fel tankar.

Och när vår moderna motsvarighet till Dick the Butcher dundrar, "Låt oss döda alla advokater!" – Var kommer vi att vara om den blivande diktatorn han ger råd kan se tillbaka på honom och säga, ”Advokater? Vilka advokater?”