De galna uppfattningarna som driver vår Covid-policy

När jag slutade mitt jobb arbetade jag för National Science Foundation (NSF) under USA:s antarktiska program, jag gjorde det till stor del på grund av denna premiss som förespråkades av McMurdo Stations NSF-representant: 

"Jag uppskattar att effekterna av covid, och de åtgärder som vidtas av programmet, är utmanande. Jag uppskattar också att riskerna uppfattas olika av var och en av oss beroende på vår bakgrund och våra olika nivåer av ägande av den risken.”

Vi har låtit subjektiva "uppfattningar" snarare än kvantifierbara riskanalyser – en av folkhälsovårdens primära funktioner – styra våra liv. Jag hoppades att jag hade lämnat galenskapen med missriktad Covid-politik bakom mig i Antarktis, jag hade fel. 

Jag har reflekterat över hur det fortfarande finns en politik i USA som enbart drivs av uppfattningar snarare än empiri och funderat på om vi går bort från detta felaktiga sätt att tänka. Det finns några lovande tecken på en sådan återgång till förnuftet, särskilt när man minns tidiga strategier för pandemin i kontrast till idag. Men vi rör oss fortfarande i snigelfart.

När jag ser tillbaka på min sista vecka i New York City – den första veckan efter att låsningarna började – minns jag att jag cyklade och körde för första (och jag hoppas bara) gången genom tomma gator. Strax efter började stränderna stängas i min hemstat Kalifornien. Dessa policyer baserades på ingenting annat än uppfattningen att att flytta runt skulle döda människor, när utomhus i verkligheten är den bästa miljön för att undvika SARS-CoV-2-överföring. Liksom många av våra Covid-policyer hade dessa helt motsatta effekterna av sin avsedda effekt, och fick människor att tillbringa veckor inomhus – en miljö som är mycket mer mottaglig för överföring.

Tack och lov skulle nästan ingen amerikan nu acceptera stängningen av utomhusmiljöer som livskraftig. Tyvärr är ännu en ogrundad stängning fortfarande kvar diskuteras i USA – nedläggning av skolor. Europa gjorde snabbt allt de kunde för att skaffa och behålla barn tillbaka i skolan med endast 14% inte personligen emot 65 % i USA. Men panikslagna amerikanska föräldrar, lärare och nyhetsmedier har vidmakthållit en berättelse om att SARS-CoV-2 är skadligt för barn, när data har alltid berättat en helt annan historia. New York Times publicerade äntligen en ångerfull artikel erkänner de skador som vi har orsakat våra barn, återigen, alldeles för sent. 

Europa följde också omfattande vetenskapliga resonemang för att begränsa maskering av barn. De inser de minimala fördelarna och de enorma skadorna av en sådan politik. Ändå fortsätter barn att täcka sina ansikten på campus över hela Amerika.

USA har ett stort globalt inflytande, och att sätta sådana fruktansvärda prejudikat baserat på enbart uppfattning ger licens till andra, som president Yoweri Musevini i Uganda – ett land med mycket lägre riskprofil för covid än åldrande västerländska befolkningar – för att motivera fruktansvärda skolans stängningar och andra överträdelser på mänskliga rättigheter i folkhälsans namn med liten granskning eller ansvarsskyldighet. Och det är bara en av många skadliga bördor som rika nationer har exporterat till de globala fattiga under pandemin. Vår nuvarande hamstring av vacciner för onödiga boosters är en annan. 

Lyckligtvis erkännande av brist på bevis för vissa politikområden, såsom skydd mot masker, som omfattar hela befolkningen, växer. Detta är särskilt viktigt när det paras ihop mot det fantastiska skyddet mot immunitet. Tyvärr, medan Covid-vacciner ger utmärkt individuellt skydd, det finns överväldigande data just nu som visar att de gör det lite till ingenting för att förhindra överföring. 

Ändå pressar beslutsfattare fortfarande på för ytterligare vaccin- och boostermandat som flyger mot bevisens ansikte. Boosters förespråkas för alla 16 år och äldre trots en större risk för myokardit hos män under 40 år efter bara en 2^nd dos än från SARS-CoV-2-infektion i sig. Bevis fortsätter att ignoreras och uppfattningar fortsätter att driva lokalerna för att stänga skolor, kräva masker, obligatoriska vacciner och till och med betungande testprotokoll för våra skolbarn och andra.

Dr Vinay Prasad har gjort en bra fall för Covid-testers begränsade användbarhet och enorma värdelöshet. Ett primärt bekymmer i mitt sinne här är att tester för att hålla barn i skolor igen kommer att resultera i motsatt resultat. De kommer oftast att ge information om mild eller asymtomatisk infektion som oundvikligen kommer att hålla dem borta från skolan i namnet av att skydda dem från en sjukdom som inte skadar dem. Vi blandar ihop ljudet från tester med deras signal och hindrar de friska. Detta är tillräckligt skadligt, men den största synden med sådana tvångsmässiga testprotokoll är felallokeringen av tester bort från användningsfall för att skydda de utsatta. 

Till exempel berättar en vän för mig mycket om filmindustrin – som till stor del består av unga och heta och vaccinerade vuxna – kräver tester varje dag, vilket leder till frekvent personalbrist (ungefär som de vi ser bland sjukvårdspersonal) och en enorm efterfrågan på tester. Upprepa dessa testhamstringsprotokoll i flera branscher av mestadels friska och vaccinerade individer och du står kvar med den omfattande testbristen vi ser nu. 

Kan dessa tester användas bättre för dem som ofta har tillgång till utsatta individer, såsom min 90-åriga mormor som nyligen flyttade in i ett hem? Förra veckan fick min bror inte besöka henne eftersom han inte är vaccinerad (även om han har haft Covid och har immunitet mot viruset – något annat Europa har erkänt som vi inte har). 

Min mormor är också vaccinerad, men vi vet att detta skydd bara går så långt för 90-åringar, som, även vaccinerade, fortfarande har extremt högre risker för allvarliga Covid-utfall än barn i skolåldern vars föräldrar hamstrar tester. Min bror och jag (jag hade Covid efter 2 vaccindoser) skulle göra mycket bättre för att skydda vår mormor och hennes sambo om vi kunde få tillgång till snabba Covid-tester för att säkerställa att vi inte bär viruset in i hennes gemensamma hem. Men snabba tester på apotek i södra Kalifornien är slutsålda.

Lyckligtvis har diskursen förbättrats kring våra misstag under pandemin, de negativa resultaten av vår egen politik och till och med de psykologiska fallgropar som gör att sådana misstag kan fortsätta. 

Till och med Bidens bästa rådgivare uppmanar honom nu att anta strategin för lever med viruset. Huruvida det finns tillräckligt med konsensus om detta sätt att tänka (känt som rationalitet) för att vi ska gå förbi hysterin som har förlamat vårt sätt att leva samtidigt som det ger lite eller inget skydd mot en oundviklig pandemi är avgörande för vår framtid. 

Kommer vi att leva med ologisk rädsla och beteenden i flera år? Eller kommer vi att använda fakta för att ta tillbaka de liv vi värdesätter?