Brunsten » Brownstone Institute Journal » Under mikroskopet: Cochranes Covid-19 Vaccines Review
cochrane-recension-vacciner

Under mikroskopet: Cochranes Covid-19 Vaccines Review

DELA | SKRIV UT | E-POST

Det har ägnats lite uppmärksamhet åt Cochranes recension av Covid-19 vacciner, i skarp kontrast till den världsomspännande mediauppmärksamhet som ägnas åt dess granskning av ansiktsmasker.

Eftersom Cochrane-recensioner har hyllats som "rigorösa" och "pålitliga", är det klokt att tillämpa samma granskning på den senaste uppdateringen av "Effekt och säkerhet för covid-19-vacciner."

Resultaten av Cochrane Review?

Genomgången publicerades i december 2022 och analyserar 41 randomiserade kontrollerade studier av 12 olika vacciner, som involverar mer än 400,000 2 individer utan en tidigare SARS-CoV-XNUMX-infektion.

Granskningen indikerar att de flesta prövningar inte var längre än två månader och genomfördes innan uppkomsten av problemvarianter som Omicron (fram till november 2021).

Jämfört med placebo (som mestadels var saltlösning) drar författarna slutsatsen med "hög säkerhet" att de flesta tillgängliga vacciner kan minska symtomatisk Covid-19, och i vissa försök kan de minska allvarlig eller kritisk sjukdom.

Den drar också slutsatsen att det var "förmodligen liten eller ingen skillnad mellan de flesta vacciner och placebo för allvarliga biverkningar."

På grund av uteslutningar från försök erkände författarna att resultaten inte kunde generaliseras till gravida kvinnor, personer som redan hade smittats med SARS-CoV-2 eller immunförsvagade personer.

En felaktig recension?

En kritik av Cochrane recensionen har nyligen varit publicerade av forskarna Peter Doshi, Joseph Fraiman, Juan Erviti, Mark Jones och Patrick Whelan.

Kritiken väcker vissa allvarliga farhågor om de slutsatser som Cochrane-författarna kommit fram till.

Doshi et al,, är samma forskare som analyseras om de pivotala mRNA-försöken och fann att ytterligare en allvarlig biverkning (SAE) inträffade för varje 800-tal personer som vaccinerats med ett mRNA-vaccin.

Detta motsäger Cochranes granskning som drar slutsatsen att det finns "liten eller ingen skillnad i SAE jämfört med placebo."

Doshi et al, pekar på betydande brister i Cochranes granskning som kan förklara de motsägelsefulla resultaten.

Till exempel, i Modernas prövningsrapporter, inkluderade SAE-tabeller effektdata på individer som lider av allvarlig covid-19, som nästan helt var i placeboarmen. Cochrane tog inte bort effektdata innan han presenterade sin analys av SAE-vaccin från Moderna, och tabellerade därmed resultat som späder ut den verkliga skadefrekvensen.

Cochrane-granskningen visar också den absoluta skillnaden i SAE mellan de flesta Covid-vacciner och placebo "var färre än 5/1000 deltagare." Det motsvarar 1 av 200 personer – vilket inte är ovanligt – och oförenligt med Cochranes uttalade slutsats att det är "liten eller ingen skillnad."

Enligt Doshi et al,, en annan brist i Cochranes granskning är den "sammansatta slutpunkten" som används för att kategorisera "allvarliga eller kritiska Covid-19"-fall.

Doshis team påpekar att slutpunkten inkluderar många deltagare som var inte "svår eller kritisk."

Till exempel i Moderna-försöket, 21 slut 30 fall inte lades in på sjukhus (se tabell)

Det fanns också ett problem med hur "covid-19-fall" räknades i rättegångarna, och detta problem fördes över till Cochrane-granskningen när bevisen syntetiserades (skräp in = skräp ut).

Provsponsorerna väntade 1 vecka (Pfizer) eller 2 veckor (Moderna) efter dos 2 innan Covid-fall räknas.

Med andra ord, Covid-fall räknades inte förrän 4 eller 6 veckor efter att dos 1 administrerats (se bordet)

Att utesluta alla fall under de 4-6 veckorna efter dos 1 är "särskilt angående" för Doshi et al,, eftersom det var mycket kort uppföljningstid innan tillverkarna beslutade att avblinda prövningarna och erbjuda vaccinet till placebogruppen (medianuppföljning 2 månader efter dos 2).

Ett annat problem lyfts fram av Doshi et al,, är det faktum att mRNA-vaccinerna var mycket "reaktogena" och sannolikt kommer att "avblinda" deltagarna och fördomsfulla försöksresultaten. Människor i vaccingruppen tog till exempel fler mediciner för att sänka febern efter behandling än de som fick placebo, vilket gjorde det lättare att gissa vilken behandling de hade fått.

Icke desto mindre bedömde Cochrane-recensenterna risken för partiskhet relaterad till blindning i rättegången som "låg".

Cochrane-granskningen säger också att det är "oklart om och hur vaccinskyddet avtar med tiden" och att bevisen i deras granskning är "uppdaterade till november 2021."

Dock Doshi et al, säga att detta är felaktigt. Cochrane-granskningen innehåller två artiklar [1,2] där Pfizer faktiskt visade att effekten mot Covid-19 minskar med tiden – vaccinets effektivitet hade minskat till 84 % ≥4 månader efter dos 2.

Slutligen inkluderade försöken som analyserades i Cochrane-översikten huvudsakligen friska personer som aldrig hade exponerats för viruset, vilket innebär att effektresultaten inte längre är tillämpliga på de flesta människor som har återhämtat sig från enstaka eller flera infektioner. På samma sätt är prövningarna inte tillämpliga på gravid kvinnaeller immunförsvagade personer. Detta betonades inte av Cochrane-recensenterna trots att det var en stor begränsning.

Cochranes svar?

En medieförfrågan med en lista med frågor skickades till huvudförfattaren av Cochrane-översikten, Isabelle Boutron, professor i epidemiologi vid Université Paris Cité och chef för Cochrane Frankrike.

Boutron bekräftade att hennes team hade fått kommentarerna från Doshi et al, men svarade inte på ytterligare frågor, förvänta dig att skriva i ett e-postmeddelande:

"Vi arbetar med svaren, som kommer att ta lite tid att kontrollera och svara[d] adekvat på varje punkt. Vi kommer naturligtvis att informera dig när våra svar har slutförts. "

Det finns ingen tidsram inom vilken Cochrane-författare måste svara på kritik av sina recensioner – vissa har tagit flera år. A kritik av Cochranes granskning av HPV-vacciner inlämnat av Doshi et al, under 2018, har fortfarande inte fått något svar.

Om Cochrane accepterar kritiken från Doshi et al,, och reviderar sin granskning i enlighet med detta, kommer den säkerligen att komma fram till en helt annan slutsats än vad som för närvarande är.

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Maryanne Demasi

    Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, är en undersökande medicinsk reporter med en doktorsexamen i reumatologi, som skriver för onlinemedia och medicinska tidskrifter i toppskikt. I över ett decennium producerade hon TV-dokumentärer för Australian Broadcasting Corporation (ABC) och har arbetat som talskrivare och politisk rådgivare för South Australian Science Minister.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute