Pandemirestriktioner var ett obegränsat misslyckande, och bevisbasen mot politikerna och "experterna" som införde dem och krävde efterlevnad fortsätter att växa.
Och det väcker några betydande frågor om att hålla de ansvariga ansvariga för sina handlingar. Särskilt som maskmandat återvända i vissa delar av landet, med antydningar om mer på väg.
Nyligen släpptes en ny regeringsrapport från Storbritannien till liten fanfar, vilket inte så överraskande speglar fanfaren som ett resultat av släppandet av nya data från CDC självt, som visar hur vaccinets effektivitet har sjunkit till noll.
Slutligen erkände Rochelle Walensky offentligt att vaccinerna inte kunde stoppa överföringen. Men det var redan alldeles för sent att spela någon roll.
Men hela tiden har byrån starkt sagt att mRNA-skotten var effektiva för att förhindra sjukhusvistelser. Eller åtminstone att den senaste boostern var effektiv, genom att tyst erkänna att den ursprungliga 2=dos-serien har förlorat vilken effekt den en gång hade.
Vad bevisen säger om NPI:s
Storbritanniens Health Security Agency (HSA) publicerade nyligen en lång undersökning om effektiviteten av icke-läkemedelsinterventioner att förhindra eller bromsa spridningen av covid-19 i landet.
Och med risk för att avslöja en spoilervarning är det inte goda nyheter för covid-extremisterna som är fast beslutna att ta med maskmandat tillbaka.
Målet med undersökningen var kortfattat; Storbritanniens HSA hade för avsikt att använda primära studier på NPI inom samhället för att se hur framgångsrika eller misslyckade de var med att minska COVID-infektioner.
Syftet med denna snabba kartläggningsgranskning var att identifiera och kategorisera primära studier som rapporterade om effektiviteten av icke-farmaceutiska interventioner (NPI) implementerade i samhällsmiljöer för att minska överföringen av coronavirus (COVID-19) i Storbritannien.
Effektiviserade systematiska metoder användes, inklusive litteratursökningar (med hjälp av källor som Medline, Embase och medRxiv) och användning av systematiska översikter som källor för att identifiera relevanta primärstudier.
Föga överraskande fann de att evidensbasen för covid-interventioner var exceptionellt svag.
I själva verket var ungefär 67 procent av de identifierade bevisen i huvudsak värdelösa. I själva verket var två tredjedelar av de identifierade bevisen modellering.
Två tredjedelar av de identifierade bevisen baserades på modelleringsstudier (100 av 151 studier).
Det saknades experimentella studier (2 av 151 studier) och observationsstudier på individnivå (22 av 151 studier). Bortsett från test- och frisättningsstrategier för vilka 2 randomiserade kontrollerade studier (RCT) identifierades, ger den mängd bevis som finns om effektiviteten av NPIs i Storbritannien svaga bevis när det gäller studiedesign, eftersom den huvudsakligen är baserad på modelleringsstudier, ekologiska studier , blandade metoder och kvalitativa studier.
Detta är en viktig läropunkt för framtida pandemiberedskap: det finns ett behov av att stärka utvärderingen av insatser och bygga in detta i utformningen och genomförandet av folkhälsoinsatser och regeringspolitik från början av varje framtida pandemi eller annan folkhälsokris.
Modellering, som vi vet, är funktionellt värdelös, med tanke på att den är hopplöst benägen för partiskhet, felaktiga antaganden och de ideologiska behoven hos dess skapare.
De två styckena som följde är lika viktiga.
Bevis av låg kvalitet är inte något man bör lita på för beslutsfattande, men det är precis vad Storbritannien, USA och många andra länder gjorde. Fauci, CDC och andra omfamnade modellering som ett faktum i början av pandemin. De hänvisade sedan upprepade gånger till dåligt arbete av dålig kvalitet eftersom det bekräftade deras fördomar under hela dess varaktighet, med föga överraskande resultat.
Och denna regeringsrapport överensstämmer; som enkelt och förödande konstaterar, "det saknas starka bevis på effektiviteten hos NPI för att minska överföringen av covid-19, och för många NPIs skiftade den vetenskapliga konsensus under pandemins gång."
Naturligtvis förändrades det vetenskapliga samförståndet under pandemins gång eftersom det, som vi lärde oss, blev politiskt ändamålsenligt för den att förändras.
Som deras stycken om tillgängliga bevis visar, fanns det få solida, högkvalitativa data som visade att NPI:s hade en betydande inverkan på spridningen av viruset, en verklighet som hade förutspåtts av årtionden av pandemiplanering.
Men konsensus skiftade mot NPI:er och bort från något som närmade sig Sveriges strategi eller den Stor Barrington-deklaration, helt enkelt för att Fauci, CDC och andra "experter" krävde att det skulle ändras för att passa deras ideologiska mål.
De få högkvalitativa studierna om maskering, som utfördes under pandemin, visade att det inte fanns någon nytta av att bära mask på individ- eller befolkningsnivå. Och det är därför som Cochrane-recensionen kom till sin nu ökända slutsats.
Istället för att erkänna att de förlitade sig på bevis av dålig kvalitet, opererade "experterna" med en omotiverad säkerhet att deras interventioner baserades på att följa "The Science™." Vid varje tur, när de kritiserades eller ifrågasattes, skulle de inte gå tillbaka till en vädjan till myndigheten; att konsensus i forskarvärlden otvetydigt trodde att bevisen visade att låsningar, mandat, resebegränsningar och andra NPI:er baserades på bästa tillgängliga information.
Efter att först ha bestämt att Storbritannien borde följa Sveriges exempel och införliva ett mer praktiskt tillvägagångssätt som förlitade sig på att skydda de äldre samtidigt som immuniteten kunde byggas upp bland de yngre, friska befolkningen, fick Boris Johnson panik, på uppdrag av Neil Ferguson, och skräckslagen. expertgrupper. Kasta ut årtionden av planering av rädsla, samtidigt som de offentligt hävdar att de följer vetenskapen.
Istället har en systematisk, detaljerad genomgång av den evidensbas som samma experter åberopat nu kommit fram till att det aldrig funnits någon högkvalitativ information som tyder på att pandemipolitiken var försvarbar. Endast önsketänkande från en inkompetent, arrogant, illvillig "expert"-gemenskap, och ogenomtänkt, obruten följsamhet från skräckslagna politiker som använder restriktioner och mandat utan omsorg eller oro för negativa effekter.
Även om den här nya rapporten inte var specifikt utformad för att avgöra hur effektiva NPI:er var för att minska överföringen, är det tydliga och uppenbara slutsatser som ger bort det svaret också.
Om det var lätt att bevisa att covid-policyer och -mandat hade en positiv inverkan på spridningen av viruset, skulle det finnas dussintals högkvalitativa studier som visar en fördel. Och dessa högkvalitativa studier skulle täckas i denna rapport, med en stark rekommendation att återinföra sådana mandat i framtida pandemier.
Istället finns det ingenting.
Bara uppmaningar att göra bättre ifrån sig nästa gång, att följa de faktiska högkvalitativa bevisen och inte gissningar.
Baserat på hur lite ansvar det har varit för "experterna" och politikerna som ljög om "The Science™" råder det ingen tvekan om att när de får nästa möjlighet kommer de att vara säkra på att hantera det på exakt samma sätt.
Att överge bevis till förmån för politik.
Omtryckt från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
