Betydelsen av Tucker Carlson

Hela världen kommenterar och spekulerar om den före detta Fox-kommentatorn Tucker Carlsons plötsliga avhopp från det nätverket.

Att ta itu med det aktuella ögonblicket är inte min avsikt. Jag har ingen aning om vad "inside story" är om händelserna relaterade till Foxs eller Carlsons beslut. Mr. Carlson är klokt övervägande angående sin fysiska närvaro och hans meddelanden, och nästa vecka kommer nyhetscykeln utan tvekan att ha förändrats i förhållande till denna plötsliga exil, eller självexil; så det finns ingen mening med att lägga till mina egna teorier till dagens händelser.

Jag misstänker dock att sen. Charles Schumers (DN.Y.) och andras stränga, maffioliknande offentliga varningar till Murdochs, att de gjorde ett misstag när de tolererade Carlsons sändning av den första uppsättningen av tidigare osedda 6 januari videor, och att de som skickade vidare filmerna spelade ett "förrädiskt spel", var en faktor i åtminstone en viss omvälvning från Foxs ledarskap. Jag känner igen ett politiskt hot om vedergällning när jag hör ett:

Vad jag vill göra nu är att notera, för protokollet, nästan elegiskt, hur viktig Mr. Carlsons röst har varit, i utvärderingen av åtminstone denna infärgade gamla skolans huvudstad "L" Liberal.

Mr. Carlson och jag tillbringade större delen av våra karriärer utan att vara i linje med någonting; i årtionden var våra platser motstridiga på det offentliga schackbrädet. Han hade antagit att jag var karikatyren av en skrikande, irrationell vänsterfeminist – en uppfattning som han har haft den goda nåden att offentligt be om ursäkt för – och jag för min del var beredd att acceptera att han måste vara boorish, sexistisk, rasistisk, homofobisk frat boy som de progressiva nyhetsmedierna jag läste, obevekligt insisterade på att han var det. Jag såg nästan aldrig hans program, så mina förutfattade meningar kunde blomstra okorrigerat.

Som sagt, jag tyckte att det var konstigt att alla runt omkring mig i den "liberala eliten" media hatade honom så våldsamt – på det sätt som de hatade president Trump; men att när jag tryckte på av konkreta anledningar så kunde de inte tillhandahålla dem. När mina liberala vänner och nära och kära himlade med ögonen och spottade ut "Tucker Carlson", som om det namnet i sig var ett epitet nog, tjatade jag ofta: "Vad? Varför? Vad gjorde han egentligen säga?” Jag fick aldrig något bra svar. Så även i djupet av vänsterns smutskastning av honom – även om jag själv fortfarande var vänster – behöll jag, svagt, ett öppet sinne.

Kanske beror det på att jag på ett begränsat sätt känner igen var han kommer ifrån. Vi kommer båda från några liknande platser. Vi växte båda upp i Kalifornien på 1970-talet (även om jag är sex år äldre), ett Kalifornien som var väldigt mångsidigt och ändå till stor del fridfullt och hoppfullt, jämfört med nutiden; med rimliga tidningar och anständig folkbildning. Det var ett tillstånd dränkt av solsken och optimism; ljus med diskussion och med vettiga planer för framtiden. Kalifornien var den mest meritokratiska staten i unionen vid den tiden. Trots specifika omvälvningar – HBTQ-rörelsen fick kraft i Bay Area, kvinnorörelsen kämpade för tillgång till reproduktiva rättigheter, invandrararbetare agiterade för bättre villkor – hade vi ingen anledning att tro att människor av olika raser eller politiska åsikter eller kön kunde inte komma överens, eller åtminstone diskutera deras olikheter; vi skulle verkligen ha funnit det rasistiskt att anta att invandrare eller färgade inte kunde lyckas helt på sina egna meriter.

University of California-systemet, obrutet vid den tiden, en utmärkt nästan gratis utbildning, var nästan majoriteten icke-vita – selektiva, prestigefyllda offentliga gymnasieskolor som den jag gick på były majoriteten icke-vita – så det var löjligt att anta att färgade personer eller invandrare inte kunde frodas i våra existerande, även om ofullkomliga, meritokratier. De lyckades överallt omkring oss.

Vi skickades båda från denna tidiga avslappnade, hoppfulla bildande bakgrund till drivhusen av rigorösa, stela privilegier på östkusten – han till en förskola och sedan till Trinity College, jag till Yale (och sedan Oxford). Kanske tog vi båda med oss ​​vår västkustskepsis mot östkustens (och europeiska) globala eliters nonsens och pretentiöshet.

Jag var heller aldrig helt övertygad om att han var den påstådda förkroppsligandet av ren ondska, eftersom jag fortfarande hade ett impressionistiskt minne av att han fanns i DC på 1990-talet, i en tid före sådana extrema karikatyrer som dagens hålla båda "sidor" vid dolkar ritade.

I slutet av 1990-talet delade vi en social miljö; även om vi inte var vänner, var vi ute och gick i parallella kretsar i Washington, vid en tidpunkt då hans insats på Veckans standard och andra konservativa publikationer speglade, ganska fredligt, jämfört med nuvarande, min dåvarande makes och mina allianser med Nya Republiken och andra vänsterpublikationer.

Socialt liv var ett Venn-diagram i DC på den tiden, för förståsigpåare i alla åldrar till både vänster och höger. Vi alla, i vissa kretsar, tittade in på samma cocktailpartyn i Georgetown, kurrade oss i samma barer i Dupont Circle och njöt av sena festmåltider på samma etiopiska restauranger i Adams Morgan. Transpartisanship tillagt frisson till sociala möten, och partiskhet var ännu inte den dödliga tribalism det senare skulle bli. Sally Quinn, hustru till den tidigare verkställande redaktören för Washington Post, värdinnan som på 1990-talet regerade överlägset, skulle reta Clinton-administrationens gäster, vid sina sammankomster i ett antikt fyllt, lågt upplyst främre rum i Georgetown, med selektiva portioner av fräcka republikanska armaturer också närvarande. Spänningen mellan kommentatorer eller apparater från olika "lag" fick konversationen att gnistra, och för de två olika parternas högmodiga samtalspartner gjorde det det tredje glaset Pinot Grigio angenämt farligt. Det var en tid då vänster och höger kunde gardera sig över Quinns gamla aptitretare (aldrig fisk, inte ens ost, och alltid ljus, för den perfekta festen, som hon senare förklaras. "[Quinn] gav en kort historik om nedgången i Washington Establishment-socialisering, som hon länge har skyllt på för mycket av den förankrade partipolitiska fientligheten som nu dominerar amerikansk politik. … På den tiden, sa hon, fanns det en enkel, tvåpartisk blandning av "permanenta Washington" och valda tjänstemän.”).

Dessa motståndare på dagen skulle också informera varandra på kvällen, medan de sparrade vid hennes händelser; de skulle ingå överraskande, off-the-record allianser och engagera sig i produktiv off-the-record hästhandel. Det här bakom kulisserna, informella fram och tillbaka, var bra för landet, och det var en anledning till att patriotiska värdinnor som Quinn, tror jag, underlättade det.

Till och med fräcka nyare värdinnor – och på den tiden hade den livliga Arianna Huffington, lika glamorös, men som anlände, med en blomstring, från någon annanstans, studerat denna konst. Hon samlade därmed också runt sig, i sina egna salonger, glittrande representanter för båda parter, för att ingenting skulle bli, älskling, som hon skulle säga, tråkig.

CNN-programmet Crossfire, med dess två civiliserade antagonister, var tidens allegori. James Carville och Mary Matalin, med sin sexiga oppositionalitet, var ögonblickets ikoniska par. Punkt och kontrapunkt följdes fortfarande ivrigt då; direkt, civil, välinformerad debatt ansågs fortfarande vara värdefull, upplysande och en fascinerande sport.

Jag minns DC på 1990-talet som vad Mr. Carlson förmodligen också minns: en tid och plats för en ung, ambitiös intellektuell, eller en ung, fräck, offentlig person (som vi båda var då), där en uppriktig undersökning , ett allvar i förhör och en respekt för den verifierbara sanningen togs alla för givet som vad journalister och kommentatorer var tänkta att driva.

Oavsett vilken "sida" vi stod på, var vi journalister och kommentatorer stolta över det uppdraget. Sanning existerade. Vi skulle jaga det, vid Gud, och göra vårt argument för det.

Journalister skulle utmana staten och inte ta pressmeddelanden från presidenter eller Vita husets talespersoner – eller företag för den delen – som Diktats. Argumenten var tvungna att samla bevis och spela rättvist.

Vi antog att detta behov som vårt yrke skulle uppfylla – för seriösa offentliga utredningar, intensiv samhällsdebatt – var det stora oumbärliga sak i en republik; vi antog att detta grundläggande underlag för våra roller som journalister skulle ses av vårt samhälle, vår nation, som värdefull, för alltid; att journalisters och kommentatorers etik i Amerika skulle vara för evigt; att denna etik skulle överleva oss, som de hade överlevt president Jefferson.

Så jag blev inte särskilt förvånad över att i ungefär mars och april 2021, när jag var fellow på AIER i Great Barrington (hem för Stor Barrington-deklaration), och när jag hade börjat ställa frågor om biverkningar som kvinnor upplevde med mRNA-vaccinet – samt ställde frågor om varför våra rättigheter för första och fjärde tillägget upphävdes, varför vi alla hölls under nödlagstiftning, varför barn maskerades med få vetenskapliga bevis för att stödja denna kränkande praxis, och varför gravida kvinnor fick höra att injektionerna var säkra när det inte fanns några data för att stödja det påståendet som jag kunde hitta - att Mr. Carlsons bokare nådde ut till mig.

Jag dök upp några gånger i hans program för att uttrycka min oro.

Den vänsterorienterade "vakthunden" Media Matters – som drivs av någon som hade varit en tidigare bekant, till och med en vän, till oss i DC, den före detta konservativen som hade blivit demokrat, David Brock – gick genast efter mig aggressivt, med en systematisk karaktärsmord på Twitter och på webbplatsen Media Matters, konstruerad av CNN-reportern Matt Gertz—en "journalist" som faktiskt finansierades för att spåra och attackera gäster på Fox News: "Fox fortsätter att vara värd för pandemisk konspirationsteoretiker Naomi Wolf. "

I sitt hitverk pekade herr Gertz ut det faktum att jag varnade för att kvinnor som hade fått mRNA-vaccinet hade menstruationsproblem, och det faktum att även kvinnor nära vaccinerade kvinnor hade menstruationsproblem. (Denna "utsöndring" via inandning bekräftas i Pfizer-dokumenten.)

Gertz beskrev flera oberoende rapporter om menstruationsproblem från kvinnor som "påstådda rapporter" - en kvinnofientlig sak att göra, hånade kvinnors ögonvittnesbeskrivningar av sina egna symtom, och en med en lång historia inom medicin och Pharmas brott mot kvinnor - och han pekade skamligt ut. min (exakta) tweet, som vi nu vet via en rättegång, att Vita huset, CDC, DHS, Twitter och Facebook olagligt hade samarbetat för att mål och smutskasta.

Så med tanke på särdragen av denna (exakta, viktiga) tweet bland tusentals av mina, kan Matt Gertz mycket väl ha agerat som en hantlangare för dessa olagligt samverkande intressen, till den eviga skadan av vad som borde ha varit hans etik som journalist:

Det här hitstycket, som kallade mig en "konspirationsteoretiker", gjorde mycket för att sätta scenen och ge diskussionspunkterna för min senare deplattformering i händerna på Vita huset som arbetade med Twitter och CDC, och den efterföljande rykteattacken som sträckte sig över världen och ledde till att jag fördrevs i grossistledet från äldre media och mitt tidigare samhälle till vänster.

(Det överförde också miljontals kvinnor till skadad menstruation och infertilitet, genom att hjälpa till att tysta denna framväxande diskussion. Mödradödligheten har ökat med 40 procent nu, på grund av kompromisser med kvinnors fertilitet efter mRNA-injektion. En miljon bebisar saknas i Europa. Bra jobbat , herr Gertz, herr Brock. Ni kommer att ta de skador som ni tillfogade kvinnor och spädbarn till era gravar.)

Men efter att ha dykt upp i Mr. Carlsons program för att ta upp dessa och andra verkliga bekymmer, blev jag också oavbrutet full av elaka kommentarer från min egen "sida". Varför? För att jag hade pratat med Tucker Carlson. Det var bokstavligen så de formulerade mitt "brott".

Detta var den första riktiga konfrontationen jag hade med det orimliga och det kultliknande tänkandet som uppslukade mitt "lag". Jag fick hela tiden meddelanden, e-postmeddelanden, DM:n och direkta konfrontationer via telefon, med vänner och nära och kära och till och med familjemedlemmar.

Hur kan du prata med Tucker Carlson??

Jag noterade med oro att de inte sa att jag hade fel, eller att mina påståenden var grundlösa, eller till och med att hans påståenden var grundlösa.

De tog inte upp de brott mot kvinnor och spädbarn jag avslöjade, och delade med hjälp av Mr Carlsons plattform – brott som alla män och kvinnor på vänsterkanten, som skulle vara sådana feminister och förespråkare för kvinnors rättigheter, var tysta.

Mina snart före detta vänner och kollegor upprepade helt enkelt gång på gång, som om det vore självklart, att jag hade misskrediterat mig själv på något namnlöst men helt förståeligt och bestående och oförlåtligt sätt, genom att pratar med Tucker Carlson.

(Den enda andra stora plattformen som var öppen för att höra vad jag hittade var naturligtvis Steve Bannons WarRoom. Jag började också synas på WarRoom, vilket ledde till ytterligare en våg av förfärade DM:s och e-postmeddelanden från mina vänner och nära och kära, som vid det här laget tog man aktivt och snabbt avstånd från mig.” Hur kan du prata med Steve Bannon? ”)

Så jag var tvungen att möta de alarmerande bevisen att vänstern nu såg någon som "pratar med" oppositionen, som magiskt, offentligt, permanent kontaminerad och kontaminerande, på något konstigt antropologiskt sätt, och som nu var fullständigt ogiltig, och att de trodde att allt. av detta i någon förrationell, stenålderstyp av trosmatris.

De behandlade mig som om av min pratar med Mr Carlson och Mr Bannon, oavsett vad - oavsett om de frågor och bevis som jag förde till dessa plattformar och till dessa samtalspartner var både sant och viktigt—Jag brände mitt klubbkort för jag-är-en-god-person, i någon form av offentlig ritual för bränning, och att jag därför skulle behöva förvisas långt från det progressiva samhället och skämmas bort helt från uppvärmningen av progressiva lägereldar. "Oren! Oren!"

Här är Ben Dixon, från vänster, som hävdar att jag inte får vara feminist eftersom jag "pratar med Tucker Carlson" som "100 procent är antifeminist." Han angriper "denna BS från Naomi Wolf och Tucker Carlson" - "BS" - där jag varnade för att vi var på väg in i ett oamerikanskt diskrimineringssamhälle i två nivåer baserat på vaccinationsstatus.

Har det verkligen hänt, som jag varnade? Det gjorde:

Vi blev attackerade – jag blev attackerad – för att vi diskuterade saker som blev verklighet.

Händde detta nedan? Var detta sant? Vi förutspådde 2021 att auktoritära ledare inte skulle avstå från nödbefogenheter. Det är nu 2023, så: Ja.

Borde vänstern ha stött i stället för att håna en sådan diskussion? Även de flesta av dem måste vid det här laget inse att svaret är: Ja.

Reaktionen av skräck, från alla jag kände, på mitt brott att "prata med Tucker Carlson", förskräckte mig (som jag ofta säger, jag kommer att prata med vem som helst om konstitutionen). Vänsterns bestörtning som reaktion på att jag "pratar med Tucker Carlson" förskräckte mig eftersom att prata med människor som jag inte håller med om är ett av de viktigaste sätten jag någonsin har lärt mig något, eller, tror jag, att någon någonsin har lärt sig något. Och det skrämde mig också för att jag gärna skulle ha tagit med min brådskande viktiga, faktiskt livräddande information, till CNN och MSNBC, som vanligt - till alla dessa självutnämnda "feminister" - men de hade inget av det.

Framför allt förskräckte det mig eftersom vänstern därmed hade avvikit från måttstocken efter upplysningen "Är det sant?" för att återgå till ett förrationellt mått på "Är detta inom vår stam och enligt våra ritualer och vår kult?"

Och att jag visste från mina historiestudier hur katastrofalt den typen av tänkande slutar.

Nåväl, vid det här laget såg min man på Mr. Carlsons program. Jag såg mig själv uppleva vågor av fördomar och slingrande ångest när jag också började titta på hans show. Till min ångest fann jag att många av hans monologer var vettiga för mig.

De var inte orimliga i det stora hela, och de var inte hatfyllda; tvärtom.

Jag hade fått höra att han var rasist. Och jag ryggade verkligen tillbaka för hans signaturfniss när han hånade epitetet: "Rasist!” Men när jag faktiskt tvingade mig själv att lyssna, sittande i mitt obehag och programmerade motvilja, observerade reaktionerna hos mig själv (som buddhisterna uppmanar en att göra), insåg jag – han var faktiskt inte en rasist.

Mr. Carlson uppmärksammade vanligtvis hur identitetspolitik förstörde vårt tidigare ideal – som delas av de flesta av oss barn och tonåringar i Kalifornien på 1970-talet – att vi alla var amerikaner först och främst, förtjänade av lika möjligheter, inte lika resultat. . Jag insåg när jag lyssnade att hans berättelser om invandring inte var invandrarfientliga, som jag hade fått höra; utan snarare att han uppmärksammade säkerheten och det sociala välfärdshotet mot nationen som utgörs av massiva, obegränsade, olaglig invandring över en öppen sydgräns, en syn som delas av många lagliga invandrare.

Jag lärde mig att han faktiskt inte var transfob, som jag hade fått höra; utan snarare att han visade ett ljus på hur minderåriga blev måltavlor av skolor och läkemedelsindustrin, för att genomgå radikal genusoperation innan de var myndiga för att fatta vuxna beslut.

Även om jag ofta fortfarande inte höll med honom, fann jag att hans resonemang var transparent – ​​en sällsynt sak nu för tiden – och att han alltid återvände till den gammaldags, sunt förnuftiga grunden för sina slutsatser: "Detta är helt enkelt sant." Oftast hade han en poäng.

Jag märkte också att när jag skannade Twitter efter vad jag såg som fler och fler bevis på brister i "berättelsen" om COVID och "lockdowns" som vi alla matades under första halvan av 2020, och när jag vidarebefordrade eller postade dessa länkar som visar primära bevis på bedrägeri i PCR-testerna, brist på transparenta datauppsättningar i covid-instrumentpanelerna, vittnesmål från en OSHA-expert om skador på barn från masker, problem med New York Times påståenden om restaurang- och skolbaserade infektioner och "asymtomatisk spridning" och så vidare - bevis som jag senare skulle publicera i min bok från 2021 Andras kroppar: COVID-19, de nya auktoritärerna och kriget mot människan—att det var absolut tystnad nu från hela mitt tidigare robusta och lyhörda nätverk av äldre/progressiva mediaproducenter, redaktörer, journalister och bokare.

Tystnad från amerikanska TV-nätverk. Tystnad från Washington Post. Från väktare. Tystnad från NPR. Tystnad från BBC, den Sunday Times av London, den Telegraph, den Daily Mail, mina pålitliga tidigare butiker. Även tystnad från andra utländska nyhetskanaler. Alla dessa hade fram till 2020 gärna svarat på det jag skickade, beställt mitt skrivande eller bokat mig att dyka upp för att tala om länkarna jag hade vidarebefordrat eller lagt upp till deras producenter eller redaktörer.

Men Eldad Yaron, Mr Carlsons utmärkta producent, i stort sett ensam om de stora butikernas producenter, gjorde svara på länkarna jag skickade, till och med bjuda in fler.

Så jag var i huvudet snurrande position att inse att dessa två män, Carlson och Bannon, båda orubbliga konservativa, som båda jag hade fått höra representerade Evil Incarnate, var innehavare av de enda större plattformarna som var intresserade av de hårda och snabba bevisen om det största brottet i historien och om det direkta hotet mot vår republik, som jag varnade för; och att alla andra nyhetsförmedlare, alla på den liberala sidan, ja runt om i världen, rusade huvudstupa in i lögnens hav och med glädje seglade på det under en vind av lögn och förvirring. Så bara de, tillsammans med en liten mängd andra mindre oberoende medier, kunde ge sin publik en sann bild av de fruktansvärda hot som deras tittare och vår republik står inför.

Tillbaka till Mr Carlson i nuet, och varför jag uppskattar honom och hoppas att hans röst återkommer på den nationella och globala scenen mer självsäkert än tidigare.

Jag känner honom inte personligen – vi har bara träffats en gång, så vitt jag vet – när min man Brian O'Shea och jag besökte Carlsons hemtrevliga, Americana-fulla studio i en liten stad på landsbygden i Maine.

Men bakom allt som kan vara våra politiska skillnader, är detta enligt min uppfattning varför så många människor har sett hans rapportering under de senaste tre åren som absolut avgörande för vår överlevnad – och varför så många demokrater och oberoende, inklusive jag själv, vare sig det är i hemlighet eller inte, titta på och uppskatta honom också:

Carlson ifrågasätter nuvarande galenskap från samma gammaldags, djupt amerikanska lokaler som formade mig, och som också formade de tre sista kvarvarande sanna liberalerna.

Han tycks vägra att släppa taget om ett Amerika som faktiskt håller journalister fast vid utövandet av journalistik. Jag delar den upprördheten och den nostalgin. Många gör det. Han verkar insistera på att inte glömma USA som såg alla som jämlika baserat på "innehållet i deras karaktär." Jag, många, delar detta smärtsamma minne av nationell enhet kring ras även när vi erkänner att vår nations rashistoria har haft massor av tragedier. Han kommer inte att släppa minnet av ett Amerika där barn var trygga i skolan och föräldrar bestämde vad som hände med deras barn. Jag, många, delar detta grundvärde och är livrädd att det är under attack. Och han insisterar på patriotism, i en tid av obeveklig propaganda och bestickning av eliter som uppmanar oss alla att släppa nationella identiteter, kulturer, gränser och till och med lojaliteter.

Denna sista egenskap gör honom särskilt farlig, eftersom vår nation nu helt och hållet leds av elitfångade förrädare mot vårt land.

Alla dessa resonanser är djupt nostalgiska – men de är också det som måste sparas och skyddas som minnen och som en del av vårt kärntrossystem, om vi någonsin ska återta vår republik – och vår anständighet – i framtiden.

Så — Mr. Carlson – tack för att du bryr dig om kvinnor och spädbarn, genom att du var bland de första, tillsammans med Mr Bannon, som gav mig en plattform för att slå livräddande larm om hot mot båda. Tack för din envisa nostalgi om en nation som är rasoptimistisk. Tack för att du är villig att prata med dem som du inte håller med om. Tack för att du inte gav upp religionsfriheten eller det första tillägget. Tack för att du insisterar på att sanningen är viktig.

Och tack för att du inte gav upp de bästa kärnidealen i denna nation.

Vi brukade inte kalla sammansättningen av alla dessa ideal för "konspirationsteorier".

Vi brukade kalla dem, Amerika.

Ursprungligen publicerad på författarens understapel