Vem orsakade denna polarisering?

Det har pratats mycket i Mainstream Media nyligen om hur demokratin hotas av det ökande ”Polarisering" av samhället. Denna polarisering – så säger historien – orsakas av sociala medier, som skapar "bubblor" av till stor del anonyma individer som delar samma åsikter. Isolerade i sina virtuella ekokammare har de tappat förmågan att lugnt och rationellt debattera med de som har olika åsikter, men kan bara slänga ut övergrepp och skrika ner dem. 

Detta hotar demokratin, som bygger på motiverad motståndsdebatt för att nå en kompromiss som båda sidor kan acceptera. För att rädda demokratin – så lyder teorin – behöver regeringar makten att kontrollera sociala medier, slå ut desinformation och hatretorik och tvinga anonyma individer att avslöja sin identitet och hållas ansvariga för sina brott.

Så långt har det gått bra, förutom en liten fluga i salvan som Mainstream vill glömma. Polariseringen började många år innan sociala medier eller internet ens var en glimt i deras uppfinnares ögon. Det var statsråd som startade det, och Mainstream Media som har vårdat det sedan dess.

På den gamla goda tiden balanserades TV- och radiodiskussioner som gamla skolans debatter, med talare med jämställdhet som argumenterade mot motsatta sidor av en fråga. De enda undantagen var statsministrar, som kunde vägra att pryda programmet med sin höga närvaro om de inte ställdes inför bara en intervjuare som ställde förutbestämda frågor, granskade i förväg av den ständigt växande skaran av ministervårdare.

Detta ensidiga diskussionsformat sträckte sig gradvis från statsråd till mindre politiker och sedan till förståsigpåare, tills det gradvis blev normen. Programföretagen protesterade inte eftersom deras diskussionsprogram var lättare att hantera och billigare att producera. Presentatörer protesterade inte eftersom det förde dem längre in i kändisarnas rampljus och gav deras agenter en anledning att kräva högre löner. Och tittarna protesterade inte eftersom det skedde så gradvis att knappt någon märkte det.

Polariseringen satte upp en växel 2011 och sträckte sig från politiker till vetenskapsmän med publiceringen av 'BBC Trust granskning av opartiskhet och riktighet i BBC:s bevakning av vetenskap. '

Granskningen kritiserade nationens public service-företag för att föra in "oliktänkande röster i vad som i själva verket är uppgjorda debatter", och fann det "skyldigt till "falsk opartiskhet" genom att presentera synpunkter från små och okvalificerade minoriteter som om de har samma vikt som vetenskaplig konsensus.”

Som exempel på den typ av vetenskapliga frågor där dissidentröster behövde undertryckas, citerade rapporten MMR-vacciner, GM-grödor och konstgjorda klimatförändringar.

Den oberoende granskningen genomfördes av professor Steve Jones, tidigare chef för genetik vid University College, London - inte vad de flesta skulle kalla "självständig,” speciellt på ämnet GMO. Som en uttalad kritiker av kreationister som ville förbjuda dem att bli läkare, han var inte heller vad många skulle kalla opartisk och öppensinnad.

Innehållsforskning tillhandahölls av Imperial College London, som slog upp rubrikerna ett decennium senare som epicentrum för den nu ökända modelleringen, som kraftigt överdrev effekterna av Covid och motiverade obligatorisk social distansering, skolnedläggningar och nedstängningar, med allvarliga konsekvenser för nationens hälsa, rikedom och välbefinnande.

Polariseringen har nu nått den punkt där mycket av BBC News tas upp av BBC News-ankare som intervjuar BBC-reportrar, med röster utanför BBC som sällan hörs. Detta sorgliga tillstånd skilde sig från det sublima till det rent löjliga när BBC täckte berättelser om sig själv med BBC-reportrar som stod utanför BBC-byggnader och berättade för BBC News ankare att ingen från BBC är tillgänglig för att kommentera! Snacka om ekokammare.

Så det var när presidentens chefsmedicinska rådgivare, Anthony Fauci, satte sig ner för en kompromisslöst rigorös vetenskaplig grillning på Face The Nation med Margaret Brennan', i början av Omicron-varianten panik i november 2021, knappt någon slog på ögonlocket!

Föreställningen om att balansera diskussioner med talare med lika kunskaper och kvalifikationer på båda sidor av en fråga hade försvunnit för decennier sedan. Som akademiker i konst med en BA i utrikesfrågor och Mellanösternstudier var Brennan knappast i positionen att utmana The Science™ av en man som hade varit chef för National Institute of Allergy and Infectious Diseases under den bästa delen av 40 år. Intervjun, som började som en övning i hjältedyrkan och avgudadyrkan, gick från dåligt till värre. 

När jag satt i soffan och blev allt mer frustrerad över att behöva sitta hjälplöst och se Fauci komma undan ohotad med de mest fruktansvärda felaktiga framställningarna av vetenskapen, kunde jag inte hålla mig längre. Det slutade med att jag slängde inte bara övergrepp mot tv:n. men fjärrkontrollen och allt annat kunde jag ta tag i också.

När min ilska avtog kom jag på att jag drev iväg för att föreställa mig hur intervjun skulle ha gått om den hade balanserats av någon som kunde utmana Fauci på sina egna villkor.

En imaginär intervju med Dr Fauci och Dr Bacon

Föreställ dig att Brennan, istället för en en-mot-en-intervju, hade varit ordförande för en korrekt balanserad gammaldags debatt mellan Dr Fauci och någon som visste lika mycket om vetenskap men hade motsatt synvinkel.

Å ena sidan har vi Dr Fauci som påstår sig "representera vetenskap", och å andra sidan har vi Dr Bacon som tycker att Dr Fauci pratar skit. Faucis dialog är abstraherad från hans intervju med Margaret Brennan och hans sammandrabbningar med senator Rand Paul vid senatsförhören 2021. Bacons dialog är abstraherad från hans bok om den vetenskapliga metoden.

BRENNAN: Du är Amerikas läkare, Dr Fauci. Så alla ser till dig för att förklara allt. Jag vill läsa något för dig som du sa 2019 när någon frågade dig vad som håller dig vaken på natten? Du sa, "Det jag är mest oroad över är uppkomsten av ett nytt virus som kroppen inte har någon bakgrundserfarenhet av, mycket överförbar person till person, hög grad av sjuklighet och dödlighet. Det som oroar de flesta av oss inom folkhälsoområdet är en luftvägssjukdom som kan spridas redan innan någon är så sjuk att man vill ha dem i sängen.”

DR FAUCI: Höger.

BRENNAN: Du beskrev COVID.

DR FAUCI: Jag var. Min värsta mardröm som jag har blivit tillfrågad om flera gånger under de senaste 37 åren som jag har styrt institutet har gått i uppfyllelse. Och det där uttalandet som du läser, det måste jag ha sagt 50 till 100 gånger till folk i media, folk i det vetenskapliga samfundet. När de frågar mig, vad oroar du dig för egentligen? Jag har sagt det. Min värsta mardröm är något du just har beskrivit, och tyvärr har det hänt. 

BRENNAN: Jag menar, det är en otrolig beskrivning av var vi är. Hur betygsätter du Amerikas svar på ditt mardrömsscenario?

DR FAUCI: Ja, jag ser på ett svar som en person som i grunden är en vetenskapsman och en läkare och en folkhälsoperson. Jag tittar på beredskap och respons i två pelare. En är vetenskaplig och en är folkhälsa. Jag betygsätter vetenskapligt A plus. Jag betygsätter folkhälsan någonstans mellan B och C. Det är absolut inte A.

BRENNAN: (vänder sig till Bacon) Dr Bacon, som expert på den vetenskapliga metoden, skulle du hålla med om Dr Faucis betyg?

DR BACON: Det skulle jag absolut inte.

BRENNAN: Så hur skulle du betygsätta det?

DR BACON: Jag skulle betygsätta det vetenskapliga svaret som F minus, vilket är värre än ett totalt misslyckande. Och jag skulle betygsätta folkhälsoresponsen, - som styrdes av den misslyckade vetenskapen - som ett F trippelminus, vilket är en oförmögen katastrof.

BRENNAN ser chockad ut. FAUCIs ansikte tappar. Han justerar sin position i stolen och börjar se arg ut.

BRENNAN: Men är det inte den sortens farliga anti-vaxxer-konspirationsteori som sprids av sociala medier som Dr Fauci säger borde förbjudas?

DR BACON: (snett leende) Tja, det råder ingen tvekan om att Dr Fauci vill förbjuda det, men jag är ingen teoretiker av något slag. Det är de så kallade vetenskapsmännen som tror att deras teorier är naturlagar som inte kan ifrågasättas som behöver förbjudas. Det är Dr Fauci och de så kallade vetenskapliga "experterna" och "auktoriteterna" som är teoretiker, inte jag.

BRENNAN: (ser uppgiven ut och vänder sig mot Fauci). Dr Fauci, du har pratat om alla problem du har för att försöka övertyga dessa människor som verkligen är nedgrävda och anti-vacciner.

DR FAUCI: Allt jag vill göra är att rädda människors liv. Det är vad jag har gjort de senaste 50 åren, varav 37 ledde institutet. Och när jag ser människor som spridit runt desinformation och lögner som faktiskt kan äventyra människors liv, men det är också väldigt lätt att välja ut en individ och göra dem till ett mål för det är vad folk kan fokusera på.

(BACON försöker avbryta men BRENNAN håller upp sin hand för att stoppa honom)

DR FAUCI: Du pratar om system, du talar om CDC, du talar om FDA, du talar om vetenskap i allmänhet. Jag menar, alla som tittar på det här noggrant inser att det finns en distinkt antivetenskaplig känsla i det här. Så om de reser sig och kritiserar vetenskapen kommer ingen att veta vad de pratar om. Men om de reser sig och riktar sina kulor mot Tony Fauci, ja, folk kan känna igen att det finns en person där. Det finns ett ansikte, det finns en röst du kan känna igen, du ser honom på tv. Så det är lätt att kritisera, men de kritiserar verkligen vetenskapen för att jag representerar vetenskapen.

(BACON flämtar i misstro, sätter sig fram på kanten av sin stol och försöker få in ett ord, men FAUCI ignorerar honom och fortsätter oavsett.)

DR FAUCI: Det jag är orolig över är att om du lägger vetenskapen åt sidan och om du misskrediterar vetenskapen så börjar du misskreditera sanningen. När du gör det kommer du verkligen att störa samhället i väldigt många avseenden. Lögner blir normaliserade och sociala medier förstärker normaliseringen av lögner. Forskare försöker säga att detta är sanningen, och det är baserat på data. Och så har du helt plötsligt genomsyrat samhället att det är OK att säga vad du vill som är uppenbart och uppenbart fel.

Se, det är det jag oroar mig mer för än att folk kastar selar och pilar på mig. För hela mitt liv har varit som vetenskapsman och jag identifierar mig med området hälsa och vetenskap. Och om du attackerar mig så attackerar du verkligen vetenskapen. Jag menar, alla vet det.

BRENNAN: (vänder sig till Bacon) Så Dr Bacon, Amerikas läkare säger att du misskrediterar vetenskapen.

DR BACON: (skrattar snett) Ja, det är lite ironiskt egentligen, men Dr Fauci har fått det helt upp och ner. Det är inte jag som misskrediterar vetenskapen, det är Dr Fauci och alla andra så kallade "experter" och "auktoriteter" som har tagit på sig att fastställa naturlagen som något som redan har upptäckts och förstått. Oavsett om de talar i enkel förtroende, eller i en anda av professionell hållning, har de gjort stor skada för filosofin och vetenskapen.

DR FAUCI: (avbryter argt) Jag har en stor respekt för CBS News och för dig Margaret, och det gör mig väldigt obekväm att behöva säga något, men Dr Bacon är oerhört felaktig i vad han säger.

DR BACON: (tar ett djupt andetag) De har inte bara lyckats skapa falska övertygelser hos människor, de har varit effektiva i att krossa och stoppa förfrågningar ...

DR FAUCI: (avbryter argt) Jag avskyr lögnen att du nu sprider läkare.

DR BACON: (resolut fortsätter) … och den skada de har gjort genom att förstöra och sätta stopp för andra mäns ansträngningar uppväger allt gott som deras egna ansträngningar har medfört.

DR FAUCI: Dr Bacon du vet inte vad du pratar om helt ärligt. Och det vill jag säga officiellt. Du vet inte vad du pratar om.

BRENNAN: (vänder sig till Bacon) Så Dr Bacon, presidentens chefsmedicinska rådgivare säger officiellt att du inte vet vad du pratar om.

DR BACON: (ler snett) Jo, självklart har Dr Fauci rätt till sin åsikt, men jag skulle säga att detta är ett klassiskt fall av besittning av vad jag kallar Idols of the Mind. Enligt hans eget erkännande har detta varit hans "värsta mardröm" under de senaste 37 åren. Han har blivit så besatt av denna mardröm, så besatt av Idols of the Mind, att han ser saker som faktiskt inte finns där.

Dessa idoler har besatt hans sinne så fullständigt att sanningen inte kan komma in, och när den läcker in, trycker idolerna tillbaka mot den. Han har inte lyssnat på mina varningar om att hålla dessa idoler på avstånd, och det är precis vad som händer.

Du ser alla uppfattningar av sinnena, såväl som av sinnet, reflektera förnimmaren snarare än världen. Det mänskliga sinnet är som en förvrängande spegel, som blandar sin egen natur med sakernas natur, som den förvränger. Jag kallar dessa Idols of the Tribe, eftersom de påverkar hela mänsklighetens stam.

Utöver det är Dr Fauci så besatt av tanken att sjukdom kan kontrolleras med vacciner, det finns inget utrymme i hans sinne för något annat. Till en man med en hammare, allt ser ut som en spik. För en man med ett vaccin ser allt ut som en sjukdom som behöver slås med ett vaccin. Jag kallar dessa Idols of the Cave, eftersom alla har sin egen personliga grotta som bryter upp och korrumperar naturens ljus.

Om det inte var nog, är Dr Fauci i branschen med att förklara vetenskap på ett språk som lekmän och politiker kan förstå. Ord tvingar och åsidosätter intellektet, kastar allt i förvirring och leder människor vilse. Jag kallar dessa Idols of the Marketplace, eftersom det är där människor samlas för att göra affärer.

Sist men inte minst är de teorier, principer och dogmer som är allmänt accepterade som vetenskapliga fakta som inte kan ifrågasättas. När det mänskliga sinnet väl har antagit en åsikt drar det in allt annat för att bekräfta och stödja den. Numera heter det Bekräftelsebias, men jag kallar det Idols of the Theatre, eftersom jag ser det som skådespeleriet ur en fabel, som gör en egen fiktiv iscensatt värld.

Dr Faucis egen personliga 37 år långa mardröm är en självuppfyllande profetia som har projicerats genom mainstreammedia på hela planeten, vilket gör det till allas mardröm!

De förklaringar som Dr Fauci använder för att skydda sig mot sådana anklagelser ställer inte alls saken till rätta. Som jag sa i början, den skada han har gjort genom att förstöra och sätta stopp för andra mäns ansträngningar uppväger allt gott som hans egna ansträngningar har medfört.

---

Naturligtvis skulle en sådan här debatt inte kunna hända på TV nuförtiden. Om det gjorde det, läkemedelsindustrin, som står för 75 procent av den totala TV-reklamen spendera, skulle ringa till CBS inom några minuter och kräva att de skulle stänga av den.

Även om CBS var villig att riskera att göra annonsörerna upprörda i intresse av att få tag i rubrikerna som de skulle bryta Nödföreskrifter infördes i början av pandemin för att förbjuda uttalanden som ifrågasätter eller undergräver råd från folkhälsoorgan (dvs. Dr Fauci) eller undergräver förtroendet för mainstream-media.

Att försöka sända en debatt som denna på sociala medier skulle vara ännu värre. Googles YouTubes användarvillkor förbjuda "innehåll som sprider medicinsk desinformation som strider mot lokala hälsomyndigheter (LHA) eller Världshälsoorganisationens (WHO)."

Facebook och Twitter har liknande riktlinjer. Att försöka lägga upp det på en privat webbplats skulle inte vara bättre; Googles algoritmer skulle pressa den så långt ner på söksidorna att ingen någonsin skulle hitta den.

Men vad skulle den genomsnittliga Joe eller Jane Public göra om det? En liten minoritet kanske håller med Dr Bacon, men de flesta håller med Dr Fauci när han säger att han representerar vetenskap. Som han själv säger: ”Om du attackerar mig så attackerar du verkligen vetenskapen. Jag menar, alla vet det."

Vilket skulle vara en ironi på gränsen till tragedi, eftersom karaktären Dr Bacon är baserad på den tidigare Lord Chancellor of England, Sir Francis Bacon. Bacons dialog är nästan ordagrant hämtad från en modern översättning av hans bok om den vetenskapliga metoden. Bacon'sNovum Organum' är inte vilken gammal bok som helst; det är boken som inspirerade skapandet av världens första nationella vetenskapliga institution, Royal Society, och sparkade igång Den vetenskapliga revolutionen. Om Bacon hade hållits borta från den medeltida motsvarigheten till etern, som Fauci skulle ha krävt, skulle det inte finnas någon vetenskap för den gode Dr Fauci att göra anspråk på själv.

Som Sokrates sa i början av vad vi nu kallar västerländsk civilisation för två och ett halvt tusen år sedan: "Sann visdom kommer bara från dialog."

Utan dialog kan det inte finnas någon visdom, utan visdom kan det inte finnas någon civilisation. och utan civilisation kan det inte finnas någon vetenskap.