Brunsten » Brownstone Institute Journal » FDA förlitade sig på helt felaktiga boosteruppskattningar
FDA booster

FDA förlitade sig på helt felaktiga boosteruppskattningar

DELA | SKRIV UT | E-POST

Effektiviteten av insatser mot covid har varit en av pandemins viktigaste överväganden.

Många regeringspåtvingade policyer och mandat har tyvärr vilat på antaganden och uppskattningar som lämnats i studier, men med en fullständig bortseende från omfattningen av hur dåligt genomförda eller vilseledande de kan ha varit.

Oavsett om det tillämpas på masker, vaccinets effektivitet eller andra potentiella policyer, har en enorm mängd forskning publicerats eller publicerats som hävdar att de visar fördelar med statliga insatser.

Detsamma gäller vacciner och boosters.

I själva verket kan dessa vara de mest studerade ämnena, eftersom många politiker förlitade sig på effektivitetsuppskattningar för att införa oförlåtliga diskriminerande metoder som hindrade ovaccinerade individer från företag, jobb eller skolor. 

Och det visar sig att vissa av dessa uppskattningar har överskattats hopplöst för att ge skydd åt dem som kräver oändliga boosterdoser, vilket naturligtvis inkluderar CDC, en organisation som nu öppet signalerar sin avsikt att kräva årliga covid-skott.

Några av dessa uppskattningar har upprepade gånger använts av amerikanska FDA, en av världens mest inflytelserika folkhälsoorganisationer, som förlitade sig på en otroligt missvisande studie för att främja sina politiska mål.

Powerhouse-teamet av Tracy Høeg och Vinay Prasad är på det igen. 

Høeg och Prasad fick sällskap av Ram Duriseti, en MD från Stanford University, för att undersöka en publicerad studie från december 2021 som hävdade en monumental dödlighetsfördel för dem som fick boosterdoser. 

Studier som undersökningen 2021 användes ofta av experter, politiker och administratörer för att motivera boostermandat, eftersom de tycktes indikera att ytterligare doser utan tvekan var mer skyddande och ännu mer effektiva för att "rädda liv".

Förutom som med så mycket av COVID-forskningen, motiverade målen de felaktiga medlen.

Först är det viktigt att förstå påståendena som gjordes baserat på den inledande forskningen. Och de är dramatiska.

I huvudsak är studien från "Arbel et al." hävdade att bland dem som hade fått en Pfizer boosterdos fanns det en 90 procent lägre dödlighet på grund av covid.

Med hjälp av observationsmetoder har Arbel et al. (23 december 2021, nummer)1 beräknade en justerad 90 % lägre dödlighet på grund av Covid-19 bland deltagare som fick ett första BNT162b2-vaccin (Pfizer–BioNTech) booster än bland de som inte fick en booster. De hittade 65 Covid-19-relaterade dödsfall (rapporterade som 0.16 per 100,000 137 personer per dag) bland deltagare i boostergruppen och 2.98 (rapporterade som 100,000 per 94.6 10 personer per dag) bland de i icke-boostergruppen - en skillnad på 2022%. I ett efterföljande brev (XNUMX mars XNUMX, nummer),2 Arbel et al. rapporterade 441 dödsfall som inte är relaterade till Covid-19 i boostergruppen och 963 dödsfall som inte är relaterade till Covid-19 i non-boostergruppen.

I huvudsak antydde dessa resultat att de initiala påståendena om 90+% effekt från vaccinationsserien med två doser kunde återupprättas genom att få en boosterdos. Strunt i det faktum att avtagande effekt, särskilt mot nya varianter, var ett problem som dessa forskare valde att ignorera.

Beräkningarna som ligger till grund för dessa optimistiska uppskattningar på 90 procent användes för att indikera en "markant lägre förekomst av negativa hälsoresultat i boostergruppen." Och en närmare läsning av data visar var problemen med denna inflytelserika studie ligger.

Dödligheten som inte är relaterad till Covid-19 beräknades till (441/65)×0.16=1.09 per 100,000 963 personer per dag i boostergruppen jämfört med (137/2.98)×20.95=100,000 per 94.8 19 personer per dag i non-boostergruppen . Detta motsvarar en XNUMX % lägre dödlighet som inte är relaterad till Covid-XNUMX bland deltagare i boostergruppen och indikerar en markant lägre förekomst av negativa hälsoutfall i boostergruppen.

Nyckeln är gömd i den första meningen.

Dödligheten som inte är relaterad till Covid-19 beräknades till (441/65)×0.16=1.09 per 100,000 963 personer per dag i boostergruppen jämfört med (137/2.98)×20.95=100,000 per XNUMX XNUMX personer per dag i non-boostergruppen .

Skillnaderna i icke-COVID-relaterad dödlighet mellan de två grupperna var astronomiska. 

Vad betyder det exakt? Tja, om personerna som fick boostern hade en 95 procent lägre dödlighet utan covid, innebär det att de var betydligt friskare än gruppen som inte fick boosterdosen.

Och däri ligger problemet med att försöka beräkna vaccinets effektivitet genom att observera två olika grupper. De kan ha betydligt varierande underliggande, redan existerande hälsotillstånd.

Friskare personer valde i den första undersökningen att bli boostade. Därför hade de mindre risk att dö.

Men om du försöker visa en fördel mot covid-relaterade resultat, måste du anpassa dig för så stora hälsoskillnader. De första författarna gjorde det inte.

Høeg, Prasad och Durati hänvisar till detta exakta problem, definierat som en "frisk vaccinerad partiskhet."

De ojusterade skillnaderna i dödlighet relaterad till Covid-19 och dödlighet som inte är relaterad till Covid-19, enligt vaccinationsstatus, var i huvudsak desamma i 2021 års studie av Arbel och kollegor. Dessa fynd väcker stark oro angående ojusterad förväxling. Den justerade 90 % lägre dödligheten på grund av Covid-19 som rapporterats bland deltagarna som fått en booster kan med säkerhet inte hänföras till boosting. "Frisk vaccinerad bias" i denna population kan också ha lett till överskattningar av vaccinets effektivitet i liknande studier från Clalit Health Services.

Resultaten som hävdades av de första författarna, resultaten som FDA litade på för att motivera deras boosterkampanj, var sannolikt baserade på partisk metodik som staplade leken till förmån för vaccinets effektivitet. Som de förklarar i avsnittet ovan kan de justerade dödlighetsförmånerna på grund av vaccination "inte med säkerhet hänföras till förstärkning." 

Eftersom de som förstärktes var mindre benägna att dö, oavsett vilka åtgärder de gjorde för att skydda sig mot COVID.


Ytterligare ett exempel på systemfel

Å ena sidan är det svårt att tro att det tog så lång tid för någon att lägga märke till de underliggande, metodologiska felen i den första studien. 

Men å andra sidan är det tydligt emblematiskt för systemfel från reglerande organ, "experter" och andra organisationer och administratörer under hela pandemin. 

En kombination av önsketänkande, dålig process, att förlita sig på opålitliga resultat, och i vissa fall, en illvillig önskan att kontrollera och tvinga fram beteenden har bidragit till den skamliga röran vi nu ser utspela sig.

"Experter" efterlyste boosters och erkände tyst att den ursprungliga vaccinationsserien inte var så effektiv i verkligheten som de trodde att den skulle vara, så de förlitade sig på katastrofalt felaktig forskning för att främja deras agenda. Hela tiden, utan tvekan, insåg att den inte kunde göra de påståenden de ville att den skulle göra.

Vid det här laget är det en klyscha att säga att det är omöjligt att tappa tillräckligt med förtroende för experter. Med tanke på denna studies betydelse och inflytande är det mer korrekt att undra hur vi någonsin hade något förtroende för dem till att börja med.

reposted från understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute