Är det fria ordet en kvarleva i Amerika?

Blir det första tillägget en historisk relik? Den 4 juli 2023 fördömde den federala domaren Terry Doughty Biden-administrationen för potentiellt "den mest massiva attacken mot yttrandefriheten i USA:s historia." Den domen ratificerades av ett beslut i en federal appellationsdomstol i september 2023 som drog slutsatsen att Biden-administrationen "tjänstemän har engagerat sig i en bred påtryckningskampanj utformad för att tvinga sociala medieföretag att undertrycka talare, åsikter och innehåll som missgynnats av regeringen."

I tidigare tider i Amerika skulle en sådan politik ha mött svepande fördömande från hela det politiska spektrumet. Men stora medier som Washington Post har rusat till barrikaderna för att försvara Biden-kriget mot "desinformation". Nästan hälften av de tillfrågade demokraterna i september 2023 bekräftade att yttrandefrihet borde vara lagligt "bara under vissa omständigheter." Femtiofem procent av amerikanska vuxna stöder regeringens undertryckande av "falsk information" - även om bara 20 procent litar på regeringen.

Bidens krig mot det fria ordet

Det breda stödet för federal censur är förbryllande med tanke på att domstolar tydligt har presenterat regeringens överträdelser av det första tillägget. Doughty levereras 155 sidor av fördömande detaljer om federala ögonbryn, käkben och tvång från sociala medieföretag. Doughty slog fast att federala myndigheter och Vita huset "engagerade i tvång av sociala medieföretag" för att ta bort amerikanernas kommentarer om Afghanistan, Ukraina, valförfaranden och andra ämnen. Han utfärdade ett föreläggande som blockerade de centrala myndigheterna från att "uppmuntra, utöva påtryckningar eller på något sätt framkalla borttagning, radering, undertryckande eller minskning av innehåll som innehåller skyddat yttrandefrihet."

Censorer regerade från början av Biden-eran. Knappt två veckor efter Bidens invigning krävde Vita husets digitala chef Rob Flaherty att Twitter "omedelbart" skulle ta bort ett parodikonto på Bidens släktingar. Twitter-tjänstemän stängde av kontot inom 45 minuter men klagade på att de redan var "bombarderade" av Vita husets censurförfrågningar vid den tidpunkten.

Biden Vita husets tjänstemän beordrade Facebook att radera humoristiska memes, inklusive en parodi på en framtida tv-reklam: "Tagde du eller en älskad covid-vaccinet? Du kan ha rätt..." Vita huset fördömde ständigt Facebook för att ha misslyckats med att undertrycka fler inlägg och videor som kan inspirera till "vaccinationstveksamhet" - även om inläggen var sanna. Facebook beslutade att ordet "frihet" var för farligt under Biden-eran; för att lugna Vita huset undertryckte företaget inlägg som "diskuterade valet att vaccinera i termer av personliga eller medborgerliga friheter."

Flaherty var fortfarande missnöjd och rasade mot Facebook-tjänstemän i ett e-postmeddelande den 15 juli 2021: "Är ni fan seriösa?" Följande dag anklagade president Biden företag inom sociala medier för att "döda människor" genom att misslyckas med att undertrycka all kritik av covid-vacciner.

Federal censur

Censuren mångdubblades tack vare en episk byråkratisk bete-and-switch. Efter anklagelser om rysk inblandning i valet 2016 skapades Cybersecurity and Infrastructure Security Act för att skydda mot utländsk inblandning. Innan Biden tillträdde hade CISA en "Countering Foreign Influence Task Force". År 2021 döptes det om till "Mis-, Dis- och Mal-information Team ('MDM Team')."

Men nästan alla mål för federal censur under Biden-eran har varit amerikaner. Federal censur fördärvade valen 2020 och 2022, vilket sporrade undertryckandet av miljontals inlägg på sociala medier (nästan alla från konservativa). Under valet 2020 siktade CISA på undertryckande av påståenden som att "poströstning är osäker" - trots den långa historien av frånvarande röstsedlar.

CISA syftar till att kontrollera amerikanernas sinnen: En rådgivande kommitté för CISA förra året utfärdade en rapport som "breddade" vad den hade som mål att inkludera "spridning av falsk och vilseledande information eftersom den utgör en betydande risk för kritisk funktion, som val, folkhälsa, finansiella tjänster och nödåtgärder." Därför är varje idé som regeringstjänstemän betecknar som "vilseledande" en "betydande risk" som kan undertryckas.

Var hittade CISA de absoluta sanningar som den använde för att censurera amerikanska medborgare? CISA frågade helt enkelt regeringstjänstemän och "uppenbarligen alltid antagit att regeringstjänstemannen var en pålitlig källa", noterade domstolsbeslutet. Alla påståenden från tjänstemän var tillräckligt nära ett delphiskt orakel att använda för att "avvisa inlägg" från privata medborgare. Domare Doughty observerade att yttrandefrihetsklausulen antogs för att förbjuda byråer som CISA att välja "vad som är sant och vad som är falskt."

Covid-inspirerad censur

"Regering = sanning" är premissen för Bidens censurregime. I juni 2022 förklarade Flaherty att han "ville övervaka Facebooks undertryckande av covid-19 desinformation "när vi börjar öka [vacciner för barn under 5 år]." FDA hade nästan noll säkerhetsdata om covid-vacciner för spädbarn och småbarn. Men Biden meddelade att vaccinerna var säkra för dessa målgrupper, så alla påståenden om motsatsen blev automatiskt falska eller vilseledande.

Bidens beslutsfattare antog att amerikaner är idioter som tror på vad de ser på Facebook. I ett telefonsamtal den 5 april 2021 med Facebook-anställda sa Vita husets strategikommunikationschef Courtney Rowe: "Om någon på landsbygden i Arkansas ser något på FB [Facebook], är det sanningen."

I samma samtal nämnde en Facebook-tjänsteman näsblod som ett exempel på en fruktad covid-vaccinbiverkning. Flaherty ville att Facebook skulle ingripa i påstådda privata konversationer om vacciner och "direkta dem till CDC." En Facebook-anställd sa till Flaherty att "ett omedelbart genererat meddelande om näsblod kan ge användarna 'Big Brother-känsla'." Åtminstone Vita huset i Biden tvingade inte Facebook att skicka formulär var 90:e sekund till någon privat diskussion om COVID: "Institutionen för inrikessäkerhet vill påminna er om att det inte finns någon övervakning. Ha en bra dag." Flaherty uppmanade också Facebook att slå ner på WhatsApp-utbyten (privata meddelanden) mellan individer.

Federala myndigheter svarade på juridiska utmaningar genom att framställa sig själva som samma "ömkliga, hjälplösa jättar" som president Richard Nixon åberopade för att beskriva den amerikanska regeringen när han började bomba Kambodja. Domare Doughty skrev att federala myndigheter "skyller på ryssarna, covid-19 och kapitalismen för alla undertryckande av yttrandefrihet från sociala medieföretag." Men det försvaret klarar skratttestet.

Federala myndigheter piruetterade som ett "sanningsministerium", enligt domstolsbesluten, som starkt beväpnade Twitter för att godtyckligt stänga av 400,000 XNUMX konton, inklusive journalister och diplomater.

Biden-administrationen skyndade sig att få appellationsdomstolen att skjuta upp verkställigheten av föreläggandet och försökte sedan omdefiniera alla sina stängda dörrar som public service. I sina skrivelser till domstolen förklarade justitiedepartementet, "Det finns en kategorisk, väl avgjord skillnad mellan övertalning och tvång", och kritiserade domare Doughty för att ha "likställt legitima ansträngningar att övertala med olagliga försök att tvinga."

Bidens justitiedepartement förnekade att federala myndigheter mobbade sociala medieföretag för att undertrycka all information. Istället var det helt enkelt förfrågningar om "innehållsmoderering", särskilt angående COVID. Det fanns faktiskt tiotusentals "förfrågningar" som resulterade i att miljontals inlägg och kommentarer från amerikaner undertrycktes.

Team Biden förespråkar en definition av "inget lik, ingen delicta" av censur. Eftersom federala SWAT-team inte attackerade högkvarteret för sociala medieföretag, är de centrala myndigheterna oklanderliga. Eller, som justitiedepartementets advokat Daniel Tenny sa till domarna, "Det gick fram och tillbaka. Ibland var det mer vänligt, ibland blev folk mer testiga. Det fanns omständigheter där alla såg öga mot öga, det fanns omständigheter där de var oense.”

Det är irrelevant att president Joe Biden offentligt anklagade företag i sociala medier för mord för att de inte censurerat mycket mer material och att Biden-utnämnda offentligt hotade att förstöra företagen via lagstiftning eller åtal. Nej: Det var bara granndiskussioner mellan gott folk.

Domstolarna slår tillbaka

Vid hovrättsförhandlingen hade domare Don Willett, en av de mest principiella och genomträngande domarna i landet, inga problem med att federala myndigheter offentligt kritiserade vad de bedömde som falska eller farliga idéer. Men det var inte så Team Biden tvingade fram en inlämning: "Här har du en regering i hemlighet, privat, utanför allmänhetens ögon, som förlitar sig på ... subtila starkt beväpnade och beslöjade eller inte så beslöjade hot." Willett livade upp hur FB spelade spelet: "Det är en riktigt trevlig social media-plattform du har där, det skulle vara synd om något hände med den."

Domaren Jennifer Elrod jämförde Bidens censurregime med maffian: "Vi ser med pöbeln ... de har dessa pågående relationer. De säger aldrig, "Gör så här, annars kommer du att få den här konsekvensen." Men alla vet bara."

Ändå antogs Biden-administrationen vara oskyldig eftersom FB aldrig uttryckligen stavade "eller annat", enligt justitiedepartementets advokat. Detta är i nivå med att omdefiniera väpnat rån som en samförståndsaktivitet om inte rånaren specifikt riktar sin pistol mot offrets huvud. Som ekonomen Joseph Schumpeter träffande konstaterade, "Makt vinner, inte genom att användas, utan genom att vara där."

I sitt beslut i september drog appellationsdomstolen slutsatsen att Vita huset, FBI, Centers for Disease Control and Prevention (CDC) och den amerikanska kirurgens kontor trampade det första tillägget genom att tvinga sociala medieföretag och sannolikt "hade det avsedda resultatet att undertrycka miljontals skyddade yttrandefrihetsinlägg av amerikanska medborgare."

Domstolen förklarade enhälligt att federal

tjänstemän uttalade uttryckliga hot... Men bortom uttryckliga hot fanns det alltid [kursivt i original] ett "osagt eller annat." Tjänstemännen gjorde klart att plattformarna skulle [kursivt i original] drabbas av negativa konsekvenser om de inte efterkom, genom uttryckliga eller underförstådda hot, och därför var begäranden inte frivilliga.

Överklagandedomstolen antog också en "verklig" syn på landets mest fruktade brottsbekämpande organ: "Även om FBI:s kommunikation inte tydligt hänvisade till negativa konsekvenser, behöver en aktör inte uttrycka ett hot högt så länge som, givet omständigheterna, meddelandet antyder att någon form av bestraffning kommer att följa efter bristande efterlevnad." Den federala appellationsdomstolen biföll en del av föreläggandet samtidigt som de uteslöt vissa federala myndigheter från anticensurrestriktioner.

Biden-administrationen överklagade snabbt det partiella föreläggandet till Högsta domstolen och sa till domstolen: "Naturligtvis kan regeringen inte straffa människor för att de uttrycker olika åsikter ... Men det finns en grundläggande skillnad mellan övertalning och tvång. Och domstolar måste se till att upprätthålla den distinktionen på grund av de drastiska konsekvenserna av ett konstaterande av tvång.”

Biden-rapporten klagade över att appellationsdomstolen fann att "tjänstemän från Vita huset, kirurgens kontor och FBI tvingade sociala medieplattformar att ta bort innehåll trots avsaknaden av ens ett enda fall där en tjänsteman parade ihop en begäran om att ta bort nöjer sig med ett hot om negativa åtgärder." Men både den federala distriktsdomstolen och appellationsdomstolens beslut erbjöd många exempel på federala hot.

New Civil Liberties Alliance, en av målsägandena, hånade: ”Regeringen hävdar att föreläggandet stör regeringens förmåga att tala. Regeringen har ett stort utrymme att tala i frågor av allmänt intresse, men den kan inte kväva vanliga amerikaners skyddade tal." Och föreläggandet hindrar federala tjänstemän från att i hemlighet tvinga privata företag att tillgodose Vita husets krav.

När Biden-administrationen pressade Högsta domstolen, säkrade anticensuradvokaterna den 25 september en en banc-omförhandling av deras fall, som består av en panel med alla 17 aktiva domare i Fifth Circuit. Målsäganden var särskilt oroade över att lagen om cybersäkerhet och infrastruktursäkerhet undantogs från föreläggandet. CISA och dess utbud av federala censurentreprenörer har sått alldeles för mycket bus de senaste åren. Överklagandedomstolen ändrade föreläggandet för att sätta ett koppel på CISA.

Censur kan ge den avgörande rösten i presidentvalet 2024. Domare Doughty utfärdade sitt föreläggande delvis för att federala myndigheter "kan använda sin makt över miljontals människor för att undertrycka alternativa åsikter eller moderat innehåll som de inte håller med om i det kommande nationella valet 2024."

En stor del av de vanliga medierna är förskräckta över utsikterna till minskad federal censur. De Washington Post artikeln om Doughtys beslut oroade sig: "I mer än ett decennium har den federala regeringen försökt arbeta med sociala medieföretag för att ta itu med kriminell aktivitet, inklusive bilder av sexuella övergrepp mot barn och terrorism." De Inlägg nämnde inte Biden-korståget för att förvisa cynism från Internet. Journalisten Glenn Greenwald hånade, "Det mest overkliga faktumet i USA:s politiska liv är att de ledande förespråkarna för censur mellan stat och företag är stora medieföretag."

För femtio år sedan, filosofen Hannah Arendt skrev om den "viktigaste politiska friheten, rätten till omanipulerad faktainformation utan vilken all åsiktsfrihet blir en grym bluff." Kampen om federal censur kommer att avgöra om amerikaner kan ha mer än en förbigående doft av den politiska friheten. Ohio justitieminister Dave Yost anslöt sig till rättegången mot censur och kommenterade i september: "Den federala regeringen får inte spela domare på fältet för offentlig diskurs. Om du låter dem bestämma vilket tal som är okej, en dag kanske ditt inte är det.”

Den 20 oktober meddelade Högsta domstolen att man skulle ta ställning i detta ärende, med ett beslut som väntas inom några månader. Håll utkik efter massor av lagliga fyrverkerier och kanske till och med goda nyheter för friheten.

Denna artikel publicerades ursprungligen i december 2023-upplagan av Frihetens framtid.