Efter tre år, hur gick nedstängningarna?

För tre år sedan den här månaden samlades en mycket liten grupp av högbevakade människor från den härskande klassen från Storbritannien, USA och Europa för att ta reda på hur man låser landet och världen. De höll Zoom-möten och gick till brännartelefoner och planerade hur de skulle övertyga Trump att förråda sina egna instinkter. 

Och denna vecka för tre år sedan, Världshälsoorganisationen sponsrade en resa till Wuhan, Kina och andra städer för att upptäcka hur de gjorde det: hur de fullständigt krossade en patogen genom att krossa folkets friheter. WHO:s rapport var lysande: den fungerade och bör upprepas världen över. 

Ingen av oss andra visste att detta hände. De visste vad som skulle komma men vi gjorde det inte. 

Det stora experimentet som aldrig hade prövats förut. De skulle stänga av världsekonomin i väntan på ett vaccin som var tänkt att få ett slut på pandemin. Och sedan, tänkte de, skulle hela världen stå i skuld till Big Pharma för alltid och vi skulle vara permanent odlade på att vara beroende av dem för allt. Sedan satsar vi på vaccinpass och centralbanks digitala valutor och även Big Tech skulle gå högt för alltid. 

Vilken plan! 

Det fanns några felsteg. Det visade sig att vaccinet inte fungerade som det skulle. Hoppsan. Och det var ett annat stort misslyckande. Nedstängningarna stoppade faktiskt inte viruset. Inte nog med det, de krossade totalt allt vi kallar samhället och lämnade inte bara ekonomisk förstörelse i deras spår utan också kulturell kollaps och hemsk folkhälsa. 

USA var ett intressant fall eftersom vi har ett federalt system, vilket betyder att även nu kan enskilda stater gå sin egen väg. Trots allt hade inte CDC makten att genomdriva sitt påbud. Trump-administrationen deklarerade att "alla inomhus- och utomhuslokaler där människor samlas borde vara stängda", men det fanns inga sätt att få det att hålla fast vid, än mindre skriva ner takten i återöppningen. 

South Dakota, till exempel, trotsade helt enkelt den federala regeringen. Georgia öppnade sig efter några veckor även mot invändningarna från Trump personligen. Florida kom sedan och sedan Texas. Resten av de "röda staterna" föll som dominos, var och en återgick till det normala under loppet av året, medan "blå stater" förblev stängda av princip: de skulle följa Anthony Faucis påbud och sedan Biden-administrationen oavsett vad. 

Detta gav ett fascinerande test av staterna. Det fanns 50 stater och 50 olika planer för begränsning. Vissa utplacerade "stay-at-home"-order och andra gjorde det inte. Vissa tvingade människor inomhus, andra utomhus och andra inte alls. Vissa höll tvångsmaskering på plats under lång tid och andra gjorde det frivilligt. Några skrotade pandemiplanerna tidigt och några höll fast vid det bittra slutet och höll till och med skolorna stängda. 

Oxford University hade spårat dessa begränsningsstrategier hela tiden och tagit fram ett index. Och vi har till synes oändliga högar med data om hälsoresultat, förutom ekonomiska och demografiska data om företag, sysselsättning, inkomster och migrationer också. Vi har tillräckligt nu för att göra några starka bedömningar om vad som fungerar och inte. 

Nu har vi en extremt robust studie som tittar på alla dessa variabler och storlekar upp effekten inom en rad områden. Studien är "Friheten vinner: stater med mindre restriktiva covid-policyer överträffade stater med mer restriktiva covid-policyer” av Joel M. Zinberg, Brian Blase, Eric Sun och Casey B. Mulligan, publicerad av Paragon Health Institute. 

Det är knappast den första: Brownstone erbjuder en lista med 400 fler om varje aspekt av pandemisvaret. Men det är enormt värdefullt eftersom det samlar på sig så mycket data och erfarenhet och presenterar dem på ett tydligt sätt.

Här är sammanfattningen:

"Våra resultat visar att mer allvarliga statliga ingripanden, mätt med Oxford-index, inte signifikant förbättrade hälsoresultaten (åldersjusterad och redan existerande tillståndsjusterad dödlighet i covid och överdödlighet av alla orsaker) i stater som tvingade dem i förhållande till stater som införde mindre restriktiva åtgärder. Men allvaret i regeringens svar var starkt korrelerad med sämre ekonomiska (ökad arbetslöshet och minskad BNP) och utbildningsresultat (dagar av personlig skolgång) och med ett sämre totalresultat för covid som vägde lika mycket hälso-, ekonomi- och utbildningsresultaten. .

"Vi använde också Census-data om inhemsk migration för att undersöka om statliga pandemiåtgärder påverkade migrationsbeslut från stat till stat. Vi jämförde nettoförändringen av migration till eller ut ur stater under pandemiperioden mellan 1 juli 2020 och 30 juni 2022, med migrationsmönstren under fem år före pandemi. Det skedde en avsevärd ökning av inhemsk migration under pandemin jämfört med trender före pandemin. Det fanns också en signifikant negativ korrelation mellan staters regeringsåtgärder och staters netto-pandemimigrering, vilket tyder på att människor flydde från stater med svårare låsningar och flyttade till stater med mindre stränga åtgärder.”

De gjorde en detaljerad studie som jämförde Florida och Kalifornien i synnerhet:

"Florida slappnade av låsningarna efter en kort tid, vilket resulterade i ett lågt Oxford COVID-19 Government Response Index-poäng, medan Kalifornien införde strikta och långvariga låsningar och hade en av de högsta indexpoängen i landet. Ändå hade de två staterna ungefär lika bra hälsoresultat, vilket tyder på liten, om någon, hälsofördel från Kaliforniens allvarliga tillvägagångssätt. Men Kalifornien drabbades av mycket sämre ekonomiska och utbildningsmässiga resultat. Och båda staterna hade betydande ökningar i sina redan existerande inhemska migrationsmönster. Kaliforniens allvarliga låsningar verkade framkalla ett hopp i dess redan höga utmigrering, medan Florida upplevde en betydande invandringsökning under pandemin jämfört med trender före pandemin. Floridas engagemang för att hålla skolorna öppna var sannolikt en viktig faktor för att locka människor från hela landet."

Sammanfattningsvis: 

"Svåra statliga åtgärder gjorde lite för att sänka COVID-19-dödsfall eller överdödlighet av alla orsaker. Faktum är att statliga åtgärder tycks ha ökat överdödligheten från icke-COVID-hälsotillstånd. Ändå påverkade dessa åtgärders svårighetsgrad negativt det ekonomiska resultatet mätt som arbetslöshet och BNP och utbildning mätt som tillgång till personlig skolgång. Stater som Florida och länder som Sverige som tog mer återhållsamma tillvägagångssätt och fokuserade skyddsinsatser på de mest medicinskt utsatta befolkningarna hade överlägsna ekonomiska och utbildningsmässiga resultat till liten eller ingen hälsokostnad. Bevisen tyder på att politiska beslutsfattare i framtida pandemier bör undvika allvarliga, långvariga och generaliserade restriktioner och istället noggrant skräddarsy regeringens reaktioner på specifika sjukdomshot, och uppmuntra statliga och lokala myndigheter att balansera hälsofördelarna mot de ekonomiska, utbildningsmässiga, hälsomässiga och sociala kostnaderna för specifika insatser.”

Några intressanta diagram från studien inkluderar denna stat-för-stat-jämförelse, med South Dakota överst till vänster och New York längst ner till höger. 

Detta är bevisen vi har baserat på de uppgifter vi har. Det är tyvärr inte förvånande. Nedstängningarna förbättrade inte hälsoresultaten. De förstörde ekonomiska resultat. Och ekonomi är en del av hälsan som i sin tur är en återspegling av livskvaliteten. Samma resultat gäller även om vi blandar uppgifterna: justering efter ålder, justering efter befolkning, justering efter befolkningstäthet. Slutsatsen är helt obestridlig. Nedstängningar var en katastrof och de uppnådde ingenting i form av sitt uttalade syfte. 

Spelar bevisen fortfarande någon roll? Vi får se. 

20230201_Zinberg_FreedomWinsStateswithLessRestrictiveCOVIDPoliciesOutperformedStateswithMoreRestrictiveCOVIDPolicies_FINAL_202302091645