WHO:s chefsgambit

På fredagen varnade Bret Weinstein för förestående tyranni från Världshälsoorganisationen. "Vi är mitt i en kupp," evolutionsbiologen och podcastaren berättade Tucker Carlson den X. WHO:s nya pandemihanteringsregim kommer att eliminera suveränitet, sa Weinstein, och tillåta den att åsidosätta nationella konstitutioner.

Han har rätt om tyranni och kupper. Men inte om suveränitet eller konstitutioner. 

Teknokrater lärde sig mycket av Covid. Inte hur man undviker politiska misstag, utan hur man utövar kontroll. Offentliga myndigheter upptäckte att de kunde tala om för folk vad de skulle göra. De låste in människor, stängde sina företag, fick dem att bära masker och vallade dem till vaccinationskliniker. I vissa länder fick människor utstå de mest extrema inskränkningarna av medborgerliga friheter i fredstidshistorien. 

WHO föreslår nu ett nytt internationellt pandemiavtal och ändringar av de internationella hälsoföreskrifterna. Dessa förslag kommer att göra nästa gång värre. Inte för att de åsidosätter suveränitet, utan för att de kommer att skydda inhemska myndigheter från ansvar. Stater kommer fortfarande att ha sina befogenheter. WHO-planen kommer att skydda dem från deras eget folks granskning.

Enligt förslagen kommer WHO att bli den globala hälsans styrande sinne och vilja. Den kommer att ha befogenhet att utlysa folkhälso-nödsituationer. Nationella regeringar kommer att lova att göra som WHO föreskriver. Länder kommer att "åta sig att följa WHO:s rekommendationer." WHO:s åtgärder "ska initieras och slutföras utan dröjsmål av alla konventionsstater ... [som] också ska vidta åtgärder för att säkerställa att icke-statliga aktörer [privata medborgare och inhemska företag] som verkar på deras respektive territorier följer sådana åtgärder." Nedstängningar, karantän, vacciner, övervakning, resebegränsningar och mer kommer att finnas på bordet. 

Det låter som en förlust av suveränitet, men det är det inte. Suveräna stater har exklusiv jurisdiktion på sitt eget territorium. WHO:s rekommendationer kan inte verkställas direkt i amerikanska domstolar. Suveräna nationer kan gå med på att följa internationella organisationers auktoritet. De kan åta sig att knyta sina egna händer och utforma sina inhemska lagar därefter. 

WHO:s förslag är ett skalspel. Systemet kommer att ge täckning till inhemska folkhälsomyndigheter. Makt kommer att finnas allestädes närvarande men ingen kommer att vara ansvarig. Medborgarna kommer att sakna kontroll över styrningen av sina länder, vilket de redan gör. Faran som möter oss är fortfarande vår egen vidsträckta diskretionära administrativa stat, som snart kommer att förstärkas och kamoufleras av en oansvarig internationell byråkrati.

När länder sluter fördrag ger de löften till varandra. Internationell lag kan betrakta dessa löften som "bindande". Men de är inte bindande i samma mening som ett inhemskt avtal. Internationell lag är ett annat djur än inhemsk lag. I angloamerikanska länder är de två rättssystemen åtskilda.

Internationella domstolar kan inte genomdriva fördragslöften mot ovilliga parter på samma sätt som en nationell domstol kan genomdriva avtalslöften. Folkrätten är formaliserad internationell politik. Länder ger löften till varandra när det ligger i deras politiska intresse att göra det. De håller dessa löften på samma kriterier. När de inte gör det, följer ibland politiska konsekvenser. Formella juridiska konsekvenser gör det sällan.

Icke desto mindre är tanken att övertyga allmänheten om att deras regeringar måste lyda WHO. Bindande rekommendationer legitimerar inhemska regeringars tunga händer. Lokala tjänstemän kommer att kunna motivera restriktioner genom att hänvisa till globala skyldigheter. De kommer att säga att WHO:s direktiv inte ger dem något val. "WHO har uppmanat till låsningar, så vi måste beordra dig att stanna i ditt hem. Ledsen, men det är inte vårt samtal." 

Under Covid försökte myndigheterna censurera avvikande åsikter. Trots deras bästa ansträngningar lyckades skeptiker säga ifrån. De erbjöd alternativa förklaringar i podcaster, videor, deklarationer, forskningsartiklar, kolumner och tweets. För många människor var de källan till förstånd och sanning. Men nästa gång kan det bli annorlunda. Under den nya pandemiregimen kommer länder att åta sig att censurera "falsk, vilseledande, desinformation eller desinformation."

Som Weinstein uttryckte det, "Något rör sig tyst utom synhåll, så att vi inte kommer att ha tillgång till dessa verktyg nästa gång vi står inför en allvarlig nödsituation. ... Vad [WHO] vill är de åtgärder som skulle ha gjort det möjligt för dem att tysta poddsändarna, att mandatera olika saker internationellt på ett sätt som skulle förhindra uppkomsten av en kontrollgrupp som skulle tillåta oss att se skador tydligt."

WHO:s dokument kommer inte att åsidosätta konstitutioner i angloamerikanska länder. I USA kommer det första tillägget fortfarande att gälla. Men innebörden av konstitutioner är inte statisk. Internationella normer kan påverka hur domstolar läser och tillämpar grundlagsbestämmelser. Domstolar kan ta hänsyn till utvecklingen av internationella standarder och internationell sedvanerätt. WHO:s förslag skulle inte ersätta eller definiera innebörden av konstitutionella rättigheter. Men de skulle inte heller vara irrelevanta. 

WHO undergräver inte demokratin. Länder har gjort det själva över tid. Nationella regeringar måste godkänna den nya planen, och alla kan välja bort som de vill. Utan deras samtycke har WHO ingen makt att påtvinga sina diktat. Alla länder kanske inte är sugna på alla detaljer. WHO:s förslag kräver massiva finansiella och tekniska överföringar till utvecklingsländer. Men det gör klimatpakter också. Till slut omfamnade rika länder dem ändå. De var angelägna om att dygdsignalera och rättfärdiga sina egna klimatboondoggles. De flesta kan också förväntas skriva på WHO:s gambit.

Länder som gör det behåller suveräniteten att ändra uppfattning. Men att lämna internationella regimer kan vara oerhört svårt. När Storbritannien tillhörde EU gick det med på att omfattas av EU:s regler om alla möjliga saker. Det förblev ett suveränt land och kunde besluta sig för att komma ut under EU:s tumme. Men Brexit hotade att splittra landet. Att ha laglig befogenhet att dra sig ur betyder inte att ett land politiskt kan göra det. Eller att dess eliter är villiga, även om det är vad dess folk vill. 

Många kritiker har framfört samma anklagelser som Weinstein, att WHO:s regim kommer att eliminera suveränitet och åsidosätta konstitutioner. Brownstone-författare har gjort det t.ex. här. och här.. Dessa anklagelser är lätta att avfärda. Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO:s generaldirektör, har upprepade gånger sade att inget land kommer att avstå suveränitet till WHO. Reuters, Associated Press, och andra vanliga nyhetskanaler har gjort "faktakontroller" för att avfärda påståendet. Att säga att WHO kommer att stjäla suveränitet gör att kritiker kan misskrediteras som konspirationsteoretiker. Det distraherar från spelet som pågår.

WHO:s förslag kommer att skydda makten från ansvarsskyldighet. Nationella regeringar kommer att vara med i planen. Människorna är problemet de försöker hantera. Den nya regimen kommer inte att åsidosätta suveränitet men det är en liten tröst. Suveränitet ger inget skydd från din egen auktoritära stat.