Det katastrofala högteknologiska kriget mot en patogen

Bill Gates har kallat det globala svaret på Covid-19 för ett "världskrig.” Hans militaristiska språk har upprepats av Anthony Fauci och andra arkitekter bakom Covid-19-politiken under de senaste två och ett halvt åren.

För att bekämpa sitt "världskrig" har Gates och Fauci och deras allierade utplacerat en arsenal av högteknologiska "vapen" och tekniskt aktiverade verktyg för social kontroll – kontaktspårningsappar, PCR-tester, QR-koder, digitala pass, låsningar, mask mandat, mRNA-vacciner, censur på sociala medier, massövervakning och så vidare – med förödande konsekvenser för civila samhällen, människors hälsa och till och med miljön.  

Som förespråkare för bevarande av vilda djur har jag blivit bestört som praktiskt taget alla miljöpartister, och de flesta andra på vänsterkanten, har stött detta katastrofala högteknologiska "krig" mot Covid-19. Jag tror att ett ekologiskt perspektiv avslöjar många av de brister som är inneboende i en aggressiv högteknologisk attack på en patogen, även om de flesta miljöpartister har blivit alltför förblindade av progressiva politiska ideologier och hysterin kring Covid-19 för att se denna sanning. 

Förutom kritik som riktats mot pandemipolitiken av civila libertarianer och folkhälsoexperter som författarna till Stor Barrington-deklaration– kritik som jag uppskattar – jag tenderar att se pandemin i överensstämmelse med insikter jag har fått när jag försökte skydda planetens biologiska mångfald, en synvinkel som många kritiker kanske inte har tänkt på och kanske till och med är benägna att avfärda.

För mig har "kriget" mot Covid-19 kännetecknats av en destruktiv uppsättning attityder, övertygelser och beteenden som verkar vara djupt rotade i våra politiska och ekonomiska institutioner och som bildar ett mönster som borde vara igenkännbart för naturvårdare och ekologer.

1. Aggressiv ingripande i komplexa naturliga processer med hjälp av ny, dåligt förstådd teknik utformad för att uppnå snävt definierade kortsiktiga mål, utan hänsyn till de potentiella långsiktiga konsekvenserna;
2. Profiterande av privata intressen som äger tekniken, möjliggjort av statliga enheter och "experter" som har fångats ekonomiskt av dessa intressen; 
3. Följt av en kaskad av oavsiktliga konsekvenser.

Varje aspekt av "kriget" mot Covid-19 kan förstås i dessa termer. För att förklara kommer jag först att utveckla hur jag ser det globala svaret på Covid-19 genom ekologins lins.

Ekologi och aggressiva tekniska "krig" mot komplexa levande system 

"Den första regeln för ekologi är att allt är kopplat till allt annat", skrev ekologen Barry Commoner på 1970-talet. Eller som den legendariske naturforskaren John Muir, grundare av Sierra Club (nyligen avbokad av sin egen organisation), skrev hundra år tidigare, "När vi försöker välja ut något av sig själv, finner vi att det är kopplat till allt annat i universum."

Ekologisk skada uppstår ofta när människor aggressivt försöker kontrollera komplexa naturliga processer för att uppnå kortsiktiga mål utan att verkligen förstå hur dessa levande system fungerar, eller vad hela spektrumet av konsekvenser kommer att bli, vanligtvis med ny teknik som lovar "framsteg" men som har en olika konsekvenser som inte kan hanteras på lång sikt. Enligt min åsikt är detta en anledning till att vår globala industriella ekonomi, som ingriper i naturliga processer i massiv skala över hela planeten, har lett till en mångfacetterad ekologisk kris som har sett en dramatisk kollaps i planetens biologiska mångfaldinklusive ett genomsnitt 70% minskning av jordens vilda populationer sedan 1970, bland andra symtom på miljöförstöring (jag kommer inte ens att nämna "C"-ordet). 

Ett exempel på en ekologiskt destruktiv praxis som passar detta mönster är Big Ag/Big Pharma-industrins världsomspännande kemiska "krig" mot växt- och djurpatogener som använder herbicider, bekämpningsmedel, antibiotika och andra läkemedel. Världens mest populära herbicid, glyfosat, har skadat den globala biologiska mångfalden under de senaste fem decennierna och har potentiellt orsakat många mänskliga hälsoprobleminklusive cancer. (Att erkänna dessa skador är inte att stödja de åtgärder mot jordbrukare som nyligen antagits i Nederländerna, Kanada och på andra håll). 

"Kriget" mot insekter som fördes via den utbredda tillämpningen av den kemiska insekticiden DDT i mitten av nittonhundratalet orsakade också enorma ekologiska skador på många arter som Rachel Carson avslöjade i sin bok, Tyst vår, vilket ger upphov till den moderna miljörörelsen. Studier fortfarande koppla DDT till förhöjda risker för cancer hos barn och barnbarn till kvinnor som exponerades för kemikalien för decennier sedan. 

En liknande ekologiskt destruktiv praxis är "kriget" som har förts i decennier mot topprovdjur som vargar, björnar och stora katter på uppdrag av industriella jordbruksintressen, ofta åstadkoms genom storskalig spridning av kemiska gifter över landskap, vilket utlöser negativt "trofiska kaskader" i hela amerikanska och globala ekosystem. 

Jag kan inte låta bli att lägga märke till att det högteknologiska "kriget" mot Covid-19 liknar dessa industriella "krig" mot naturen i många avseenden. Hela "krigs"-konceptet är baserat på ett militaristiskt, mekanistiskt sätt att tänka som är besatt av att utöva teknisk kontroll över naturliga processer för att uppnå kortsiktiga mål - ofta utrotning av ett "hot" som en patogen eller ett rovdjur - men som inte kan känna igen de långsiktiga konsekvenserna av att blanda sig i den komplexa uppsättningen av biologiska relationer som stödjer naturliga ekosystem, och som i slutändan utgör grunden för människors hälsa och välbefinnande. 

Gates exemplifierar detta tänkesätt, med sin tekno-utopiska övertygelse om att mänskliga patogener är som datavirus, att mänsklig biologi kan manipuleras som datorkod och att vacciner regelbundet kan "laddas upp" till människokroppen som programuppdateringar. Han har en orättvis, krigsliknande föreställning, som observerats av ekonomen Jeffrey A. Tucker, att "med tillräckligt med pengar, intelligens och makt, tillsammans med tekniskt kunnande vid rodret, kan [ett virus] stoppas i dess spår." Gates militaristiska Covid-19-strategi för reträtt (låsningar och masker) och attackera (mass-mRNA-vaccination) var aldrig baserad på en helhetssyn på hur mänskliga populationer interagerar med patogener och samexisterar med dem över tid, hur enskilda medborgare förblir friska eller hur mänskliga samhällen frodas. 

"Pandemin är inte ett krig" säger den indiska aktivisten Dr Vandana Shiva, en av Gates mest pålitliga kritiker och en av de enda framstående ekologerna som kritiserade hans Covid-19-politik. "Faktiskt", säger hon, "är vi en del av biomen. Och vi är en del av virome [uppsättningen av alla virus som finns i människokroppen]. Biomen och viromen är vi." Med andra ord, samexistens med patogener är regeln inom ekologi, utrotning av en patogen från naturen är sällsynt undantag, och att förklara "krig" mot någon del av ett komplext levande system kan få betydande oavsiktliga konsekvenser.

Men för Gates och Fauci och andra vid makten är att föra högteknologiska "krig" mot virus mycket mer mottagligt för deras intressen än ett ödmjukt tillvägagångssätt baserat på den subtila principen om ekologi (eller de traditionella föreskrifterna om folkhälsa före mars 2020) . Att använda ny teknik för att styra naturliga processer för kortsiktig vinst, utan hänsyn till långsiktiga ekologiska konsekvenser, är affärsmodellen. Faktum är att ju mer ekologisk skada som orsakas, desto mer kan ytterligare tekniska ingrepp motiveras, vilket väcker frågan om "oavsiktliga" konsekvenser är avsedda i vissa fall.

Som förklaras ytterligare nedan kan misslyckandet i varje aspekt av "kriget" mot Covid-19 beskrivas och förstås i ekologiska termer, inklusive låsningar, masker, mRNA-massvaccination och till och med ursprunget till själva viruset.

Virusets ursprung: Vem är den verkliga bioterroristen, Moder Natur eller Anthony Fauci? 

En av de stora ironierna i det globala svaret på Covid-19 är att en av dess främsta arkitekter, Fauci, kan ha varit delvis ansvarig för pandemin. Fauci och andra mäktiga personer inom det internationella biosäkerhetsetableringen har länge ignorerat de ekologiska riskerna med att manipulera naturliga virus med hjälp av biovapenteknologi. Detta är en viktig faktor som kan ha lett till det första utbrottet av Covid-19 i Wuhan, Kina.

Så snart pandemin startade började Fauci omedelbart och kraftfullt främja den obevisade teorin att SARS-CoV-2 hoppade naturligt från vilda djur till människor, och han orkestrerade till och med en bakom kulisserna-kampanjen att misskreditera alternativa teorier. Men bevisen har stadigt ökat på att det nya coronaviruset troligtvis kom från "vinst av funktion"-forskning vid Wuhan Institute of Virology, delvis finansierat av amerikanska statliga bidrag godkända av Fauci själv. Jeffrey Sachs, en framstående demokrat och professor i hållbarhet vid Columbia University, var ordförande för en kommission för The Lancet som undersökte ursprunget till SARS-CoV-2 i två år.

Han har sade, "Jag är ganska övertygad om att det [viruset] kom från USA:s bioteknik, inte från naturen . . . Så det är en blunder av bioteknik, inte en naturlig spridning.” Sachs har sammanställda bevis stödjer teorin om laboratorieläckage, särskilt när det gäller förekomsten av en ovanlig egenskap på viruset som kallas "Furin Cleavage Site", som kan ha satts in artificiellt i SARS-CoV-2.

Jag tycker att Sachs resonemang och de bevis han har lagt fram är övertygande, även om jag som naturvårdare fortfarande är oroad över potentialen för naturlig "spillover" av virus från vilda djur till människor. Miljövänner, journalister, vetenskapsmän och andra som fokuserar sin uppmärksamhet uteslutande på datormodeller av zoonotisk överföring och statistiska studier gynnar teorin om naturlig överföring, samtidigt som man blundar för de hårda bevisen som stöder teorin om labbläckage som lagts fram av Sachs och andra, inklusive Matt Ridley och Alina Chan, författare till Viral: The Search for the Origin of Covid-19, saknar en viktig historia. (Till och med Fauci säger nu att han har en "öppet sinne" om en möjlig labbläcka.) 

De flesta inser inte att Fauci och andra förespråkare för "funktionsvinst" länge har visat hänsynslös ignorering av riskerna med att manipulera naturliga virus, och uttryckt en paranoid attityd mot naturen som är motsatsen till respekt för ekologi. Fauci och andra hävdar att "Moder Natur är den ultimata bioterroristen” för att motivera deras Frankenstein-liknande ansträngningar till jaga de farligaste virusen som finns i den vilda naturen, ta dem till labb som det i Wuhan, och mixtra med dem för att göra dem farligare och dödligare. 

Deras skruvade logik verkar vara att om de avsiktligt skapar supervirus kan de på något sätt förutse och förbereda sig för naturliga pandemier. De flesta objektiva observatörer säger dock att "gain of function" är en militärindustriell boondoggle som har ingen praktisk nytta överhuvudtaget och dramatiskt ökar risken för pandemier (som, när de inträffar, avsevärt ökar rikedomen och makten hos de som finansierar och genomför experimenten). "Gevinst av funktionsforskning av intresse involverar skapandet av nya hälsohot," Dr Richard Ebright från Rutgers University vittnade nyligen inför den amerikanska senaten, "hälsohot som inte existerade tidigare och som kanske inte kommer att existera på naturlig väg på tiotals, hundratals eller tusentals år."

Om miljöpartister och andra på vänsterkanten var trogna sina principer, skulle de fördöma Faucis finansiering av biovapenexperiment och ropa på ett världsomspännande förbud mot forskning om "vinst av funktion" på samma sätt som tidigare generationer av aktivister försökte begränsa spridningen av kärnvapen. "Gain of function" är redan olagligt enligt amerikanska lagar som Fauci verkar ha hittat runt. 

Det kvarstår inte övertygande huruvida forskning om "vinst av funktion" faktiskt orsakade Covid-19-pandemin, men dess potential att ha gjort det är ett levande exempel på hur kraftfulla aktörer som Fauci använder tekniska verktyg för att störa naturliga processer, med förakt om inte direkt förakt under lång tid. -termiska ekologiska konsekvenser, vilket skapar möjligheter att utöva mer makt.

Nedstängningar: En misslyckad strategi för biologisk krigföring

Sedan 9/11 har det varit en del av USA:s biokrigföringsplanering att "låsa in" befolkningen som svar på en avsiktlig biologisk attack eller oavsiktligt frisättning av en konstruerad patogen, vilket enligt Sachs är exakt hur SARS-CoV-2 flydde från biotekniklabbet i Wuhan, Kina. (Se kapitel 12 i Robert F. Kennedy Jr.s bok, Den riktiga Anthony Fauci, för en omfattande sammanfattning av planering av biokrigföring under de senaste tjugo åren). 

Våren 2020 släpptes denna biokrigföringstaktik – lockdown! – lös på hundratals miljoner friska amerikaner och miljarder andra världen över utan någon förståelse för de verkliga långsiktiga effekterna på människors hälsa och välbefinnande, livskraften i vår komplexa civila samhällen, eller det biologiska förhållandet mellan befolkningen och viruset. 

Myndigheter motiverade nedstängningar och tillhörande policyer med alltför förenklade datormodeller som inte speglade den biologiska verkligheten, och som var baserade på den fullständigt falska premissen att begränsa sociala kontakter genom den brutala kraften av modern teknik (kontaktspårningsappar, QR-koder, digitala pass, masstester, onlineskola, meddelanden i sociala medier, etc. ) skulle på något sätt "platta ut kurvan" för infektioner på något meningsfullt, icke-tillfälligt sätt. 

Smakämnen Stor Barrington-deklaration, författad av epidemiologerna Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff och Sunetra Gupta, vid universiteten Stanford, Harvard och Oxford, förutspådde korrekt att låsningar var oförmögna att innehålla eller kontrollera spridningen av viruset, som nu är allestädes närvarande i alla hörn av världen trots många länder upprätthåller låsningar under 2020 och 2021. 

Komplexa mänskliga samhällen – stora nätverk av relationer och flöden av material och energi – är på många sätt som komplexa ekosystem som inte bara kan slås på och av som en maskin. Att stänga av social aktivitet bröt faktiskt mot den första folkhälsoregeln som formulerades av den berömda Dr. DA Henderson, som tålmodigt utförde långsamt och metodiskt arbete med smittkoppor, den enda mänskliga sjukdomen som någonsin utrotats (efter ett och ett halvt sekel av ansträngning och ett vaccin som förhindrade infektion och överföring). Han sa: "Erfarenheten har visat att samhällen som står inför epidemier eller andra negativa händelser reagerar bäst och med minst oro när samhällets normala sociala funktion störs minst." 

Genom att störa samhällets normala funktion i maximal utsträckning, orsakade nedstängningar enorma indirekta skador till de mest utsatta och marginaliserade människor på jorden, inklusive de globala fattiga (100 miljoner trängda in i fruktansvärd fattigdom av låsningar i 2020, och 263 miljoner till kan krascha in i extrem fattigdom i år), arbetarklasser (3.7 biljoner dollar i förlorad inkomst bara under 2020 och nu förödande inflation), och barn (massiva utbildningsunderskott och en aldrig tidigare skådad psykisk hälsa kris).

Nedstängningar ledde till dödsfall av förtvivlan på grund av självmord och drog- och alkoholberoende, depression, överhoppade medicinska behandlingar och andra direkta skadar människors hälsa, inklusive försämringen av miljontals immunsystem pga brist på exponering till patogener, vilket leder till infektionsvågor med adenovirus, rhinovirus, respiratoriskt syncytialvirus (RSV), humant metapneumovirus, influensa och parainfluensa, förutom Covid-19.

Samtidigt lade miljardärer som äger det tekniska arsenalet för lockdown sammanlagt 5 biljoner dollar till sin rikedom från mars 2020 till november 2021, och världens tio rikaste män, inklusive Gates, fördubblade sina förmögenheter på grund av ökningen i värdet av deras innehav i Big Tech och Big Pharma hänförlig till "Pandemi supervinster." Enligt OxFam International, "för varje ny miljardär som skapades under pandemin - en var 30:e timme - kan nästan en miljon människor pressas in i extrem fattigdom 2022." 

Lockdowns gav också regeringsbyråkrater (under inflytande av Big Pharma, Big Tech och andra multinationella företagsintressen) befogenhet att styra genom nöddekret, kringgå demokratiska processer och orsaka en massiv världsomspännande återställning av grundläggande medborgerliga friheter och mänskliga rättigheter, som föll till olika former av tekniskt aktiverad kontroll: yttrandefrihet gav plats för sociala mediers censur, fri rörlighet för digitala pass och frihet att tjäna sitt uppehälle eller utbilda sig till förbud mot "icke-nödvändiga" aktiviteter som tvingade fram handel och skolgång online . 

Den verkliga historien här är hur eliten använde lockdowns för att utöva en aldrig tidigare skådad grad av kontroll över samhället och var och en av oss. På höjden av global lockdown-mani 2020 beskrev Vandana Shiva deras destabiliserande och dehumaniserande effekt ur hennes perspektiv som en aktivist som länge har försökt skydda Indien från politik som Gates och andra globala eliter med kraft har påtvingat hennes land, särskilt industriell jordbrukspolitik som tar kontroll över marken från traditionella bönder och ger den till gigantiska multinationella företag. Hon använde ekologiska termer för att illustrera hur teknokratiska eliter försöker kontrollera oss på samma sätt som de kontrollerar landet:

"Coronaviruspandemin och lockdownen har avslöjat ännu tydligare hur vi reduceras till föremål som ska kontrolleras, med våra kroppar och sinnen de nya kolonierna som ska invaderas. Denna linjära, extraktiva logik [av lockdown och liknande politik] är oförmögen att se de intima relationer som upprätthåller livet i den naturliga världen. Den är blind för mångfald, cykler av förnyelse, värderingar att ge och dela, och kraften och potentialen i självorganisering och ömsesidighet. Den är blind för avfallet den skapar och för våldet den släpper lös."

Precis som ett ekologiskt kortsiktigt ingrepp i ett komplext levande ekosystem kan destabilisera det, destabiliserade låsningar allvarligt våra komplexa civila samhällen, och exponerade dem och var och en av oss för exploatering. I många år kommer vi att leva med de katastrofala konsekvenserna av denna hårdhänta och dåligt förstådda taktik för biokrigföring.

Toxic Masquerade: Effekterna av petrokemiska masker på hälsa och miljö

Masker är "vapen" i "kriget" mot Covid-19 tillverkade av den petrokemiska industrin som har orsakat enorma sidoskador på människors hälsa, civilsamhället och till och med miljön. 

Ja, kirurgiska masker och masker i N95-stil är gjorda av syntetiska petrokemiska fibrer, dvs plast. Som jag skrivit om tidigare, miljarder plastmasker har redan hamnat i världshaven, där de direkt skadar det marina livet som havssköldpaddor, valar och särskilt havsfåglar – masker är förödande fågelpopulationer runt världen. Masker förorenar också vattnet med otaliga små partiklar som kallas "mikroplaster" som infiltrerar den marina näringskedjan. Miljarder fler plastmasker har begravts och bränts i soptippar och förbränningsugnar, där de släpper ut petrokemikalier i marken, vattnet och luften. På höjden av pandemin kastade världen runt 3 miljoner masker per minut.

Petrokemikalierna i masker är giftiga. Många kirurgiska och N95 masker innehåller PFAS, känd som "Forever Chemicals. En studie fann att "att bära masker behandlade med höga halter av PFAS under längre perioder kan vara en anmärkningsvärd exponeringskälla och har potential att utgöra en hälsorisk." Environmental Protection Agency (EPA) varnade nyligen för att vissa PFAS-föreningar är det farligare för människors hälsa än man tidigare trott och utgör en risk för människors hälsa även i mycket små mängder.

Nyligen genomförda studier har också hittat mikroplaster i människoblod och djup lungvävnad för första gången någonsin. Dessa studier handlade inte om masker, men de väcker uppenbara frågor om effekterna av att andas genom plastmaterial som bärs över näsan och munnen. A forskargrupp från Hull York Medical School i Storbritannien hittade polypropen och PET (polyetylentereftalat), som är fibrer från syntetiska tyger som materialet som kirurgiska masker och N95-masker är gjorda av, i lungvävnad. "Överraskningen för oss var hur djupt det kom in i lungorna och storleken på dessa partiklar," sa deras teamledare.

Det är uppenbart att folkhälsomyndigheter aldrig pausade sin maskkampanj tillräckligt länge för att överväga de uppenbara riskerna som petrokemikalier utgör för människors hälsa och miljön. Och trots dessa risker, Big Plastic tillverkning jättar som 3M, som sålde $ 1.5 miljarder av kirurgiska masker och N95-masker 2021, har alla incitament att hålla plastmasker rullande från löpande bandet. 3M och andra stora företag inom den petrokemiska industrin på mångmiljarddollar lobbar rutinmässigt till tjänstemän i Washington DC om de förmodade fördelarna med maskering, och har belönats vackert med stora offentliga kontrakt att tillhandahålla masker till regeringen. Den petrokemiska industrin har också engagerat sig tung lobbyverksamhet att besegra ansträngningarna att reglera de giftiga kemikalierna, PFAS, som finns i masker och andra plastprodukter. 

Förutom de direkta skadliga effekterna av de giftiga petrokemikalierna och mikroplasterna i masker, otaliga negativa sociala, känslomässiga, pedagogiska och hälsorelaterade skador har drabbats av allmänheten på grund av den enkla handlingen att täcka människors ansikten, särskilt de av barn. Att tvångsövertäcka människors ansikten i plastmaterial, eller onödigt tyg, är inte "lågpåverkande" i någon mening, som folkhälsotjänstemän felaktigt förklarar.

Trots alla dessa sidoskador gjordes masker liten eller ingen skillnad i spridningen av viruset över hela USA och världen. Precis som med nedstängningar rationaliserade folkhälsotjänstemän maskmandaten med alltför förenklade datormodeller, och med löjliga studier på skyltdockor, såväl som små ofullständiga observationsstudier, inte en robust vetenskaplig förståelse av sjukdomsöverföring i komplexa mänskliga samhällen. 

Randomiserade kontrollerade prövningar utförda före och under pandemin visade det maskpolicyer minskade inte överföringen avsevärt till samhället av luftvägsvirus inklusive Covid-19. Även om masker visade sig ha en blygsam effekt, förlitade sig tjänstemän som beordrade masker över stora delar av samhället på samma felaktiga kortsiktiga logik som kännetecknade lockdowns: den enfaldiga uppfattningen att tillfälligt "tämpa" överföringen av ett luftvägsvirus är ett legitimt och meningsfullt mål, oberoende av den sidoskada. 

Petrokemiska masker är ännu en misslyckad, men lönsam, bit av industriell teknik som produceras av den "krigsekonomi" som har vuxit fram kring Covid-19.

mRNA-massvaccination: Vad kan vi lära oss av Big Pharmas "krig" mot växt- och djurpatogener?

De största "vapnen" som utplacerades i "kriget" mot Covid-19, Pfizer och Modernas mRNA-vacciner, är helt nya teknologier som inte liknar något annat vaccin i historien. Trots deras tekniska nyhet fastställde Food and Drug Administration (FDA) med oöverträffad "varphastighet" att mRNA-skott är "säkra och effektiva" och godkände dem först för användning i nödsituationer efter chockerande korta tester. 

"Operation Warp Speed" var i själva verket ett gigantiskt militärindustriellt projekt som involverade fyra generaler och dussintals andra militära officerare. Planerare för biokrigföring har nollställt mRNA-produkter eftersom de snabbt kan formuleras och tillverkas som svar på en biologisk attack eller en oavsiktlig labbläcka. Kliniska tester tar dock år att slutföra och kan inte påskyndas, bara begränsas. Långa testförseningar är oacceptabla i ett "krig". Att sätta "skott i armarna" så snabbt som möjligt är måttet på framgång.

Men vilka är de långsiktiga konsekvenserna för människors hälsa, såväl som ekologin för virus-värd-jämvikten i befolkningen, på grund av att nästan hela mänskliga arten hastigt injiceras med helt nya, lätt testade mRNA-teknologier utvecklade av Big Pharma med "warphastighet"? 

Vi kanske inte har något sätt att veta säkert, och även att försöka svara på frågan utsätter någon för den nedsättande "anti-vaxxer". Det finns många rationella kritiker av mRNA-vacciner som förtjänar beröm för att de stått upp mot namnupprop och censur, och det finns några irrationella kritiker också. Jag ska inte gå igenom alla dessa argument här. 

Istället, som naturvårdare, tenderar jag att leta efter svar i det världsomspännande industriella "kriget" som förs av Big Pharma (tillsammans med dess kusin Big Ag) mot växt- och djurpatogener. Enligt min mening är det kemiska och farmaceutiska kriget ett viktigt globalt prejudikat som har några oroande paralleller till det nuvarande mRNA-angreppet på Covid-19, och kan innehålla viktiga lärdomar om vad vi kan förvänta oss.

Till exempel, över trehundra miljoner pund av den kemiska herbiciden, glyphosat, dumpas nu på US-jordar varje år. Glyfosat tillverkas av Bayer, som nyligen förvärvade den ursprungliga tillverkaren, Monsanto, i en fusion på 66 miljarder dollar mellan Big Ag och Big Pharma (en sammanslagning av företagsintressen där Bill Gates är en intresserad part, genom sitt program för att "revolutionera" global mat produktion kallas Gates Ag One).

EPA, under branschvänlig ledning av Trump-administrationen, bestämd att glyfosat är "säkert" och "effektivt". I juni i år, dock en amerikansk appellationsdomstol beordrade EPA att upphäva det beslutet och omvärdera risken som glyfosat utgör för människors hälsa och miljön på grund av ackumulerande bevis på skador, inklusive förlust av biologisk mångfald i jordar och vatten spetsade med glyfosat. USA:s högsta domstol nyligen vägrade Bayers överklagande av en stor mångmiljondollar dom baserad på företagets underlåtenhet att varna för glyfosats cancerrisk. 

Ändå förblir glyfosatanvändningen på utomordentligt höga nivåer, särskilt på grödor som har modifierats genetiskt för att motstå exponering för kemikalien. Som ogräs som växer på cirka 150 miljoner tunnland amerikansk mark har blivit resistent till glyfosat — man kan kalla dem gräs varianter— Fler och fler glyfosat och andra kraftfulla ogräsmedel används för att döda "superogräs" i ett ständigt eskalerande kemiskt krig mot naturliga växtpatogener. 

Liknande metoder utförs av Big Ag / Big Pharma-industrin inom djurjordbrukssektorn. Den utbredda överanvändningen av antibiotika och "läckande" vacciner som inte lyckas förhindra infektion eller överföring har skapat "superbuggar" och "supervirus" hos boskapsdjur. Ett "läckande" vaccin mot Mareks sjukdom hos kycklingar kan ha stimulerat utvecklingen av virusvarianter som gjorde sjukdomen mycket mer dödlig, vilket förklaras i en artikel från 2015 i Vetenskap tidning (med en titel som aldrig skulle kunna tryckas idag), "Gör vissa vacciner virus mer dödliga?" 

"Vacciner räddar miljontals liv varje år genom att lära vårt immunsystem hur man bekämpar vissa virus eller bakterier. Men en ny studie tyder på att de paradoxalt nog ibland kan lära patogener att bli farligare också. . . Vissa vacciner förhindrar inte infektion, men de minskar hur sjuka patienter blir. . . sådana "imperfekta" eller "läckande" vacciner kan ge dödligare patogener ett försprång, vilket gör att de kan spridas när de normalt skulle brinna ut snabbt."

Ändå fortsätter industrin att engagera sig i dessa typer av ekologiskt riskabla (men lönsamma) jordbruksmetoder på global skala.

Parallellerna mellan Big Ag / Big Pharmas kemiska och farmaceutiska "krig" mot växt- och djurpatogener och Big Pharmas nuvarande mRNA-"krig" mot en mänsklig patogen inkluderar dessa slående likheter:

• Fastställande av företagstillverkare och statliga tillsynsmyndigheter att kemiska/farmaceutiska produkter är "säkra" och "effektiva" innan de långsiktiga effekterna kan vara kända.

• Ackumulerande bevis på negativa hälsoeffekter efter Utbredd användning. Vi vet nu, efter att hundratals miljoner människor har fått sprutor bara i USA, att mRNA-vacciner kan orsaka myokardit, blodproppar, ansiktsförlamning, störning av menstruationscykeloch ett drop in spermierbland andra problem. A större pre-print studie som omprövat de ursprungliga kliniska prövningarna av mRNA-vaccin drog slutsatsen att "[den] överrisken för allvarliga biverkningar av särskilt intresse [orsakade av mRNA-vaccinerna] överträffade riskreduktionen för Covid-19 sjukhusvistelse i förhållande till placebogruppen i både Pfizer och Moderna försök.” 

• Användning av "läckande" vacciner. I mars 2021, chef för CDC Rochelle Walensky sade på CNN att "vaccinerade människor inte bär på viruset, blir inte sjuka", och några månader senare Fauci garanterad MSNBC-värd Chris Hayes att "när människor blir vaccinerade kan de känna sig trygga att de inte kommer att bli smittade." Men vi vet nu att även om mRNA-vacciner tillfälligt minskar symtom på sjukdom (en effekt som minskade inte dödligheten av alla orsaker i länder som använde dem) lyckas de inte förhindra infektion eller överföring. Till och med Gates själv erkänner att skotten är "inte bra på att blockera infektioner."

• Möjlig generering av nya varianter på grund av "läckande" produkter. Vaccinologiexpert Geert Vanden Bossche tror att massvaccination med "läckande" mRNA-skott är att sätta evolutionärt tryck på viruset för att generera nya vaccinresistenta varianter, och att mass-mRNA-vaccination har stört "jämvikten i det virala värd-ekosystemet." Han har pekat på vaccinet mot Mareks sjukdom hos kycklingar som ett potentiellt relevant prejudikat. Vi vet ännu inte om han har rätt, men vi vet att vaccinresistenta varianter dyker upp regelbundet. De nya Omicron-subvarianterna, BA.4 och BA.5, Är högt resistent mot vaccininducerad immunitet. A studera i Storbritannien har visat att personer som får flera booster efter att ha blivit infekterade med den ursprungliga virusstammen är mer mottagliga för Omicron-infektion.

• Evig upptrappning av "kriget" mot nya varianter i en ond men mycket lönsam cykel. Pfizers vd Albert Bourla ser inget slut på denna cykel, som han förutspår "ständiga vågor" av Covid-19-varianter tillsammans med vanliga booster-skott. Pfizer och dess företagspartner BioNTech, tillsammans med Moderna, hade tillsammans över $ 60 miljarder i vaccinintäkter 2021. De har för avsikt att hålla igång den återkommande intäktsverksamheten så länge som möjligt, oavsett om deras egna produkter är skyldiga till uppkomsten av varianter.

• Den ekonomiska "fångningen" av statliga tillsynsmyndigheter. FDA, CDC, National Institute for Allergy and Infectious Diseases (NIAID), National Institutes of Health (NIH) och Världshälsoorganisationen (WHO) får mycket av sin finansiering direkt från läkemedelsindustrinOch från "välgörande" stiftelser med nära finansiella band till den branschen, inklusive Bill och Melinda Gates Foundation. Allvarlig ekonomisk intressekonflikter finns på alla nivåer av läkemedelsgodkännandeprocessen. Dr Marty Makary från Johns Hopkins School of Medicine och Dr Tracey Hoeg vid Florida Department of Health nyligen skrev en artikel om de obevekliga samtalen och textmeddelandena de får från läkare och forskare på högsta nivåer av NIH, FDA och CDC angående intressekonflikter och påtryckningar för att godkänna mRNA-shots och boosters. Floridas guvernör Ron DeSantis sammanfattade det bäst när han sa: "Vad det här och ett halvt året har visat oss är att dessa tillsynsmyndigheter i den federala regeringen i princip har blivit dotterbolag till läkemedelsindustrin."

Slutsats

Om vi ​​noggrant analyserar varje aspekt av "världskrig" på Covid-19, kan vi se hur varje taktik och högteknologiska "vapen" har skadat människors hälsa, destabiliserat civilsamhället och möjligen stört den ekologiska balansen mellan den mänskliga befolkningen och virus, samtidigt som de berikar privata intressen och bemyndigar finansiellt fångade statliga tillsynsmyndigheter. 

"Kriget" har karaktäriserats av det distinkta mönster som jag beskrev i början av denna uppsats:

1. Aggressiv ingripande i komplexa naturliga processer med hjälp av ny, dåligt förstådd teknik utformad för att uppnå snävt definierade kortsiktiga mål, utan hänsyn till de potentiella långsiktiga konsekvenserna;

2. Profiterande av privata intressen som äger tekniken, möjliggjort av statliga enheter och "experter" som har fångats ekonomiskt av dessa intressen;

3. Följt av en kaskad av oavsiktliga konsekvenser.

Detta destruktiva mönster verkar vara djupt rotat i våra institutioner och i våra ledares synsätt. Det definierar till stor del vårt samhälles dysfunktionella förhållande till den naturliga världen. Ett ekologiskt perspektiv som håller detta mönster i åtanke, och tar hänsyn till alla av konsekvenserna av att starta högteknologiska "krig" mot patogener eller någon annan del av vår miljö kan hjälpa oss att undvika liknande katastrofer i framtiden, eller åtminstone att känna igen dem.