Förordning Nation

Det är tydligt för mig att vi har blivit en "regleringsnation". Och vi styrs av en "Administrativ stat. "

Vad menar jag med det? Jag menar att vi styrs av föreskrifter utfärdas av administrativa myndigheter, istället för att styras av lagar vederbörligen godkänd av våra förtroendevalda. 

Varför spelar det någon roll? Eftersom byråer drivs av icke-valda, statliga byråkrater som inte står i tacksamhet för någon annan än den som utsett dem. De bryr sig inte om vad väljarna tycker eller vill eller inte vill. De behöver inte bry sig. De behöver inte din röst för att behålla makten. De behöver bara blidka den politiker som utsett dem. Om de bara följer den gula tegelvägen kommer de att landa på andra sidan regnbågen.

Låt mig ge dig några verkliga scenarier.

Till att börja med är min stämningsansökan i karantänläger ett perfekt exempel. Det som hände där är att NYS Department of Health (DOH) utfärdade en förordning om "isolerings- och karantänprocedurer". Chefen för DOH är kommissionär Dr. Mary Bassett. Hon utses av guvernören. Alla som arbetar för DOH är ovalda. De behöver inte lyssna på väljarnas önskemål/behov. Helt antagligen, om kommissionären eller någon av de statliga arbetarna under henne inte gör vad sin "chef" säger, då skulle deras dagar på DOH säkert vara begränsade.  

Så vad som hände i mitt karantänfall är att DOH skapade en helt grundlagsstridig förordning som gjorde det möjligt för dem att välja vilka New York-bor de kunde låsa in eller låsa in. Det kunde ha varit påtvingad isolering i ditt hem, eller så kunde de ha tagit bort dig från ditt hem och placerat dig i en karantänsanläggning av deras välja! Hur länge som helst de efterlyst. Utan procedur för dig att komma ut. Det fanns ingen åldersbegränsning, så de kunde ha tagit dig, ditt barn, ditt barnbarn... Bokstavligen splittrat familjer. Och de behövde inte ens bevisa att du var sjuk, eller ens att du hade blivit utsatt för en smittsam sjukdom!

DOH gav sig själva denna fenomenala makt. Om det är oklart vad jag menar där så ska jag förklara. DOH ville att denna otyglade makt skulle kunna kontrollera 19 miljoner New York-bor med ett penndrag, lagstiftaren skulle inte ge det till dem, så de bara hittade på det och utfärdade det själva i form av en förordning (10 NYCRR 2.13). Inget lagstiftande medgivande ges. Ingen röstinput hade. Zilch. Ett tydligt brott mot maktdelningen. En tydlig kränkning av vår konstitution. Ett perfekt exempel på "Regulation Nation".

Detta var den mest grundlagsstridiga förordning jag någonsin läst under mina 25 år som jurist. Det var en attack på själva grunden för vår frihet. Jag visste att jag var tvungen att sluta.

Så jag stämde Hochul och hennes DOH på uppdrag av en grupp NYS-lagstiftare (senator George Borrello, Assemblyman Chris Tague, Assemblyman Mike Lawler) tillsammans med en medborgargrupp, Uniting NYS. Vårt argument var tydligt: ​​DOH har inte makten att stifta en lag, och detta var säkert en lag, trots att de kallade det en förordning. Det stred mot konstitutionen. Det stred mot NYS lag. Som Assemblyman Tague sa vid vår presskonferens i april:

"Denna policys syfte att tvångsisolera laglydiga medborgare påminner om handlingar som vidtagits av några av de fulaste tyranniska regimer som historien någonsin har känt. Det har ingen plats som lag här i New York, än mindre någonstans i USA. Politiker som är så farliga som detta bör debatteras och granskas i en offentlig miljö av valda representanter, inte i tysthet slinka igenom regulatoriska godkännanden.”

Den 8 juli dömde domaren till vår fördel och slog ner denna fantastiska uppvisning av tyranni. Naturligtvis lämnade Hochul och justitiekansler Letitia James in ett meddelande om överklagande, vilket betyder att de avser att överklaga domstolens beslut och försöka upphäva det så att de kan få tillbaka den makten. Det är verkligen skamligt. Intressant hur de ännu inte har gått vidare med den överklagan. Tja, det kanske inte är så intressant – trots allt är det bara 6 veckor kvar till valdagen. Vill du ha mer information om vårt ärende kan du hitta det HÄR.

För några månader sedan blev jag intervjuad av Steve Gruber på America's Voice Live för att diskutera detta "Regulation Nation"-fenomen. Den intervjun är HÄR.

Det har nyligen funnits några avgöranden från USA:s högsta domstol (SCOTUS) som positivt tacklade samma "Regulation Nation"-problem. Jag berörde dem kort i min sista Substack, men här är de igen med lite mer detaljer:

• Bidens Environmental Protection Agency (EPA), en byrå i verkställande grenen under presidenten, utfärdade en förordning som begränsar utsläpp från kraftverk. Förordningen stred mot den federala Clean Air Act. EPA hade inte makten att göra den "förordningen". I somras slog SCOTUS ner förordningen som grundlagsstridig.
• Biden's Occupational Safety and Health Administration (OSHA), en byrå i den verkställande grenen under presidenten, utfärdade en förordning som kräver att alla arbetsgivare i USA med 100 eller fler anställda ska kräva att de anställda ska få C19-sprutan eller masken/testet för att gå till jobbet. OSHA hade inte makten att göra den "förordningen". I januari slog SCOTUS ned förordningen som grundlagsstridig.
• Biden's Centers for Disease Control and Prevention (CDC), en byrå i verkställande grenen under presidenten, utfärdade en förordning som införde ett rikstäckande vräkningsmoratorium som förbjöd hyresvärdar att vräka hyresgäster på grund av utebliven hyra. CDC hade inte makten att göra "förordningen". Förra sommaren slog SCOTUS ned förordningen som grundlagsstridig.

Det finns säker fara att leva under en "förordningsnation", som styrs av en administrativ stat. Det är ganska logiskt om man tänker efter. Om ovalda byråkrater kan göra regler/föreskrifter som överskrider deras myndigheter, som strider mot konstitutionen, som tillskansar sig våra valda lagstiftares makt, då blir vi en totalitär stat. I det scenariot kommer en person i den verkställande grenen sedan att ha en högsta makt att tala om för byråer vad de ska göra, och dessa icke-valda byråaktörer kommer att utföra orderna med lydnad. "Jag följer bara order" är ett mycket farligt men väldigt verkligt mantra i en "förordningsnation".

Att väcka stämningar, som min och de andra som nämnts ovan, kan vara effektivt för att stoppa auktoritärt styre. Det är dock inte en hållbar modell, och människor skadas under tiden när rättegångar sakta slingrar sig fram genom domstolarna.

Så det verkar logiskt att vi behöver byta ledarskap på toppen. Vi behöver ledare för den verkställande grenen (guvernörer, borgmästare, president...) som kommer att upprätthålla konstitutionen och vår maktdelningsdoktrin; inte decimera det. 

Återpublicerad från författarens understapel