Öppet brev till en känslomässigt misshandlad värld

Kan vi prata? Detta är en linjeterapeuter föreslår att vi använder för att öppna en konversation med någon vi är oroliga för. Så här går.

Jag är orolig att du är i ett känslomässigt våldsamt förhållande. Jag vet att du tycker att du är okej och det är inte så illa, men jag har sett dig förändras under de senaste tre åren, eftersom du har ljugits för, manipulerats och misshandlats av människor du trodde att du kunde lita på. Eftersom jag verkligen bryr mig om dig och vill att vi alla ska vara en del av en hälsosam gemenskap, ber jag dig att ta följande korta självbedömning:

Om du svarade Ja/Sant på en eller flera av dessa frågor kan du bli offer för institutionell känslomässig övergrepp. Innan du ropar, "Konspirationsteoretiker!" medan du slår igen din bärbara dator och vägrar att läsa vidare, snälla gör mig äran att avsluta den här artikeln. Om du i slutet tycker att det här är svindyrt, ignorera gärna detta innehåll! Men om du i slutet har tänkt att återvända till några av dina övertygelser om Covid-respons, kanske vi skulle kunna prata mer och se om vi kan gå tillsammans in i en hälsosammare och lyckligare framtid.

Nästan över en natt, efter att WHO förklarade Covid-19 som en pandemi den 11 mars 2020, började fraser som dessa dyka upp överallt: "Stanna hemma. Var försiktig." "Vi sitter alla i samma båt." ”Var hänsynsfull; bära en mask." "Stoppa spridningen." "Visa att du bryr dig; Social distans.” Så småningom förkroppsligad i den allestädes närvarande frasen, "Följ vetenskapen", den propagandamaskin var igång på rekordtid. Det var nästan som om det hade repeterats, vilket det faktiskt hade, vid olika pandemiska bordsscenarier (se här. och här.), inklusive en som heter Event 201 in oktober 2019 , som simulerade ett nytt coronavirusutbrott.

I linje med den militära krigföringens ”chock och vördnad” hann vi vanliga medborgare knappt tänka mellan en pandemiförklaring och nästa. Innan vi kunde ta till oss uttalandet, "Det finns en pandemi", ombads vi att stänga samhället. "Två veckor för att bromsa spridningen." "Vi sitter alla i samma båt."

När vi stängde alla skolor, kyrkor, "icke-nödvändiga" företag, medicinska och tandläkarmottagningar och sjukhus (förutom Covid-fall och nödsituationer), var det färre än 10 fall i hela delstaten Utah, där jag bor. Ändå fanns det de där bilderna på TV av de fyllda till sprängfyllda sjukhusen i New York City, och kroppspåsarna hopade sig. Folk var rädda. Snarare än att försöka lugna paniken, myndigheter, folkhälsofigurer och mainstream media ständigt byggt på den rädslan, med hänvisning till antalet fall och antalet dödsfall, och ständigt varnade för att vårt sjukvårdssystem närmade sig överbelastning.

Jag hör dig fråga, hur var detta känslomässigt kränkande? Var inte allt sant? Försökte de inte bara hålla oss säkra? Inte exakt.

Beteenden som utgör känslomässiga övergrepp

Womens Law.org förklarar, "Känslomässiga och psykologiska övergrepp kan börja plötsligt eller så kan det långsamt börja komma in i ditt förhållande. Vissa missbrukare beter sig som en bra partner i början och börjar övergreppen efter att relationen är etablerad.”

I USA är vi vana vid att tänka på våra valda ledare som representanter för folket, och våra offentliga institutioner såsom Centers for Disease Control and Prevention (CDC) och Food and Drug Administration (FDA), som organisationer etablerade för att skydda vår folkhälsa och säkerhet. I allmänhet är vi en sorts människor som vill göra vår del för att göra samhället bättre. Den allmänna inställningen i USA är att låta alla leva sina liv som de vill, så länge det är lagligt och inte skadar någon annan.

Vi var oförberedda på propagandan och manipulationen som tillfogades oss. Överväg detta lista över tecken på att en partner är känslomässigt kränkande, och fråga dig själv hur många av dessa beteenden återspeglades i det officiella svaret från regerings- och folkhälsoledare och media under pandemin:

Vart och ett av dessa exempel på känslomässiga övergrepp användes mot allmänheten under hela pandemin. Även om de flesta är överens om att SARS-CoV-2 är ett riktigt virus som orsakar en verklig sjukdom, var faran med Covid-19 blåst ur proportion.

Till exempel, dessa läskiga fall/död/sjukhussiffror som alltid låg framför oss sattes aldrig i perspektiv med tidigare sjukdomar eller normal total dödlighet. Vi fick veta att fallen ökade eftersom vi inte följde hälsodirektiven. Vi fick höra att vem som helst av oss när som helst kunde vara smittämnet som skulle döda våra nära och kära, och även främlingar. Det var mask shaming. Vi fick höra att det var själviskt att samlas med familj och vänner; att det var egoistiskt att vilja gå till jobbet och gå i skolan.

När hälsodirektiven ändrades kontinuerligt fick vi veta att vi hade kommit ihåg tidigare råd felaktiga, eller att vi hörde dem fel. Vi fick höra att folk skulle dö om vi inte gjorde som de sa. Och allt detta var före segregeringen av samhället i vaccinerade och ovaccinerade, vilket är ett ämne så stort och komplext att det kommer att behöva tas upp ytterligare i en annan artikel.

Vi visste tillräckligt i februari och mars 2020 för att inte få panik om Covid-19

I februari 2020 visste vi redan åldersskiktningen av Covid-19; vi visste att det påverkade äldre och sjuka, men var mildt hos ungdomar och barn, baserat på informationen från Kina. Även om bilderna av överfulla sjukhus i Italien var mycket besvärande, visade uppgifterna från Italien också denna åldersskiktning. Italien har en högre medianålder än de flesta länder i Europa och de äldre, inte de unga, höll på att dö av Covid.

On Mars 17, 2020, Stanford-professorn John Ioannidis, en metaforskningsspecialist och en av de mest citerade forskarna i världen, presenterade en analys av Covid-19-fallsdödlighetsförhållandet. Han analyserade data från kryssningsfartyget Diamond Princess (februari 2020), det ökända utbrottet ombord där människor inte hade någonstans att ta vägen för att undkomma viruset. Det var sju dödsfall bland 700 infekterade passagerare och besättning, vilket ledde till en "rimlig uppskattning av antalet dödsfall i den allmänna amerikanska befolkningen varierar från 0.05 till 1 procent." Ioannidis förklarade:

Det stora utbudet påverkar markant hur svår pandemin är och vad som ska göras. En befolkningsomfattande dödsfall på 0.05% är lägre än säsongsinfluensa. Om det är den sanna räntan kan det vara helt irrationellt att låsa världen med potentiellt enorma sociala och ekonomiska konsekvenser.

Kan dödligheten i Covid-19-fallen vara så låg? Nej, säger vissa och pekar på den höga andelen äldre. Men även vissa så kallade lindriga eller vanliga förkylnings-typ coronavirus som har varit kända i decennier kan ha dödsfall så höga som 8% när de infekterar äldre människor på vårdhem.

Dessa ”milda” coronavirus kan vara inblandade i flera tusen dödsfall varje år över hela världen, även om de allra flesta av dem inte dokumenteras med exakt testning. Istället förloras de som buller bland 60 miljoner dödsfall av olika orsaker varje år.

Ioannidis erkände bristen på data och behovet av ytterligare studier, men resultaten av hans analys var uppmuntrande. Antalet dödsfall var inte så högt som befarat, och Covid-19 var åldersskiktat, så vi visste vem vi skulle skydda – äldre och de med redan nedsatt hälsa. (Ioannidis senare metaanalys, baserat på mer data från hela världen, placerade den totala dödsfallsfrekvensen på 0.20 procent, men siffran var nästan 0.0 procent för barn och ungdomar.)

Sedan i april 2020 genomförde en grupp forskare och läkare en liten seroprevalensstudie i Santa Clara County, Kalifornien, för att fastställa förekomsten av antikroppar i den allmänna befolkningen. De hittade antikroppar mot SARS-CoV-2 hos 4.65 procent av de 865 personer som testades. "Uppskattningen antyder att cirka 367,000 2 vuxna hade SARS-CoV-8,430-antikroppar, vilket är betydligt större än det 10 XNUMX kumulativa antalet bekräftade infektioner i länet den XNUMX april." Detta var också goda nyheter. Det innebar att Covid hade spridit sig mycket längre än trott, oupptäckt, eftersom de flesta människors fall var så milda att de antingen var asymtomatiska eller inte hade symtom som kunde skiljas från andra luftvägssjukdomar.

Ioannidis fynd, Santa Clara-studien och de tidiga uppgifterna från diamantprinsessan, från Kina och från Italien borde ha förändrat hela förloppet av vår pandemirespons. Istället var något på gång i de högre nivåerna av beslutsfattande och offentliga meddelanden. Ioannidis kunde inte få sin artikel accepterad för publicering i någon av de stora medicinska och vetenskapliga tidskrifter som han var en regelbunden bidragsgivare till. Istället publicerade Ioannidis sin artikel i STATISTIK, en hälsoinriktad nyhetswebbplats.

Ioannidis var förnedrad, var Santa Clara-studien avfärdas, bevisen från diamantprinsessan, Kina och Italien ignorerades eller misstolkades. Vår regering och folkhälsoledare, och mainstream-media, fortsatte att väcka rädsla i den allmänna befolkningen. Den traditionella pandemimodellen, att lugna allmänheten, skydda de utsatta och låta samhället fortsätta så normalt som möjligt – den traditionella pandemimodellen – förkastades.

Virus på pandeminivå motiverar inte inhuman regeringspolitik

Kommer du ihåg terrorn och blodbadet från Hongkong-influensan 1968? Den ryska influensan 1977? Fågelinfluensan 2003? Vad sägs om alla dessa livfulla, friska människor som du såg bli sjuka och dö under SARS 2002, MERS 2012 och H1N1-influensan 2009-2010? Du kommer inte ihåg enorma mängder samhällsstörningar och dödsfall under tidigare pandemier? Det beror på att de pandemierna hanterades på ett rationellt sätt. I de pandemierna, vi gjorde följa traditionella pandemihanteringsplaner.

Men, säger du, det beror på att de inte var lika allvarliga som Covid-19. Covid-19 var den första dåliga på 100 år, som spanska sjukan. Det finns tre viktiga svar på ditt påstående:

1) De tidigare pandemierna som anges ovan sticker inte ut just för att korrekta pandemiplaner följdes, även om de orsakade en del utbredd sjukdom och dödsfall.

2) Spanska sjukan framstår som en stor mördare, ja, men världen hade ingen antibiotika eller avancerad medicinsk kunskap, så den stod i princip inför utbrottet utan behandlingar.

3) Dödsfall som tillskrivs Covid-19 börjar inte närma sig förlusterna under Spansk influensa, som dödade 50 miljoner människor världen över. Justerat för dagens befolkning skulle det vara cirka 219 miljoner dödsfall. Covid-19 har dödat knappt 7 miljoner. Dessutom drabbade spanska sjukan unga människor, såväl som äldre; Covid-19 gör det inte.

Oundvikligen har dessa olika patogener varit mest allvarliga för äldre och de som redan var sjuka. Varje persons bortgång från detta liv är alltid en förlust och sorg för sina nära och kära som är kvar, men att låtsas som att döden inte är en del av livet är att förneka verkligheten. Förväntad livslängd i USA 2019 var 78.8 år. Under Covid-19-pandemin har medianåldern för dödsfall varit runt 78 år, eller något högre. Som Manfred Horst, MD, PhD, MBA säger, "I genomsnitt dör vi vid vår genomsnittliga dödsålder. Som grupp är dödsfallen i Covid-19 en del av normal ... oundviklig befolkningsdödlighet."

Tanken att Covid-19 var så smittsam och så dödlig att den nästan saknade motstycke, stöds inte av uppgifterna. Som sagt i en nyligen Brownstone artikel, "Vi har utvecklats med patogener och behöver lära oss att leva med dem utan att påtvinga psykologiska, sociala, ekonomiska och folkhälsoskador massa."

Att förneka att vi är omgivna av mikrober hela tiden, inklusive patogener som orsakar sjukdomar, är outbildat.

Att glömma att vi har immunsystem som är tränade för att bekämpa sjukdomar är att förneka århundraden av intuitiv och etablerad vetenskap.

Att tro att vi kan kontrollera och eliminera spridningen av luftvägssjukdomar genom mänskligt ingripande är i bästa fall naivt och i värsta fall arrogant.

Och folkhälsoarrogans styrde verkligen dagen under Covid-19. Medicinsk tyranni utövades av våra regeringar. Propaganda och censur visades för fullt i mainstreammedia. Sociala medier plattformar låtit sig bli censurvapen av regeringen. Vi genomsnittliga medborgare blev bokstavligen hänförda av det officiella svaret på Covid-19.

Vi brukade veta hur vi hanterade pandemier på rätt sätt

Låsning och begränsning av rörelser för den friska befolkningen har aldrig varit en del av pandemiplaneringen. Även under Black Death i 1300-talets Europa var det de sjuka som sattes i karantän – inte de friska. Faktum är att "lockdown" är ett fängelsestraff – inte ett folkhälsovillkor (i gamla tryckta ordböcker, det vill säga. Merriam Webster har bekvämt lagt till en tredje definitionen av lockdown som passar Covid-19-svaret, men det fanns inte tidigare). Att sätta befolkningen i karantän var aldrig en del av en riktig pandemiplanering, eftersom de samhälleliga kostnaderna var kända för att vara för stora.

Peter M. Sandman, PhD, med över 40 år som riskkommunikationskonsult, och mer än ett decennium av arbete med pandemiberedskapsplaner, säger, 

"Jag såg aldrig en (pandemiplan) som övervägde att säga åt alla att stanna hemma och låsa hela stater och länder. Redan nu har jag svårt att förklara hur den amerikanska folkhälsoprofessionen plötsligt kom till slutsatsen att en nästan nationell lockdown var det rätta svaret på SARS-CoV-2.”

För Covid-19 kastades dock den etablerade pandemispelboken ut. Hela världen tvingades in i en Covid-reaktion som ryckte upp hela samhället, trampade på medborgerliga friheter, skapade konflikter i familjer och vänskap, knuffade många redan utsatta människor in i fattigdomen och hunger, och förstörde den globala leveranskedjan och flera ekonomier, allt utan att förhindra spridningen av Covid-19.

Ja, ni kanske argumenterar, men om vi inte hade tagit de steg vi gjorde hade så många fler människor dött. Försiktigt måste jag säga att du upprepar propagandan. Du kan inte hållas helt skyldig, eftersom du ständigt bombarderades av regering, folkhälsa och media med detta budskap. Men den politik som implementerades – särskilt karantän för friska, maskmandat och social distansering – var dömda att misslyckas i början, baserat på år av kända medicinska och vetenskapliga fakta.

Du kanske har hört talas om Stor Barrington-deklaration, ett dokument publicerat i oktober 2020? Om du inte har hört talas om det, beror det på att regeringen, folkhälsoledare och mainstream media i stort sett ignorerade eller kastade det i papperskorgen. Skrivet av tre högt kvalificerade epidemiologer och folkhälsoforskare, en vardera från Stanford, Harvard och Oxford University, stod det i dokumentet,

"[Vi har allvarliga farhågor över de skadliga fysiska och mentala hälsoeffekterna av den rådande Covid-19-policyn och rekommenderar ett tillvägagångssätt som vi kallar Fokuserat skydd.

Vi kommer från både vänster och höger, och runt om i världen, och vi har ägnat våra karriärer åt att skydda människor. Den nuvarande nedstängningspolitiken har förödande effekter på folkhälsan på kort och lång sikt.

Att vidta åtgärder för att skydda utsatta borde vara det centrala målet för folkhälsoåtgärder mot Covid-19...De som inte är sårbara bör omedelbart få återuppta livet som vanligt. Enkla hygienåtgärder, såsom handtvätt och att stanna hemma när man är sjuk, bör praktiseras av alla för att minska flockimmunitetströskeln. Skolor och universitet bör vara öppna för personlig undervisning. Fritidsaktiviteter, såsom idrott, bör återupptas. Unga lågriskvuxna bör arbeta normalt, snarare än hemifrån. Restauranger och andra verksamheter bör öppna. Konst, musik, sport och andra kulturella aktiviteter bör återupptas. Människor som är mer utsatta kan delta om de vill, medan samhället som helhet åtnjuter det skydd som de utsatta ges av dem som har byggt upp flockimmunitet.”

Tiotusentals läkare och medicinska och folkhälsoforskare runt om i världen har lagt sina underskrifter till Great Barrington-deklarationen, tillsammans med hundratusentals oroliga medborgare. Tyvärr för oss alla var denna påminnelse om rationell pandemihantering, och varningen om den fysiska, mentala, sociala och ekonomiska förödelse som skulle uppstå om vi fortsatte på samma pandemihanteringsväg, mål för en "snabb och förödande nedtagning" av FDA-direktör Francis Collins, och chefsmedicinsk rådgivare till presidenten, Anthony Fauci.

Varför? Eftersom Operation Warp Speed ​​var i full gång, och pengarna flödade. Visste du att anställda vid National Institutes of Health (NIH), som inkluderar FDA och CDC, resultat från utveckling och distribution av läkemedel?

Den lönsamma dansen mellan Big Pharma, regeringen och Mainstream Media:

Visste du att Anthony Fauci, den högst betalda person i den federala regeringen (innan han nyligen gick i pension), såg sin hushållsinkomst nästan dubbelt under pandemin från 7.5 miljoner dollar till 12.6 miljoner dollar?

Visste du att mer än 45 procent av FDA:s budget kommer från läkemedelsindustri användaravgifter – samma företag som tillverkar produkterna som FDA granskar för säkerhet och effekt?

Visste du att Big Pharma betalar stora reklampengar till vanliga nyhetsmedier, samma fjärde stånd som är tänkt att vara en kontroll på korruption i regeringen och de med politisk makt?

Visste du att flera nya miljardärer skapades i teknik, onlineplattformaroch läkemedel under pandemin?

Hur gick det för dig? Upplevde du att din hushållsinkomst ökade? (Du kanske var en av småföretagarna som förlorade allt eftersom du var tvungen att stänga medan lådor, restaurangkedjor och spritbutiker var öppna och folk beställde från Amazon.)

De tre författarna av Great Barrington-deklarationen tjänade inte på det. De såg sitt rykte skadat och deras professionella möjligheter minskade eller eliminerade. Detta var behandlingen som drabbades av alla som inte gick med i den officiella Covid-responsberättelsen. Så även om det fanns många kompetenta, kunniga människor som efterlyste ett humant och rationellt förhållningssätt till Covid, censurerades deras röster till stor del. Du var tvungen att leta för att hitta dem.

Dr Scott Atlas, som var rådgivare till Vita husets Coronavirus Task Force har anges, "Det finns inget sådant som vetenskap utan fritt utbyte av idéer. Det finns inget sådant som kritiskt tänkande utan att överväga mer än en synvinkel.” (Atlas blev förtalad för förhör den officiella berättelsen.) 

Regeringsbyråkrater som NIAID-direktören Dr. Fauci, kirurgen Vivek Murthy, Vita husets Covid-19 Response Coordinator Ashish Ja, Secretary of Health and Human Services Xavier Becerra och CDC-direktören Rochelle Walensky har aldrig behandlat en Covid-patient, och faktiskt, har inte behandlat faktiska patienter på decennier, om någonsin. Många av dem har varit involverade i den akademiska världen, inte inom medicin. Tidigare Vita husets svarskoordinator Deborah Birx, som flög runt i landet för att övertala guvernörer att stänga sina skolor och företag och införa maskmandat, har ingen bakgrund inom folkhälsa och tillbringade större delen av sin karriär med att koordinera internationella hiv/aids-behandlings- och förebyggande program.

Att lyssna på Vita husets medicinska presskonferens varje kväll och titta på mainstream media gav bara den information som våra känslomässiga missbrukare ville att vi skulle höra.

När jag hör någon säga saker som "Studier visar att masker fungerar, "Eller"Covid-vaccinerna räddade miljontals liv", eller "Våra ledare gjorde det bästa de kunde med den information de hade" eller "Följ vetenskapen”Jag vet att de har blivit, och fortfarande blir, känslomässigt misshandlade av dem som införde den officiella pandemiresponsen. De ansvariga vidmakthåller fortfarande lögnerna.

Befintliga behandlingar för Covid-19 undertrycktes så att produkter som är godkända för nödbruk kunde distribueras

Den kanske mest lömska av all top-down-manipulation och propaganda vi bombarderades med var undertryckandet av behandlingar för Covid-19, för att hålla farten igång för de mycket lönsamma Covid-19-vaccinerna. Visste du att nödtillstånd (EUA) för ett vaccin endast kan beviljas om "finns det inga lämpliga, godkända och tillgängliga alternativ?"

Visste du det tidigt i pandemin flera läkare hittade effektiva behandlingar för Covid-19 så snabbt minskade symtom och förhindrade sjukhusinläggningar och dödsfall?

Om du eller en nära och kära drabbades av ett svårt fall av Covid-19 och blev tillsagda att gå hem och vänta ut eftersom det inte fanns någon behandling, blev du misshandlad. Om du förlorade en nära och kär till Covid för att det inte gavs någon behandling förrän på sjukhus, blev du misshandlad. Det fanns billiga och effektiva behandlingar med off-label (billiga) läkemedel som hade visat sig vara effektiva i årtionden (se här. och här.). Men läkemedel som inte är patenterade är inte ekonomiskt lönsamma läkemedel. Och befintliga effektiva behandlingar innebär att det inte finns någon grund för nödtillstånd för experimentella vacciner och läkemedel.

Tyvärr för oss var sjukhus ekonomiskt incitament att diagnostisera en patient med Covid, och i uppdrag av FDA att följa vissa behandlingsprotokoll, som att placera patienten på en ventilatoroch senare att administrera Remdesivir. Ventilatorer visade sig vara fel behandling – över 80 procent av Covid-patienterna som lades på ventilatorer dog.

Remdesivir, ett prioriterat Covid-behandlingsprotokoll till denna dag, är ett dyra Akutanvändning Auktorisation läkemedel med kända biverkningar av njure och andra organskadoroch ingen bevisad effektivitet mot Covid-19. Till och med Världshälsoorganisationen (WHO) rekommenderar emot användningen av remdesivir hos Covid-19-patienter, baserat på en studie med 5,000 XNUMX deltagare där remdesivir hade "liten eller ingen effekt på sjukhuspatienter."

Läkare som valde att behandla patienter med billiga off-label behandlingar, inklusive Ivermectin och Hydroxychloroquine, var ofta förhindras, förlorat sjukhusprivilegier, och hade sin licens att öva och deras styrelsecertifieringar hotade (se här. och här). Denna förskjutning av medicin från läkare/patient-relationen till regering och administratörer berättar för läkaren vad deras relation kommer att vara med sin patient är en katastrof.

Ansiktsmasker handlade om kontroll över människor; inte kontroll av sjukdom

Kanske hörde du den här frasen som cirkulerade under pandemin: "Virus kommer att virus." Med andra ord, mänsklig intervention kan inte, och kommer inte, att kunna förhindra spridningen av ett aerosoliserat luftvägsvirus. Anledningen är enkel: SARS-CoV-2 bärs på luften vi andas.

Långt innan de första maskmandaten var två viktiga fakta kända: 1) Ansiktsmasker var ineffektiva för att förhindra spridning av luftvägssjukdomar (se här., här.och här.) och 2) SARS-CoV-2-överföring skedde till stor del genom aerosoler – det vill säga genom luften – inte genom stora droppar och inte genom infekterade ytor.

Varje gång vi är i en bil tillsammans, eller ett rum tillsammans, sker en kollektiv delning av luft. Luften hittar en väg. Även en korrekt monterad K95-mask, som skulle filtrera en partikel, tillåter luft att komma ut och luft att komma in. Om det inte gjorde det skulle bäraren kvävas. Om du kan andas, och du inte är i något som liknar en dykdräkt, driver du ut och andas in luften omkring dig.

Detta faktum om SARS-CoV-2, att det sprids genom aerosoler, krossade all logik för att försöka förhindra spridningen av Covid-19 genom att bära en ansiktsmask. Innan Dr. Fauci rekommenderade att vi inte skulle bära en utan två ansiktsmasker, det var han mer vetenskapligt. I februari 2020 skrev han, "Masker är verkligen till för infekterade människor för att förhindra dem från att sprida infektion till människor som inte är infekterade snarare än att skydda oinfekterade människor från att få infektion. Den typiska masken du köper i apoteket är inte riktigt effektiv för att hålla borta virus, som är tillräckligt litet för att passera genom material. Det kan dock ge en viss fördel för att hålla (stora) droppar ute om någon hostar eller nyser på dig.”

Senare påståenden från CDC, Fauci och andra att vetenskapen på något sätt hade förändrats och nu maskerar były effektiva, stöddes inte av några vetenskapliga studier. En detaljerad historik över hur maskerna blev mandat beskrivs i denna 3 juni 2020 "Masker och vetenskap" intervju med epidemiologen Dr Michael Osterholm (som sedan dess, liksom Dr Fauci, tappat sitt faktabaserade perspektiv).

Det faktum att SARS-CoV-2 är luftburet krossar också idén om social distansering och plastbarriärer. Samtidigt som det orsakade stor skada på restaurang-, gästfrihets- och underhållningsindustrin och många mänskliga relationer, gjorde social distansering ingenting för att förhindra spridningen. Luften stannar inte vid en plexiglasbarriär; det går rakt över toppen. Luften slutar inte röra sig för att du äter, istället för att gå till ditt bord. Luft hedrar inte de små cirklarna på golvet som säger att du ska stå sex fot från varandra.

Trots alla rädslor som drabbat oss, inbjuder jag vem som helst att sammanställa en lista över super-spridare händelser relaterade till människor som gör de vanliga sakerna i vardagen – matinköp, sitta på en restaurang, gå till museet eller biblioteket, gå i kyrkan , resa på ett flygplan, träna utomhus, delta i sport, vara på en parad, delta i ett sportevenemang eller konsert på en stor stadion. Även om det har förekommit många rykten om superspridare under pandemin, och massor av restriktioner för oss på grund av dessa anklagelser, till och med de ökända Sturgis Motorcykel Rally augusti 2020, där tusentals samlades i South Dakota, var ingen superspridare. Listan över bekräftade Covid-19-utbrott, från människor som är ute offentligt och i stora folksamlingar, är smal.

Covid-19 sprids genom aerosoler som delas i slutna utrymmen, vilket också förnekar tanken att nedstängningar var effektiva. Covid-19-överföring sker nästan alltid genom långvarig närkontakt, i ett slutet utrymme, utan bra luftcirkulation. Period. Att mysa i våra hem var det bästa sättet att smitta varandra. Vi borde ha öppnat några fönster, förbättrat luftcirkulationssystem där vi hade kunnat och ägnat oss åt vårt dagliga liv under pandemin.

Jag ser att du skakar på huvudet och frågar: "Tja, om allt detta är sant, varför satte våra ledare alla dessa Covid-regler? Det låter inte realistiskt att regering, folkhälsa och media alla kombineras för att göra något som är skadligt för hela världen. Det skulle kräva för mycket samordning och involvera för många människor som medvetet orsakar skada. De försökte bara skydda oss."

Jag håller med. Det låter för hemskt för att vara sant. Och faktiskt, professor Mark Crispin Miller, som undervisade i en analys av propagandakurs vid New York University i många år, definierar en konspirationsteori som "något som, om det är sant, du inte kunde hantera det." Det är troligt att vissa personer som antog eller genomförde de skadliga Covid-åtgärderna var uppriktiga, men lurade. Ändå ger det dem inget frikort. "Jag följde bara order" gjorde det inte i Nürnburg.

Jag tror att vi kan hantera sanningen, och det måste vi.

När tillräckligt många trycker tillbaka, upphör institutionell känslomässig misshandel

Så min vän, jag är inte bara bekymrad över dig, utan jag är oroad över samhället som helhet. Jag hoppas att du tar dig en minut att ompröva vad vi har gått igenom och att inse att vi alla har blivit känslomässigt misshandlade av dem som borde ha skyddat oss. Vi har ljugits för, manipulerats, tvingats, tvingats, misshandlats, hotats, använts och misshandlats, allt i folkhälsan och säkerhetens namn.

Våra missbrukare beter sig snällt just nu. De Den nationella nödsituationen för Covid har upphört. Vi behöver inte bära masker. Vi kan umgås med våra vänner och resa till platser vi vill se. Vi är tillbaka för att fira högtider och omhuldade evenemang med nära och kära, och gå på kyrka, konserter, pjäser och sportevenemang. 

Men kaosets arkitekter försöker övertyga oss om att vårt minne av det som hände är överdrivet. Som advokaten Michael Senger påpekar, använder de nu eufemistiskt "termen "pandemiavbrott" som en samlingspunkt för (den) enorma sociala, psykologiska och ekonomiska förödelse de orsakade.

Det har skett en fundamental förändring i vårt förhållande till de människor och organisationer som utformar policyer och styr hur världen sköts. De lade grunden under Covid och är upptagna med att planera nästa pandemi, och en mängd initiativ, som kräver drastiska förändringar av hur vi lever. Tydligen handlar det om att göra ordet "rättvis" för alla samtidigt rädda planeten.

Med svindlande snabbhet slungar dessa grupper humanitärt klingande planer och mål mot världens befolkning. Mål som nästan inte har att göra med vår förmåga att leva hälsosamma produktiva liv, och allt att göra med att kontrollera oss och minska vår livskvalitet. (Ser Den stora återställningen, SDGs, ESG:er, 1.5, Noll noll, 2030 Agenda, digitala ID: n, energiransonering, reducering av kvävegödselmedel, (se även här. och här.), Och 15 minuters städer.)

Det första steget i att läka från känslomässiga övergrepp är att känna igen misshandeln. Nästa steg är att göra en förändring så att missbruket inte fortsätter.

Thorsteinn Siglaugsson, ordförande för Yttrandefrihetssällskapet på Island, nyligen skrev,

"Friheten att gå på restaurang eller shoppa, gå en promenad, friheten (att) träffa dina vänner i parken, friheten att känna igen ansiktsuttryck, friheten att le och bli le mot, friheten av en barn att utvecklas till en normal människa. Och givetvis friheten att själv bestämma om man ska medicineras eller inte. Detta lager av frihet är så grundläggande att det inte ens är en del av definitionen av frihet. Det diskuteras inte i några deklarationer om mänskliga rättigheter. Det är inte på agendan för något politiskt parti. Ändå är det kärnan i vår natur som människor. Det är detta lager av frihet som attackeras nu, av myndigheterna, av media, av techjättarna.

Denna frihet är det som står på spel för oss alla. Det är därför det är absolut nödvändigt att vi gör arbetet för att informera oss om de krafter som arbetar mot vår frihet och lycka, och ta en aktiv ställning för oss själva och för kommande generationer.