Hur tvång äventyrade vaccinet 

Kampen om Covid-vaccinerna har blivit en episk kamp. Det handlar inte bara om vem som ska få skottet och hur många skott. Kampen fokuserar allt mer på frågor om effektivitet och säkerhet för själva produkten. 

En grupp är övertygad om att de är mycket farliga för många människor. Den andra sidan säger att de som säger detta är galna, ideologiskt motiverade och sprider desinformation. Sanningen är, säger de, att dessa vacciner räddade en miljon liv, är helt säkra, och alla borde acceptera dem, med våld om nödvändigt, inklusive en booster och en fjärde dos. 

Du kan klicka över hela Internet på frågor om vaccinsäkerhet och hitta artiklar i båda riktningarna. Det finns påståenden och motkrav, påståenden och faktakontroller, faktakontroller på faktakontrollerna, och allt detta fortsätter utan slut. Eftersom kausal slutledning är så extremt svår, tror människor vad de vill baserat på politiska fördomar. 

Samtidigt intensifieras datasnöstormen för varje dag. En del av det är mycket alarmerande. Genevieve Briand från Johns Hopkins University har dokumenterat en enorm och ovanlig ökning av dödsfall i unga och medelålders vuxna år 2021. Orsakerna är svårfångade men trenden är obestridlig. Många observatörer skyller omedelbart på vaccinet men det finns andra potentiella förklaringar: bilaterala folkhälsoskador från låsningar i form av droger, alkohol, förtvivlan, försämrat immunförsvar, färre läkarbesök och allmän ohälsa. Eller någon kombination. 

Då finns det VAERs databas, vilket beviljar doktorer och medlemmar av allmänheten till filrapporter av potentiella vaccine relaterade negativa händelser. Vi har aldrig sett så höga rapporter. Problemet är att denna databas inte är vetenskap som sådan: den är ett bevis på hur Internet har demokratiserat datainsamlingen. Detta är den första pandemin där nästan alla har verktygen och kraften för att komma åt rapporteringssystemet. Och många människor är arga över att de är muskulerade att ta vaccinet. 

Detta bygger säkert in en partiskhet. Allvarliga vaccinbiverkningar kan gå vilse bland ett stort antal orelaterade hälsoresultat. Samtidigt, a studie av rapporter från 2007-2010 drog slutsatsen att detta system kraftigt underrapporterade skador. Vi står kvar med möjligheten att systemet både över- och underrapporterar. 

Sedan har vi anekdoterna. Vi har alla dem. Vi känner människor som inte hade några dåliga effekter och de som klagar på alla möjliga besvär, kort och lång sikt, som de spårar till vaccinet. 

För några veckor sedan gjordes en domstolsbeordrad upptäckt av dokument från Pfizers vaccinprövning. De blev ett Rorschach-test av tidigare tro. I slutändan hjälpte de inte så mycket, och de genuina specialisterna som försökte sålla igenom uppgifterna ropades ner av båda sidor. 

Vad är sant? Jag skulle vilja veta. Det skulle vi alla. Vi vet om den ökade risken för myokardit efter att ha tagit Pfizer- och Moderna-vaccinerna, särskilt bland unga män. På samma gång, skriver Vinay Prasad, "FDA har inga tillförlitliga data för att säkert veta att det ger en hälsofördel att boosta friska unga män. Det är möjligt att vara nettoskadlig.”

Att sortera allt kommer att ta år av sållning av data. Vi bör förbereda oss på allt som informationen till slut säger oss. Det finns genuina specialister som finns inom detta område men de flesta av dem är nära band till CDC och/eller FDA, som redan har en hund i denna kamp, ​​vilket lämnar oss i en besvärlig situation: vi vet inte vem vi ska lita på. Så polariseringen fortsätter utan slut. 

Martin Kulldorff och Jay Bhattacharya med rätta observera att vaccinfanatism har fött vaccinskepsis. Det fungerar även omvänt. Varför har allt detta blivit så svårt? Det är tvånget. Det är åsidosättandet av mänsklig handling. De institutioner som införde dessa mandat hade redan ett enormt trovärdighetsproblem från ett årslångt fiasko av galna påtvinganden: stängningar, masker, kapacitetsbegränsningar, saneringsmani, plexiglas, påtvingad separation, reserestriktioner och så vidare. Inget av det här fungerade och allt det muskulerade människor mot deras vilja. 

Så precis när dessa började försvinna kom vaccinmandaten, från samma gäng som tidigare orsakat sådana vrakdelar, och för en produkt som producerats av en starkt subventionerad industri och politiskt sammankopplad industri som är skadeslös från ansvar för vaccinskador. 

Allmänheten hade vid det här laget kommit på – nej tack till folkhälsomyndigheterna – att risken för Covid för friska barn och vuxna i arbetsför ålder var extremt låg. Incidenterna av svårighetsgrad föll mycket tydligt på äldre och handikappade. Data har visat detta sedan början av 2020. Det var inget mysterium. Och ändå hörde vi inte offentliga tjänstemän förklara detta. Det har de fortfarande inte. Detta beror på att de hade infört samhällsomfattande lösningar för ett problem som mest drabbade en enskild ålderskohort av befolkningen. 

Därför var förtroendet borta redan när vaccinmandaten kom. Precis som låsningar åsidosatte traditionell offentlig visdom om fokuserat skydd, så åsidosatte också universella mandat en intelligent distribution av vacciner (efter val) endast för dem som ville eller behövde dem. 

Nu hade vi ett annat problem. Det verkade som en fortsättning på dålig vetenskap och dålig politik. Sedan blev de politiska splittringarna mer intensiva, helt enkelt för att det i USA var ett politiskt parti som hade infört mandat mot det andra politiska partiets invändningar. Att följa eller trotsa blev en politisk symbol, vilket i stort sett är den värsta tänkbara situationen för folkhälsan. 

Det borde inte förvåna någon att kraftinslaget här fick folk att bli skeptiska. Samtidigt drevs tjänstemän i Vita huset av det målmedvetna målet att maximera vaccinationer i hela befolkningen oavsett behov eller önskemål. De antog att när folk väl fick skottet kunde de räknas till den följsamma kategorin, och glömmer bitterheten som finns kvar i människors hjärtan och själar när de väl efterlevt ett påbud som så intimt inkräktar på vår kroppsliga integritet. 

Under normala tider, med vilken medicin du tar, är du noga med att veta om möjliga biverkningar. Du hör om dem i varje läkemedelsreklam. Din läkare berättar om dem, inklusive incidenterna och möjligheten. Då fattar du ett beslut. Är problemet du försöker lösa större än risken du bär för att utlösa negativa effekter du inte vill ha? Och det är klart att många tar den risken. Ibland ångrar de sig senare. Men det var i slutändan deras eget val. 

Food and Drug Administration försöker certifiera läkemedel som "säkra och effektiva" men dessa kategorier är aldrig helt uppfyllda. Ingenting är helt och hållet både och. Och det vet folk. Läkemedel och vacciner är ofullkomliga och läkare och patienter måste slutligen förlita sig på goda bedömningar baserat på tillgängliga data. Detta hade blivit en fast praxis inom amerikansk läkemedelsdistribution. 

Allt detta krossades med vaccinmandaten. De delade direkt upp arbetsplatser och familjer. Vi hörde berättelser från toppen som gick ut på att separera samhället i rent och orent. Människor uppmuntrades att se ner på och undvika refuseniks även om de hade naturlig immunitet efter en Covid-återhämtning, som är starkare än vaccininducerad immunitet. Familjer bråkade. Församlingar och musikgrupper förliste. Karriärer slogs i spillror. Föräldrar var uppdelade från barn och syskon från varandra. 

Brownstone Institute får dagligen e-postmeddelanden från personer som vädjar om medicinska kontakter för att bevilja undantag. Vi får långa brev från främmande par med barn som tror att deras före detta make antingen dödar barn med vaccin eller covid-exponering. Vår inkorg översvämmas dagligen av berättelser om människor som håller på att förlora sina jobb på grund av bristande efterlevnad. Berättelserna är verkligen hjärtskärande och utsikterna att skapa fred i dessa människors liv har varit dyster, helt enkelt för att myndigheterna har varit så chockerande oflexibla. 

Samtidigt har rapporterna och farhågorna för vaccinbiverkningar bara ökat. När människor tvingas till något, finns det en tendens att skylla den saken, rätt eller fel, på alla efterföljande dåliga resultat. Det är samma sak som när du är sjuk och du tar en medicin och sedan blir frisk: du krediterar p-piller, rätt eller fel. Så även med biverkningar efter tvång. 

Det blev socialt, kulturellt och politiskt kaos. Städer segregerades, studenter mobbades, professorer hotades, företagsanställda fick muskler och till och med sjuksköterskor (med naturlig immunitet) avskedas från sina jobb. Läkare tvingades på olika sätt till politiska plikter. Många erfarna och välrenommerade läkare hotades, straffades och till och med sparkades för att de gick emot berättelsen genom att bevilja vaccinundantag eller offentligt ifrågasätta lindrande åtgärder. 

Media hjälpte inte till, särskilt med kampanjen sommaren 2021 för att hävda att detta var en "pandemi av ovaccinerade,” en politisk linje som var osanning, och allmänt känt när till och med folkhälsomyndigheter insåg att vaccinationen varken kunde stoppa infektion eller spridning. 

Och det var omöjligt att inte komma ihåg att många av samma människor som demoniserade de ovaccinerade var samma människor som 2020 fördömde själva vaccinet på grund av att dess utveckling drevs i produktion av Trump-administrationen! 

Sommaren 2021 blev vetenskapen helt frånkopplad från politiken, om det någonsin fanns en relation till att börja med. Till exempel tyder all data på att vaccinets effekter för att skydda människor mot infektion avtar ovanligt snabbt, medan skyddet mot allvarliga utfall varar längre. Att bli "helt vaccinerad" är på en timer, och därmed kom kampanjen för boosters, och, med den, ytterligare en omgång av tvång och allmän ilska från alla håll. 

Verkligheten med avtagande effekt undergrävde argumentet för "negativ externitet" för vaccinmandat. Någon gång efter vaccinationen skyddar inte ditt vaccin mig eller någon annan om du fortfarande blir smittad och sprider sjukdomen. 

För att lägga till ytterligare förolämpning till skada, har standarderna för godkännande av boosters av FDA halkat så mycket att inte ens varningar från byråns toppexperter kunde ändra resultatet. Det verkar helt enkelt häpnadsväckande att läkemedelssäkerhetsfrågor i mandatsammanhang skulle ha blivit så drivna av politiska överväganden. 

Det var till exempel omöjligt att inte märka hur regulatorer och meddelanden privilegierade mRNA-vacciner framför traditionella sådana som J&J (som drogs tillbaka vid ett tillfälle) och AstraZeneca (aldrig ens godkänd i USA). Varför? Det finns all anledning att vara misstänksam. 

Då har du problemet med intressekonflikterna. FDA:s egen webbplats säger: "Omkring 54 procent, eller 3.3 miljarder dollar, av FDA:s budget tillhandahålls av federal budgettillstånd. Resterande 46 procent, eller 2.8 miljarder dollar, betalas av branschens användaravgifter.” Ska vi tro att detta inte har någon inverkan alls? Skulle tillsynsmyndigheterna vara långsamma med att implicera företagen som finansierar dem? 

Det kommer att finnas år av konflikter och argument över allt detta. Och det är inte till någon hjälp alls som eliten bara har påtvingat en tillåten linje medan Big Tech har censurerat oliktänkande. Det tillför ytterligare ilska och misstro. Varför ska vi tro på en påtvingad åsikt mer än vi bör följa en påtvingad medicin? 

Finns det förhållanden under vilka några vaccinuppdrag är motiverade? Om ett vaccin har allmänhetens förtroende är svaret förmodligen nej. Människor får dem i allmänhet i sin egen hälsas intresse, förutsatt att det finns förtroende. 

Vaccinet mot detta virus borde aldrig ha blivit obligatoriskt. Efter att ha gjort det har folkhälsan gjort sig själv djup skada. Man undrar om vaccinernas rykte i allmänhet kan återhämta sig. 

Fritt val är grunden för tillit. Att åsidosätta det med en politiskt motiverad tvångsregim, uppbackad av hotet att förstöra liv, kan aldrig resultera i goda resultat för varken individer eller samhälle.