Jag har skrivit innan på vår Missouri mot Biden rättegång, där delstaterna Missouri och Louisiana – tillsammans med fyra privata målsäganden (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, opinionsorganisationen Health Freedom Louisiana och din sanning) representerade av Ny allians för medborgerliga friheter — stämmer Biden Administration för påstådda kränkningar av yttrandefriheten.
Vi har nu starka bevis för att den federala regeringens verkställande gren har samarbetat med sociala medier för att censurera innehåll på sociala medieplattformar – inklusive Twitter, Google, LinkedIn, Facebook och Instagram – som ifrågasätter, utmanar eller motsäger regeringens covid-policy.
Denna vecka, den federala domaren i fallet beviljats vår begäran om att erhålla avsättningsvittnesmål, under ed, från följande nuvarande eller tidigare regeringstjänstemän:
- NIAID-direktör och Vita husets chefsmedicinska rådgivare Dr. Anthony Fauci
- Biträdande assistent till presidenten och direktören för Vita husets digitala strategi Rob Flaherty OR tidigare Vita huset Senior Covid-19 Advisory Andrew Slavitt
- Tidigare Vita husets pressekreterare Jennifer Psaki
- FBI:s övervakande specialagent Elvis Chan
- CISA-direktör Jen påsk ELLER CISA-tjänsteman Lauren Protentis
- Generalkirurg Vivek Murthy
- CDC:s chef för Digital Media Branch Carol Crawford
- Tillförordnad koordinator för utrikesdepartementets Global Engagement Center Daniel Kimmage.
Det är värt att notera att Fauci (kanske?) svarade på hans skriftliga förhörsfrågor och förnekade att han hade någon kommunikation med sociala medieplattformar. Men han svarade också på ett potentiellt halt sätt – närmare bestämt lät han underordnad Jill Harper skriva av sig på NAIAD-svaren, även om de skriftliga frågorna ställdes av våra advokater till honom. Domaren vägrade att ta hans skriftliga ord-för-fullmakter som tillräckligt, eftersom domstolsbeslut beskriver:
Regeringssvarande har lämnat in förhörssvar till käranden på uppdrag av Dr. Fauci, och hävdat att han inte har haft någon direkt kommunikation med några sociala medier angående censur. Målsäganden hävdar i sin tur att de inte borde vara skyldiga att bara acceptera dessa allmänna uttalanden som de lämnades in, och de argumenterar för tre skäl till varför Dr. Fauci bör förhöras under ed.
För det första hävdar kärandena att Dr. Fauci har vägrat att under ed verifiera sina egna förhörssvar i strid med denna domstols order. NIAID:s svar verifierades istället av Dr Jill Harper, som inte nämndes i klagomålet. Följaktligen har Dr. Fauci inte gjort några uttalanden under ed angående hans kommunikation med sociala mediaplattformar, vilket bryter mot denna domstols order angående upptäckten som instruerade Dr. Fauci att ge förhörssvar. Domstolen ser vikten av att låta Dr Fauci göra uttalanden under ed när det gäller frågorna i denna fråga.
Därefter hävdar käranden att även om Dr. Fauci kan bevisa att han aldrig kommunicerade med sociala medieplattformar om censur, det finns övertygande skäl som tyder på att Dr. Fauci har agerat genom mellanhänder, och agerat för andras räkning, när det gäller att anskaffa sociala mediers censur av trovärdiga vetenskapliga åsikter. Kärandena hävdar att även om Dr. Fauci agerade indirekt eller som mellanhand för andras räkning, är det fortfarande relevant för kärandenas preliminära föreläggande. Domstolen håller med.
Slutligen, Målsägande hävdar att Dr. Faucis trovärdighet har ifrågasatts i frågor relaterade till förmodad "felinformation" om covid-19 sedan 2020. Närmare bestämt uppger käranden att Dr. Fauci har gjort offentliga uttalanden om effektiviteten av masker, procentandelen av befolkningen som behövs för flockimmunitet, NIAID:s finansiering av virusforskningen "gain-of-function" i Wuhan, teorin om labbläckage, och Mer. Kärandena kräver att hans kommentarer om dessa viktiga frågor är relevanta för den aktuella frågan och är ytterligare skäl till varför Dr. Fauci bör avsättas. Målsäganden hävdar att de inte bör krävas för att bara acceptera Dr. Faucis "självtjänande filtförnekelser" som utfärdades från någon annan än honom själv till nominellt värde.Domstolen håller med.
Domstolen drog slutsatsen att Faucis skrivna ord inte var tillräckligt med tanke på andra bevis i protokollet, av vilka några presenterades i vårt klagomål och sammanfattades i domarens order:
Efter att ha granskat kärandena och svarandenas argument, finner domstolen att käranden har bevisat att Dr. Fauci har personlig kunskap om frågan om censur i sociala medier eftersom den relaterar till covid-19 och tillhörande frågor om covid-19. Domstolen har ansett att Dr. Fauci är en högt uppsatt tjänsteman, särskilt som han är direktör för National Institute of Allergy and Infectious Diseases och chefsmedicinsk rådgivare till presidenten. Domstolen ser att den enda potentiella bördan som ålagts Dr. Fauci till följd av att han avsattes är hans tids.
Domstolen erkänner dock att varje person som avsätts måste offra sin tid, och den ser inte någon börda pålagd Dr. Fauci som överväger domstolens behov av informationen för att kunna fatta det mest informativa beslutet om den pågående motionen om Preliminärt föreläggande inlämnat av käranden. Slutligen är domstolen medveten om ett antal materiella skäl till varför Dr. Faucis deposition bör tas.
Den första är de allmänt tillgängliga e-postmeddelanden som bevisar att Dr. Fauci kommunicerade och agerade som en mellanhand för andra för att censurera information från att delas mellan flera sociala medier. Den andra är att Dr. Fauci ännu inte har avgett några uttalanden under ed i denna fråga. Den tredje är att domstolen inte tvivlar på att Dr. Fauci ägnade sig åt kommunikation med högt uppsatta tjänstemän på sociala medier, vilket är extremt relevant i den aktuella frågan.
Dessutom är kärnan i detta fall den grundläggande rätten till yttrandefrihet. Varje börda som kan läggas på Dr. Fauci uppvägs helt av vikten av kärandenas anklagelser om undertryckande av yttrandefriheten. Följaktligen finner domstolen att kärandena har uppfyllt sin bevisbörda varför en deposition av Dr. Anthony Fauci är nödvändig i detta fall, och exceptionella omständigheter föreligger. Följaktligen BESTÄLLS DET att Dr. Anthony Fauci samarbetar i kärandenas begäran om att avsätta honom i syfte att upptäcka deras preliminära föreläggande.
Det har varit några kommentarer i pressen den här veckan om den senaste utvecklingen i fallet. Miranda Devine på New York Post, till exempel, beskrev stämningsansökan som att redan "avslöjade häpnadsväckande bevis på ett förankrat censursystem som kokats upp mellan den federala regeringen och Big Tech som skulle göra kommunist Kina stolt." Henne New York Post artikeln beskriver sedan hur den publikationen var under tummen av denna censurregim fram till presidentvalet:
Offer för Biden-Big Tech "censurföretag" inkluderar The Post, vars Hunter biden laptop exposé undertrycktes av Facebook och sedan Twitter i oktober 2020 efter FBI gick till Facebook och varnade det med stor specificitet för att se upp för en "dump" av rysk desinformation, angående Joe Biden, med en kuslig likhet med våra berättelser.
"Vi hävdar att högsta tjänstemän i Biden-administrationen samarbetade med dessa sociala medieföretag för att undertrycka tal om Hunter Biden-berättelsen om bärbara datorer, ursprunget till COVID-19, maskernas effektivitet och valintegritet", är hur rättegången sammanfattades av den oförskämda Missouri justitiekanslern Eric Schmitt, som leder aktionen.
Censuren hänförde sig till påstådd "felinformation" om pandemilåsningar, vacciner och covid-19, och inkluderade material från de uppskattade epidemiologerna för infektionssjukdomar och folkhälsoforskare förknippade med Great Barrington-deklarationen, vilket med tiden visade sig vara korrekt och så småningom mycket av vilka antogs som officiell policy av CDC.
På samma sätt kommenterar den oförskämda Tyler Durden på ZeroHedge i vår stämningsansökan den här veckan beskriven hur hans publikation också hade blivit utsatt för censur av denna regim för kommentarer om virusets ursprung:
En titt på tidslinjen visar att i februari 2020 diskuterade Fauci, tidigare NIH-direktör Francis Collins och flera andra rådgivare en ZeroHedge artikel på ett pre-print papper från Indien som tyder på att Covid-19 hade liknande egenskaper som HIV. Inom en dag, Twitter stängde av oss för att ha publicerat bevis för att Wuhan Institute of Virology - som genomförde NIH-finansierade experiment för att göra bat Covid mer överförbar för människor – kan ha något att göra med den exotiska nya Covid-19-stammen som bröt ut över staden på en blöt marknad.
Twitters ursäkt? Att vi "doxxed" en kinesisk vetenskapsman, använda allmänt tillgänglig information (dvs inte doxxing), som skapade en platsannons relaterad till hans forskning om fladdermus Covid.
Klagandena hävdade att Fauci påstås ha insisterat på censur av "tal som stöds av stor vetenskaplig trovärdighet och med enorm potentiell rikstäckande inverkan" som motsäger Faucis åsikter.
Fauci kommunicerade till exempel in ett långskärmat telefonsamtal med vissa forskare för att misskreditera alla teorier om att COVID-19 var resultatet av en "labbläcka" i Wuhan, Kina. Forskarna fortsatte med att skriva en uppsats där de allvarligt tillrättavisade andra som var öppna för teorin.
Om teorin om laboratorieläckage var sann skulle det i sin tur innebära att Fauci potentiellt skulle kunna vara inblandad i att finansiera forskningen om virus som orsakade pandemin som dödade miljoner världen över, hävdade målsägande. Detta beror på att Fauci finansierade riskfylld "vinst av funktion"-forskning vid Wuhan Institute of Virology genom mellanhänder som EcoHealth Alliance.
I slutet av januari 2020 och början av februari 2020 var Fauci också i kontakt med Facebooks vd Mark Zuckerberg i muntlig kommunikation om regeringens svar mot covid-19. Facebook påstås sedan censurera teorin om labbläckage, hävdade målsäganden.
Smakämnen Epoktiderna publicerade också en detaljerad Artikeln denna vecka, som inkluderade följande sammanfattning av tre av de andra tjänstemännen som Judge Doughty beordrade att avsättas:
Domstolen fann också att Flaherty, Psaki, Andy Slavitt och andra tjänstemän också har personlig kunskap om de påstådda censurfrågorna och beordrade dem att avsättas. Doughty sa att det finns ett "överväldigande" behov av Flaherty att avsättas för att avgöra om de grundläggande rättigheterna till yttrandefrihet "förkortades" som ett resultat av påstådd samverkan mellan högre tjänstemän i Biden-administrationen och Big Tech. Klagandena hävdade att Flaherty hade "omfattande" muntliga möten med Twitter, Meta och YouTube om vaccinationstveksamhet och bekämpning av felaktig information relaterad till covid-19.
Domaren sa att det finns ett "materiellt behov" för deponering av Slavitt, som fungerade som Vita husets senior rådgivare för covid-19. Doughty noterade att Slavitts kommentarer i en podcast "visade att han har specifik kunskap när det gäller" till frågorna i rättegången.
Domstolsbeslutet citerade en rad offentliga kommentarer från psaki när hon tjänstgjorde som pressekreterare i Vita huset, bland annat uppmanade hon sociala medieplattformar för konsekvens när det gäller att förbjuda missgynnade talare.
"Psaki har gjort ett antal uttalanden som är relevanta för regeringens inblandning i ett antal sociala medieplattformars ansträngningar att censurera sina användare över hela linjen för att dela information relaterad till covid-19," sa Doughty i sin dom.
Så det ser ut som att det här fallet kan fortsätta att bli mer intressant. Håll utkik här för fler uppdateringar. Och under tiden, var inte rädd för att säga vad du faktiskt tycker online - med anständighet och artighet, naturligtvis, men utan att undertrycka det du vet eller tror är sant.
Postat om från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
