Deklarera en verklig pandemiutredning istället för amnesty

Jag ska erkänna att jag nästan spottade ut mitt kaffe när jag såg Brown Professor Emily Osters ny rubrik i The Atlantic den här morgonen. Det är rubriken vi har väntat på att se – och i den revisionistiska, gaslighting-stil som har blivit den journalistiska normen för svaret på Covid – handlar det om det närmaste ett direkt erkännande av skuld som vi har sett sedan Covid började.

Artikeln är ungefär lika patetiskt transparent som den är egennyttig. Jösses, jag undrar vad Oster gjorde och sa under Covid som hon kanske vill ha amnesti för...

Åh…

Det är mycket fel här. Först, nej, du får inte förespråka politik som gör andra extraordinär skada, mot deras vilja, och sedan säga "Vi visste inte bättre vid den tiden!" Okunskap fungerar inte som en ursäkt när politiken involverade att upphäva dina medborgares rättigheter under ett obestämt undantagstillstånd, medan censurering och avbryta de som inte var lika okunniga. Det oundvikliga resultatet skulle bli ett samhälle där okunnighet och lydnad mot pöbelns åsikt skulle vara den enda säkra positionen.

För det andra, "amnesti", som är en handling av förlåtelse för tidigare brott, kräver först en ursäkt eller omvändelse från dem som begick brottet. Inte nog med att någon sådan omvändelseakt inte har förekommit, utan i de flesta fall har etableringsröster som Osters ännu inte slutat förespråka samma politik, än mindre erkänt att de hade fel. Utan någon åtföljande ångerakt har dessa krav på "amnesti" i ljuset av den snabbt föränderliga opinionen en verklig ring av fascistiska ledare som efterlyser "amnesti" efter att ha förlorat kriget.

För det tredje, det finns någon fråga om Oster själv verkligen visste bättre vid den tiden. Liksom många andra vanliga Covid-röster, hade Oster länge varit nära inställd på Covid-data som visade att dessa mandat inte fungerade, men hon verkade ofta ovillig att dela dessa uppgifter i den mån det stred mot den vanliga ortodoxin att mandat var nödvändiga. I den meningen kan Osters och de som liknar hennes policyföreskrifter ha mindre att göra med okunnighet än med feghet, tribalism och "att följa order", som inte kan anses agera "i god tro".

Och det leder till det yttersta problemet, ur ett juridiskt perspektiv, med Osters uppmaning till "amnesti" för förespråkandet av totalitär politik under Covid: Det underförstådda antagandet att alla de som förespråkade nedstängningar, mandat, censur och ett obestämt undantagstillstånd, hela vägen upp i kommandokedjan, gjorde det i god tro. Om de som förespråkade denna politik helt enkelt antas ha gjort det av välmenande okunnighet, då kan varje undersökning av många utestående frågor beträffande ursprunget till denna politik – och de underliggande motiven för tjänstemän på högsta nivå som förkunnade dem – är utesluten. 

Det underförstådda antagandet är att alla som förespråkade dessa mandat måste ha gjort det i god tro på grund av deras socioekonomiska status, den ytliga sötheten i folkhälsan och paniken kring pandemin. Men detta argument förutsätter att "pandemin" var ett naturfenomen, som en tsunami, som oundvikligen skulle ha lett till panik. Tvärtom har studier länge visat att det var själva mandaten som fick allmänheten att få panik, vilket får dem att tro att deras chanser att dö av Covid-som aldrig hade en overall infektionsdödlighet mycket högre än 0.2 % — var hundratals gånger större än de verkligen var. Vidare finns det ett växande berg av bevis för att handfull nyckeltjänstemän som ledde den första insatsen för oöverträffade nedstängningar och mandat gjorde det faktiskt inte i god tro.

Våra institutioner är i allvarligt behov av restaurering efter det oöverskådliga skada som har skett till dem under svaret på Covid. Men vi glömmer, på egen risk, att dessa institutioner inte byggdes med blommiga ord och goda avsikter. De byggdes med blod, svett och tårar, av dem som kämpade för dem med sina liv. Låt oss inte förklara en pandemiamnesti. Låt oss förklara en verklig pandemiutredning.

Återpublicerad från författarens understapel