Konspirationsteori Debunker hittar riktiga konspirationer

Boken 2023 Misstro av Dan Ariely tillhör en genre som jag skulle kalla "debunking Covid-konspirationsteorier." Boken är tänkt att utforska tankeprocessen hos människor som prenumererar på konspirationsteorier, särskilt om Covid och Covid-vaccinerna. 

Därför blev jag förvånad över att i boken stöta på två berättelser där författaren avslöjade verkliga konspirationer för att dölja information om Covid från allmänheten. 

Ariely, professor i psykologi vid Duke University, spelade en del i att främja Covid-låsningar runt om i världen. Enligt sin egen beskrivning arbetade han 

…på projekt relaterade till Covid-19 med den israeliska regeringen och lite med de brittiska, holländska och brasilianska regeringarna också…jag arbetade mest för att försöka få polisen att använda belöningar för att uppmuntra bra maskbärande beteende och efterlevnad av social distansering istället för att använda böter... (s. 4) 

Den första äkta konspirationen han beskriver involverade amerikanska Food and Drug Administration (FDA) som manipulerade data i Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS). Det andra handlade om att en chefredaktör för tidningen vägrade rapportera om vaccinbiverkningar som observerats av ett sjukhus. Författaren rapporterar dessa situationer på ett sakligt sätt, och ger till och med konspiratörerna fördelen av tvivel och säger att de kanske gjorde rätt! 

Låt oss titta på VAERS-konspirationen (berättad på s. 274-276). Ariely säger att han fick den här informationen direkt från en person som arbetar "på FDA:s informationsteknologiavdelning." Byrån, enligt historien, fastställde att: 

...främmande makter, mestadels ryska och iranska, hade hittat ett sätt att sprida desinformation med hjälp av VAERS. Så när FDA identifierade fall som tydligt hade kommit från sådana källor, tog det bort dem från systemet...

Inte bara raderade den denna data, utan den gjorde det tyst. Ariely fick bara veta av en slump: Föräldrar till vaccinskadade barn behöll sin egen kopia av VAERS-data, nedladdad från FDA:s webbplats. De märkte att fall som förekom i deras nedladdade data senare försvann från regeringens kopia av databasen, och de berättade för Ariely om detta. 

Förmodligen försökte FDA hålla dessa handlingar hemliga eftersom de "inte ville meddela de främmande makterna att det var på dem", sa FDA-anställda till honom. Men för alla som är någorlunda insatta i informationsteknik är det ett uppenbart misstag att hålla sådana handlingar hemliga. De onda kommer att lista ut vad som händer; människorna vi försöker skydda lämnas i mörkret om eventuella ofog som påverkar data de litar på. Och det är den mest välgörande bedömningen av deras handlingar. Det kan vara värre: FDA kan ha tagit bort giltig information oavsiktligt (om man lägger undan eventuella ondskefulla avsikter vid denna tidpunkt). Hur kan det komma sig? 

Eftersom vi inte har detaljer om hur FDA hittade dessa dåliga uppgifter, måste vi spekulera. Här är det enklaste scenariot att föreställa sig. Ett enkelt sätt att upptäcka datorsessioner med ursprung i Ryssland eller Iran är genom IP-adress (internetprotokoll). Identifierade FDA-personalen de förment falska posterna med denna metod? 

Men det finns en brist i det tillvägagångssättet. Många datoranvändare fördunklar sin IP-adress av integritetsskäl. Vissa populära webbläsare som Tor och Brave gör det automatiskt: varje webbläsarsida omvägs genom servrar på olika platser. Dessa servrar finns över hela världen, inklusive i Ryssland. Så om en USA-baserad person som använder Tor-webbläsaren lade till en post till VAERS, och sessionen dirigerades genom Ryssland, kan FDA mycket väl ha identifierat detta felaktigt som felaktig information. 

Jämför hur världen av öppen källkod hanterar skadlig programvara. Dessa programutgivare offentliggör rutinmässigt information om sårbarheter, så att användarorganisationer både kan skydda sig själva och utvärdera vilken skada som kan ha orsakats. En utgivare kan vänta några dagar eller veckor medan de fixar en bugg och distribuerar den, men sedan sprider de detaljerna. 

En mängd amerikanska lagar och förordningar kräver till och med att företag omedelbart avslöjar dataintrång som händer dem. Till exempel ger Securities and Exchange Commission mandat att offentliga företag rapporterar "cybersäkerhetsincidenter" inom fyra dagar att fastställa att händelsen har en "materiell" effekt på ett företags verksamhet. 

VAERS är tänkt att vara en offentlig resurs. Om FDA har en policy för att ta bort poster bör den vara transparent om sina kriterier och göra data tillgänglig för granskning. Eller så kunde den lika gärna ha flaggat posterna som "misstänkt ursprung" och lämnat dem i databasen. Sedan kunde andra granska sin bedömning och antingen bekräfta eller bestrida klassificeringarna. 

Låt oss titta på den andra konspirationen som Ariely berättar (s. 277-280): 

Jag pratade med en läkare från en stor vårdorganisation...Jag kunde inte motstå att fråga henne vad hon tyckte om allt chatt på nätet om orapporterade vaccinbiverkningar. Till min förvåning höll hon med om att det fanns ett problem. Hon sa att hon hade observerat många biverkningar på sin klinik som inte hade rapporterats och hade samlat in sådana data från sina patienter...

Ariely beslutade vid den tidpunkten att detta var nyhetsvärde. Han träffade chefredaktören för "en stor tidning", berättade för redaktören om situationen och föreslog att redaktören skulle hämta läkarens uppgifter och rapportera om det. Reaktionen: 

Redaktören sa till mig att han misstänkte att jag hade rätt om de underrapporterade biverkningarna. Men han hade inte för avsikt att publicera något om dem...eftersom han misstänkte att de misstroende skulle använda den publicerade informationen på ett oetiskt sätt och förvränga den...Jag var besviken över att han inte publicerade historien, men jag kunde se hans poäng.

Ariely ägnar några meningar åt att filosofera över vad som är det verkliga ansvaret för en tidning - är det bara att publicera sann information, eller är det "att göra denna kostnads-nyttoanalys för samhället...?" Men uppenbarligen lät han saken ligga och accepterade verklig censur av verklig information. 

Debunkern har avslöjat sitt eget debunking-projekt.