En förenande teori om ondskan

Vad är essensen av ondska, och vilken del av den mänskliga själen föder den? 

Detta är en av de svåraste frågorna för den civiliserade människan. Många av oss kan intuitivt känna igen resultatet av ondska: ondska orsakar enormt mänskligt lidande; återkallar vår känsla av människovärde; skapar en ful, dystopisk eller disharmonisk värld; förstör skönhet och poesi; vidmakthåller rädsla, ilska, ångest och skräck; orsakar tortyr och blodsutgjutelse. Ändå finns det alltid vissa människor som verkar förbli okunniga om dess närvaro - eller, otroligt nog, ser specifika viscerala grymheter som berättigade och till och med bra.

De av oss som har tagit ställning för frihet under de senaste åren vet instinktivt att en stor ondska har inträffat. Miljontals människor har förlorat sin försörjning, fallit in i depression och begått självmord, lidit kränkningar i händerna på folkhälsomyndigheter och byråkrater, dött eller lidit i onödan på sjukhus eller av experimentell genterapi marknadsförs som vaccin, förvägrades möjligheten att säga adjö till sina nära och kära eller fira viktiga högtider och milstolpar...förvägrades, kort sagt, de meningsfulla upplevelser som gör oss till människor.

Till de av oss som led direkt, eller som såg att våra högsta värderingar plötsligt avfärdades och dekreterades förbrukbara, känner vi den ondskan i våra ben och vi vet att den finns där, fortfarande hänger över våra huvuden, medan världen fortsätter att vända och andra, otroligt , gå som om ingenting någonsin hade hänt.

Men varifrån kommer sådan ondska, och vem är ytterst ansvarig för den? Detta är en svårare fråga att svara på, och det finns mycket debatt kring den. Är ondska resultatet av medvetet, avsiktligt uppsåt? Eller är det en biverkan av något som ursprungligen var mer godartat?

Bör vi känna medkänsla för människor som "bara gjorde sitt jobb" och på så sätt blev orättvisans verktyg? Ska vi ursäkta okunskap eller feghet? Har förövarna av ondska i allmänhet "goda avsikter", men gör ärliga misstag eller ger efter för själviskhet, girighet, vana eller blind lydnad? Och om detta sista scenario är fallet, hur mycket överseende ska vi tillåta dem, och hur ansvariga ska vi hålla dem för sina handlingar?

Jag kommer inte att försöka svara på alla dessa frågor här; dessa är för läsaren att begrunda. Det jag skulle vilja göra istället är att titta på olika perspektiv på psykologin av vad som ger upphov till ondska, och att försöka dra ut den röda tråden som binder dem samman ur dessa olika föreställningar. Förhoppningsvis kommer detta att hjälpa oss att förstå våra egna erfarenheter bättre, och förklara de nyanserade krafter som gav upphov till dem.

Hur intuiterar vi ondska? Avsikt och motivering

Ondskan utgör ett svårt problem för filosofin eftersom det är ett till stor del intuitivt koncept. Det finns ingen objektiv definition av "ondska" som alla är överens om, även om det kan finnas saker vi som människor (nästan) allmänt erkänner som sådana.

Vi verkar känna till ondskan när vi ser den, men dess väsen är svårare att fastställa. Psykologen Roy Baumeister ramar in ondska som i sig knuten till mänsklig social dynamik och relationer. I sin bok, Ondska: Inuti mänskligt våld och grymhet, han skriver:

"Ondskan existerar främst i betraktarens öga, speciellt i offrets öga. Om det inte fanns några offer skulle det inte finnas något ont. Det finns visserligen brott utan offer (till exempel många trafiköverträdelser) och förmodligen synder utan offer, men de existerar som marginella kategorier av något som främst definieras av att göra skada […] Om viktimisering är essensen av ondska, då fråga om ondska är ett offers fråga. Gärningsmän behöver trots allt inte söka förklaringar till vad de har gjort. Och åskådare är bara nyfikna eller sympatiska. Det är offren som drivs att fråga, varför hände detta?"

Redan i slutet av 6^th århundrade till början av 5^th århundradet f.Kr., hade den försokratiske filosofen Herakleitos också intuitat idén om ondska som ett unikt mänskligt fenomen, när han funderade (fragment B102): "För Gud är allt rättvist och gott och rättvist, men människor anser att vissa saker är felaktiga och andra rätt."

Naturvärldens processer är opersonliga och följer förutsägbara lagar. Vi kanske inte alltid gillar dessa fysiska krafter, men vi är alla lika underordnade dem. Å andra sidan är människornas värld en formbar värld som är föremål för infallens konkurrens; dess moraliska rättvisa är en mänsklig uppsättning av angelägenheter som ska förhandlas mellan människor.

Om vi ​​konceptualiserar ondska som en produkt av mänsklig interaktion, då är den första frågan som uppstår frågan om avsikt. Planerar människor som begår onda handlingar medvetet och vill skada andra? Dessutom, i vilken utsträckning spelar det egentligen någon roll?

Enligt konsekvensetik, det är Resultatet av ens handlingar som är det viktigaste för att bedöma moral, inte avsikt. Dock åtminstone i västerländska samhällen, uppsåt tycks spela en stor roll i hur hårt vi dömer människor för omoraliska handlingar.

Detta är kanske mest uppenbart i vårt rättssystem: vi klassificerar svårighetsgraden av brott som mord indelas i kategorier baserat på hur mycket avsikt och planering det handlade om. "Första gradens" mord, det allvarligaste, är överlagt; "andra gradens" mord är avsiktligt men oplanerat; och "dråp", det minst allvarliga av brotten, sker som en oavsiktlig biprodukt av ett bråk ("frivilligt dråp") eller en olycka ("ofrivilligt dråp").

Om du växte upp i en industrialiserad västerländsk nation är chansen stor att du ser detta som relativt rättvist; ju mer uppsåt det är inblandat, desto mer ondska ser vi, och vi hatar att se annars "goda människor" straffas för olyckliga olyckor eller bedömningsbortfall.

Men det är mer komplicerat än så. Även när det gäller avsiktlig ondska, tenderar kulturer över hela världen att tillskriva mindre skuld när de tror att förövaren har en relaterbar motivering för sina handlingar.

Bland dessa "förmildrande faktorer" finns självbevarelsedrift eller självförsvar, nödvändighet, vansinne, okunnighet eller olika moraliska värderingar. I en studie om intentionernas roll i moraliskt omdömefaktiskt, människor ofta helt ursäktadeller till och med godkänt, gärningsmän som begått skada av nödvärn eller av nödtvång i synnerhet.

Så det är klart att inte bara avsikt, utan logiska grunden, spelar roll när det gäller hur vi konceptualiserar "ondska". Om vi ​​tror att någon har en bra anledning för vad de gör är vi mer sympatiska och mindre benägna att se deras handlingar som onda – oavsett vad resultatet blir.

Men detta skapar två stora problem för analysen av ondska: å ena sidan uppmuntrar det oss att definiera "verklig ondska" på ett alltför smalt och förenklat sätt; omvänt kan det få oss att tona ner förövarnas "onda uppsåt" med vardagliga skäl eller motiveringar för deras handlingar. Båda villfarelserna, som jag kommer att försöka visa här, förblindar oss för ondskans sanna väsen.

Irrationell ondska: Arketypen "Cartoon Villain".

I enlighet med det västerländska paradigmet för moraliskt omdöme, är den "renaste" formen av ondska en ondska som är både avsiktlig och till synes irrationell. Det här är den typ av ondska vi ser förkroppsligad i den tecknade skurken. På 1980-talet spelade psykologerna Petra Hesse och John Mack in 20 avsnitt av den tidens åtta högst rankade barntecknade serier och analyserade hur de presenterade begreppet ondska. Som Roy Baumeister berättar:

"Skurkarna har ingen tydlig anledning till sina attacker. De verkar vara onda för ondskans skull, och det har de varit hela tiden. De är sadistiska: de njuter av att skada andra, och de firar, gläds eller skrattar med nöje när de skadar eller dödar någon, särskilt om offret är en bra person […] Förutom glädjen att skapa skada och kaos, är dessa skurkar verkar ha lite motiv."

Den tecknade skurkens arketyp konfronterar oss med en psykologisk paradox. Å ena sidan är sådan obegriplig ondska existentiellt skrämmande, och vi vill inte tro att det kan inträffa i verkligheten. Så vi tenderar att avfärda det som tillhörande sagornas rike.

Men samtidigt tycker vi att dess enkelhet är lockande. Det är en historia berättad ur offrets perspektiv. Det skiljer oss – de "goda människorna" naturligtvis – från världens groteska monster, genom att framställa dem som ogenomträngliga avvikelser med ett målmedvetet fokus på att förstöra us.

Den tecknade skurkkarikatyren passar perfekt in i den förenklade, dramatiska berättelsen om "hjälte-offer-skurk" triangel, där "skurken" förkroppsligar ren, sadistisk ondska; "offret" förkroppsligar oskuld och oklanderlighet; och "hjälten" är en tapper frälsare med rent altruistiska avsikter.

Triangeln "hjälte-offer-skurk" - även känd som "Karpman Dramatriangel” — reducerar den röriga, obekväma komplexiteten i moraliskt beslutsfattande till en säker och något deterministisk enkelhet. Det innebär en lätt känsla av fatalism.

Vi har alla förutbestämda roller som härrör från våra inneboende egenskaper: hjälten och offret är "kladdlösa" och oförmögna att göra fel, medan skurken är ett oräddbart monster som förtjänar vilket straff som än väntar honom. Det tar bort känslan av ansvar som är knuten till att göra svåra moraliska val, ofta under press, i en tvetydig värld. Vår roll är bara att stå på scenen och spela vår roll.

Men som Alexander Solsjenitsyn snett skrev in Smakämnen Gulag Skärgård:

"Om allt bara vore så enkelt! Om det bara fanns onda människor någonstans som smygande begick onda handlingar, och det var bara nödvändigt att skilja dem från oss andra och förstöra dem. Men linjen som skiljer gott och ont skär genom hjärtat på varje människa. Och vem av oss är villig att förstöra en del av sitt eget hjärta?"

Sanningen är nyanserad. Den sadistiska tecknade skurkens arketyp finns faktiskt; ren ondska är ingen myt. Faktum är att Baumeister räknar "sadistiskt nöje" bland en av de fyra huvudsakliga orsakerna till ondska. Men det är också sant att sådana människor är extremt sällsynta, även bland psykopater och kriminella. Baumeister uppskattar att endast cirka 5-6% procent av förövare (obs: inte den allmänna befolkningen) tillhör denna kategori.

Det verkar rätt att anta att den tecknade skurkens arketyp är en mycket "destillerad" form av ondska. Men att likställa "onda avsikter" med irrationell sadism utesluter alla utom samhällets mest avvikande monster - sadistiska seriemördare som Tommy Lynn Sells, till exempel. Om Baumeisters uppskattning är korrekt, misslyckas en så snäv definition att förklara den stora majoriteten (94-95% procent) av världens ondska.

Dessutom har sannolikt även många sanna sadister gjort det subtila skäl för sina handlingar – till exempel kan de njuta av känslan av makt som deras brott framkallar, eller så kanske de vill provocera fram en extrem känslomässig reaktion hos någon annan. Vid det här laget riskerar vi att dela hårstrån; mycket få människor skulle förmodligen se ett sådant skäl som en "förmildrande faktor" för moralisk skuld.

Men det väcker frågan: kan vi verkligen skilja "onda avsikter" från "rationalitet" överhuvudtaget? Om till och med sadistiska tecknade skurkar strävar efter subtila instrumentella mål, kanske det onda har mindre att göra med hurvida ett rationellt mål finns och mer att göra med hur en individ väljer att sträva efter dessa mål. Kanske genom att undersöka skärningspunkten mellan målsökande beteende och onda handlingar kan vi förfina vårt perspektiv.

Rationell ondska och avsiktsspektrum

Filosofen Hannah Arendt är kanske mest känd för att ha utforskat de rationella motiven för ondska i sin bok Eichmann i Jerusalem. När hon såg rättegången mot Adolf Eichmann, mannen som samordnade transporten av judar till koncentrationslägren enligt Hitlers slutgiltiga lösningsdirektiv, slogs hon av intrycket att Eichmann var en mycket "normal" man - inte den typ av person man skulle förvänta sig att underlätta den fruktansvärda utrotningen av miljontals människor.

Han hävdade åtminstone att han inte ens hatade judarna och visade ibland upprördhet över berättelser om deras grym behandling; han tycktes älska sin familj; han hade en stark känsla av personlig plikt och ansåg det hedervärt att utföra sitt arbete väl. Han hade utfört sin egen avskyvärda uppgift med iver, inte för att han nödvändigtvis trodde på saken, utan för att han hävdade att det var hans etiska plikt att följa lagen och arbeta hårt, och för att han ville avancera sin karriär.

Arendt nämnde detta fenomen som "ondskans banalitet". Variationer på detta koncept lyfter fram de ofta vardagliga motiv som driver annars "normala" människor att begå (eller delta i) illdåd. Dessa motiveringar kan vara relativt oförargliga, godartade eller till och med hedervärda i andra sammanhang.

Roy Baumeister delar upp dem i tre huvudkategorier: praktisk instrumentalism i strävan efter ett mål (som makt eller materiell vinst); självbevarelsedrift som svar på ett (verkligt eller upplevt) egohot; och idealism. Inget av dessa mål är onda i och för sig; de blir onda på grund av betyder används för att utföra dem, och sammanhang och utsträckning dit de förföljs.

Rationell ondska varierar mycket i graden av uppsåt som driver den. I ena änden av spektrumet ligger okunskap, medan det i den andra änden ligger något som närmar sig den tecknade skurkens arketyp - en kall, beräknande, amoralisk utilitarism. Nedan ska jag utforska de olika former som rationell ondska kan ta på detta spektrum, såväl som logiken genom vilken vi tilldelar skuld eller ansvar.

Förväntningar på okunnighet

I den lägsta änden av avsiktsspektrat ligger okunnighet. Det finns en hel del debatt om i vilken utsträckning okunnighet bör hållas ansvarig för ondska; enligt författarna till studie av moraliska avsikter som nämnts ovan, tenderar människor i västerländska industrialiserade samhällen att frikänna okunnighet om felaktigheter oftare än medlemmar av traditionella landsbygdssamhällen.

I en intervju med Live Science, huvudförfattare, antropologen H. Clark Barrett, sa att Himba- och Hadza-folken i synnerhet bedömde scenarier för gruppskador som att förgifta en vattenförsörjning "maximalt dåligt […] oavsett om du gjorde det med flit eller av misstag […] Folk sa saker som: 'Ja, även om du gör det av misstag, ska du inte vara så slarvig.'”

Sokrates tog saken lite längre. Inte nog med att han inte ursäktade okunnighet, utan han trodde att det var ursprunget till alla ondska. Att tala genom Platons Protagoras dialog, förklarade han:

"Ingen väljer det onda eller vägrar det goda utom genom okunnighet. Detta förklarar varför fegisar vägrar att gå i krig: - för att de bildar en felaktig uppskattning av gott och ära och nöje. Och varför är de modiga villiga att gå i krig? — därför att de bildar den rätta uppskattningen av njutningar och smärtor, av fruktansvärda saker och inte hemska. Mod är då kunskap, och feghet är okunnighet."

Det vill säga, enligt Sokrates uppfattning är ondska inte resultatet i första hand av dåliga avsikter, men av brist på mod att söka sanningen, vilket resulterar i okunnighet och dåligt beslutsfattande. Okunniga och fega människor med kanske goda avsikter begår onda handlingar, eftersom de har en ofullständig eller felaktig bild av vad som är rätt och fel. Men okunnighet och feghet är moraliska svagheter.

Innebörden här är att alla människor har ett ansvar att försöka förstå världen bortom sig själva och sin egen effekt på den, eller att försöka förstå vad som utgör sann dygd. När allt kommer omkring är den mänskliga hjärnan det mest kraftfulla verktyget på planeten; borde vi inte lära oss kraften i våra egna tankar och handlingar och hur vi kan undvika att använda dem hänsynslöst och slarvigt?

Detta är en del av den utbildning som föräldrar vanligtvis ger sina barn, vilket begränsar i vilken utsträckning de kan utöva sin vilja på världen tills de har internaliserat vissa begrepp om respektfulla gränser mellan sig själva och andra.

Även i västerländska samhällen, där människor ofta ursäktar okunnighet, råder denna logik fortfarande under den juridiska principen om okunnig juris non ursäkt ("Okunnighet om lagen är ingen ursäkt"). I de flesta scenarier skyddar inte bristande medvetenhet om en lag en person från ansvar för att ha brutit mot den. medan "felaktighet” kan juridiskt ursäkta fel under vissa omständigheter, misstaget måste fortfarande anses vara ”rimligt”, och denna ursäkt gäller inte fall av strikt ansvar.

Det verkar alltså som om de flesta av oss förväntar sig en "miniminivå av uppmärksamhet" för sin miljö och andras behov, under vilken okunnighet upphör att ursäkta dåligt beteende. Individer skiljer sig åt exakt var de väljer att placera denna tröskel; men var det än ligger, det är där "olyckliga olyckor" slutar och "ondskans banalitet" börjar.

Goda avsikter gått fel

Något längre upp i avsiktsspektrat ligger de som i allmänhet är samvetsgranna och empatiska, som är relativt måna om andras välfärd, men som rationaliserar eller motiverar handlingar som normalt skulle strida mot deras värderingar.

Dessa människor har för avsikt att begå de handlingar de begår, och kan till och med vara medvetna om några av konsekvenserna, men de tror verkligen att dessa handlingar är bra eller berättigade. Psykologen Albert Bandura hänvisar till denna självbedrägeriprocess som "moralisk frigörelse". I hans bok Moralisk disengagement: Hur människor skadar och lever med sig själva, han skriver:

"Moralisk frigörelse förändrar inte moraliska normer. Snarare ger den möjligheten för dem som moraliskt lösgör sig för att kringgå moraliska normer på ett sätt som tar bort moralen från skadligt beteende och deras ansvar för det. Men i andra aspekter av deras liv följer de sina moraliska normer. Det är den selektiva upphävandet av moral för skadliga aktiviteter som gör det möjligt för människor att behålla sin positiva självaktning samtidigt som de gör skada."

Bandura beskriver åtta psykologiska mekanismer som människor använder för att moraliskt frigöra sig från konsekvenserna av sina handlingar. Dessa inkluderar: helgelse (dvs. genomsyra dem med ett upphöjt moraliskt eller socialt syfte); användningen av ett eufemistiskt språk (för att dölja deras motbjudande natur); fördelaktig jämförelse (dvs. inrama dem som bättre än alternativen; avsäga sig ansvar (till en högre myndighet); sprida ansvar (inom en byråkrati eller annat ansiktslöst kollektiv); minimering eller förnekande (av negativa konsekvenser); avhumanisering eller "annat" av offret; och att skylla på offer.

Denna taktik hjälper människor som är intresserade av moral och som behöver se sig själva som i grunden "bra människor", att lösa kognitiv dissonans när de gör undantag från sina egna regler. Även om de säkert kan åberopas av medvetna manipulatorer med asociala tendenser, engageras de ofta undermedvetet av helt "normala", empatiska människor. Bandura berättar historien om Lynndie England, en soldat som deltog i tortyren av irakiska fångar i Abu Ghraib:

"En vänlig ung kvinna som alltid strävade efter att behaga andra, [hon] blev ansiktet utåt för övergreppsskandalen för fångar eftersom hon poserade för många av fotografierna. Hennes familj och vänner blev chockade av åsynen av vad England hade blivit: 'Det är så inte hon. Det ligger inte i hennes natur att göra något sådant. Det finns inte ett skadligt ben i hennes kropp” (Dao, 2004)."

Hon insisterade på att hon inte kände någon skuld eftersom hon hade "följt order" (avsäga sig ansvaret) och sammanfattade hela affären som en "tråkig kärlekshistoria" (minimering). Även år senare, hävdade hon att fångarna "fick det bättre slutet av affären" (fördelaktig jämförelse) och sa att det enda hon tyckte synd om var "att förlora folk på [den amerikanska] sidan på grund av att [henne] kom ut på en bild" (avhumanisering av den andre). Även om hennes vänner och familj hade sett henne som en bra och annars normal person, kunde hon delta i extrema och avskyvärda grymheter eftersom hon uppfattade rationella motiveringar för dem.

"Ondskans banalitet" och straffrättsligt ansvar

Det finns en uppfattning om att rationell ondska saknar medveten medvetenhet eller avsiktlig avsikt; att det bara är en olycklig bieffekt av praktiskt målsökande och därför på något sätt mindre öppet ont.

Denna tendens att skilja rationalitet från ansvar – såväl som från onda avsikter – är det som leder människor som Ron Rosenbaum, författare till Förklara Hitler, att helt förkasta idén om "ondskans banalitet". I en polemik i Observer, kallar han Hannah Arendts konceptualisering för ”en sofistikerad form av förnekelse […] Att inte förneka brottet [förintelsen] utan att förneka förövarnas fulla brottslighet. "

Rosenbaum, som häftigt hävdar det medvetna valets roll i ondskan, antar att "ondskans banalitet" innebär passivitet, och därför att den minimerar nazisternas kriminella handlingskraft som Adolf Eichmann. Han insisterar:

"[Förintelsen] var ett brott som begicks av fullt ansvarsfulla, fullt engagerade människor, inte otänksamma automater som blandade papper, omedvetna om den fasa de begick, bara utförde order för att upprätthålla regelbundenhet och disciplin..."

Men Hannah Arendt själv skulle inte ha hållit med om detta; hon såg inte rationella motiveringar som synonymt med passiv omedvetenhet eller brist på kriminell handling. Faktum är att hennes poäng var precis motsatsen - "ondskans banalitet" är att "ond uppsåt" inte bara är sadism för sadismens skull; snarare är det en avsiktligt val att sträva efter sina mål till allt högre kostnader för andra människor.

På den nedre änden av avsiktsspektrat kan detta manifestera sig som självbevarelsedriftsinstinkten; ”goda människor” med ”goda avsikter” blundar för orättvisor eller följer order för att behålla sina jobb och mata sina familjer. De klamrar sig fast vid bekväma illusioner för att skydda sig själva från denna oroande sanning: att när man trycker på, skulle de offra en annan för att rädda sig själva.

Självbevarelsedrift är åtminstone en av de högsta möjliga prioriteringarna för människan. När vi går in i krisläge så kickar det igång och åsidosätter ofta våra högsta andliga ideal. Människor i den nedre delen av avsiktsspektrat kommer inte att skada andra förrän deras egna högsta prioriteringar är hotade - och även när de gör det försöker de delta så lite som möjligt.

Men Adolf Eichmann var inte den här typen av person, och det visste Hannah Arendt. Han kanske inte "älskade" folkmordsjobbet, som Rosenbaum föreslår; mer troligt såg han det kallt som ett medel för att uppnå ett mål. Men han följde inte heller order. Han var helt villig att organisera logistiken – vilket underlättade fruktansvärda grymheter mot miljontals människor – i utbyte mot den jämförelsevis triviala belöningen av karriärframgång. Detta is definitionen av kriminell myndighet, definitionen av onda uppsåt.

Adolf Eichmann, och andra som honom, kan ritas i den högre änden av avsiktsspektrat, där rationell ondska börjar suddas ut mot sadism. Det är här empati inte längre håller egenintresset i schack; här ligger den mörka triadens rationella, beräknande ondska och kalla moraliska likgiltighet.

Rational, Amoral Evil: The Dark Triad of Personality

Smakämnen Mörk triad hänvisar till en samling av tre personlighetsdrag — narcissism, psykopatioch Machiavellianism — som driver människor att villigt offra andra för att uppnå sina rationella mål. Människor med en eller flera av dessa egenskaper tenderar att vara beräknande och manipulativa, ha låg empati och/eller kan sakna en moralisk kompass helt. De kan ha en av de Kluster B personlighetsstörningar (antisociala, borderline, histrioniska eller narcissistiska), men de kan också vara relativt "normala" människor som inte skulle möta en klinisk diagnos.

Kännetecknet för dessa människor är att moraliska ideal berör dem väldigt lite. De kan till och med njuta av att korsa röda linjer, lura andra eller orsaka skada. Men i slutändan är de inte sanna sadister; deras motiveringar är fortfarande "banala" i den meningen att de är målinriktade och utilitaristiska. Att skada andra är för det mesta ett medel för att uppnå ett mål; men avgörande är det ett sätt som de inte drar sig för, och kan strategiskt och till och med intrikat överväga.

Dessa människor kan vara ganska farliga. De är ofta smarta nog att dölja sina sanna avsikter. De kan vara charmiga, och trots brist på empati kan de vara väldigt bra på att läsa andra. För att dessa människor är villiga att gå så långt för att uppnå sina mål, och för att de ofta har önskvärda ledaregenskaper, De tenderar att stiga till höga rang i social makthierarki. Dom är finns i höga proportioner inom politik, journalistik och media, näringsliv, medicin och andra yrken förknippade med pengar, makt och inflytande.

Det är svårt att veta exakt hur utbredda dessa personligheter är i samhället som helhet. Machiavellianism är särskilt svår att mäta eftersom den kännetecknas av manipulativt beteende. Men eftersom den mörka triadens personlighetsdrag finns på ett spektrum och ofta är subkliniska, kan andelen vara ganska hög.

Prevalensen av enbart klinisk narcissistisk personlighetsstörning uppskattas vara så hög som 6 procent% av populationen. Prevalensen av sann psykopati är uppskattas till mellan 1-4.5 procent%, Men en del efterforskningar föreslår att upp till 25-30 % procent av människor kan ha subkliniska nivåer av ett eller flera psykopatiska drag.

Det som skiljer människor med Dark Triad-personligheter från människor i den nedre delen av avsiktsspektrat är hur långt de är villiga att gå för att nå sina mål. Att sakna empati – eller åtminstone kunna stänga av den – gör att de kan offra allt högre prioriteringar av andra i utbyte mot sina egna alltmer triviala prioriteringar. Och denna egenskap kan i själva verket representera den sanna essensen av ondskan själv, från okunnighet på ena änden av spektrumet till sadism på den andra. Det är känt som personlighetens "mörka kärna", eller "D-faktorn".

D-Factor: A Unifying Theory of Evil 

Det hävdar en grupp forskare från Tyskland och Danmark personlighetens "mörka kärna". är den förenande essensen bakom den mänskliga "skuggan". De hävdar att "Dark Triad"-dragen, såväl som sadism, moralisk lösryckning, själviskhet och andra masker av mänsklig elakhet, alla förklaras av "D-faktorn", som de definierar enligt följande:

"Det flytande begreppet D fångar individuella skillnader i tendensen att maximera sin individuella nytta - att ignorera, acceptera eller illvilligt provocera fram disutility för andra - åtföljd av övertygelser som tjänar som motiveringar."

Smakämnen mörk kärna eller D-faktor står för extrema personlighetsstörningar, ren sadism eller "tecknad skurk"-arketypen, hela spektrumet av rationell ondska inklusive okunnighet, och till och med de mest godartade, vardagliga fallen av självbetjänande beteende:

"Det bör noteras att i vilken utsträckning individer med hög D är oroliga för andras missbruk kan variera […] Medan vissa hög i D kan maximera sin egen nytta knappt ens märker de negativa konsekvenserna för andra människor [okunnighet], andra kanske är medvetna om - men inte hålls tillbaka av - den onytta som andra människor tillfogas, och ytterligare andra kan faktiskt få omedelbar nytta för sig själva (t.ex. njutning) av missbruk som tillfogats andra människor [sadism]."

D-faktorn förenar ondskans olika manifestationer och förklarar dem som en funktion av en gemensam, mänsklig orsak. Det förklarar ondska inte som en ren psykologisk avvikelse eller personlighetsskillnad, utan som den extrema änden av ett prioriterat spektrum som normalt hålls i schack av empati. Det mäter i vilken utsträckning en individ är villig att offra andras prioriteringar för att uppnå sina mål. Detta är vad offret uppfattar som orättvist eller till och med "ondt".

Men det finns ett annat element som jag skulle lägga till detta, och det är vad Roy Baumeister kallar "magnitudegapet." Han skriver:

"Ett centralt faktum om ondska är diskrepansen mellan handlingens betydelse för förövaren och för offret. Detta kan kallas storleksgap. Betydelsen av det som sker är nästan alltid mycket större för offret än för förövaren […] För förövaren är det ofta en väldigt liten sak."

En av de svåraste frågorna i studiet av ondska är att skilja mellan "offer" och "förövare". I en värld av individer med ofta motstridiga önskningar och mål är det i viss mån oundvikligt att vi kommer att offra andras prioriteringar – särskilt när deras användbarhet provocerar vår obrukbarhet i gengäld. Det kan därför inte vara själviskt eller asocialt att prioritera vår egen nytta framför andras nytta. Men var ska vi dra gränsen?

Alla prioriteringar skapas inte lika, och inte alla offer är verkligen offer; till exempel transkvinnor som insisterar på rätten att ha sex med lesbiska prioriterar deras egna rollspelsfantasier framför kvinnors sexuella autonomi. Därför kräver de att andra offras otroligt mycket hög prioriteringar för att tillfredsställa jämförelsevis triviala sina egna prioriteringar. Även om de spelar offret är de de sanna mobbarna.

I en delad verklighet där individers prioriteringar är bundna till konflikter innebär fredlig samexistens att man förhandlar fram någon sorts hierarki, ett system genom vilket vissa prioriteringar och mål ger vika för andra. Generellt sett bör lägre prioriteringar för en person ge vika för högre prioriteringar för en annan.

Men detta är en subjektiv och relationell process; det finns inget objektivt sätt att ta reda på vems prioritet som ska övertrumfa vems. Det är i grunden en diplomatisk, värderingsorienterad fråga som kräver ömsesidig respekt och förståelse mellan de inblandade parterna. Ondskan representerar på sätt och vis ett sammanbrott av dessa förhandlingar; det är ett ensidigt beslut av en part att nedprioritera och aktivt underkuva en annans mål.

Det är därför individuell frihet är så viktig. När friheten råder kan var och en av oss försöka fullfölja våra prioriteringar samtidigt som vi förhandlar med varandra i realtid om var vi ska dra gränserna. Frihet möjliggör anpassningsförmåga, kreativ problemlösning och nyanserade, individuellt anpassade lösningar, vilket ökar sannolikheten för att alla har en chans att nå sina mål.

Ett fritt samhälle gör inte svepande, top-down-bedömningar om vems prioriteringar som ska ersätta vems; det är inte den typen av bedömning vi har de objektiva verktygen att göra. Tvärtom är detta en subjektiv filosofisk fråga som aldrig har lösts definitivt (och förmodligen aldrig kommer att bli det).

Uppifrån och ned, centraliserad kontroll underkastar oundvikligen alla prioriteringar – oavsett hur viktiga de är – under de mest mäktiga sociala fraktionernas nyckfulla nycker. I bästa fall är det en bedrövlig uppvisning av filosofisk hybris; i värsta fall är det ett ondskefullt, animaliskt pöbeltyranni. Detta är, absolut, per definition, ondska.

Under de senaste åren är det precis vad som hänt många av oss. Mäktiga krafter i samhället beslutade ensidigt att många av våra högsta prioriteringar — att föda oss själva och våra familjer, uppleva social anslutning, träna, dyrka och få kontakt med naturen – många av dessa saker som är avgörande för vår hälsa och till och med överlevnad – spelade plötsligt ingen roll längre.

Det blev ingen förhandling. Det fanns inget försök att ta reda på hur vi alla kunde få det vi ville ha – kreativa lösningar, som Stor Barrington-deklaration, saboterades och förtalades. Vi fick helt enkelt höra: era prioriteringar är värda att offra. Och allt detta över ett virus som hotar inte ens de flesta människors liv.

Med största sannolikhet begicks denna ondska av människor från hela avsiktsspektrumet, på olika nivåer och i olika sektorer av den sociala kroppen. Vissa drevs av feghet och okunnighet. Andra trodde verkligen att de gjorde det som var rätt. Ytterligare andra var beräknande psykopater och till och med sadister som helt enkelt inte bryr sig om vem som lider i deras jakt på makt, vinst, nöje och kontroll.

Sanningen om ondskan är nyanserad. Det är ett komplext koncept som visar sig på många olika sätt. Men underliggande det är en gemensamhet, en brist på medkänsla och respekt och ett misslyckande att förhandla fram den hierarki av prioriteringar som kärleksfulla, empatiska människor arbetar kreativt med att konstruera. Det är ett misslyckande av samarbete och fantasi, ett misslyckande att engagera sig i att bygga gemensamma verkligheter och överbrygga gemensamma grunder. Det kan vara hatiskt och sadistiskt, kallt och beräknande, eller det kan helt enkelt vara fegt och okunnigt; men det kommer från samma universellt mänskliga ställe.

Och kanske vetskapen om det, även om det inte kommer att radera smärtan, kommer att hjälpa oss att känna oss mindre maktlösa i dess skugga, och ge oss modet och verktygen att stå upp och möta den.