Social isolering dåligt för sociala däggdjur – vem visste det?

Präriesorkar var inte menade att gå igenom livet ensamma. För dem som inte har haft förmånen att träffa en, är en präriesork en liten gnagare som är autokton till grässlätterna i de centrala delarna av Nordamerika och som bäst karakteriseras som felaktiga gerbiler med stökiga själar. Präriesorken är ett favoritmellanmål bland prärievargar, hökar och otaliga andra vilda varelser, och är också älskad av etologer och neuroforskare. På grund av deras engagemang i beteenden som allmänt anses sällsynta hos däggdjur – nämligen social monogami och biföräldravård – anses de utmärkta modellorganismer för dem som är intresserade av det sociala beteendets biologi.

I flera år har forskare studerat präriesorkar för att bättre förstå de neurala och endokrina mekanismer som påverkar dessa beteenden. Med tiden kom några så småningom för att fråga vad som skulle hända om du tog en av dessa mycket sociala gnagare och höll den isolerad.

Vilka beteendemässiga och fysiologiska effekter skulle detta ha på en präriesork? Hur mycket skulle man kunna extrapolera från sådana experiment med hänsyn till människor? Vad skulle resultaten betyda för det vänlösa barnet? Den medelålders vuxen som kämpar för att ansluta i en värld där frånkoppling är normen? Änkan eller änklingen? Den bortglömda senioren?

När forskare genomförde social isoleringsexperiment på präriesorkar var resultaten talande, men inte överraskande. Kort sagt, dessa sociala djur verkade tycka att livet i isolering var ganska stressigt. Tvärs över talrik experimentpräriesorkar som hålls isolerade, till skillnad från i sällskap med en kompis eller till och med ett syskon av samma kön, ha uppvisade beteendetecken på ångest och depression, oreglerade stresssystem och onormal kardiovaskulär funktion. Ibland uppvisade de tecken på dysfunktion av immunsystemet för. Mitt eget bidrag till den här linjen föreslog att de också kan uppvisa störningar till deras metabolomer och tarmmikrobiomer som också tyder på pre-diabetes eller typ 2-diabetes.

Hos människor tenderar vi att se liknande mönster, även om att tolka data från människor om hälsokonsekvenserna av social isolering tenderar att vara lite knepigare än att tolka djurdata. Att isolera människor under längre perioder har i allmänhet ansetts vara oetiskt av uppenbara skäl, vilket utesluter korrekta experiment. För människor finns det också en viktig skillnad mellan objektiva tillstånd av social isolering och subjektiva upplevelser av ensamhet.

En person som bor ensam i skogen som går in till stan en gång i månaden för interaktioner som de tycker är meningsfulla kan vara mindre ensam än en person som bor i en storstad som går in på ett kontor varje dag där han känner sig främmande från omgivningen. Ändå har ensamma människor visat sig löpa en ökad risk för depression och ångest, kranskärlssjukdom och strokeoch Typ 2 diabetes. I allmänhet brukar de vara på en högre risk av tidig död. 

Anledningen till att vi ser dessa patologier hos isolerade präriesorkar och ensamma människor är på något sätt enkel, även om den samtidigt är komplex. För sociala däggdjur (och förmodligen andra sociala djur) upplevs sannolikt social isolering som ett hot mot överlevnad på en neurofysiologisk nivå. Detta leder till en stressreaktion. Om varaktig, långvarig social isolering kan därför betraktas som en form av kronisk stress, som kan ta en större belastning på en individ än om hotet eller stressfaktorn bara varade en kort tid. 

Att ge en fylligare Bild av denna process verkar stress hos däggdjur genom två system: hypotalamus-hypofys-binjurebarken (HPA) och det sympatiska nervsystemet. När det gäller det förstnämnda skickar delar av hjärnan som är involverade i högre kognitiv funktion och hotbedömning, inklusive prefrontala cortex och delar av det limbiska systemet som amygdala och hippocampus, input till en annan del av hjärnan, hypotalamus, som spelar en viktig roll i regleringen av det endokrina systemet. 

Som svar på upplevda hot eller olika stressfaktorer frisätter hypotalamus kortikotropinfrisättande hormon (CRH), som stimulerar frisättningen av adrenokortikotropt hormon (ACTH) av hypofysen. ACTH verkar sedan på binjurarna, som i sin tur frisätter ett glukokortikoidhormon: kortisol hos människor, kortikosteron hos präriesorkar.

Detta glukokortikoidhormon påverkar sedan många fysiologiska funktioner, inklusive de som är relaterade till en organisms metabolism och kardiovaskulära system. Glukokortikoidhormoner tillhandahåller också en viktig negativ återkopplingsmekanism för att undertrycka frisättningen av CRH och ACTCH genom att verka på hippocampus, hypotalamus och hypofysen. 

När det gäller det sympatiska nervsystemet fungerar detta system också, delvis, genom att verka på binjurarna, stimulera frisättningen av adrenalin och i slutändan ge fysiologiska effekter som vanligtvis är förknippade med fight-or-flight-svaret såsom förhöjd hjärtfrekvens och ökad blodsockernivåer. Hos friska individer hålls aktiviteten hos det sympatiska nervsystemet på något sätt i schack av det relaterade parasympatiska nervsystemet.  

Kronisk stress kan dock störa funktionen hos dessa stressresponssystem. Negativa återkopplingsmekanismer för HPA-axeln kan bli mindre effektiva. Förhöjda glukokortikoidnivåer kan resultera i glukokortikoidresistens. Bland annat Konsekvenserna, förlorar immunceller som normalt undertrycker aktiviteten hos proinflammatoriska gener sin förmåga att göra detta lika bra som de normalt skulle göra. Följaktligen finns det en ökning av inflammatoriska processer som spelar en roll i saker som typ 2-diabetes, ateroskleros, neurodegeneration och cancer.

På liknande sätt kan det sympatiska nervsystemets aktivitet bli konsekvent förhöjd. Den parasympatiska aktiviteten minskar. I socialt isolerade präriesorkar, sympatiska svar såsom ökad hjärtfrekvens efter exponering för ytterligare stressfaktorer utöver isolering kan vara ännu högre och mer långvarig än hos parade djur. Dessutom finns det en viss indikation på att isolerade präriesorkar kan förlora sin förmåga att skilja mellan stressiga och icke-stressande miljöer.

Att göra saken värre, åtminstone för de isolerade och ensamma, hos sociala däggdjur kan sociala interaktioner sannolikt dämpa effekten av andra stressfaktorer, förmodligen genom verkan av ett neurohormon som kallas oxytocin. I olika experiment, har oxytocin visats modulera neuroendokrin och kardiovaskulär aktivitet, öka den parasympatiska kontrollen av hjärtat och besitta antiinflammatoriska egenskaper.

Oxytocin kan med andra ord motverka eller tygla oreglerade stressresponssystem. Men för en isolerad eller ensam individ kommer upplevelser av ytterligare en stressfaktor utöver deras isolering förmodligen att sätta dem i den positionen att de inte bara upplever en extra källa till stress, utan också att de är mindre kapabla att hantera den än de skulle ha varit om de var inte ensamma.

Enligt vissa sjukdomsmodeller kan effekterna av flera stressfaktorer vara kumulativa, med ökade stressfaktorer som leder till ökad risk för tillstånd som sträcker sig från depression till cancer. Förmodligen hjälper det inte ens chanser att avvärja dessa sjukdomar att uppleva dem isolerat.

Akademiskt, vetenskapligt och medicinskt har förståelsen av detta väckt alla möjliga intressanta frågor om hur en individs livsstil, jobb eller livssituation kan påverka deras övergripande hälsa eller risk för en viss sjukdom. Det har väckt frågor om vad närvaron av starka sociala kopplingar i ens liv kan betyda för deras risk för vissa öden. Det har väckt frågor om vad frånvaron av sådana sociala kopplingar kan innebära för det vänlösa barnet. Den medelålders vuxen som kämpar för att ansluta i en värld där frånkoppling är normen. Änkan eller änklingen. Den bortglömde senioren.

Men med tanke på allt som ägde rum under pandemitiden, väcker förståelsen av förhållandet mellan stress, ensamhet och social anknytning också frågor som är något unika för denna punkt i historien. 

Vilka var de kumulativa hälsoeffekterna av att uppmuntra, tvinga och tvinga stora befolkningar till tillstånd av långvarig social isolering samtidigt som de ingav intensiv rädsla och tillfogade dem ekonomisk osäkerhet och svårigheter? Vad blir de långsiktiga effekterna av detta? Och hur kunde våra folkhälsoexperter inte ha ansett att att göra detta mot ett socialt däggdjur kan ha varit dåligt för deras hälsa? 

Med tanke på deras misslyckande i detta avseende kan man bara hoppas att några av våra folkhälsoexperter innan nästa pandemi kan lära känna en präriesork.