Vetenskap-totalitarism hotar nu liberalismen

Avgörande bland den klassiska liberalismens fördelar är att den överensstämmer med principerna för vad Mark Pennington har kallat "robusthet" (Pennington 2010, s. 2). En policy, policyskapande process eller policyskapande institution är "robust" när den tar hänsyn till två mänskliga ofullkomligheter: 

1. Våra kognitiva gränser – även de mest insiktsfulla, lärda människorna kommer att förbli okunniga om den stora majoriteten av de komplexa samhällen där de är inbäddade, inklusive om de flesta andra människors särskilda behov, önskningar, projekt, bekymmer och självuppfattningar. Hur sofistikerade våra modeller eller stora våra data än blir, kan dessa begränsningar inte överskridas och är ett inslag i det mänskliga tillståndet (Pennington 2021, s. 206).
2. Våra konkurrerande uppfattningar om det goda – inom alla sociala områden, vare sig det är politik, affärer eller vänskap, måste vi förhandla fram konkurrerande förståelser om vad som är rätt och önskvärt. Ibland är dessa föreställningar delade eller överlappande, men ibland är de oförenliga. Och även om de kan vara offentliga eller självuppoffrande, kan de också vara själviska och legosoldater. På det hela taget är vi varken heliga eller oåterkalleligt onda, bara annorlunda och komplexa.

I de enklaste termerna är en policy eller policyskapande institution robust när den förblir fördelaktig även när den används eller drivs av människor när de är som mest dumma och venala. Liberalism garanterar i princip robusthet genom att försvara våra rättigheter till egendom och frihet att dis-/föreningsfrihet och genom att gynna marknadslösningar på politiska problem som utbildning, bostäder eller folkhälsa (Pennington 2010, s. 4). 

Detta betyder att liberalismen generellt sett gynnar politik som gör det möjligt för enskilda människor att fullfölja det de bedömer vara mest önskvärt med tanke på deras uppfattning(ar) om det goda och omständigheterna. Och människor kan göra mer eller mindre vad de vill med det de äger och att samarbeta med eller ta avstånd från vem de vill. Som sådan gynnar liberalismen en politik som blygsamt förlitar sig på varje persons lokala kunskap om sina egna behov och förutsättningar snarare än på att en grupp människor (som staten) har en omöjligt expansiv förståelse för hur var och en av dess medborgare lever och vad de behöver – därmed redogöra för våra kognitiva gränser.

På samma sätt, eftersom man alltid har möjligheten att ta avstånd från någon annan och att fullfölja sina egna projekt, görs ingen någonsin fången i någon annans uppfattning om det goda. Under liberalismen finns det hårda gränser för vilken sorts makt en person, eller grupp därav (återigen, som staten), kan utöva över en annan. 

Naturligtvis är liberalismen, som den kortfattat beskrivs här, en filosofs idyll snarare än en korrekt beskrivning av något enskilt politiskt system som för närvarande existerar. Icke desto mindre tilltalas den ofta (eller, beroende på ditt perspektiv, läppbetjänad) av politiker och kommentatorer, och kan ge oss en polstjärna i våra debatter om policy- och institutionell utformning. I ljuset av detta har den senaste tidens globala pandemirespons gjort det obestridligt som bara få, vanligtvis utkantsförfattare (t.ex. Feyerabend 1978) hade lagt märke till – att vetenskapen själv har kommit att utgöra ett hot mot liberalismens ideal och moderna staters robusthet. 

Detta hot är en konsekvens av vad som skulle kunna kallas vetenskapens "sociopolitiska" egenskaper – det vill säga de sätt på vilka vetenskapens påståenden, tekniker och teknologier interagerar med och påverkar andra aspekter av vår sociala verklighet, inklusive, mest relevant här, politik och beslutsfattande. 

I moderna stater bildar vetenskapliga och andra expertdiscipliner vad Nikolas Rose och Peter Miller kallar "inneslutningar" kring särskilda politikområden (Rose och Miller 1992, s. 188). Vilket politikområde en disciplin omsluter kommer att bero på specifikationerna för dess expertis (ekonomi omsluter välfärdspolitik; seismologi omsluter jordbävningsplanering; och epidemiologi och folkhälsa omsluter pandemipolitik) men i varje fall kommer den att åtnjuta en kvasi-hegemonisk auktoritet över sitt område .

Avgörande är att detta inte betyder att en viss grupp av regeringsutsedda experter har total auktoritet över innehåll av politiken som görs – i stället innebär det att en viss disciplin sätter gränserna inom vilka policydebatten äger rum. Det ställer in villkor och tekniker och Begreppen som en person behöver arbeta med för att deras förslag ska tas på allvar. 

För att illustrera detta, överväg den brittiska regeringens drag att stänga skolor tidigt under covid-19-pandemin. Viruset bröt ut i ett utrymme som redan var tätt, till och med svartsjukt, inneslutet av disciplinerna folkhälsa – epidemiologi, virologi, immunologi etc. Det finns väletablerade sätt att förstå och så småningom hantera detta nya hot, till exempel genom fallövervakning , datormodellering (inklusive den nu ökända SIR-modellen) och pandemiplanering.

I Storbritannien inkluderade detta Strategi för influensapandemiberedskap 2011, skrivet som svar på 2009 års svininfluensa som sa att även om skolnedläggningar medför stora kostnader och inte skulle ställas in på betalningar, kunde de ändå påtvingas när efterfrågan på intensiv intensivvårdsavdelning förutspåddes överstiga intensivvårdskapaciteten (ECDC 2011; House et al. 2011) ; UK IPPS 2011). Den specificerar också att sådana stängningar skulle behöva förlängas för att vara effektiva.

Två saker är relevanta här – för det första att det var de termer som användes för att motivera skolnedläggningar i början av 2020 och för det andra att de enbart tillhörde de vetenskapliga disciplinerna folkhälsa. 

Skolnedläggningar framkallades först av Storbritanniens Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE) i början av februari när det bedömdes att effekterna av att stänga skolor var okända (4:e SAGE 2020). De modellerades sedan och diskuterades under resten av februari och början av mars, men SAGE kom inte med några rekommendationer förrän den 16^th mars när det konstaterade att skolnedläggningar kan bli nödvändiga för att driva efterfrågan på intensivvårdssängar under NHS-kapaciteten (16:e SAGE 2020).

Sedan, den 18 mars^th, föll hammaren och de skrev att: "modelleringen stöder nu skolnedläggningar på nationell nivå och att effekten skulle vara störst om den inleddes tidigt" (17:e SAGE 2020). Samma dag meddelade Boris Johnson att när skoldagen slutade den fredagen skulle deras portar förbli stängda på obestämd tid (Sparrow och Campbell 2020). 

Vetenskapen – i det här fallet epidemiologi – förser politiken med en kosmologi. Det gör ett målsystem – i det här fallet skolor – läsbart genom att rendera det med ett begränsat antal begrepp och indikatorer som det sedan syr ihop med ett par enkla relationer. Skolor blir en plats för sjukdomsöverföring; pupiller virala vektorer; och båda bidrar därmed till det totala antalet fall och pressen på ICU-kapaciteten. Och genom att utforma världen i sådana termer ger epidemiologi beslutsfattare ett sätt att tänka på problemet som innebär sina egna lösningar – till exempel om du vill bevara sjukhussängar kan du stänga skolor. Det kanske inte är tillräckligt (som SAGE noterade) men på de angivna villkoren kommer det att hjälpa. 

Även om den epidemiologiska kosmologin gör det möjligt att formulera och debattera särskilda politiska alternativ (som att stänga skolor? När? Och hur länge?), så är det inte möjligt. bestämma dem – vilket framgår av de olika policyerna för stängning av skolor över hela världen (UIS 2022). Det gör det dock avgränsa dem. Genom att identifiera vissa egenskaper hos målsystemet som mest väsentliga och relevanta, gör en vetenskaplig kosmologi dessa egenskaper till beslutsfattarens centrala angelägenhet och åsidosätter därför strategier och förslag som inte tillmäter dem samma betydelse.

Så, i att identifiera skolor som väsentligen platser för sjukdomsöverföring, fick epidemiologin det att verka självklart att skolor kunde stängas om efterfrågan på intensivvårdssängar krävde det. Den legitimerade nedläggningar av skolor som en utövande av statsmakt – och lade fram förslag som inte direkt tog upp oro över ärendenummer eller intensivvårdssängar som verkar orättvisa eller absurda. Detta var särskilt betydelsefullt i början av 2020 eftersom den epidemiologiska kosmologin hade kommit att överskugga alla andra, inklusive andra folkhälsorelaterade sådana som utbildningspsykologi (Woolhouse 2022, s. 67).

Nu, även om sådana essentialiserande påståenden inte i och för sig är problematiska (det är svårt att se hur vetenskapen skulle kunna fortsätta utan att göra åtminstone provisoriska sådana), hotar de båda robusthetsaspekterna när de institutionaliseras på politisk nivå. 

I första hand riskerar essentialisering av påståenden att skymma de svårlösta gränserna för mänsklig förståelse som nämnts ovan. Sådana påståenden är universella – när de identifierar någon egenskap eller aspekt av en sak som väsentlig för vad den saken är, låtsas de ha förstått hur det är för alla människor på alla platser. Detta i sin tur lägger grunden för totaliserande värdebedömningar och policyföreskrifter av det slag som en robust liberalism förkastar.

Återgå till skolor, i att identifiera skolor som väsentligen en plats för sjukdomsöverföring, epidemiologi gjorde det möjligt att föreställa sig att alla upplevde skolor på detta sätt och därför ansåg överföring av sjukdomar som sin främsta angelägenhet. Denna tendens förvärras av framställningen av vetenskap och vetenskaplig analys som "objektiv" och borttagen från de värdebedömningar som den möjliggör (Pennington 2023, s. 132). Vetenskapliga kosmologier riskerar att skymma mångfalden i mänskliga erfarenheter av en given händelse eller sak, och att en persons centrala angelägenhet inte behöver vara den som identifieras som väsentlig. 

Det är till exempel inte klart att folk inte skulle ha valt att skicka sina barn till skolan om de hade fått möjlighet att göra det – även om de hade blivit informerade om de risker som skolor utgör för ICU-kapaciteten. Skolor är förvisso platser för sjukdomsöverföring, men de är också avgörande för att skydda, socialisering, släktskap, utbildning och till och med en känsla av normalitet som vissa kanske har känt sig avgörande i en tid av ökad osäkerhet eller panik (Bristow och Gilland 2020; Cole och Kingsley 2022). Men istället för att notera gränserna för deras förmåga att förstå komplexiteten i mänskliga erfarenheter och behov och ge medborgarna friheten att förhandla om sina egna risker och prioriteringar, stängde den brittiska regeringen, under beskydd av en epidemiologisk kosmologi, skolor helt – med långt -någande och orättvisa konsekvenser (Cole och Kingsley 2022).

I det andra fallet ger vetenskapsmän (och andra experter) en stor politisk och moralisk makt över våra liv att tillåta vetenskapen att omsluta delar av politisk debatt. För att upprepa, "omslutande" innebär inte att en specifik grupp av vetenskapliga individer är ansvarig för politiken. SAGE är – och var – i huvudsak ett rådgivande organ. Det betyder snarare att arbete inom en viss vetenskaplig kosmologi är priset för inträde i en seriös politisk diskussion.

Men i praktiken innebär detta att forskare och legitimerade personer de facto åtnjuta större inflytande över politikens form än lekmän, vilket ger de förra en hierarkisk makt över de senare som hotar robusthetens begränsningar. Lekmän kommer aldrig att finna det lika lätt som legitimerade forskare att positionera sig inom en vetenskaplig kosmologi och kommer därför aldrig att tas på lika stort allvar i slutna politiska debatter. 

Viktigt är att denna hierarki sprider sig över gränserna för formellt politiskt beslutsfattande och ut i den mer oklara (men viktigare!) sfären av offentlig debatt och sociala normer. I sina diskussioner om pandemipolitiken plattformade nyhetsreportrar och TV-program på dagtid mestadels medlemmar av folkhälsoinstitutionen – läkare, epidemiologer, biostatistiker, beteendevetare etc. Jag kan till exempel inte minnas att jag någonsin sett en representant för det haredi-judiska samfundet bjuds in till TV för att diskutera legitimiteten för Covid-19-åtgärderna, även om många till synes var emot dem (Magid 2020; Murphy-bates och Wallis Simons 2020). Och även om icke-vetenskapsmän och rabbiner hade blivit allmänt inbjudna att ge sin syn på politiken, är det osannolikt att de skulle ha tagits på allvar, varken av journalisterna eller publiken. Till synes var de enda perspektiv som de flesta av oss ansåg moraliskt relevanta för politiska diskussioner de med folkhälsouppgifter efter deras namn. 

Inför allt tekniskt vetenskapsmässigt måste de av oss som är gifta med liberalismens ideal omedelbart erkänna detta hot. Vi måste inse att även om det ofta är användbart, kan vetenskapen inte överskrida det mänskliga tillståndet. Hur många möjligheter det än ger, kan det inte rädda oss från att vara de begränsade, komplexa varelser som vi är. 

Bibliografi

4:e SAGE. (2020, 4 februari). SAGE 4 minuter: Svar från Coronavirus (COVID-19), 4 februari 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-4-february-2020. Tillträde 9 januari 2024

16:e SAGE. (2020, 16 mars). SAGE 16 minuter: Svar från Coronavirus (COVID-19), 16 mars 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-16-march-2020. Tillträde 9 januari 2024

17:e SAGE. (2020, 18 mars). SAGE 17 minuter: Svar från Coronavirus (COVID-19), 18 mars 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-18-march-2020. Tillträde 9 januari 2024

Bristow, J., & Gilland, E. (2020). The Corona Generation: Coming of age in a Crisis. Winchester, Storbritannien: Zero Books.

Cole, L., & Kingsley, M. (2022). Barnutredningen: Hur staten och samhället svikit de unga under Covid-19-pandemin (1:a upplagan.). Pinter & Martin.

ECDC. (2011, 18 april). Första nationella pandemiplan efter 2009 publicerad i Europa? Storbritanniens pandemiberedskapsstrategi 2011. https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/first-post-2009-national-pandemic-plan-published-europe-uk-pandemic-preparedness. Tillträde 9 januari 2024

Feyerabend, P. (1978). Vetenskap i ett fritt samhälle (Ny utgåva.). London: Verso Books.

House, T., Baguelin, M., Van Hoek, AJ, White, PJ, Sadique, Z., Eames, K., et al. (2011). Modellera effekten av lokala reaktiva skolnedläggningar på akutvården under en influensapandemi. Förfaranden. biologi, 278(1719), 2753-2760. https://doi.org/10.1098/rspb.2010.2688

Koppl, R. (2021). Folkhälsa och expertmisslyckande. Offentligt val, 195(1), 101-124. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00928-4

Magid, S. (2020, 30 april). COVID-19, Haredi-judendom och "magiskt" tänkande. Magasinet för surfplatta. https://www.tabletmag.com/sections/belief/articles/covid-haredi-magical-thinking. Tillträde 11 januari 2024

Murphy-bates, S., & Wallis Simons, J. (2020, 12 maj). Hasidiska judar ignorerar social distansering under corona-låsningen. Mail Online. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8313205/Hasidic-Jews-ignore-social-distancing-rules-coronavirus-lockdown.html. Tillträde 10 januari 2024

Pennington, M. (2010). Robust politisk ekonomi: klassisk liberalism och den offentliga politikens framtid. Cheltenham, Storbritannien; Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing Ltd.

Pennington, M. (2021). Hayek om komplexitet, osäkerhet och pandemisvar. Granskningen av österrikisk ekonomi, 34(2), 203-220. https://doi.org/10.1007/s11138-020-00522-9

Pennington, M. (2023). Foucault och Hayek om folkhälsa och vägen till livegenskap. Offentligt val, 195(1-2), 125-143. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00926-6

Rose, N. & Miller, P. (1992). Politisk makt bortom staten: regeringsproblematik. British Journal of Sociology, 43(2), 173-205. https://doi.org/10.2307/591464

Sparrow, A., & Campbell, L. (2020, 18 mars). Alla skolor stänger från fredag; GCSE och A-nivå tentor inställda - Storbritannien Covid-19, som det hände. väktaren. http://www.theguardian.com/politics/live/2020/mar/18/uk-coronavirus-live-boris-johnson-pmqs-cbi-urges-government-pay-businesses-directly-saying-350bn-loangrant-package-not-enough. Tillträde 9 januari 2024

UIS. (2022, mars). UNESCO-karta över skolnedläggningar. https://covid19.uis.unesco.org/global-monitoring-school-closures-covid19/regional-dashboard/. Tillträde 10 januari 2024

UK IPPS. (2011). Storbritanniens strategi för beredskap för influensapandemi. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/review-of-the-evidence-base-underpinning-the-uk-influenza-pandemic-preparedness-strategy. Tillträde 9 januari 2024

Woolhouse, M. (2022). Året världen blev galen: A Scientific Memoir. Sandstone Press Ltd.