Brunsten » Brownstone Journal » Filosofi » Varför riktade sig Covid-tillsynen mot religion?

Varför riktade sig Covid-tillsynen mot religion?

DELA | SKRIV UT | E-POST

Religiösa ledare gillar Artur Pawlowski som ifrågasätter covid-19 hälsorestriktioner är ett "hot mot den allmänna säkerheten." Eller så lyder kritiken.

Efter att ha hållit en predikan i februari 2022 i Coutts, Alberta, där han uppmanade demonstranter för lastbilskonvoj att "hålla linjen" i sina ansträngningar att skydda friheterna, arresterades pastor Pawlowski, nekades borgen och fängslades i 40 dagar tills beslutet fattades enhälligt. upphävdes av Alberta Court of Appeal i juli.

Enligt 2021 års världsbevakningslista som sammanställts av förespråkargruppen Open Doors fanns det två viktiga förföljelsestendenser 2020: antalet dödade kristna ökade med 60 procent, och regeringar använde COVID-19-begränsningar som en ursäkt för religiös förföljelse.

Ansiktsigenkänningssystem installerades till exempel i statligt godkända kyrkor i Kina, vilket gjorde att kyrkobesökare kunde spåras och straffas, och Indiens nationalistiska Janata-parti uppmuntrade förföljelsen av kristna genom att sanktionera hinduisk extremism. I Kanada, ett land som brukade vara en fristad för de förföljda, blir pastorer biljetter och fängslade för att hålla religiösa gudstjänster, och religionen i sig förtalas i covid-berättelsen, förknippad med dålig forskning, desinformation och högerpolitik.

Vår behandling av religiösa personer verkar vara icke-fiktionaliserande Orwells totalitär stat, Oceanien, där ateism är obligatorisk och religiös tro är ett brott (ett av de brott som hjälten av 1984, Winston Smith, bekänner).

I Orwells superstat är ateism inte bara väsentlig för "partiets" absoluta makt, utan den är övertygande. Enligt Orwells dystopiska fantasi är mänskligt liv meningslöst eftersom individer alltid kommer att dö; men genom att gå med i partiet blir de en del av något mer bestående än de själva. Totalitarism – jag använder det ordet avsiktligt – erbjuder ett sätt att rädda sig själva från hotet om absolut icke-existens.

I vilken totalitär stat som helst (inklusive den vi går mot) är medborgarna splittrade och polariserade. Det finns de troende och de icke-troende, medlemmarna och de som står utanför, de utvalda och syndarna. Anhängarna tror framför allt på statens förmåga att åstadkomma ett slags utopi. De följer statens befallningar, inte på grund av deras bevismässiga rimlighet utan för att deras engagemang i projektet kräver obestridlig lojalitet. Syndarna är kättare som står i vägen för säkerhet och renhet. Vilken dragningskraft har förnuft och frihet och självständighet när de staplas mot enkel och garanterad odödlighet?

Idag vänder många människor sig bort från personlig religion mot statsledd vetenskap, som framställs som mer sofistikerad och mer i linje med sanningen. Men totalitarism är inte ett alternativ till religion; det är sekulariserad religion, som överlevande förintelsen Hannah Arendt skrev, och dess dragningskraft sprider sig över hela världen i en rasande takt.

Totalitarism ersätter personlig religion med tanken att vi kan finna mening inte i Gud utan i oss själva, i en grupp människor. "Staten tar Guds plats", skrev Carl Jung, "de socialistiska diktaturerna är religioner och statsslaveri är en form av dyrkan." Oceaniens partis slogan, "Frihet är slaveri", kan lätt vara parollen för Kanadas styrande parti idag. (Och vågar jag nämna skylten ovanför porten i Auschwitz "Arbeit Macht Frei" ["Arbete gör en fri"]?)

I den totalitära staten används metoderna för religiös entusiasm och evangelisation för att övertyga massorna om att drömmen om en fullkomligt ren, progressiv stat – en himmel på jorden – rättfärdigar vilken som helst begränsning av den personliga friheten. Och så, bestraffningen av dissidenter – via mandat, övervakning, fängelse och möjligen till och med utrotning av individer eller grupper – anses acceptabelt eller till och med ädelt.

För att säkerställa fortsatt lojalitet till en totalitär regim hålls medborgarna i en ständig rädsla, utslitna av det ständigt närvarande hotet om förlust av inkomst, utbildning, mat, gas, bostäder och rörlighet, och rädslan för att vara och dö ensamma. . Dessa rädslor befästs av synlig propaganda – sjukhusvistelse och dödsräkningsgrafer, maskeringsskyltar vid företagens entréer, vaccinklistermärken för sociala medier och andra virtuella hedersbeteckningar och det ständiga reciteringen av mantran som "Vi är alla i detta tillsammans ” och ”Allt vi gör är att skydda din hälsa och säkerhet.”

Råden från våra ledare presenteras som det enda sättet att förbli säker. Men låt oss inte glömma att blind trohet mot dem som misshandlar oss är en överlevnadsstrategi för de misshandlade, inte en rationell livsplan. Den hårda lärdomen av Stockholmssyndromet är att missbrukare kan bli räddare i de misshandlades ögon; de blir en fristad, en väg ut endast märkbar utväg.

Religiösa personer idag är ett hot, men inte mot den allmänna säkerheten som berättelsen instruerar oss. De är ett hot mot idén om att staten ska dyrkas framför allt, mot religionen som försöker ta deras plats, mot idén att det är möjligt att hitta en övertygande och fullständig känsla av mening utanför staten.

De förföljs inte för vad de tror, ​​utan för vad de tror inte tro.

Som Artur Pawlowskis son Nathaniel sa om polisen som väntade utanför deras hus för att arrestera hans far:

"Det här har ingenting med lag att göra, ... Han skämde ut dem på global nivå. Han har avslöjat deras korruption. Folk vaknar. Han har en kraftfull röst. De är rädda för den rösten, så de vill hålla honom i fängelse nu som straff.”

Ska vi bry oss om förföljelsen av kristna om vi inte själva är religiösa?

När den självbekände ateistbloggaren Tim Urban intervjuades av Bari Weiss om något som han ändrade uppfattning om 2021, sa han:

"Jag har ägnat större delen av mitt liv åt att tänka "ju fler ateister, desto bättre." När jag ser tillbaka känns detta nu som ett hopp om att "var försiktig med vad du önskar dig". Det är lätt för icke-religiösa människor att se ner på religion, men vi tar för givet i vilken utsträckning ett gott samhälle är bra på grund av den moraliska struktur det ger.”

Att skydda religiösa ledare som Artur Pawlowski handlar inte bara om att skydda religionen per se; det handlar om att skydda grunden för ett fritt samhälle där individer kan hitta sina egna meningskällor förutom staten.

Religionsfrihet (och samvetsfrihet och tanke- och trosfrihet) har ett centralt förhållande till hur vi föreställer och skapar liv i alla dess väsentliga dimensioner: familj, utbildning, andlighet, relationer och människors värdighet och oberoende från deras roll som medborgare . Vi är människor först och medborgare i andra hand. Vi kan göra oss lämpliga för medborgarskap, men vi bör inte låta kraven på medborgarskap diktera vilka vi är som personer.

Religion är en central stadgarättighet (Canadian Charter of Rights and Freedoms, avsnitt 2a), men det Kanada vi skapar är ett där religiösa personer måste göra ett oförsonligt moraliskt val: vara en god medborgare och förråda dig själv, eller vara sann mot dig själv och möta de politiska konsekvenserna.

Jag lämnar dig med dessa ord, som är gediget kanadensiska, möjligen inspirerande och värda att citera långt:

"... detta lands historia är en där vi ständigt utmanar oss själva och varandra att utöka våra personliga definitioner av vem som är en kanadensare. Detta är en bra och viktig sak. Det är bra för oss, bra för vårt land och viktigt för världen. … Vi förstår att människor definieras både av det som förenar och skiljer oss från varandra: språk, kulturer, trosuppfattningar. Även, viktigare, kön och sexuell läggning. Men vi vet också att alla dessa bidrar till en persons identitet, men definierar den inte. Dessa saker finner alla sitt högsta, mest konkreta uttryck i de enskilda människor som förkroppsligar dem. Detta är också en bra sak. Det ger människor utrymme att leva och andas.”

"Det ger människor utrymme att leva och andas."

Det här är inte mina ord. Det är ord från vår egen premiärminister Justin Trudeau, vars jag från 2015 verkar oförenlig med den person som för bara några månader sedan sa att brännandet av kyrkor är "förståeligt" och att evangeliska kristna är den värsta delen av samhället.

Religiösa kanadensare förlorar detta rum "att leva och andas." Faktum är att de håller på att kvävas. Frågan är hur kommer vi att svara? Kommer vi att agera som fria personer eller som omedvetna slavar? Och vad är den verkliga kostnaden för vår omvandling till statsgudstjänst?

reposted från Epoktiderna



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Julie Ponesse

    Dr Julie Ponesse, Brownstone Fellow 2023, är professor i etik som har undervisat vid Ontario's Huron University College i 20 år. Hon fick tjänstledigt och förbjöds tillträde till sitt campus på grund av vaccinationsmandatet. Hon presenterade på The Faith and Democracy Series den 22, 2021. Dr. Ponesse har nu tagit på sig en ny roll med The Democracy Fund, en registrerad kanadensisk välgörenhetsorganisation som syftar till att främja medborgerliga friheter, där hon fungerar som pandemi-etikforskare.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute