Brunsten » Brownstone Institute Journal » Varför är kycklingarna så sjuka?
kycklingar

Varför är kycklingarna så sjuka?

DELA | SKRIV UT | E-POST

När nationen lider av ännu ett utbrott av hög patogen aviär influensa (HPAI), är det viktigare än någonsin att ifrågasätta den ortodoxa berättelsen. I en tid när människor skriker om överbefolkning och världens oförmåga att försörja sig själv, måste vi människor förstås ta reda på hur vi kan minska den här typen av förluster.

Antalet ändras varje dag, men vid den sista räkningen dog omkring 60 miljoner kycklingar (främst värphöns) och kalkoner under det senaste året. För lite mer än ett decennium sedan var det 50 miljoner. Är dessa cykler oundvikliga? Är experterna som skickar information till allmänheten mer pålitliga än de som kontrollerade pressmeddelanden under 2020:s covid-utbrott?

Om tänkande människor bara lärde sig en sak av covid-pandemin, så var det att officiella regeringsberättelser är politiskt snedställda och ofta osanna. I detta senaste HPAI-utbrott är det kanske mest allvarliga avviket från sanningen föreställningen att fåglarna har dött till följd av sjukdomen och att dödshjälp för överlevande är det bästa och enda alternativet.

För det första, av de nästan 60 miljoner påstådda dödsfallen har kanske inte mer än ett par miljoner faktiskt dött av HPAI. Resten har dödats i ett drakoniskt steriliseringsprotokoll. Att använda ordet avlivad snarare än det mer korrekta ordet utrotade fördunklar den faktiska historien. Avlivning syftar på att sätta ett djur ur dess misär. Med andra ord, den kommer att dö och har smärta eller ett obotligt tillstånd.

Mycket få av de dödade fåglarna har smärta eller till och med symtomatiskt sjuka. Om en kyckling i ett hus med en miljon testar positivt för HPAI, tar regeringen full lagupprätthållande kraft till gården för att garantera att alla levande fåglar dör. Snabbt.

I inte en enda flock har alla fåglar dött av HPAI. Varje flock har överlevande. Förvisso utrotas de flesta innan överlevande identifieras. Men i fall av försenad utrotning verkar några få fåglar immuna mot sjukdomen. För att vara säker, HPAI är och kan vara dödlig, men det dödar aldrig allt. 

Politiken med massutrotning utan hänsyn till immunitet, utan att ens undersöka varför vissa fåglar blomstrar medan runtomkring dör, är galen. De mest grundläggande principerna för djurhållning och avel kräver att bönder väljer friska immunsystem. Det har vi bönder gjort i årtusenden. Vi väljer de mest robusta exemplaren som genetiskt material att föröka sig, oavsett om det är växter, djur eller mikrober. 

Men i sin visdom har US Department of Agriculture (USDA—Usduh) inget intresse av att välja ut, skydda och sedan sprida de friska överlevande. Policyn är tydlig och enkel: döda allt som någonsin har kontaktat de sjuka fåglarna. Den andra delen av policyn är också enkel: hitta ett vaccin för att stoppa HPAI.

Om en bonde ville rädda de överlevande och köra ett test på egen hand för att försöka föda upp fåglar med HPAI-immunitet, förbjuder väpnade myndigheter honom att göra det. Den brända jordens politik är det enda alternativet även om den inte verkar fungera. Faktum är att cyklerna kommer snabbare och verkar påverka fler fåglar. Någon borde ifrågasätta effekten.

Vissa gör. När HPAI kom genom vårt område i Virginia för cirka 15 år sedan, kom federala veterinärer från hela landet för att övervaka utrotningen. Två av dem hade hört talas om vår betade fjäderfäverksamhet och bad om att få komma ut på besök på egen tid. De var inte tillsammans; de kom med ett par veckors mellanrum, oberoende. Båda berättade för mig att de visste orsaken till utbrottet: för många fåglar för tätt packade i för många hus för geografiskt nära varandra. Men sedan sa båda att om de andades den idén offentligt skulle de få sparken nästa dag.

Snacka om censur. I sin 24 februari upplaga, den Wall Street Journal rubriken "Amerika förlorar kampen mot fågelinfluensan.” Intressant nog, medan artikeln presenterar den officiella berättelsen om vilda fåglar som sprider sjukdomen och bönder som sprider den på sina skor, vågar en bonde säga att "hans största anläggning hyser cirka 4 miljoner burfria kycklingar, vilket är för många kycklingar på en plats . "Vi skulle aldrig göra det igen", sa han. Nya anläggningar kommer att bli mindre och hysa ungefär en miljon fåglar vardera, sa han, och placerade längre ifrån varandra för att hjälpa till att motverka hotet om fortsatt utbrott. 

Ännu ett par stycken över, citerar artikeln Dr. John Clifford, tidigare amerikansk chefsveterinär, som säger "Det finns överallt." Om det finns överallt, vilken skillnad gör det att minska flockstorlekarna och lägga mer utrymme mellan husen? Tydligen har bonden i den här historien en aning som delas av mina två besökande federala veterinärer för många år sedan: för många, för tät, för nära.

Förvisso är även bakgårdsflockar mottagliga för HPAI, men många av dessa miniatyrflockar är på smutsiga smutsfläckar och lider av fruktansvärda hygieniska förhållanden. Trots det är det svårare att hålla en miljon fåglar i en koncentrerad djurfodringsoperation (CAFO) glad och hygienisk än en flock på bakgården, och sjukdomsdata stöder detta. USDA och industrin vill desperat skylla på vilda fåglar, flockar på bakgården och smutsiga skor istället för att titta i spegeln och inse att detta är naturens sätt att skrika "Nog!"

"Det räcker med övergrepp. Nog med respektlöshet. Tillräckligt med fekal partikelluft som skapar skavsår i mina ömma slemhinnor.” När Joel Arthur Barker skrev paradigm och förde det ordet till allmänt bruk, var ett av hans axiom att paradigm alltid så småningom överskrider sin effektivitet. Fjäderfäindustrin antog att om 100 fåglar i ett hus var bra så var 200 bättre. Med tillkomsten av antibiotika och vacciner ökade husen i storlek och fågeltäthet. Men naturfladdermöss håller i sig.

För ordens skull är alla jordbrukssystem som ser vilda djur som en skuld en i sig antiekologisk modell. De WSJ artikeln noterar att "arbetare har installerat nät över laguner och andra platser där vilda fåglar samlas." Laguner är till sin natur anti-ekologiska. De är avloppsvatten av sjukdomar och smuts; naturen skapar aldrig gödsellaguner. I naturen sprider djur gödsel ut över landskapet där det kan vara en välsignelse, inte en förbannelse som en lagun. Kanske är den verkliga boven den industrin som tillverkar gödsellaguner som infekterar vildänder, inte tvärtom. Det är guilt by association, som att säga eftersom jag ser brandbilar vid bilvrak, måste brandbilarna orsaka bilvraken.

Lägg märke till vilken typ av skurkaktig inställning på detta WSJ mening: "Vråkvråk, vildänder eller skadedjur som smyger sig in i lador kan också sprida influensaviruset genom slem eller saliv." Låter det här inte som en ökända konspiration, med vilda saker som smyger omkring? Det hela är kusligt likt covid-viruset som smyger omkring och måste hållas inne med karantäner och masker. En fjäder innehåller tillräckligt med HPAI för att påverka en miljon fåglar. Du kan inte låsa in ett hönshus från en vildfjäder eller dess mikroskopiska molekyler från att sväva in i ett hus. Det är absurt.

Om vår nuvarande ag-politik är galen, vilket är ett bättre alternativ? Mitt första förslag är att rädda de överlevande och börja föda upp dem. Det är en no-brainer. Om en flock får HPAI, låt den gå sin väg. Det kommer att döda de som det kommer att döda men om några dagar kommer de överlevande att vara uppenbara. Behåll dem och lägg dem i ett avelsprogram. Det vackra med kycklingar är att de mognar och förökar sig tillräckligt snabbt så att man på ett år kan gå två generationer framåt. Det är relativt snabbt. Låt överlevnad avgöra morgondagens genetiska pool. 

För det andra, vad sägs om att arbeta under förhållanden som ökar hygienen och lyckan? Ja, jag sa lycka. Alla djur har optimala besättnings- och flockstorlekar. Till exempel ser du aldrig mer än ett par hundra vilda kalkoner tillsammans. Även när befolkningen är hög i ett område, delas de upp i mindre grupper snarare än att slå sig samman i flockar på 1,000 XNUMX. Andra fåglar ansluter sig till stora flockar. Varför skillnaden?

Ingen har gjort en definitiv studie av varför, men vi vet att det finns optimala storlekar för att leva stressfritt. För kycklingar handlar det om 1,000 1,000. En äldre forskare inom fjäderfäindustrin besökte vår gård en gång och berättade för mig att om hus skulle dela upp kycklingar i grupper på 10,000 1,000 fåglar skulle det praktiskt taget eliminera sjukdomar. Han sa att det var okej att ha XNUMX XNUMX fåglar i ett hus så länge de fanns i enheter med XNUMX XNUMX fåglar. På så sätt kan deras sociala struktur fungera i en naturlig interaktion. Djur har en hierarki av mobbare och skygga. Den sociala strukturen bryts ner över optimal storlek.

Hos de flesta växtätare är storleken enorm, vilket framgår av flockstorlekarna på Serengeti och Bison på de amerikanska slätterna. Honungsbin delar sig när kupan når en viss storlek. Älgarna har optimala besättningsstorlekar. Bergsgetter finns i små flockar. Vilda grisar söker också en gruppstorlek som sällan överstiger 100. Poängen är att den första försvarslinjen är att ta reda på var den stressfria sweet spot är och respektera den.

Behandla slutligen kycklingarna som kycklingar. Förutom rätt flockstorlek, ge dem färska betesmarker att springa och skrapa i. Inte smutsgårdar. Inte små förkläden runt ett CAFO. Med mobilt skydd på vår gård flyttar vi flockarna varje dag eller så till färsk betesmark. Det håller dem på ny mark som har varit värdfri under en längre period av vila. De sover, äter och lever inte varje ögonblick av varje dag på sin toalett. 

American Pastured Poultry Producers Association (APPPA) är en branschorganisation som främjar protokoll för denna typ av immunförstärkande modell. Tusentals utövare ansluter sig till mobil infrastruktur som ger flockar av lämplig storlek tillgång till frisk luft, solljus, insekter, maskar och saftigt grönt material. På vår gård använder vi Millennium Feathernenet och Eggmobile, och välkomnar vilda änder och rödvingade koltrastar i närheten, allt som en del av ett symbiotiskt ekologiskt bo.

Även om jag inte vill låta flitig eller över HPAI-känsligheten, indikerar antalet incidenter definitivt mindre sårbarhet i välskötta betesmarker. Att skapa ett immunbyggande protokoll förtjänar säkert forskning lika mycket som att åsidosätta immunförsvaret med vacciner och försöka ligga steget före sjukdomsmutationer och anpassningar med mänsklig smarthet. Vad sägs om att ödmjukt söka naturen för lösningar snarare än att förlita sig på hybris?

Parallellerna mellan HPAI-expertortodoxi och covid-ortodoxi är för många för att nämnas. Rädsla porr frodas i vår kultur. HPAI-bekymmer föder matoro, vilket får människor att ropa efter regeringens säkerhet. Folk kommer att acceptera nästan vad som helst om de är rädda. Tror någon verkligen att mänsklig klurighet kommer att slå migrerande ankor? Verkligen? Tänk igenom det och anamma sedan ett mer naturligt botemedel: välskött decentraliserat betesfjäderfä med lämpliga flockstorlekar.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Joel Salatin

    Joel F. Salatin är en amerikansk bonde, föreläsare och författare. Salatin föder upp boskap på sin Polyface Farm i Swoope, Virginia, i Shenandoah Valley. Kött från gården säljs genom direktmarknadsföring till konsumenter och restauranger.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute