Varför är intelligenta människor så lättlurade?

Detta är ett utdrag ur kapitlet 'Tänk inte för mycket på det' från den nya boken Free Your Mind: Den nya världen av manipulation och hur man kan motstå den av Laura Dodsworth och Patrick Fagan. Patrick är medförfattare till artikeln nedan.

'I regel har jag funnit att ju större hjärna en man har, och ju bättre utbildad, desto lättare har det varit att mystifiera honom.'

Så sa mästerillusionisten Harry Houdini. Han sa det under sitt spottade med Sherlock Holmes skapare Sir Arthur Conan Doyle över den senares tro på seanser och älvor. Trots att han var ett litterärt geni hade Conan Doyle ändå några dumma idéer.

Han är inte ensam. Forskare har till och med myntat 'Nobels sjukdom,' med hänvisning till tendensen hos vissa Nobelpristagare att anamma okonventionella övertygelser. Charles Richet, till exempel, vann 1913 års Nobelpris i fysiologi eller medicin, men trodde också på dowsing och spöken.

Till det yttersta gick nästan hälften av alla tyska läkare på 1930-talet tidigt med i nazistpartiet, vilket var en högre andel än något annat yrke. Deras utbildning och intelligens skyddade dem inte från galenskap – snarare tvärtom.

Vi är alla översvämmade av försök att manipulera oss, från Big Tech och politiker till säljare och kollegor. Det är tröstande att tänka att detta bara är ett bekymmer för de mindre intellektuellt begåvade: vi frammanar stereotyper av bakåtvända "konspirationsteoretiker" och "vetenskapsförnekare" som behöver skyddas från desinformation.

Ändå är verkligheten att intellektuella är lika sårbara för partiskhet, om inte mer så. Den vetenskapliga termen är dysrationalia. Psykologiprofessorn Keith Stanovich undersökte det noggrant och drog en gång slutsatsen att "ingen av dessa [fördomar] visade ett negativt samband med [intelligens]... Om något gick korrelationerna åt andra hållet."

Varför kan det vara så?

Den första förklaringen är motiverad resonemang, där logik används för att tillfredsställa en underliggande känslomässig motivation. Conan Doyle, till exempel, kan ha övertygat sig själv om sanningen om älvor och seanser eftersom han kämpade med sin sons död nyligen. Med ett djupt psykologiskt behov att fylla, gav Conan Doyles anmärkningsvärda intellekt helt enkelt motiveringen.

Människor når de slutsatser de vill nå och efterrationaliserar det sedan – men smartare människor är bättre på att komma med dessa motiveringar. För att parafrasera George Orwell, vissa saker är så absurda att bara en intellektuell kan tro dem.

En studie fann att vetenskapliga budskap kring klimatförändringar var mer benägna att accepteras av liberaler om de var smartare, medan intellekt gjorde att frimarknadskapitalister var mer benägna att avvisa meddelandet och säga att det var en överdrift.

Den andra anledningen till att intellektuella kan vara mer övertygande är kulturförmedlingshypotes. Denna teori antyder att intelligenta människor är bättre på att ta reda på vilka de dominerande kulturella normerna är, och därför vad man ska tänka och säga för att komma vidare i livet. Intelligentian är mer benägen att vara liberal idag, så går teorin, av samma anledning som så många läkare gick med i det mycket illiberala nazistpartiet på 1930-talet. 

Med andra ord, smarta och privilegierade människor är mer benägna att ta reda på och anta så kallade "lyxtrosor". En op-ed från, ironiskt nog, den New York Times sammanfattade det så här: "För att känna dig hemma i områden med mycket möjligheter måste du ... ha rätt attityder om David Foster Wallace, barnuppfostran, könsnormer och intersektionalitet."

För det tredje, enligt smarta fjantiga hypotes, för med sig intelligens en tendens att överanvända logik i problemlösning och att underutnyttja den instinkt och sunt förnuft som har utvecklats under tusentals år. Människor som arbetar inom intellektuella yrken – som vetenskap och akademi – tenderar också att ha en speciell personlighetsprofil. De är mer benägna att samarbeta bra med andra och följa reglerna. Detta ger en bra läkare, säg, men det ger också ett följsamt ämne; det ger någon som underkastar sig mängden och auktoriteten.

Så, förutom en lobotomi, vad är svaret?

Lita på din magkänsla. Vår instinkt har utvecklats under miljontals år av evolution och, även om vi kan kalla det irrationellt, har det faktiskt tjänat oss mycket väl. Utan vår känslomässiga intuition skulle vi faktiskt vara ganska dåliga på att fatta beslut. Som berömd neuroforskare Antonio Damasio skrev, "Istället för att vara en lyx, är känslor ett mycket intelligent sätt att driva en organism mot vissa resultat."

En studie fann att en 15-minuters mindfulness-session minskade förekomsten av en viss kognitiv bias med 34 procent. En annan fick läkare att skriva ner sin omedelbara maginstinkt och sedan medvetet tolka den, vilket resulterade i att diagnostiknoggrannheten ökade med upp till 40 procent.

På samma sätt är ett bra skydd mot hjärntvätt gammalt sunt förnuft. Psykologen Igor Grossman utgick från klassisk filosofi och delade ner begreppet visdom i fyra principer: sök andras perspektiv även om de strider mot ditt eget; integrera olika perspektiv i en övergripande mellanväg; inse att saker och ting kan förändras, inklusive din egen övertygelse; och ha ödmjukhet inför din egen begränsade förnuftsuppfattning.

Benjamin Franklin, efter att ha läst en redogörelse för Sokrates rättegång, bestämde sig för att alltid ifrågasätta sitt eget omdöme och att respektera andra människors. Han gjorde en medveten ansträngning för att undvika ord som "visst, utan tvekan, eller andra som ger en positiv atmosfär åt en åsikt."

Så med lite mer känslighet för din maginstinkt och lite mindre tro på säkerheten i dina rationella slutsatser, kan du hindra din hjärna från att ta dig, som Conan Doyle, bort med älvorna.

Free Your Mind: Den nya världen av manipulation och hur man kan motstå den av Laura Dodsworth och Patrick Fagan är ute nu och finns att köpa i UK och US.