Upphäv det 17:e tillägget i går

Dessa "förenta stater" var tänkta att vara federalistiska med staterna som drivkrafter, förenade under en liten och svag federal regering begränsad till dess specifikt uppräknade befogenheter.

Kom ihåg det här? (Eftersom den federala regeringen inte gör det.)

Tänk på hur annorlunda den nationen kan vara. En liten centralregering, mestadels vänd utåt och fokuserad på några frågor som det gemensamma försvaret, gränser, etc och sedan de 50 staterna, var och en som ett slags labb som experimenterar med idéer kring handel och reglering och tjänster och skatter mellan vilka var och en Amerikanska skulle vara fritt att välja. Rösta helt enkelt med fötterna och rör på dig. 

Stater kan bli annorlunda på ett sätt som de inte kan under ett sådant genomgripande federalt ok som genomsyrar vår nuvarande form av styrning. De kunde tillgodose olika människor, olika företag, olika ideal. De skulle variera MYCKET mer än de gör idag där så många regleringar, skatter och restriktioner är federala och där federal finansiering har kommit att dominera så mycket statlig verksamhet.

De skulle behöva tävla för dig.

Stater skulle behöva ge valuta för pengarna på skatter så att deras folk inte lämnar. 

Staters oförmåga att driva underskott och ett behov av att balansera budgetar utan att trycka pengar skulle påtvinga mycket större disciplin. 

Och "konsumenternas val" skulle frodas och konkurrensen skulle driva kompetensen och de som inte kunde konkurrera skulle misslyckas och behöva byta takt eller avveckla ersatta.

Vi skulle förmodligen kunna spränga detta i stratosfären genom att tillåta regioner att separera sig från stater och hitta sina egna eller slå sig samman med angränsande, men detta är sannolikt inte ens nödvändigt för att få 90 %+ av fördelarna med en marknad.

Detta federalistiska system med konsensuell konkurrenskompetens var designen avsedd för "Amerikas förenta stater".

Den bröts av en sak och vi kunde, om vi så önskade, sannolikt bryta den genom att ta bort den där saken. 

Det här hände 1913, precis som Wilson och den första omgången av amerikanska fascister (i den klassiska betydelsen av kommando- och kontrollekonomi, undertryckande av rättigheter, underkastelse under kollektivet och "paternalism vet bäst") och globalister förändrade Amerikas ansikte och centralregeringens makt för alltid.

Före 1913 var USA:s federala skuld minimal. Den federala budgeten var i allmänhet mindre än 2 % av BNP.

Och då…

Den här "grejen" var det 17:e tillägget.

"Senaten i USA ska bestå av två senatorer från varje stat, folkvalda därav i sex år; och varje senator ska ha en röst."

De ursprungliga orden sa "Senaten i Förenta Staterna ska bestå av två senatorer från varje stat, valda av dess lagstiftande församling, under sex år; och varje senator ska ha en röst."

Det här är en rolig sådan. Det lärs knappt ut i skolan och i den mån det är, lärs det ut som ett slags "befrielse" och som "gör Amerika till en sann demokrati." I bästa fall hör du några historier om "låsta" och "att inte kunna välja en senator eftersom de två husen i en stat inte kunde komma överens."

Så de ändrade den amerikanska regeringens grundläggande karaktär och funktion på ett verkligt radikalt sätt som få verkar förstå (eller ens kommer ihåg).

"Låt oss låta folket direkt välja sina senatorer istället för att de statliga lagstiftande församlingarna gör det" låter som bemyndigande. Men det är inte. Det är underkastelse.

Demokrati är majoritetens oansvariga tyranni. Det är tvång. Det är två vargar och ett får som röstar om vad som är till middag. Det var inte vad våra Framers avsåg. Det var, bokstavligen, den diametrala motsatsen till Framers avsikt och deras geni.

Effekten på valpolitikens befolkningsdynamik var djupgående. Efter 1913 skulle storstäderna alltid välja senaten snarare än statliga lagstiftare som också innehöll landsbygdsrepresentation. Kandidaterna behövde bara vädja till röstningsblock i storstäder vars befolkningar och intressen avvek från och kom att dominera landsbygdens befolkning. 

En stat med 40 % väljare på landsbygden och 60 % i städer skulle en gång ha valt senatorer som vädjar till båda valkretsarna. Nu är det vinnare-tak-allt för tätorter i i princip varje val. De landsbygdsväljare som har så mycket mer makt i delstatsvalen har i praktiken blivit befriade från rätten i den federala lagstiftaren.

Det är därför så många nordöstra stater som mestadels är röda i territoriet men blå i en storstad eller två konsekvent genererar två blå DC-senatorer. Detta är motsatsen till grundarnas avsikt. Denna enda lilla förändring av deras noggrant designade system för kontroller och balanser av obalanserad federal makt för gott och allt. 

Senatens avsedda roll i den amerikanska federalistiska republiken var inte att stå för folket, det var att stå för staterna.

Huset var tänkt att stå för folket och valdes alltså av folket. 

Senatens roll var att skydda staterna, deras regeringar och deras prerogativ från den federala regeringen.

Det var därför de fascistiska/globalistiska centralisatorerna av makt ville att den skulle rivas ut. 

"Preventing deadlocks" var en tunn välling av förevändning för vad som motsvarade det största maktgreppet i amerikansk historia. Detta är vad som skapade Wilson som i sin tur startade FDR som så oerhört förändrade karaktären av federal påträngning i Amerika för alla tider. Och seriöst, så vad händer om ett par senatorer misslyckas med sitt säte? Bra. 

Vem bryr sig? Var är tragedin?

Mycket av detta berodde på att enorma översteg av de uppräknade befogenheterna som den federala regeringen skulle begränsas till var gummistämplade av Högsta domstolen som var tänkt att ropa ut konstitutionella fotfel på detta och slå ner federala myndigheter och övergrepp.

Istället fick vi varaktig doktrinär rättslig vördnad och absurdistiska läsningar av ingressen och handelsklausulen som möjliggjorde reglering, usurpation och beskattning så långt utanför varje rimligt uppräknat område att i princip alla slags utgifter och störningar var tillåtna, möjliggjorda och uppmuntrade. Helvete i en hink verkligen...

Det finns en anledning till att godkännande av högsta domstolens domare, andra federala domare, kabinettsmedlemmar och liknande var en makt som tilldelades senaten. Det var tänkt att användas av representanter för de statliga lagstiftande församlingarna för att försvara de statliga lagstiftande församlingarna och för att skydda dem från predation av ett gripande centrum, då den vällustiga Leviathan försökte sänka tentakler i det som var avsett att reserveras för staterna, och tog deras rättmätiga. makter för sig själv som en central regeringssänka som expanderar för att konsumera en nation.

Sådana jurister och statsråd som utsetts av statliga lagstiftare till försvar av statliga lagstiftare skulle tendera att ha en helt annan karaktär, en som är rotad i de olika staternas företräde och där den federala regeringen skulle ses som en olägenhet och en inkräktare, inte som en lösning eller en suzerain. 

Föreställ dig vilken nation vi kunde ha haft om det hade varit så.

Föreställ dig vad vi kan ha undvikit.

Föreställ dig ett svagt DC och starka stater och orter som var och en bestämmer sina egna domäner (och hålls från att bryta mot grundläggande rättigheter av en federal regering och rättsväsende som skulle kontrollera dem i sin tur) istället för den okontrollerade och obalanserade katastrofen i "demokratin" efter 17:e tillägget. ”

Föreställ dig att inte se varje federalt presidentval som något existentiellt hot mot livsstilen för halva nationen eller att ständigt vara instängd mellan bara två val, vart och ett hemskt och utan medel eller ortogonal kurs och ingen flykt.

Föreställ dig vilken makt ett sådant system skulle överlåta till personer med befogenhet som röstar med fötterna och den disciplin det skulle lägga på staterna för att tjäna dessa människor och bevisa värde för pengarna. 

Föreställ dig trycket på stater att gå över till "användarbetalar"-system för många program för att noggrant och detaljerat bedöma preferenserna för We the People och avvägningarna mellan projekt så att de bättre kan tjäna befolkningen istället för "one-size- passar-ingen” av mer allmän beskattning och utgifter.

Föreställ dig medborgarna som kunder istället för samhället som livegna.

Det här är vad vi kunde ha haft. Det här är vad vi skulle ha. Ärligt talat, det är vad vi förmodligen fortfarande skulle kunna ha om vi bara kunde uppbåda den politiska viljan att upphäva det 17:e tillägget, ta bort hela senaten och SCOTUS, och återställa dem och återinföra 2/3-dels kläder.

Det är tänkt att vara nästan omöjligt att få saker genom senaten. Det var ett kärnskydd för Vi folket och för staternas makt.

Detta är en funktion, inte en bugg. Staten måste tjäna folket, inte folket staten, och den kommer aldrig att göra det om inte folket har rätt att säga "Nej."

Delegerad kraft och individuell rörelse ger oerhört mycket mer av detta. Det kanske inte är perfekt, men det är en jäkla uppgradering av vad vi har nu. 

Vi är tänkta att vara kontrollerna och balanserna, inte bara check-författarna för obalanserad federal överdrift.

Och detta är makt som Vi Folket måste ta tillbaka för oss själva.