Vem beställde Lab-Leak Cover-Up?

Vem anstiftade mörkläggningen av teorin om labbläckage om Covids ursprung? Många av oss har antagit att det var det Anthony Fauci, alltså - direktören av det nationella institutet för US av Allergy och Infectious sjukdomar (NIAID). Dock, nyligen släppt e och meddelanden tyder på att Fauci från början var öppen för att undersöka möjligheten till en labbläcka ordentligt. Efter sin nu ökända telefonkonferens den 1 februari 2020 med ledande virologer Kristian Andersen, Eddie Holmes och andra, skrev Fauci till flera regeringstjänstemän för att informera dem om att Jeremy Farrar, chefen för Wellcome Trust, och Francis Collins, chefen för National Institutes of Health, hade fått i uppdrag att kontakta WHO för att inrätta en internationell utredningsgrupp för att utreda viruset vid "allmänt". "Vart det leder återstår att se", skrev han.

Fauci uppger att några av forskarna på samtalet ansåg att ett labbursprung var möjligt eller troligt, och gjorde det ännu "starkare" efter samtalet, medan bara två sa att de trodde att ett sådant scenario kunde uteslutas (dessa var Ron Fouchier och Christian Drosten). Fauci presenterar alltså frågan för regeringskollegor som ett olöst vetenskapligt argument, där ett antal forskare förespråkar ett labbursprung. Det huvudsakliga handlingssättet han föreslår är att organisera en grupp under WHO:s överinseende för att undersöka det på ett opartiskt sätt.

Följande dag skrev Collins till Farrar för att bekräfta att han följde upp detta med WHO:s chef Tedros Adhanom Ghebreyesus. Collins sa till Farrar att han "kommer till uppfattningen att ett naturligt ursprung är mer sannolikt" men sa att det behövde undersökas av WHO - men tillade också att han "delar din uppfattning" om att detta främst ska vara ett "förtroendeingivande" initiativ för att föregripa "konspirationsröster" som annars skulle göra "stor potentiell skada för vetenskap och internationell harmoni." Detta tyder på att en icke-neutral politisk agenda eftersträvas, mycket mer än Faucis e-post från dagen innan, en agenda som uppenbarligen drivs av Farrar.

Vad som hände sedan är avgörande. Den opartiska utredning som Fauci föreslog ägde aldrig rum. Det som hände istället var att den 3 februari – två dagar efter telefonkonferensen och Faucis e-post – sammankallades ytterligare en telefonkonferens, denna som hölls av National Academy of Sciences, Engineering and Medicine (NAS). Detta var som svar på förfrågningar från den amerikanska regeringen om vetenskaplig rådgivning om virusets ursprung. Fauci var inbjuden att ge "perspektivet från NIH/NIAID" inför en öppen diskussion. Det föreslagna resultatet före mötet verkar ha varit ett "baserat på vetenskap" webbinlägg, inte olikt vad Andersen och andra redan arbetade med. 

Men dagen efter gick ett e-postmeddelande ut från Andrew Pope, en tjänsteman i NAS, som sa att "planerna har förändrats" och i stället för ett "baserat på vetenskap" webbinlägg skulle det nu finnas ett uttalande undertecknat av presidenterna för de tre nationella akademierna och skickat till regeringen. Det verkar som om denna förändring var vad man kom överens om vid telefonkonferensen, även om det inte är helt klart eftersom mejlet inte anger vilka "vi" är som nu tycker att den ursprungliga planen inte är "lämplig". Det som gör det troligt att det kom överens om vid telefonkonferensen är att mejlet inte verkar förvänta sig att någon ska invända mot förändringen och förutsätter att alla är med på det nya förslaget.

Som kan ses nedan hävdar uttalandet från NAS (i ​​form av ett brev) att de har konsulterat relevanta vetenskapliga specialister (det här var förmodligen vad telefonkonferensen gjorde) och rapporterar från dem en konsensus om att tillgängliga genomiska data är "överensstämmande med naturlig evolution" och det finns "inga bevis" för att viruset var konstruerat. Detta är naturligtvis inte en rättvis sammanfattning av de samtal som forskarna faktiskt hade vid den tiden. Snarare representerar det ett politiskt försök att lägga ner teorin om labbursprung – början på en sådan ansträngning, faktiskt.

Kristian Andersen var involverad i både Fauci-telekonferensen den 1 februari och NAS-telekonferensen den 3 februari, och intressant nog var hans bidrag efter den senare att driva på för att uttalandet skulle bli starkare genom att avvisa idén om att viruset var konstruerat, och hävdade att "data definitivt visar" att det inte var det. Detta trots att han är en nyckelröst både före och efter detta argument att ett labbursprung inte kan uteslutas.

Andersen verkade ha en helt annan inställning två veckor senare, när Natur avvisade första versionen av "Proximal Origin"-tidningen eftersom en av recensenterna (som aldrig identifierades offentligt) sa att det var inte stark nog på att avfärda ett labbursprung. Andersen svarade (den 20 februari) med ett kraftfullt försvar för att inte avfärda möjligheten, och sa att bevisen inte gjorde det möjligt att utesluta den och att den "måste betraktas som en seriös vetenskaplig teori." Det verkar konstigt att det här är samma forskare som uppmanade NAS att gå längre och avfärda ett labbursprung. Den mest troliga förklaringen är att Andersen gör en oklar skillnad mellan ett konstruerat virus och ett virus som har sitt ursprung i ett labb från seriell passage genom cellkultur. Detta är dock en distinktion som kommer att gå förlorad för de flesta, och faktiskt sa några av forskarna i e-postdiskussionerna själva att distinktionen inte var giltig i detta sammanhang. Andersens argument som utesluter ingenjörskonst är det också inte ljud. 

Dokumentet "Proximal Origin" ändrades sedan för att avvisa ett labbursprung starkare innan det accepterades för publicering i Nature Medicine. Andersen berättade för House Pandemic Subcommittee att han hade ändrat sin syn på möjligheten av ett labbursprung mellan avslaget och återinlämningen, vilket därför måste ha inträffat mellan den 20:e och 27:e februari. Men som laget på offentliga har visat, är det tydligt att Andersen fortfarande trodde att ett labbursprung (inklusive ingenjörskonst) var rimligt efter detta datum. Den 16 april skrev han till sina medförfattare: ”Jag är fortfarande inte helt övertygad om att ingen kultur var inblandad. Vi kan inte heller helt utesluta ingenjörskonst (för grundforskning).” Det är uppenbart från Andersens meddelanden att trycket att förkasta ett labbursprung kom från "högre avdelningar" och han låtsades antingen förkasta teorin eller hade på konstgjord väg talat in sig i den under en period.

Så vem orkestrerade undertryckandet av teorin om labbursprung? Vi kan nu för första gången se när just mörkläggningen började. Det började med NAS-telekonferensen den 3 februari och inte, som många tidigare antagit, med Fauci-telekonferensen den 1 februari. Detta är tydligt eftersom medan Fauci kom bort från sin telefonkonferens och föreslog en opartisk utredning "utan dom" för att se "vart det leder", var resultatet av NAS-telekonferensen en uttrycklig plan att avfärda ett labbursprung och på konstgjord väg hävda konsensus.

Vem tog det beslutet? Det verkar ha varit något som man kommit överens om på NAS-telekonferensen. Men vem drev det i den riktningen, och varför stödde forskare som Andersen det trots att de inte riktigt var överens? Andersen och Co försökte faktiskt fortfarande få in en labbteori Natur den 20 februari, bara överge det eftersom en fientlig recensent insisterade på att möjligheten skulle uteslutas. Så trots att Andersen, Holmes och andra ibland anger i sina privata meddelanden att de är angelägna om att försöka motbevisa labbidén, verkar de inte vara anstiftarna till mörkläggningen.

Det är möjligt att Fauci plötsligt ändrade sig över en natt, men det verkar också osannolikt, åtminstone utan någon press på honom från någon annanstans. Så han verkar inte vara den ursprungliga källan till undertryckningsidén, även om han snart blev en hänsynslös upprätthållare av den – även om vi skulle behöva veta mer om hans roll vid NAS-telekonferensen för att veta säkert.

Det verkar också osannolikt att vara det bioförsvar folk gillar Robert Kadlec, eftersom Kadlec var och fortsätter att vara en förespråkare för laboratorieläckor, eftersom han är huvudförfattare till den senaste Muddy Waters Senatrapporten driva teorin. Det är känt att amerikanska säkerhetstjänster har varit inblandade i att driva teorier om labbursprung redan från början av januari 2020. Varför de gjorde det är inte helt klart, men det kan handla om att vilja måla upp Kina som skurken och öka rädslan för viruset som ett potentiellt biologiskt medel för att möjliggöra aktivering av bioförsvarsprotokoll.

Det är rättvist att säga att sammandrabbningen mellan säkerhetstjänsterna som driver teorin om labbursprung och undertryckandet av den teorin av andra delar av staten, och till och med ibland av säkerhetstjänsterna själva, har varit en av de mer förvirrande aspekterna av den pandemiska ursprungsbilden. Man kan till exempel tro att bioförsvarsfolket skulle vilja skydda sin bioförsvarsforskning och inte äventyra den genom att övertyga alla om att viruset kunde ha kommit från sådan forskning. Men detta verkar inte vara fallet, åtminstone inte för dem alla.

Så vem lämnar det? Farrar verkar vara en huvudmisstänkt, eftersom det var han som verkar ha övertygat Francis Collins om vikten av att undvika "skada på vetenskap och internationell harmoni" genom att avfärda ett labbursprung. Men en blick på NAS-telefonkonferensens inbjudningslista nedan visar att han inte verkar ha varit inblandad (såvida han inte var blindkopierad). EcoHealth Alliances Peter Daszak är med, men varför skulle han ha befogenhet att kräva en mörkläggning? Ralph Baric är också där, vars papper Med Shi Zhengli från Wuhan Institute of Virology om att manipulera coronavirus hade Andersen så skrämt. Men vilken auktoritet skulle han ha i denna grupp?

Kanske var det då bara ett grupptänkande som tog över under telefonkonferensen av en malplacerad känsla av att behöva skydda "vetenskap och internationell harmoni." Men är grupptänkande verkligen tillräckligt för att förklara ett så kraftfullt och ihållande drag för att undertrycka teorin?

Trots alla ansträngningar som har lagts ner på att undersöka Covid-ursprunget är denna nyckelfråga fortfarande enastående. Vem beställde mörkläggningen?

Publicerad från DailySceptic