Självisk: The King of Covid Epithets

Skriv in "Covid" plus "egoistisk" i en sökruta på Google så får du över 28 miljoner träffar. Här är typen av rubrik som dyker upp:

• "Var inte en av de själviska idioterna som sätter oss alla i fara" (Edinburgh nyheter, 24 september 2020)
• "Alltför många amerikaner är själviska, och det dödar människor" (Los Angeles Times1 januari 2021)
• "Så länge själviskheten vinner är pandemin här för att stanna (Orlando Weekly12 januari 2022) 
• "Egoistiska, dumma covid-demonstranter blir korta i Wellington" (Al Jazeera, 14 februari 2022)

Sedan de första dagarna av Covid-19-pandemin har människor slagit den "egoistiska" etiketten på dem som inte delade sin iver för nedstängningar och restriktioner. Kom ihåg "vidrig uppvisning av själviskt beteende” i Missouris Lake of the Ozarks den 24 maj 2020? den "själviskt och farligt” människor som strömmade till Trinity Bellwoods park i Toronto samma dag? den "självisk och oansvarig” strandbesökare i den brittiska staden Bournemouth två månader senare?

Ordet "egoistisk" steg till nya höjder när den globala vaccinationskampanjen ökade under hela 2021. I juli kom Storbritanniens regeringsminister Michael Gove hotade att spärra de "själviska vaccinvägrar" från händelser, och fem månader senare en kanadensisk radiopersonlighet uppmanade den ovaxade att "sluta vara ett vetenskapligt okunnigt, själviskt drag mot samhället." I april 2022 fick ordet ny kraft när en domare slog ner mandatet för transportmasker i USA. A Washington Post Artikeln beskrev flygresenärers reaktion på tillkännagivandet i luften som "usch av självisk förtjusning", medan Boston Globe fördömde jublet som "avslöjandet av en självisk nation". 

Även de som bär masker kan bli anklagade för själviskhet – om masken är av fel sort. När Yuen Kwok-yung, en mikrobiolog och professor vid University of Hong Kong, avrådde allmänheten från användningen av ventilmasker, beskrev dem som "lite självisk. Med andra ord filtrerar de vad en person andas in, men när du andas ut genom den här ventilen filtrerar den inte bra.”

Allt i det tillsammans?

Fångade i skummet av sin moraliska indignation tvivlar fingerpekarna aldrig på att de har den korrekta, "osjälviska" världsbilden. De anser inte att den pandemistrategi de stöder, som kräver att alla dansar i låst steg runt ett enda hot, kan orsaka nedströms lidande för en stor del av den mänskliga familjen – som de uppskattade 50 miljoner extra människorna hamnade i extrem fattigdom senast 2030. De avfärdar den mentala hälsoeffekten av social isolering och företagsnedläggningar som ett "nödvändigt offer", puh-puh-puh de etiska argumenten för kroppslig autonomi och reducerar de djupgående konsekvenserna av att avbryta det mänskliga ansiktet till "bara ett tygstycke .” 

Därmed inte sagt att människor inte kan eller bör gå samman för att lösa ett problem. Men kollektivt agerande fungerar bara när det kommer från grunden. Människor kan inte riktigt "gå samman" när de tvingas göra det. Det är som att säga till någon att överraska dig på din födelsedag: själva begäran förnekar dess uppfyllelse. Andreas Kluth, författare till Hannibal och jag, en bok om hur politiska figurer reagerar på katastrofer, fann gåtan i en Bloomberg-artikel 2021: "Kollektivistisk 'solidaritet' är alltså varken helt frivillig eller inkluderande, och 'harmoni' tenderar att vara påtvingad och särpräglad." 

Och här är en smutsig liten hemlighet: individualistiska kulturer visar sig vara mer osjälviska människor än deras kollektivistiska motsvarigheter, som upptäckts i en 2021 psykokulturell studie av världen. "Vi fann att i mer individualistiska länder som Nederländerna, Bhutan och USA var människor mer altruistiska över våra sju indikatorer än människor i mer kollektivistiska kulturer", säger Georgetown University psykologiprofessor Abigail Marsh, en av fyra forskare som genomförde studien. 

På en mer grundläggande nivå lider kollektivismen av felslutet felplacerad konkrethet– att behandla abstraktioner som "samhället" eller det "allmänna bästa" som konkreta enheter som finns i den verkliga världen. Som Carl Jung påpekar, "Samhället är inget annat än en term, ett begrepp för symbios mellan en grupp människor. Ett koncept är inte en bärare av liv.” 

Det enda sättet att uppnå ett grundat och demokratiskt "allmänt bästa" är att ge individer av kött och blod friheten att definiera det och sträva efter det. John Stuart Mill säger det bäst: ”Den enda frihet som förtjänar namnet är att sträva efter vårt eget bästa på vårt eget sätt, så länge vi inte försöker beröva andra deras eller hindra deras ansträngningar att få det. Var och en är den riktiga väktaren av sin egen hälsa, vare sig den är kroppslig eller mental och andlig.” 

Själviskhet omprövat

Utan tvekan skulle vissa människor stämpla Mills position som en självisk sådan - samma människor som ser ett planetomfattande engagemang för att stämpla ut Covid som det uppenbart osjälviska valet. För Vinay Prasad, professor i epidemiologi och biostatistik vid University of California San Francisco, var det aldrig så enkelt. Covid Zero-mästarna – gruppen som anser att varje begränsning är en bra begränsning – hävdar rutinmässigt och felaktigt att deras politik skyddar minoriteter och låginkomsttagare, när den politiken gör precis motsatsen: skydda de rika och överföra rikedom uppåt. han skriver. "Nöjda aldrig med att bara skydda sig själva, de vill använda brutalt våld för att tvinga andra att göra saker som de tror hjälper dem, även om det inte finns några data som stöder dessa saker." 

Vilket är mer egoistiskt, kräver att alla följer samma regler i evighet – regler som känns bekväma för de mest riskvilliga bland oss ​​– eller ger människor friheten att bedöma och hantera risker som de tycker är lämpliga? Vilket är mer själviskt, som dikterar detaljerna i människors liv i ett kaotiskt försök att "bromsa spridningen" eller behandla dem som vuxna som kan fatta vuxna beslut? 

jag står med Oscar Wilde här: "Själviskhet är inte att leva som man vill leva, det är att be andra att leva som man vill leva," sa han berömt. "Och osjälviskhet är att låta andra människors liv vara." 

Aaron Schorr, en student vid Yale University på immundämpande medicin, skulle förmodligen hålla med. "Jag förväntade mig inte att regeringen skulle strukturera hela sitt [Covid-19]-svar kring mitt personliga välbefinnande," skrev han i Utgåva januari 2022 of Yale News. "Känner du dig otrygg? Ta för all del extra försiktighetsåtgärder, men 4,664 XNUMX studenter ska inte tvingas följa samma standard." Om någon förtjänar det "osjälviska" priset är det Schorr – inte campusaktivisterna som kräver mandat fram till tidens slut.

Verklighetsbaserad politik

Mer än två år in i pandemin fortsätter folkhälsoexperter, politiker och vanliga medborgare att skylla politiska misslyckanden på mänsklig själviskhet, snarare än på själva politiken. Det är som att skylla en misslyckad matteutbildningsmetod på elevernas dumhet. Eleverna är vad de är. Ska vi rasa på dem för deras bristande fallenhet eller återvända till metoden?

Som ordspråket säger, vi utkämpar ett krig med armén vi har, inte med armén vi önskar att vi hade. Om människor verkligen är själviska (hur vi än definierar ordet) – ja, det är vår armé. America's Founders, till deras kredit, förstod detta från början. Som noterat av Christopher Beem, verkställande direktör för McCourtney Institute of Democracy, "accepterade de verkligheten av mänsklig själviskhet och utvecklade institutioner – särskilt kontrollerna och balanserna mellan de tre regeringsgrenarna – varigenom människors naturliga själviskhet kunde riktas mot socialt användbara mål." 

Pandemipolitiker gör klokt i att komma ihåg detta. Politik som ignorerar människors natur och egenintresse kommer att slå tillbaka förr eller senare. Barn måste springa runt, tonåringar för att få kontakt, unga vuxna att utforska. Äldre människor behöver dessa saker också. Under en begränsad tid kan människor lägga sina grundläggande behov åt sidan. Men att be människor att sluta agera som människor tills någon dåligt definierad och ständigt vikande slutpunkt? Alla kommer inte att anmäla sig till det, och man kan inte skylla på de som väljer bort det.

My Zoom shrink förstod detta. (Jag pratade med honom med några veckors mellanrum under det första året av Covid, nästan uteslutande för att dissekera samhällets reaktion på viruset.) "Dessa var unga stadsbor som saknade grönområden," sa han om festgladerna i Trinity Bellwoods park. "Efter två månaders lockdown gjorde de vad ungdomar är programmerade att göra en underbar vårdag: träffas." 

Vi behöver en pandemipolitik som är förankrad i den mänskliga naturen – politik som möter människor där de är, inte där vissa hejdlösa Twitter-krigare bestämmer sig för att de ska vara. Att kasta S-ordet runt tjänar inte respekt eller samarbete från den anklagade. Tvärtom: när man besköts med karaktärsmördande epitet, människor dubbel ner.

Under resten av den här pandemin och för nästa kommer jag att lämna folkhälsoexperter och beslutsfattare med dessa överväganden: Sluta kalla människor egoistiska för att de vill ha lite handlingsfrihet och kvalitet i sina liv. Sluta mobba dem till att "bry sig" om en sårbar främling som bor tre stater eller kontinenter bort. 

Använd istället deras naturliga motivation för att skydda sig själva och sina nära och kära. Kommunicera risker på ett transparent sätt, tillhandahåll strategier för att minska dem och behandla människor som människor – på det sätt som du brukade hantera pandemier innan Covid.