Schumpeter om hur högre utbildning förstör frihet

En bok som ger hög avkastning i decennier med oändliga insikter är Joseph Schumpeters Kapitalism, socialism och demokrati (1943). Det är inte en systematisk avhandling. Det är mer en serie observationer om enorma problem som irriterade den tiden och vår. Många är informerade av ekonomi. Några av historien. En del av sociologi och kultur. 

Schumpeters syn är minst sagt eklektisk. Han är en partisan av den gamla skolans borgerliga ordning – utbildad i fin de siecle Wien – men mörkt övertygad vid mitten av århundradet om att civilisationen var dömd att ersättas av någon sammanslagning av socialism/fascism. Detta var av en intressant anledning, inte för att kapitalismen själv misslyckas utan snarare för att den föder frön till sin egen förstörelse. Det skapar så mycket rikedom att det är för lätt att avstå från den institutionella/kulturella grunden som gör det hela möjligt.

Låt oss här fokusera på en fascinerande insikt om högre utbildning, bara en liten bit av helheten. Han såg med rätta att västvärlden var på väg mot att föra in allt fler människor i den akademiska gruppen med klasser och examina, bort från manuellt arbete och rå skicklighet och mot intellektuella sysselsättningar. Med det menar han inte bara att bli akademiker utan människor som arbetar utifrån och med en apparat av ideologi och filosofi – en klass av informationsarbetare – som är allt mer avlägsen från verklig produktivitet. 

Han talar med andra ord om framväxten av den meriterade chefsklass som skulle befolka alla områden, bland annat journalistik och media där arbetare är frikopplade från de verkliga konsekvenserna av de idéer de driver. De skulle komma att bilda en egen klass med unik kulturell kraft och ett enat intresse av att bygga sociala och politiska system som gynnar dem själva på andras bekostnad. 

Låt oss se vad han har att säga. Och kom ihåg att det här är 1943. 

Ett av de viktigaste dragen i de senare stadierna av den kapitalistiska civilisationen är den kraftiga expansionen av utbildningsapparaten och särskilt av anläggningarna för högre utbildning. Denna utveckling var och är inte mindre oundviklig än utvecklingen av den största industriella enheten, men till skillnad från den senare har den främjats och främjas av den allmänna opinionen och den offentliga myndigheten för att gå mycket längre än den skulle ha gjort under sin egen ånga. 

Vad vi än kan tycka om detta ur andra ståndpunkter och oavsett det exakta orsakssambandet, så finns det flera konsekvenser som påverkar storleken och attityden hos den intellektuella gruppen.

För det första, eftersom högre utbildning således ökar utbudet av tjänster inom professionella, kvasiprofessionella och i slutändan alla "white collar"-linjer bortom den punkt som bestäms av kostnads-avkastningsöverväganden, kan det skapa ett särskilt viktigt fall av sektionsarbetslöshet.

Med andra ord, han menar att subventioneringen av högre utbildning i sig skulle sluta skapa mycket mer i vägen för legitimerade intellektuella än vad samhället faktiskt behöver eller marknaden kräver. Så dessa människor kommer alltid att möta ett slags anställningsosäkerhet, eller åtminstone tro att de gör det eftersom deras förmågor har en begränsad marknad. 

För det andra, tillsammans med eller i stället för sådan arbetslöshet, skapar den otillfredsställande anställningsvillkor - anställning i undermåligt arbete eller till löner som är lägre än de bättre betalda arbetarnas.

Det är en intressant observation och den förblir sann idag. En lastbilschaufför tjänar mycket mer än en nybörjarprofessor och journalist på en tidning. En elektriker eller ingenjör får mer betalt än någon akademiker inom humaniora. Till och med toppskribenter och mediainfluenser kräver lägre löner än finansanalytiker och revisorer, fält där utbildning och legitimation sker utanför akademin. 

För det tredje kan det skapa arbetslöshet av en särskilt oroande typ. Den man som har gått en högskola eller ett universitet blir lätt psykiskt arbetslös i manuella yrken utan att nödvändigtvis skaffa sig anställningsbarhet i exempelvis yrkesarbete. Hans misslyckande att göra det kan bero antingen på bristande naturlig förmåga – perfekt förenlig med godkända akademiska prov – eller på otillräcklig undervisning; och båda fallen kommer, absolut och relativt sett, att förekomma oftare i takt med att allt större antal dras in till högre utbildning och då undervisningsmängden ökar oavsett hur många lärare och forskare naturen väljer att välja ut. Resultaten av att försumma detta och att agera utifrån teorin att skolor, högskolor och universitet bara är en fråga om pengar, är för uppenbara för att insistera på. Fall där det bland ett tiotal sökande till en tjänst, alla formellt kvalificerade, inte finns någon som kan fylla det på ett tillfredsställande sätt, är kända för alla som har med tillsättningar att göra — för alla, alltså vem som själv är behörig att döma.

Alla som är arbetslösa eller otillfredsställande sysselsatta eller arbetslösa glider in i de yrken där normerna är minst bestämda eller där anlag och förvärv av en annan ordning räknas. De sväller mängden intellektuella i ordets strikta mening vars antal därför ökar oproportionerligt. De går in i det i en helt missnöjd sinnesstämning. 

Missnöje föder förbittring. Och den rationaliserar sig ofta till den där samhällskritiken som, som vi sett tidigare, i alla fall är den intellektuella åskådarens typiska inställning till människor, klasser och institutioner, särskilt i en rationalistisk och utilitaristisk civilisation. Nåväl, här har vi siffror; en väldefinierad gruppsituation av proletär nyans; och ett gruppintresse som formar en gruppattityd som mycket mer realistiskt kommer att förklara fientlighet mot den kapitalistiska ordningen än vad teorin kan – i sig en rationalisering i psykologisk mening – enligt vilken den intellektuelles rättfärdiga indignation över kapitalismens fel helt enkelt representerar den logiska slutsatsen. från upprörande fakta och som inte är bättre än teorin om älskande att deras känslor inte representerar något annat än den logiska slutsatsen från den älskades dygder. Dessutom förklarar vår teori också det faktum att denna fientlighet ökar, istället för att minska, med varje prestation av kapitalistisk evolution.

Naturligtvis är den intellektuella gruppens fientlighet – som motsvarar moraliskt ogillande av den kapitalistiska ordningen – en sak, och den allmänna fientliga atmosfären som omger den kapitalistiska motorn är en annan sak. Det senare är det verkligt betydelsefulla fenomenet; och det är inte bara produkten av det förra utan härrör delvis från oberoende källor, av vilka några har nämnts tidigare; så långt det gör är det råmaterial för den intellektuella gruppen att arbeta med.

Vi måste medge att detta är oerhört insiktsfullt, särskilt eftersom det skrevs 1943. Det året var endast cirka 15 % av befolkningen inskrivna på college, totalt 1.1 miljoner människor i USA idag cirka 66 % av personer som tar examen från gymnasiet går in på college, eller 20.4 miljoner i den relevanta ålderskohorten. Det är en ganska gigantisk förändring från då till nu. 

Så vilka problem Schumpeter än observerade med högskoleutexaminerade – bristen på verkliga färdigheter, otryggheten i arbetet, förbittringen mot äkta produktivitet, lusten att smutskasta med allmänheten utan konsekvenser – är mycket värre idag. 

De senaste åren har sett bildandet av den absoluta hegemonin för en härskande klass som har noll erfarenhet av någon verklig kommersiell verksamhet överhuvudtaget. Viftande med sina diplom och CV:n känner de sig berättigade att diktera för alla andra och oändligt slå systemet med fri kommersiell verksamhet för att överensstämma med deras egna föreställningar om sociala och kulturella prioriteringar, oavsett vad antingen människor eller ekonomisk verklighet kräver. 

Förflyttningen mot alla slags "bra återställnings"-prioriteringar är ett utmärkt exempel. DEI på campus, ESG i företagsvärlden, HR i all ledning av allt, elbilar inom transport, omöjliga hamburgare som kött, vind och sol som energikällor, och you name it: allt är produkter av exakt de krafter Schumpeter beskriver. 

De är av, för och av de intellektuella födda från universitetsmiljöer, implementerade och upprätthållna av människor med en begränsad marknad för sin kunskapsuppsättning och försöker därför ordna om världen för att bättre säkra sin plats inom den. Detta är expertklassen som Schumpeter förutspådde skulle avveckla friheten som vi känner den. 

Visst nog, de människor som styrde dagen under de katastrofala Covid-nedstängningarna var inte utövarna, än mindre arbetarna som levererade maten eller småföretagarna eller till och med de praktiska epidemiologerna. Nej, de var teoretiker och byråkrater som fick noll konsekvenser för att ha fel och som fortfarande göms idag eller helt enkelt skyller på någon annan i byråkratin. Deras planer för nu är att hålla huvudet nere och hoppas att alla glömmer tills de kan dyka upp igen för att hantera nästa kris. 

På så sätt ser vi att Schumpeter hade helt rätt. Framväxten av masshögskoleutbildning skapade inte en sektor av samhället som är klokare och mer ansvarsfull utan tvärtom. Han såg detta utvecklas redan för 80 år sedan. Det tog tid, men det skulle vara motiverat att kalla honom en profet. 

Och var är vi idag? En hel generation tänker om modellen. Är det verkligen fördelaktigt att lägga ut sex siffror, avstå från fyra års verklig arbetslivserfarenhet, bli besudlad med 20-plus år av skulder, allt för att hamna i en enorm byråkrati av eländiga själar som inte gör något annat än planerar frihetens undergång och bra liv för alla andra? Kanske finns det ett annat sätt. 

Och vad vinner folk egentligen på valet av högskola, än mindre forskarskola? Ta en titt på autentiseringssystemen för de flesta yrken idag. De har alla sina egna utbildningssystem, komplett med tester. Det gäller redovisning, skatteförberedelser, all typ av ingenjörskonst, projektledning, juridik och medicin (såklart), aktuarier, avtalsförberedelser, gästfrihet, släktforskning, logistik, informationsteknik och datorer, krishantering, geologi och mycket mer.

Varje område har en professionell organisation. Varje yrkesorganisation har en legitimation. Varje referens har ett prov. Varje prov har en bok. Och varje bok har omfattande metoder för att lära sig materialet så att eleverna kan lära sig och klara. Och dessa system handlar inte om ideologi och socialisering. De handlar om verkliga färdigheter som du behöver på en genuin marknadsplats. 

Med andra ord, marknaden i sig gör högskolan föråldrad. 

Strävan att tvinga alla till högre utbildning har visat sig vara en massiv avledning av ekonomisk och mänsklig energi, och precis som Schumpeter förutspådde, gjorde det ingen tjänst för friheten. Det har bara skapat skulder, förbittring och en obalans mellan mänskliga resurser, så att människorna med verklig makt är samma personer som minst sannolikt har de nödvändiga färdigheterna för att göra livet bättre. De gör det verkligen värre. 

Schumpeters förutseende varning var rätt i mål. Och det är en tragedi.