Sanitetskraften tillåter inte tyranni

Vad tänker du på när du tänker på sanitet? Kanske sanitetsavdelningen, som plockar skräp. Det är vad amerikansk engelska förmedlar. Den tar hand om skräp och avfall för att göra sig av med det. Eller så kanske sanitet för tankarna till att städa något som badrummet. Ändå är det lite konstigt att använda ordet på det sättet. Hushållsmedlemmen som städar köket kallas normalt inte för sanitetsperson. 

Allt detta spelar roll eftersom Biden-administrationen hävdar att sanitetsbefogenheterna i 1944 års lag om offentliga hälsotjänster ger CDC rätten att tvinga på dig en mask. När de införde ediktet i januari 2021 hänvisade de inte till den makten, utan i domstolsutmaningar, genomsökte de texten och kom fram till den. Detta tvingade domstolen att avgöra meningen med frasen. Det är fortfarande omtvistat. 

Här är texten i fråga:

Det är ganska tydligt att vi talar om båtlaster med utländskt skräp som kan importeras till stränderna med alla slags sjukdomar. Tanken är att regeringen har makten att blockera det. Jag skulle vilja se hela lagen upphävd – USA klarade sig länge utan denna makt – men det är ett argument för en annan dag. Vad som är viktigt nu är att det är en häpnadsväckande sträcka att säga att denna makt sträcker sig till att diktera ansiktsbeläggningar för alla. 

Vem är det som saneras här? Planet, bussen eller båten saneras förmodligen genom att begränsa din giftiga andedräkt. Men vad händer om du inte är sjuk? spelar ingen roll. Kanske behöver du saneras från andras giftandad. Naturligtvis gör masken inget sådant men det är en sidofråga. Det här är frågan om själva makten och CDC:s lagliga rätt att fatta ett sådant beslut på egen hand. 

Ordet i sig fick mig att tänka på dess rötter. Etymologiskt har ordet ett antal iterationer. Tänk på desinficering eller desinficering, de saker som folk slocknade med i två år medan de trodde att de dödade Covid även om det inte sprider sig genom ytor utan genom aerosoler. Ordet är också besläktat med förnuft och galenskap, då man i sitt sinne är i behov av någon form av städning. 

Roten till ordet är latin: friska vilket betyder ren men en djup rot är sanus som syftar på hälsa i allmänhet, sinne, kropp och kanske själ. En besläktad härledning är latinet Sanctus vilket betyder helig och åtskild, som i helgedom, förnuft och helgedom. Vi kan alltså se den lätta identifieringen av fysisk och andlig hälsa. Därav det berömda uttalandet av metodismens grundare: renlighet är bredvid gudsfruktan. Det verkar sant nog men kan också leda till förvirring: oren/omoralisk/sjuk; ren/moralisk/frisk. I hundratals och tusentals år har dessa ord blödit in i varandra och framkallat alla slags faror inklusive institutionaliserad segregation och hänsynslös grymhet mot de sjuka. 

Och på tal om blödning, tänk på ordet Sanguine, som är ett ord vi ibland använder men det syftar också på ett medeltida temperament som betyder att man drivs av blodet (sanguine på latin). När man blev sjuk trodde man att det berodde på ont blod. ens hälsa (sanus) komprometterades av blodet (sangvinisk), och därav tron ​​att ådersläppning är ett säkert botemedel mot alla typer av sjukdomar, en praxis som varade in på 19-talet med användning av iglar. 

Sammanblandningen av ohälsa och omoral, som båda kan spåras till ont blod, är ett ihållande drag i historien, som vi lär oss av Bibeln. Det kanske var meningsfullt att de spetälska var utestängda från tempellivet men hur länge? Decennier? De var tvungna att genomgå en rituell rensning och välsignelse för att komma in igen. Detta är en tjänst som Jesus tillhandahöll och den fick honom på olika sätt några problem. 

Denna renande egenskap hos religiös utövning visar sig också i användningen av heligt vatten i den kristna gudstjänsten. Det stänks i den sista välsignelsen och utplaceras i fottvättsceremonier i slutet av fastan för att symboliskt rena kroppen och själen för att förbereda sig för upplevelsen av frälsning. 

Den hala användningen av termer här både skapade och förstärkte sammanblandningen av moraliskt dåliga och fysiskt sjuka. Och detta ledde ytterligare till enorma missbruk av karantänmakten. Det berömda fallet med "Tyfus Mary” ledde till att denna stackars irländska invandrare blev syndabock för all kvarvarande tyfus i New York trots att den hade varit på tillbakagång i decennier och det fanns många hundratals andra bärare. Hon tillbringade totalt 30 år i isolering och främjade stereotypen om att irländarna var smutsiga sjukdomsspridare och även förnedrade sexuella syndare och därmed deras stora familjer. 

En del av den stora bördan för folkhälsan i slutet av 19-talet var att frikoppla identifieringen av sjukdom med att vara oren och med synd, med huvudfokus på vetenskapen om sanitet, personlig hygien och renare mat och vatten. Folkhälsan arbetade mycket hårt för att få vetenskapen att ta itu med problemet med sjukdomar, och ett nyckeldrag i det var ett försök att få slut på den uråldriga seden att moraliskt stigmatisera sjuka. 

Ungefär samtidigt var Sigmund Freuds arbete som bäst att göra detsamma med psykologi. Onormalt beteende, enligt hans teori, var varken resultatet av en fysisk sjukdom eller ett moraliskt problem - som rötterna till ordet "sinnessjuk" kan antyda - utan snarare en funktionsfel i psyket som kunde åtgärdas genom terapi som varken var fysiskt invasiv inte heller moraliskt dömande. Sett på detta sätt var hans prestation förenlig med liberala ideal. 

Allt detta raderades ut i och med demoniseringen av de omaskerade och de ovaccinerade, som båda var syndabockar för sjukdomar och även ansågs omoraliska på grund av att de inte följde dem. Det fanns till och med en tid tidigt då bara att fånga Covid sågs som ett tecken på att du antingen gjorde något dåligt eller umgicks med andra dåligt uppförda människor. Allt detta var väldigt farligt nära att återuppliva medeltida och antika vidskepelser. 

Så som ni kan se är utvidgningen av termen sanitet utöver dess folkliga betydelse fylld av fara. Det hotar faktiskt att undergräva alla framsteg inom folkhälsan under ett sekel. Det kanske därför är rimligt att CDC, som fick så mycket fel under pandemin, nu skulle försöka övertyga oss om att en makt som utformats för att skydda oss från främmande sjukdomsbärande skräp skulle ge dem rätt att få oss att täcka över våra ansikten och hämmar vår förmåga att andas eller kommunicera genom icke-verbala signaler. 

Det är ett allvarligt farligt argument att framföra men de gör det ändå. Är det härnäst att släppa blod? På den nuvarande banan att "gå medeltida" på virus bör vi inte bli förvånade. Och ändå skulle det vara bokstavligt galen, ohälsosamt och helt ondskefullt.