Ryktena om labbläckan började med amerikansk underrättelsetjänst

Var kom teorin om labbläckage ifrån? Vem främjade idén först och varför? Svaret på denna fråga är överraskande – och kan vara nyckeln till att låsa upp mysteriet om ursprunget till COVID-19.

Det första kända omnämnandet av idén att coronaviruset kan ha sitt ursprung i ett kinesiskt labb dök upp den 9 januari 2020 i en rapport av Radio Free Asia (RFA). Detta var bara några dagar efter att viruset först hade kommit in i allmänhetens medvetande, och vid den tidpunkten hade inga dödsfall ännu rapporterats och få människor var oroliga för viruset - inklusive, det verkar, kineserna, som hävdade att det inte ens var klart om det spred sig mellan människor. 

Till synes missnöjd över bristen på larm, skrev RFA en kommentar från Ren Ruihong, tidigare chef för avdelningen för medicinsk assistans vid kinesiska Röda Korset, som sa att hon var säker på att det spred sig mellan människor. Hon hävdade också att det var en "ny typ av mutant coronavirus" och lyfte omedelbart, utan att stanna efter andan, möjligheten att det var ett resultat av en kinesisk biologisk attack mot Hongkong med hjälp av ett virus utvecklat vid Wuhan Institute of Virology (WIV) . Tänk på att detta var innan en enda person hade rapporterats dö av viruset, och inga solida bevis presenterades för påståendet. Det är första gången WIV och idén om ett labbursprung för viruset nämns i media. Rapporten antyder då att WIV döljer sitt engagemang – även om grunden för denna insinuation är minst sagt svag.

sa Ren. "De har inte offentliggjort den genetiska sekvensen, eftersom den är mycket smittsam. Vad jag kan säga fick patienterna det från andra människor. Det har jag tänkt hela tiden." 

Hon sa att bristen på dödsfall inte tydde på att viruset var mindre dödligt än SARS, bara att antivirala mediciner har förbättrats under de senaste tio åren eller så.

Ren sa att hon också betraktade det relativt höga antalet infektioner i Hongkong med misstanke, med tanke på att det inte hade förekommit några rapporter om fall någonstans mellan de två städerna, till exempel i den södra provinsen Guangdong.

"Gentekniken har nått en sådan punkt nu, och Wuhan är hem för ett viralt forskningscenter som är under beskydd av China Academy of Sciences, som är den högsta nivån av forskningsanläggning i Kina," sa hon.

Upprepade samtal till olika nummer listade för Wuhan Institute of Virology under den kinesiska vetenskapsakademin ringde obesvarade.

En anställd som identifierade sig som senior ingenjör sa dock att hon inte visste något om viruset.

"Förlåt, jag... jag vet inte om det här," sa den anställde.

Under de följande två veckorna drev RFA hårt på idén om ett kinesiskt biowarfare-labb, och dess rapportering var plockas upp av Washington Times den 24 januari, som citerade Dany Shoham, en "israelisk expert på biologisk krigföring."

Den dödliga djurvirusepidemin som sprider sig globalt kan ha sitt ursprung i ett Wuhan-laboratorium kopplat till Kinas hemliga biologiska vapenprogram, enligt en israelisk expert på biologisk krigföring.

Radio Free Asia återsände denna vecka en lokal Wuhan-tv-rapport från 2015 som visar Kinas mest avancerade virusforskningslaboratorium känt [som] Wuhan Institute of Virology.

Laboratoriet är den enda deklarerade platsen i Kina som kan arbeta med dödliga virus.

Dany Shoham, en före detta israelisk militär underrättelseofficer som har studerat kinesisk biokrigföring, sa att institutet är kopplat till Pekings hemliga biologiska vapenprogram.

"Vissa laboratorier i institutet har förmodligen varit engagerade, när det gäller forskning och utveckling, i kinesiska [biologiska vapen], åtminstone på andra sidan, men ändå inte som en huvudsaklig anläggning för den kinesiska [biologiska vapen] anpassningen," sade Mr. Shoham. Washington Times.

Varför gjorde Radio Free Asia and the Washington Times introducera och främja idén om Covid som ett kinesiskt biovapen? RFA tycks ha gjort det för att motverka den kinesiska bristen på oro för viruset, därav rubriken: "Experter tvivlar på kinesiska officiella påståenden kring 'nya' Wuhan-coronavirus." De Washington Times Rapporten indikerar att det vid ett tillfälle är ett svar på rykten som "cirkulerar på det kinesiska internet som hävdar att viruset är en del av en amerikansk konspiration för att sprida bakterievapen", med hänvisning till en icke namngiven "amerikansk tjänsteman".

Ett olycksbådande tecken, sade en amerikansk tjänsteman, är att falska rykten sedan utbrottet började för flera veckor sedan har börjat cirkulera på det kinesiska internet som hävdar att viruset är en del av en amerikansk konspiration för att sprida bakterievapen.

Det kan tyda på att Kina förbereder propagandabutiker för att motverka framtida anklagelser om att det nya viruset flydde från ett av Wuhans civila eller försvarsforskningslaboratorier.

Varför förutser rapporten "framtida avgifter" för en labbläcka - särskilt när den är i färd med att göra sådana avgifter?

Orden från den anonyma amerikanska tjänstemannen verkar ange att de kinesiska ryktena började "för flera veckor sedan", redan i början av januari eller slutet av december; men konstigt nog var artikeln det snart uppdaterad att ta bort orden "sedan utbrottet började för flera veckor sedan", av skäl som är oklara.

Hur som helst, det riktigt märkliga med dessa "rykten som cirkulerar på det kinesiska internet" är att inga bevis för dem någonsin har producerats eller hittats. Faktum är att alla platser du kan förvänta dig att nämna dem inte gör det. Till exempel publicerade Atlantic Councils DFRLab i februari 2021 en långt dokument i samband med Associated Press sammanfattar alla "falska rykten" och "bluffar" angående ursprunget till Covid. Dess stora forskarteam letade igenom internet efter alla rykten som har samband med Covid-ursprung – men avsnittet om Kina nämner ingenting om dessa påstådda januarirykten om amerikanska biovapen.

Ett annat exempel är Larry Romanoff, en aktivist som skriver om olika 'konspirationsteorier' och som har bott i Kina i många år. Hans kolumner i början av 2020 på Global Research-webbplatsen attackera den amerikanska positionen tweetades ut av höga kinesiska personer, men han nämner aldrig något om dessa påstådda tidiga rykten på det "kinesiska internet", vilket han säkert skulle ha gjort.

Dessutom hävdar ryktena att de aldrig har upprepats av några underrättelsekällor; detta var enda gången den gjordes.

Varför introducerade då RFA den labbkonstruerade virusberättelsen, redan före det första dödsfallet? Varför försökte den höja larmet? Och varför påstod den icke namngivna amerikanska tjänstemannen att han svarade på kinesiska rykten som visade sig inte existera?

Handlingen tjocknar när man inser att Radio Free Asia är ett amerikanskt regeringsfinansierat mediauttag som i huvudsak är en CIA-front, en gång namngiven av New York Times som en nyckeldel i byråns ”världsomspännande propagandanätverk.” Som Whitney Webb påpekade redan i januari 2020, även om RFA inte längre drivs direkt av CIA, är det det hanteras av den statligt finansierade Broadcasting Board of Governors (BBG), som svarar direkt till utrikesministern – som i början av pandemin var Mike Pompeo, vars tidigare jobb var som CIA-direktör.

Detta betyder att vi kan se att berättelsen om Covid-labbets ursprung har sitt ursprung hos den amerikanska regeringens säkerhetstjänster, och gjorde det mycket tidigt, före det första dödsfallet, som en del av ett medvetet försök att öka larm i Kina och på andra håll. Det var också utformat för att motverka de förväntade påståendena, som ännu inte hade gjorts (även om den anonyma amerikanska tjänstemannen felaktigt hävdade att de hade varit det), att viruset var en biologisk attack från USA.

Att den amerikanska regeringen skulle vara källan till teorin om labbursprung är utan tvekan förvånande för många människor, med tanke på att samma teori inom några veckor skulle avfärdas av regeringstjänstemän som en "konspirationsteori" och med tvång undertryckas. I dess ställe skulle officiella amerikanska kanaler stödja våtmarknadsteori om naturligt ursprung och sträva efter att stänga ytterligare debatt och utredningar. Så vad händer?

Här är en möjlig förklaring, som är meningsfull för alla kända fakta - även om det visserligen är mycket störande. Det kanske inte är korrekt, men jag erkänner att jag för närvarande inte kan komma på en bättre. Kanske någon annan kan.

Förklaringen är att den kinesiska berättelsen om labbursprung lades ut av amerikansk underrättelsetjänst i början av januari som en omslagsartikel. En cover story för vad? För en amerikansk biologisk attack mot Kina. Som en omslagsartikel för en attack tjänar den fyra viktiga syften. För det första föregriper det anklagelser om en amerikansk attack (och den anonyma amerikanska tjänstemannen påstod faktiskt felaktigt att dessa redan hade gjorts). För det andra förutser den behovet av att förklara virusets icke-naturliga ursprung, vilket skulle förväntas bli upptäckt, eftersom ett naturligt ursprung manifesterar sig annorlunda än ett icke-naturligt ursprung – ett naturligt ursprung bör ha djurreservoarer, tidig genetisk mångfald och bevis på anpassning till människor, som saknas för SARS-CoV-2. För det tredje sprider det larm i Kina – ett av syftena med attacken. Och för det fjärde rättfärdigar det att USA och andra länder aktiverar bioförsvarsprotokoll för att försvara sig från alla bakslag – vilket vi vet är precis vad de gjorde, och att de behandlade det som en fråga om nationell säkerhet, inte folkhälsa.

Tanken att USA medvetet kan släppa ett virus i Kina kan tyckas långsökt för vissa. Det är dock välkänt att Pentagon intensifierat sin forskning in i fladdermusburna virus under åren som närmar sig pandemin. Fast det sade detta var enbart för defensiva syften med tanke på den förmodade risken att fladdermöss används som "biovapen", forskare har tidigare varnat, i journalen Vetenskap, att ett annat förment defensivt Pentagon-program, DARPAs program "Insect Allies"., verkade verkligen syfta till att skapa och leverera en "ny klass av biologiska vapen" och att den avslöjade "en avsikt att utveckla ett sätt att leverera HEGAA för offensiva ändamål."

Dessutom var den iranska regeringen så övertygad om att dess tidiga utbrott av covid-19 i februari 2020, som dödade ett betydande antal av dess höga ledare, berodde på en biologisk attack från USA att den lämnat in ett formellt klagomål till FN. Sådana påståenden bevisar naturligtvis ingenting. Men tillsammans antyder dessa farhågor att en sådan attack inte är utanför möjligheterna och åtminstone bör betraktas som en förklaring till virusets ursprung.

Men om labbläckan var den avsedda omslagshistorien, varför undertrycktes den kort därefter som en "konspirationsteori?" Det är allmänt känt att detta till stor del inträffade på grund av insatserna av Anthony Fauci, Jeremy Farrar och andra västerländska vetenskapsmän, som organiserade en vetenskaplig täckning av bevis som kan implicera deras delaktighet i forskningen om att få en funktion som de misstänkte kan ha skapat viruset.

Visste de om attacken? Det finns inga bevis för att de gjorde det. Vilket betyder att de också skulle ha varit i mörkret om den tilltänkta omslagsberättelsen. Faktum är att en av konspiratörerna, Christian Drosten, i ett av de avslöjade mejlen frågar gruppen direkt där "konspirationsteorin" om ett labbursprung har kommit ifrån. Farrar och Fauci, å sin sida, verkar genuint utforska ursprungsfrågorna i sina e-postmeddelanden (samtidigt som de tydligt siktar på ett visst svar).

Denna grupp forskares rädsla för att vara inblandad i skapandet av viruset ledde till att de organiserade en mycket effektiv insats för att avfärda och undertrycka teorin om labbursprung. Detta ingripande komplicerade omslagshistorien avsevärt, med resultatet att resultatet från den amerikanska underrättelsetjänsten (IC) blev förvirrad och inkonsekvent. I det följande räknar jag upp de sex huvudsakliga interventionerna från den amerikanska underrättelsetjänsten under pandemin och föreslår vad som troligen låg bakom dem. Dom är:

1. Smakämnen November 2019 hemlig underrättelserapport påstår sig visa ett stort luftvägsutbrott i Wuhan som användes för att informera USA:s regering, Nato och Israel. Viktigt är att de påstådda bevisen för detta utbrott aldrig har producerats, och vilka bevis som finns tyder på att det i verkligheten var inget detekterbart utbrott i Wuhan i november 2019, vilket betyder att rapporten till stor del verkar ha varit ett fiktionverk.
2. Januari 2020 introduktion och marknadsföring av det kinesiska labbets ursprungsberättelsen, som beskrivs ovan.
3. I början av april 2020 medieinformation från icke namngivna underrättelsekällor om underrättelserapporterna från november som noteras i (1) ovan. Dessa genomgångar var särskilt märkliga eftersom den huvudsakliga ursprungsberättelsen som drevs av officiella amerikanska kanaler var teorin om våtmarknaden, som denna information motsäger eftersom den antydde ett stort utbrott (en "utom kontroll" epidemi och "katalysmisk händelse"). före det våta marknadsutbrottet i december.
4. I slutet av april och början av maj 2020 offentligt stöd av den amerikanska underrättelsetjänsten våtmarknadsteori om naturligt ursprung. Detta motsäger både de anonyma mediagenomgångarna i början av april som nämns i (3) ovan och berättelsen om labbets ursprung i (2), samtidigt som det generade Mike Pompeo och president Trump som var vid den tiden driver starkt på teorin om labbläckage.
5. Smakämnen Avlägsnade underrättelserapport i augusti 2021 om Covid-ursprung, vilket gav en något blandad bild av hur underrättelsetjänsten bedömde teorin om labbläckage. Vad rapporten var säker på att klargöra på första sidan är dock att viruset "inte utvecklades som ett biologiskt vapen" och det var "inte genetiskt modifierat." Rapporten säger att ett litet antal IC-element trodde att viruset kunde ha rymt från ett labb (men som ett naturligt, inte konstruerat, virus); i synnerhet National Center for Medical Intelligence (NCMI), som var ansvarigt för den hemliga underrättelserapporten från november 2019 och (förmodligen) de anonyma mediagenomgångarna i april 2020, stödde denna teori med "måttligt självförtroende". Observera att vid det här laget var teorin om labbläckage tillbaka i spel efter WHO:s ursprungsundersökning i februari 2021.
6. Smakämnen Oktober 2022 Senatens minoritetsrapport, som för första gången satte bevisen för ett konstruerat virus och en labbläcka. USA:s bioförsvar Robert Kadlec låg bakom denna rapport och den nämnde särskilt inte den amerikanska underrättelserapporten från november 2019, som verkar ha varit helt "glömd" (det har faktiskt aldrig erkänts officiellt). Det gjorde också ingen referens till USA stort engagemang i fladdermus-coronavirusforskningen under åren före pandemin. Vi bör också notera att bevisen som presenterades i rapporten om ett påstått säkerhetsbrott vid WIV i november 2019 samlades i efterhand – det finns inget som tyder på att sådana bevis var kända vid den tidpunkten, och rapporten klargör att all information kommer. från allmänt tillgängliga källor, som säger: "Denna rapport har granskat öppen källkod, allmänt tillgänglig information som är relevant för virusets ursprung."

Här är vad jag föreslår verkligen pågick med dessa ofta nyfikna och krockande IC-interventioner.

Den hemliga underrättelserapporten från november 2019 (1) var avsedd att varna USA:s regering och dess allierade om det potentiella behovet av epidemiska motåtgärder med tanke på risken för återslag från attacken. Även om återfall förmodligen inte förväntades (trots allt, SARS och MERS oroade aldrig Europa och Amerika), var det uppenbarligen en risk. Observera att de ansvariga för rapporten från november 2019 var tvungna att veta att det egentligen inte fanns några bevis för ett utbrott i Wuhan vid den tiden, och att deras rapport därför var baserad på påhitt. Detta verkar involvera NCMI, som producerade rapporten, i attacken.

De anonyma mediagenomgångarna i början av april 2020 (3) om underrättelserapporterna från november 2019 var sannolikt ett försök från underrättelsetjänsten (eller snarare NCMI) att påpeka att de försökte varna alla om viruset och behovet av att förbereda. Detta skulle förklara varför de gick vidare med de anonyma genomgångarna trots att dessa genomgångar vid den tidpunkten motsäger den nya "officiella berättelsen" om att viruset kom från den våta marknaden.

Det officiella godkännandet av underrättelsesamfundet i slutet av april och början av maj 2020 av teorin om våtmarknaden (4) skulle då ha skett på grund av en byte bland de flesta av underrättelsesamfundet till berättelsen skapad och godkänd av Anthony Fauci, Jeremy Farrar, etc. De i IC som inte var inblandade i attacken (förmodligen den stora majoriteten) hade förmodligen kommit på vad som pågick, dvs. laboratorieläckageteorin var en omslagsartikel som lades ut av hänsynslösa kollegor och skulle vara mycket medvetna om det hemska nedfall om sanningen skulle bli känd. Därav också undertryckandet runt denna tid inom den amerikanska regeringen av alla undersökningar av Covid-ursprung, vilket en högre regeringstjänsteman sade bara skulle "öppna en burk maskar."

Denna spänning mellan IC-element fortsatte sedan med den avhemliga underrättelserapporten från 2021 (5), där de flesta av IC hävdade att de inte visste någonting, men NCMI trodde fortfarande att labbläckan var den bästa omslagshistorien och ville ha den tillbaka i spelet.

Vid tiden för senatsrapporten från oktober 2022 (6) höll teorin om naturligt ursprung helt klart att kollapsa. Denna rapport representerar sedan en ansträngning av vissa inom underrättelsetjänsten för att få tillbaka labbläckan som omslagsartikel, samtidigt som all uppmärksamhet riktas mot Kina och WIV och bort från USA.

Hur rimligt är allt detta? Det passar verkligen bevisen, även om det kanske finns ett annat, mer oskyldigt sätt att förklara det hela.

Men de som skulle vilja utesluta möjligheten av en biologisk attack från USA – och det skulle jag faktiskt tycka om för att utesluta detta – måste du svara på minst två nyckelfrågor:

1. Varför var USA bekymrad över och efter ett utbrott i Wuhan i november 2019 som alla tillgängliga bevis visar var inte påvisbar då? Varför hävdade USA felaktigt att det fanns en signal om ett stort, oroande utbrott och korta allierade om det?

2. Varför började amerikanska säkerhetstjänster sprida rykten om att viruset utvecklades i Kina i början av januari, redan innan det första dödsfallet hade rapporterats, när de inte hade några bevis för detta (åtminstone har de aldrig förklarat hur de visste det) och ingen annan var orolig för det, och baserat på det falska påståendet att rykten redan spreds i Kina om ett amerikanskt biovapen?

Låt oss vara ärliga: det ser inte bra ut.

Reprinted from DailySceptic