Retrospektiv och recensioner av pandemiska motåtgärder

Experter varnar fortfarande mörkt för en pågående ökning av infektioner i vissa länder. Men det har skett en stor förändring i allmänhetens stämning över hela världen. De flesta accepterar okritiskt att regeringar gjorde vad de behövde göra under tidigare år för att "hålla oss säkra", men samtidigt har nedstängning och vaccinationströtthet satt in och drivkraften för offentlig panik har avtagit. 

Demokratiska politiska ledare är åtminstone skickliga på att läsa skyltarna och avvaktar därför i stort sett tills vidare.

Eftersom pandemin i stort sett uppfattas vara över har retrospektiv och granskningar börjat utvecklas, av vilka några redan har rapporterats. Nytänkande behövs men är svårt att hitta.

Så hur framgångsrika var regeringens svar? Här måste vi ta blicken från träden och se på skogen, helheten. Det finns inget bättre sätt att göra detta än att kartlägga diagrammet över dödsfall av alla orsaker under fem år som underhålls av EUROMOMO, den europeiska övervakningstjänsten för dödlighet. Regeringar införde snabbt hård och extrem politik – finns det någon anledning att tro att de fungerade? Här är diagrammet för 28 november 2022:

Sammantaget ser vi en trend med fem fallande toppar och progressivt utplattande kurvor, så den övergripande bilden är en av gradvis sänkning, vilket bara kan förväntas när immuniteten byggs upp.

Från mars 2020 satte sig regeringar i Europa och västvärlden för att "platta till kurvan." Ser den första kurvan tillplattad ut för någon? Det är den skarpaste och högsta, som förekommer sent under den traditionella nordliga vintersäsongen för luftvägsvirus, och troligen avskuren snabbt vid sommarens ankomst. 

Kom också ihåg att experter förutspådde en katastrof skulle inträffa när regeringar började ta bort restriktioner under sommaren. Det hände inte. Om det inte fanns någon effekt av att ta bort restriktioner, varför skulle vi då tro att det var någon effekt av att införa dem?

Toppen 2021 var lite lägre, men kurvan var något bredare och sträckte sig över en hel vintersäsong. Lockdowns var återigen huvudvapnet, särskilt under första halvan av säsongen, och hindrade inte en kraftig uppgång innan den dämpades något före toppen. 

Vaccinationerna började byggas upp under andra halvan av säsongen och den ökande vaccinationskurvan var omvänt korrelerad med den sjunkande dödlighetskurvan, men dödlighetsminskningen var nästan identisk med föregående år där det inte fanns någon vaccination. Enligt Vår värld i data1 januari 2022 hade 12 % av den europeiska befolkningen blivit smittade och cirka 65 % vaccinerade, och 2022-kurvan är den plattaste.

Man kan hävda att vaccinationskampanjen bidrog till den plattare 2022-kurvan som en komponent i "hybridimmunitet." Men vi bör också notera den onormala sommartoppen sex månader senare, så det är inte på något sätt klart att det totala resultatet för året förbättrades avsevärt.

Forskningsbevisen hjälper inte mycket. Det finns säkerligen observationsstudier som visar att vaccination minskar den positiva dödligheten för covid-19 i vissa tidsperioder. Studier som visar att det minskar dödligheten av alla orsaker under mer meningsfulla perioder är dock mycket svårt att hitta, till att börja med de berömda randomiserade kontrollerade försöken, som vanligtvis anses vara de mest höggradiga bevisen. 

Försvaret mot denna argumentation är att vaccinförsök inte har tillräckligt stora försökspopulationer för att upptäcka statistiskt signifikanta skillnader i dödlighet av alla orsaker. Kanske så, men flera grupper har samlat ihop data från flera försök. Benn et al. hittade fortfarande ingen förbättring av dödligheten av alla orsaker med mRNA-vaccinerna och, och Fraiman et al. fann också att risken för allvarliga biverkningar var större än risken för sjukhusvistelse. 

När vi vänder oss till observationsförsöken, här. är en av de äldre i Ungern, men den tar bara hänsyn till den inlagda befolkningen och har en bred uteslutningsperiod: deltagare ansågs vara vaccinerade endast 14 dagar efter att de fått två doser av ett vaccin och följdes upp i 28 dagar därefter. 

Om du dog före eller efter det tidsfönstret eller hemma, räknades du inte. Hela poängen med att bedöma dödlighet av alla orsaker är att bedöma totala utfall från första gången man får en vaccination. Annars är effekten på pandemikurvan omöjlig att veta. Se även kritik av professor Norman Fenton och kollegor i Storbritannien siffror av denna anledning.

Annan studie av äldre från Sverige uteslutit endast de första sju dagarna. Forskarna skär och tärnar data som visar i vilken utsträckning resultaten är beroende av dessa analytiska beslut, och finner bland annat att vaccinets effektivitet för dödligheten av en fjärde dos för boende på långtidsvårdsinrättningar endast var 27 % mellan dag 60 och dag 126. Minskande avkastning har satt in, inte bara för infektioner utan också för dödlighet.

A förtrycksanalys av holländska kommuner av en oberoende forskare fann: "Vi kunde inte observera en dödlighetsreducerande effekt av vaccination i holländska kommuner efter vaccination och boosterkampanjer." 

A systematisk bedömning baserat på ett urval av 42 studier fann att den första dosen av Pfizer-vaccinet minskade den relativa risken för dödlighet mot B1.1.1-varianten med 72 % mellan dag 14 och dag 20, och med 0 % mot B1.30-varianten. Effektiviteten var 100 % på dag 14 efter den andra vaccinationen. Vad hände sedan? Vad hände under Omicrons tidsålder?

Dessa resultat är så begränsade och kvalificerade att det är svårt att se hur beslutsfattare skulle kunna använda dem som underlag för politiska beslut.

Andra väl publicerade studier vilar på liknande svaga grunder. Dessa inkluderar: modellering igen (förutse överdrivna förluster av liv om ingen vaccination, och sedan argumentera att dessa virtuella eller hypotetiska liv räddades genom vaccination – se detta kritik på Brownstone); och differentiell analys av små variationer mellan en utvald grupp jämförbara länder. Dessa skillnader försvinner på global nivå. Alla regioner konvergerar på låg dödlighet i COVID-19, inklusive Afrika med dess låga vaccinationsfrekvens. Någon korrelation mellan vaccination och dödlighet kan inte ses på denna nivå. Och i alla fall, vad som än hände med "korrelation är inte orsakssamband?"

COVID-19 har lett till den största ökningen i forskningslitteraturen i livsminne – det är inte acceptabelt att vi har så lite tillförlitlig information om den viktigaste frågan av dem alla – hur man kan minska dödligheten av alla orsaker. 

I backspegeln borde effekten av statliga ingripanden på överdödlighet slå oss i ansiktet – men det gör den inte.

Regeringar vidtog extrema åtgärder för att motverka covid-19 med motiveringen att det utgjorde ett extremt hot en gång på 100 år som skulle påverka alla. ICL COVID Response Group är ökända Rapportera 9 förutspådde att det kunde leda till extraordinära nivåer av dödlighet (2.2 miljoner i USA). De rekommenderade en storslagen strategi (så att säga) för att undertrycka viruset tills ett effektivt vaccin kom, vilket det antyddes skulle avsluta pandemin.

Som svar på detta hypotetiska scenario fick regeringar panik, ignorerade sina egna pandemiberedskapsplaner och antog högriskstrategier som införde restriktioner för individuell frihet som aldrig tidigare skådats. Dessa motåtgärder orsakade stora skador och indirekta skador, inklusive förlust av liv på grund av försenad medicinsk vård och de medellång siktiga efterverkningarna av ökad arbetslöshet och ökad extrem fattigdom (till exempel VÄRLDSBANKEN fann att "pandemin ledde till att 97 miljoner fler människor var i [extrem] fattigdom 2020").  

Men ICL-gruppens uppskattningar av dödligheten baserades på preliminära data och tvivelaktiga antaganden och var kraftigt överskattade. Vi kan se detta genom att jämföra deras tidiga antaganden om infektionsdödligheten (IFR) med retrospektiva beräkningar av IFR av John Ioannidis och kollegor, baserat på hårda data. ICL-rapporten antog en total IFR för alla åldersgrupper på 0.9 %, medan Ioannidis fann att IFR för åldrarna 0–59 var 0.07 % och siffran för 0–69 var 0.09 %.

Age Group	ICL	ioannidis
20-29	0.03%	0.003%
30-39	0.08%	0.011%
40-49	0.15%	0.035%
50-59	0.6%	0.129%
60-69	2.2%	0.501%

Så vi kan se att ICLs uppskattningar av dödligheten som ledde till de stora nedstängningarna var minst tio gånger större än de empiriska resultaten. Du kan se varför Ioannidis var första författare till en artikel med titeln: 'Prognos har misslyckats.' Och ändå styrdes regeringens politik ofta av tvivelaktiga prognoser och modellering. Försvaret från modelleringsgrupperna är att de inte prognostiserade utan genererade scenarier. Men regeringens politik drevs av värsta scenarier som inte var rimliga, och ICL gick längre än att skapa scenarier för att rekommendera den stora strategin.

Så, statliga policyinställningar baserades på information som helt enkelt var felaktig. Den underliggande motiveringen att det fanns ett extremt hot som krävde extrema åtgärder som påverkade hela befolkningen var inte giltig.

Det finns i alla fall ingen a priori anledning att tro att extrema åtgärder är effektivare än måttliga åtgärder. Ioannidis och kollegor har återigen tagit itu med detta och funnit att länder med mer restriktiv politik inte hade lägre tillväxttakt jämfört med länder med mindre restriktiv politik.

Andra strategier med bättre kostnads-nyttoförhållande borde ha övervägts. Till exempel en metaanalys och systematisk granskning av D'Ecclesiis et al. fann "signifikanta samband av vitamin D-tillskott med Covid-19, innefattande risker för sjukdomsförsämring och dödlighet, särskilt under säsonger som kännetecknas av 25OHD-brist och med inte allvarliga patienter." Vidare fann de att tillskott med vitamin D medförde en 55% minskning av sjukdomens svårighetsgrad. 

Fördelarna med vitamin D-tillskott är störst för dem med brist, och långtidsvårdsinrättningar kommer säkert att ha en hög andel individer med brist på vitamin D. Även något så enkelt som nässköljning med saltlösning bör undersökas ytterligare. Baxter et al. slutsatsen: "SARS-CoV-2+-deltagare som påbörjade nässköljning hade över 8 gånger mindre risk att bli inlagda på sjukhus än den nationella frekvensen."

Mänskliga rättigheter och folkhälsolagar tillåter att rättigheter tillfälligt avviks i tider av allmän nödsituation, men regeringar måste överväga alternativen och välja de minst restriktiva strategierna som kommer att uppnå det politiska målet. Men de politiska målen var oklara och höll på att förändras, och regeringar gick direkt till de hårdaste åtgärder som någonsin ålagts befolkningar.

Dessa frågor har hittills inte tagits upp i de stora retrospektiva granskningarna av pandemihanteringen. Den högprofilerade gruppen på uppdrag av The Lancet accepterade okritiskt den stora strategin "undertryckning" eller "inneslutning" följt av vaccination, utan att beakta kvaliteten på bevisen bakom det. Även om det finns en bra diskussion om sidoskador i deras rapport, är deras försök till kostnads-nyttoanalys begränsad till en jämförelse mellan det uppskattade värdet av förlorade liv som tillskrivs covid-19 och förlusten av BNP från inneslutningsåtgärder. 

Detta missar helt den höga potentiella förlusten av liv till följd av de biskador som åtgärderna orsakar, inklusive de välkända hälsoeffekterna av arbetslöshet och fattigdom. Lancet-kommissionens rekommendationer för framtida pandemiberedskap (p43) tar inte alls upp effektiviteten eller den fulla kostnads-nyttan (i livet) av den stora strategin. Se även detta kritik på Brownstone av David Bell.

Naturs bidrag var Ett multinationellt Delphi-konsensus för att få slut på folkhälsohotet med covid-19. Dessa delfiska orakel hade också en okritisk tilltro till "beprövade förebyggande åtgärder", ett viktigt och tvivelaktigt antagande som alla deras rekommendationer vilar på och de hade ett starkt fokus på att undertrycka divergerande perspektiv. 

Som jämförelse var två australiska recensioner mer djupgående, kanske som reaktion på deras lands extrema förtryckspolitik och isolationism. De Shergold recension beställdes av tre filantropiska stiftelser och leddes av en universitetskansler som tidigare var chef för Australiens public service. 

Denna granskning fokuserade på allmän politik och är mycket kritisk mot den "nästan målmedvetna ogenomskinligheten i beslutsfattandet", och fann att det fanns ett tydligt "överskridande" i det överdrivna beroendet av förlängda låsningar och gränskontroller (kanske härrörde från den misskrediterade före detta premiärministerns tidigare triumf) i att undertrycka obehöriga invandrare): "Vårt utgångsförslag bör vara att australiensiska medborgare och permanenta invånare har en moralisk och mänsklig rättighet att komma in i sitt eget land." Att vända tillbaka smittvågorna visade sig vara svårare än att vända tillbaka båtarna.

En grupp folkhälsoexperter använde också en Delphi-konsensusmetod för att härleda Viktiga lärdomar från covid-19 folkhälsoresponsen i Australien i en regional upplaga av The Lancet. Denna grupp inkluderade experter som citerades flitigt i media och var förnuftets röst under denna period. 

De var också mycket kritiska till de extrema gränskontrollåtgärderna och till meningslösheten i "noll-COVID"-strategin: "När SARS-CoV-2-viruset etablerades globalt (inklusive i djurreservoarer) och gavs ofullständigt vaccinskydd mot virusöverföring blev det klart att utrotning (vilket var möjligt med SARS-CoV) var omöjlig. Den högre överföringsmöjligheten för senare SARS-CoV-2-varianter och undervarianter gjorde att strävan efter en noll-covid-policy var ouppnåelig och oförenlig med global uppkoppling."

Här har de "nollat" (så att säga) i en kritisk strategisk fråga som undveks av de globala retrospektiven i Natur och Lansetten: När ett andningsorgan väl sprider sig över världen blir argumentet för inneslutning och undertryckande svagt, och begränsning bör allvarligt övervägas. Regeringar överskattade djupt sin förmåga att forma pandemin.

Det kommer att bli fler retrospektiva granskningar, även av regeringar. De borde revidera sin ståndpunkt angående dämpning av virus, men det gör de inte. Detta viktiga strategiska val kommer inte att diskuteras. Men lockdowns och vaccinationsmandat bör inte normaliseras. Mänskliga rättigheter bör inte trampas på för sådana osäkra returer.

Det är mycket osannolikt att regeringar kommer att ta ett verkligt strategiskt tillvägagångssätt framöver, och mycket mer sannolikt att de kommer att acceptera den ortodoxa "vaccinations +"-modellen utan att överväga andra alternativ. Detta lämnar dörren öppen för ytterligare övergrepp i framtida pandemier.