Regeringen och WHO skakar tyst hand

Om du förväntades gå med på ett anställningsavtal, skulle du inte vilja läsa det innan du skriver under? När du går på restaurang, tittar du på menyn innan du beställer din mat eller äter du bara vad du råkar få av servitören? Eller när du köper ett hus eller en bil, skulle du inte först vilja se det och ta reda på detaljerna innan du förbinder dig till köpet? I dessa situationer är det högst osannolikt att du helt enkelt skulle lita på att allt kommer att bli bra, utan någon viktig information för ditt beslutsfattande. Ändå är det precis vad det verkar som regeringen vill att du ska göra med Världshälsoorganisationen (WHO) och dess ogenomskinliga ändringar av internationella hälsoföreskrifter (IHR).

Faktum är att det är värre än så. Förutom att få praktiskt taget ingen information om WHO:s IHR-tillägg, kommer den brittiska allmänheten inte att få något att säga till om huruvida vår nation är undertecknad till de ändrade avtalen. Oavsett din åsikt i frågan kommer regeringen och WHO att avgöra åt dig. Detta trots att allt fler trovärdiga röster, inklusive parlamentsledamöter, uttrycker allvarlig oro över vad detta kan innebära för vår individuella frihet, våra hälsoval, vår ekonomi och för vår hårt vunna brittiska demokrati.

Det är därför oerhört viktigt att vi alla blir medvetna om frågorna kring denna debatt och sedan överväger att uttrycka eventuella farhågor som vi kan ha. De flesta människor skulle ta detta förhållningssätt till vilken annan situation som helst som dramatiskt kan påverka hur de lever sitt liv och påverka deras familj och framtid. 

IHR:erna döljs för offentlig granskning

Du skulle bli förlåten för att du inte kände till WHO:s IHR-tillägg, eftersom det finns ringa täckning av vad de är inom mainstreammedia och därför mycket lite offentlig diskussion om dem. Detta är oacceptabelt med tanke på den inverkan de kan ha på våra liv.

Sammanfattningsvis utvecklar WHO för närvarande två internationella rättsliga instrument som är avsedda att avsevärt öka dess auktoritet när det gäller att hantera nödsituationer för folkhälsan, inklusive pandemier:

1. Ändringar av 2005 års internationella hälsoföreskrifter (IHR-ändringarna)
2. Ett pandemifördrag (WHO:s pandemiavtal)

WHO:s internationella hälsoföreskriftsgrupp kommer att enas om ändringspaketet som ska presenteras för Världshälsoförsamlingen i maj vid den 77:e världshälsoförsamlingen. Det senaste utkastet till detta dokument som gjordes tillgängligt av WHO var för över två år sedan, i februari 2022 och som sammanfattas i detta omfattande UsForThem-dokumentation (helt papper här.), vilket ger en känsla för omfattningen och svårighetsgraden av frågorna, särskilt när det gäller deras konsekvenser för mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och nationell beslutsfattande autonomi.

Dessutom finns det starka bevis att processen inte har följts lagligen. WHO misslyckades med att publicera det reviderade paketet med IHR-ändringar redan i januari 2024, vilket krävs enligt artikel 55 i IHR. Detta innebär att WHO nu inte lagligen kan presentera IHR för omröstning inom de tidsramar som krävs enligt internationell rätt. Tidsfristen för omröstningen i maj måste därför förlängas. Man skulle förvänta sig att något så viktigt som detta skulle tas upp i parlamentet och rapporteras brett i den vanliga pressen, men det har det inte varit.

Förhandlingarna om IHR fortsätter med den nionde och sista förhandlingsrundan mellan länder från 18 mars till 28 mars. Men precis som det hypotetiska huset eller bilen du skulle tvingas köpa utan att först ha sett den, får parlamentet och den brittiska allmänheten inte fullständiga detaljer om IHR-ändringarna. De döljs från offentlig och parlamentarisk granskning. Det är därför omöjligt att veta den fulla inverkan som IHR kan ha på vår nation, på vår demokrati och på vårt autonoma beslutsfattande. Men det lilla vi vet är alarmerande nog att ha orsakat parlamentsledamöter och andra trovärdiga röster att ha väckt allvarliga farhågor. 

Många av dem som ställer frågor och kräver insyn i WHO:s IHR är högt respekterade politiker. Förra året, Esther McVey MP, tillsammans med fem andra konservativa parlamentsledamöter, skrev ett brev till ministrar för att varna för en "uppenbar ambition ... för WHO att övergå från en rådgivande organisation till en kontrollerande internationell myndighet." Brevet undertecknades också av Tory-parlamentsledamöterna Sir John Redwood, David Davis, Philip Davies, Sir Christopher Chope och Danny Kruger. Gruppen tog upp allvarliga farhågor om de föreslagna ändringarna av IHR:erna och varnade för att WHO:s råd skulle vara "bindande" och skulle införa ett nytt krav för länder att erkänna WHO som den globala auktoriteten för folkhälsoåtgärder.

Om ändringen antogs i maj 2024 skulle ändringen innebära att WHO kan genomdriva gränsstängningar, karantänåtgärder och vaccinpass i alla medlemsländer, inklusive Storbritannien. Det skulle göra detta som svar på hotet om en pandemi, eller uppkomsten av en eller någon annan folkhälsokris som WHO skulle identifiera och definiera. Dessutom skulle själva utkastet till fördraget förplikta medlemsländerna till betydande utgiftsåtaganden för pandemiberedskap. Visst är detta värt en viss nivå av offentlig och parlamentarisk debatt?

Kraven på större öppenhet och granskning av IHR:erna ökade igen i mars i år. En grupp konservativa parlamentsledamöter har varnade att Storbritannien riskerar att "signera bort" sina befogenheter till "ovalda" WHO-chefer, och klagar på de föreslagna ändringarna i ett brev till Alicia Kearns, ordförande för utrikesutskottet. Medlemmar av den parlamentariska gruppen för alla partier för pandemirespons och återhämtning har hävdat att fördraget riskerar att "underminera Storbritanniens suveränitet". Brevet undertecknades av den tidigare brexitministern och chefsförhandlaren Lord Frost. Andra undertecknare inkluderade parlamentsledamöterna Philip Davies, Philip Hollobone och Sir Christopher Chope.

Esther McVey, nu minister, uttryckte sin oro igen den 30 mars 2024. skrivet i Telegraph och uttalade, "Vi kommer aldrig att överlämna befogenheter till Världshälsoorganisationen" och att "Ingen kommer att berätta för oss hur vi ska ta hand om våra medborgare, eller tvinga oss att införa någon särskild nationell reaktion i framtida kriser." I den här artikeln har hon hävdat: "Våra röda linjer i förhandlingarna inkluderar att inte gå med på något som avstår suveränitet, att skydda vår förmåga att fatta alla våra egna inhemska beslut om nationella folkhälsoåtgärder, inklusive om vi ska införa några låsningar eller restriktioner, kräver vaccinationer och maskbärande, och beslut om resor in och ut ur landet.”

Som en kommentator påpekat i sociala medier, även om detta som en avsiktsförklaring är lugnande från Esther McVey, minskar det inte nödvändigheten för offentlig granskning av dessa avtal. Med tanke på det hemlighetsfulla och antidemokratiska sätt på vilket förhandlingarna har övervakats av WHO, och de betydande konsekvenser avtalet kan ha på så många aspekter av våra liv, har vi rätt att se varje detalj innan något är överenskommet.

En brådskande fråga för offentlig debatt

Denna fråga bör rapporteras brett i mainstreammedia, diskuteras i parlamentet och debatteras av den brittiska allmänheten. Beslutet i maj kommer potentiellt att ha en enorm inverkan på alla i landet, på vår ekonomi och på allas hälsa. Det är extraordinärt att bevittna en nästan total förnekelse av transparens i processen för att utveckla IHR-tilläggen som strävar efter att djupt påverka den brittiska allmänhetens hälsa och rättigheter.

Som svar på kritiken har WHO:s generaldirektör, Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, sagt att WHO inte har försökt dölja eller skymma någonting. Men även om interimsutkasten till pandemifördraget har publicerats under förhandlingsperioden, senast 2024, har inga interimsutkast till IHR-ändringarna publicerats. Detta trots upprepade krav på insyn från parlamentariker och allmänhet under förhandlingsperioden. Återigen, om detta var något annat som vi registrerade oss för, köpte eller gick med på, förväntar vi oss att se detaljerna om det först. 

Oavsett vilka berättigade farhågor som tas upp, driver WHO-tjänstemän fortfarande hårt för att fördraget och IHR-ändringarna ska antas i maj 2024, trots att det inte finns några realistiska utsikter för någon granskning på nationell nivå. Dr. Ghebreyesus har till och med varnat nationer för att "alla kommer att behöva ge något, annars kommer ingen att få något." Han betonade sitt insisterande på att enskilda nationer måste skriva under på IHR-tilläggen och har uttalat: "Det är uppdragskritiskt för mänskligheten att ni gör det. Vi kan inte tillåta att cykeln av panik och försummelse upprepas.”

Tillsammans med att WHO vägrar att avslöja alla detaljer om ändringarna, verkar vår egen regering vara lika hemlig. Lord Frost berättade Telegraph att han var orolig att regeringen "inte riktigt var så öppen med vad den gör" i fördragsförhandlingar. Han tillade: "Den andra oro är om den praktiska inverkan detta fördrag kan ha på våra inhemska lagar." Även om en FN-konvention i sig inte har direkt rättslig kraft i Storbritannien, har internationella åtaganden en mycket liknande effekt. Som Lord Frost påpekade:

Som vi upptäckte med Rwandaplanen verkar doktrinen för många regeringsjurister vara att internationella åtaganden i praktiken är lika juridiskt bindande som våra egna lagar...I praktiken, om en ny kris kommer, kommer det att finnas ett stort tryck att agera inom ramen för WHO ramverk, och regeringens jurister kommer att berätta för oss att vi måste.

Dags att säga ifrån

En av de stora lärdomarna från Covid-pandemin var att vår kollektiva tystnad i viktiga frågor bara gör saken värre i det långa loppet. Till exempel verkar det vara svårt att hitta någon som nu säger att de tror att nedstängningar inte har resulterat i undvikbara ekonomiska och samhälleliga skador. Barn har lidit av inlärningsförlust och psykisk ohälsa och det finns ett rekordstort antal människor på NHS väntelistor. Arkitekterna bakom nedstängningarna är i stort sett överens om att de var nödvändiga, men den brittiska allmänheten är de som nu lider av detta hårdhänta politiska beslut. Många säger att de inte höll med om nedstängningar vid den tiden men var ovilliga att säga ifrån. De säger ofta att de var oroliga för vad andra människor skulle kunna tycka om dem om de uttryckte sin oro. Men det är möjligt att åtminstone en del av skadorna hade kunnat undvikas om fler hade uttalat sig vid tillfället.

Det är sant att att vara en "anti-lockdowner" stigmatiserades under pandemin, med sociala medieföretag som censurerade avvikande röster och media förtalade kritiker av denna policy. I skrivande stund finns det för närvarande ingen nedsättande applicering på dem som ställer rimliga frågor om WHO:s IHR-tillägg. Så det borde inte finnas något betydande hinder för någon av oss att säga ifrån. Sociala medieföretag verkar inte censurera personer som efterfrågar mer information om IHR och mainstreammedia har ännu inte fördömt dem som gör det. 

WHO har dock indikerat att de planerar att bilda ett föreslaget informationskontrollkomplex, där WHO-tjänstemän kommer att samordna censurkampanjer mot WHO-identifierad "desinformation". Detta är något som borde oroa oss alla. Kritiker av nedstängningar, massvaccination av befolkningen, maskering eller andra pandemisvar kan återigen tystas ner och förtalas. Som vi bevittnat tidigare, kan vetenskaplig debatt, såväl som att allmänheten ställer rimliga frågor, betraktas som förbjudna och socialt oacceptabelt, där de som vågar uttrycka sina farhågor skams offentligt för att göra det. 

Det vore oförlåtligt för allmänheten att inte få mer klarhet i denna viktiga fråga. Vi måste se alla detaljer om vad vi undertecknar. Tiden att tala om det är nu, snarare än efter händelsen. Om det inte finns något för regeringen och WHO att dölja bör de avslöja denna information. Den brittiska allmänheten har rätt att veta och vi bör ges en möjlighet att antingen acceptera eller förkasta det som föreslås bakom stängda dörrar.

Publicerad från The Daily Skeptic