Brunsten » Brownstone Institute Journal » Politik efter lockdown kommer också att störa republikanerna

Politik efter lockdown kommer också att störa republikanerna

DELA | SKRIV UT | E-POST

En nära vän som har få jämnåriga när det gäller tro på begränsad regering har ett problem: han är inte säker på vilken nyhetskanal – om någon – han ska titta på. Medan de åsikter som uttrycks av MSNBC-värdar och gäster är förbannat trubbiga, har han alltmer svårt att slå på Fox News utan att på samma sätt byta kanal i frustration. 

Medan konservativa var ordentligt äcklade av den 1.9 biljoner dollar "räddningsplanen" för coronaviruset som undertecknades i lag av president Biden 2021, var de ganska tysta 2020 när en vårdlag på 2.9 biljoner dollar antogs. Vänligen kom ihåg att frånvaro av denna massiva omfördelning av välstånd, finns det inget sätt att låsningar runt om i landet kunde ha varat ens två veckor, än mindre många månader.

Konservativa som brukade heja framgång för entreprenörskap och affärsverksamhet uppmanar i allt högre grad regeringen att stå emot "Big Tech" och andra "Big" industrisektorer. De söker statlig makt som ett sätt att kastrera det som har vuxit sig stort i kraft av att möta behoven hos användare och kunder här och runt om i världen.

Och medan konservativa länge har sett skatter som ett avskräckande på arbetet, eller ett straff som läggs på arbete, har de under de senaste åren mer och mer ställt sig på tullarna som ett sätt att minska konkurrensen från utanför de femtio staterna. Tyvärr, men vi producerar för att konsumera. En taxa är en skatt på vårt arbete. För konservativa som säger "det är annorlunda" när skatten läggs på utländska varor, sedan när stöder konservativa friheten att handla; en tagning som syftar till att generera mer intäkter för det amerikanska finansdepartementet?

Huvudsaken är att att titta på konservativ media är att mer och mer utstå kommentarer och opinionsbildning som har lite att göra med begränsad regering. Vad ska man göra?

Ännu bättre, vad ska man säga? Så länge hånade medlemmar av vänstern felaktigt högern på grund av brist på idéer eller för bristande förnuft. Verkligheten inkräktade på deras kritik. Det är ingen slump att välståndet som har definierats de senaste 40 åren har skett i samklang med en växande acceptans för att fria marknader och begränsad statsmakt är bra för individen, och i förlängningen storslaget för ekonomisk tillväxt. Högern skapade denna väckelse. Om någon tvivlar på detta, se gärna tillbaka till vad medlemmar av vänstern sa om Ronald Reagan. De hånade honom och hans påstådda enkelhet tills de härmade honom. Faktum är att ingen mindre än Richard Reeves (en framstående historiker för vänstern) slutligen drog slutsatsen att Bill Clintons presidentskap var Reagans 3.rd termin. Vi vann, de förlorade.

Vilket väcker en uppenbar fråga om varför konservativa på så många sätt har backat. Mer specifikt kräver det att veta varför konservativ media har blivit så mycket mindre sevärd och så mycket mer stödjande av regeringen (se ovan). Synen här är att välstånd föder sladdriga tankar, och detta kan förklara varför Fox ibland kan vara lika svår att se som MSNBC alltid är.

Vad som är avgörande är att detta kan förändras. Historien säger att det kommer att förändras. Dåliga idéer på sätt och vis gör det möjligt för bra att växa fram. Tim Baxter, en republikansk kandidat för kongressen i New Hampshire, kan vara bäraren av gott.

Baxter är rimlig. Han gömmer sig inte för sanningen om statliga utgifter. Det är en skatt. Det är den politiserade tilldelningen av värdefulla resurser. Det är därför som Baxters val till kongressen är spännande. I tjugoårsåldern, och relativt ny inom politiken (han har suttit en mandatperiod i New Hampshires representanthus), tillför han på många sätt ett nytt sätt att tänka till sin ras som omfattar det förflutnas idéfokuserade konservatism. Baxter är intresserad av att minska de statliga utgifterna med tanke på hans förståelse att det som betyder något är totala spenderade dollar. Det senare signalerar utvinning av värdefulla resurser från den privata sektorn på vägen till deras politiserade tilldelning. Dessa utgifter är en ekonomisk somnolent. Per definition. Baxter talar om det.

När det gäller de tragiska nedstängningarna vill Baxter ha valfrihet fritt från regeringsmakt. Han förstår att de värsta ursäkterna för nedstängningarna var de ursprungliga om att skydda sjukhus från översvämningar och begränsa dödsfall. Verkligen, vem av oss behöver tvingas undvika beteenden som kan leda till sjukhusvistelse, eller ytterst död? Baxter inser att individuellt val är mer än en dygd. Den producerar också avgörande information som tyvärr inte producerades av order om att stanna hemma som genom själva beskrivningen förblindade människor för den brutala eller inte så brutala (vem visste, med människor som faktiskt satt hemma?) verkligheten i en ny virus.

Vilket leder oss till pengar. Baxter vill ha pengar som är betrodda som ett värdemått. Vilket betyder att Baxter vill ha riktiga pengar. Skillnaden är att han inte tar med sig något av det galna bagaget om Fed som källan till monetära ofog som föregick den amerikanska centralbanken och centralbankerna i allmänhet. Med andra ord, även om Baxter med rätta inte är någon promotor för vår centralbank, inser han att devalverade, klippta pengar är lika gamla som pengar är, och säkerligen lika gamla som pengar med staten som monopolleverantör.

Allt detta talar för hans expansiva syn på kryptovalutor, eller ännu bättre, privata pengar. Baxter hejar på dessa monetära alternativ, inte av tankelöst raseri, utan för att han inser att pengar bara är ett värdeavtal som producenter kräver för att kunna byta med varandra. Med andra ord tror Baxter att privata pengar kommer att leda till mer betrodda pengar, mer liv och förmögenhetshöjande handel och bäst av allt, mer individuell specialisering.

Kort sagt handlar Baxters politik om att befria individen från de barriärer som ställs upp av politiker från båda sidor av gången.

Finns det meningsskiljaktigheter? Absolut. I en perfekt värld skulle det inte finnas någon "America First, China Last"-sloganering, och även om Critical Race Theory är ett förskräckligt pedagogiskt koncept, är uppfattningen här att tankemarknaden borde tillåtas att misskreditera den, inte förbud. Ändå, från att prata med Baxter är det uppenbart att många rimliga tankar ger hans åsikter. Helst är denna djupare tanke början på en trend för GOP.

reposted från RealClearMarkets



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • John Tamny

    John Tamny, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är ekonom och författare. Han är redaktör för RealClearMarkets och vice VD på FreedomWorks.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute