Vetenskapens "Boys Will Be Boys".

Covid-19-pandemins historia började långt före 2019.

Om jag skulle sätta ett startdatum på serien av händelser som ledde till Covid-19, skulle jag börja 2011 när den holländska forskaren Ron Fouchier och hans team vid Erasmus University skaffade en högpatogen aviär influensa, gjorde att viruset blev mer smittsam hos däggdjur, och valde sedan att publicera sina resultat i en vetenskaplig tidskrift med global räckvidd.

Vid många punkter i händelseserien hade Dr Fouchier andra alternativ. Jag är också biolog, jag har också tänkt på skrämmande saker man skulle kunna göra genom en blandning av genteknik och avel, men till skillnad från Dr. Fouchier handlade jag inte på dessa fruktansvärda impulser, än mindre delade dessa idéer i det offentliga rummet. .

Efter att ha avlat fram en potentiellt pandemisk patogen med lätthet, hade Dr. Fouchier möjligheten att rapportera sina fynd till det holländska försvaret och underrättelsetjänsten på en icke-offentlig plats, och öka deras medvetenhet om ett hot utan att popularisera sin handbok för bioterrorister över hela världen, och därigenom öka själva hotet. Istället Dr Fouchier publicerade vad man kan kalla en bioterrorism-kokbok, komplett med en tecknad serie som visar hur du kan orsaka en pandemi:

Många forskare var upprörda över Dr. Fouchiers och hans team av forskare vid Erasmus Universitys farliga exhibitionism. Är citat och bidrag och berömmelse verkligen värt risken att orsaka en pandemi och döda miljontals människor?

De flesta medlemmar av allmänheten var inte medvetna om den retoriska vetenskapliga krigszon som orsakades av Fouchiers handlingar. De bittra debatterna om riskfylld forskning som kan orsaka en pandemi inträffade utanför allmänhetens ögon. Men för att förstå historien om Covid-19-pandemin, en pandemi troligen orsakad av riskfylld forskning, är det viktigt att lära sig historien om forskarnas meningsskiljaktigheter om forskning om att få en funktion. Debatten var så bitter att de bittra ekona fortfarande hörs i salarna på akademin.

Den etiska skiljelinjen som delade fältet i två finns fortfarande kvar, en avgrund från 2014 av oförsonlig oenighet som splittrar fragmenten av samhället och tycks bestämma deras åsikter om 2023 års Covid-ursprung. Å ena sidan fanns det forskare med mycket goda skäl att vara oroliga för att ett sådant risktagande, utan några påtagliga fördelar, skulle kunna orsaka en pandemi som dödar miljontals människor.

Å andra sidan fanns det forskare som fick berömmelse och finansiering för sina vetenskapliga stunts som förbättrade potentiella pandemiska patogener, forskare som hävdade att detta riskfyllda arbete potentiellt kunde leda till insikter även om det inte har gjort det ännu, och det fanns finansiärer som kunde öka storleken på sina portföljer genom att peka på de hot som framtrollades av de vetenskapliga sinnen de finansierade. Ju mer rädsla forskare kunde inspirera i chefers hjärtan genom att publicera tankar som hotar den globala hälsan, desto mer finansiering kan de begära för att "lindra" hoten om att "dåliga aktörer" gör precis som de gjorde.

Det finns naturligtvis ironi att den amerikanska bioförsvarsforskningen ledd av Fauci startade efter mjältbrandsattackerna, eftersom mjältbrandsattackerna utfördes av en vetenskapsman med en position som gjorde det lätt för dem att få mjältbrand. Vad skulle kunna hända om Dr. Fouchier hade ett anfall av cynisk depression och bestämde sig för att tippa en flaska av trots?

Motståndet till angelägen forskningsinsats rekryterade många olika forskare från många olika studieområden, som alla kunde göra den uppenbara aritmetiken för att se risker » fördelar.

Bristen på förmåner måste betonas. Det finns inga motåtgärder eller vaccin som utvecklats genom att förbättra potentiellt pandemiska patogener. Medan det fanns frågor om huruvida influensastammen H5N1 som Fouchier födde upp kunde bli överförbar hos däggdjur, att finna att det kunde överföras när det tvingades in i en forskarnas avelssystem svarade inte på frågan om det skulle bli överförbara hos däggdjur i dess naturliga miljö.

Oavsett vilken influensastam som börjar cirkulera hos människor, vare sig det kommer från svin, fåglar eller andra djur, kommer viruset att motverkas av bredspektrade motåtgärder som nukleosidanaloger eller proteashämmare som vi kan förbättra utan att förstärka patogener, och vi kan förhindra infektioner och /eller minska svårighetsgraden med vacciner riktade mot samma gamla H- och N-antigener som vi vet att vårt immunsystem känner igen för att avvärja influensa. Fouchier skapade något som inte finns i naturen; något som tog honom mindre än en månad att föda upp har inte uppstått trots att fågelinfluensa cirkulerat i decennier, infekterat många kycklingfarmer, minkfarmer och mer, allt utan att faktiskt orsaka den pandemiska patogenen som Fouchier skapade.

Riskerna är samtidigt nästan oändliga. Den fågelinfluensa som Dr. Fouchier började med hade 50 % infektionsdödlighet, över 100 gånger så allvarlig som SARS-CoV-2. Fouchier visste inte vad som skulle hända med infektionsdödligheten i slutet av hans experiment, bara att hans avelsprogram skulle öka överföringsförmågan hos däggdjur. Om ett sådant virus flydde labbet skulle det kunna döda 30 % av mänskligheten från enbart infektioner. Ett sådant virus skulle kunna överväldiga sjukvårdssystemen, och när människor kämpade för att andas och deras familjemedlemmar dog utan att kunna söka vård, skulle vårt medicinska system kunna stängas, alla våra ekonomiska system skulle drabbas av katastrofala misslyckanden på grund av frånvaro, vilket utlöste en ekonomisk katastrof som påverkar distribution och människors förmåga att skaffa mat, energi och andra viktiga förnödenheter.

Om ett land med kärnvapen skulle komma att tro att det oavsiktliga utsläppet av en förstärkt potentiellt pandemisk patogen var en krigshandling, oavsett deras logik, oavsett om man misstänker agenten för ett vapen eller utbrottet att det skadar deras nationella säkerhet så allvarligt att de känner behovet för att hämnas är det inte otänkbart att det kan utlösa en kärnvapenkonflikt. Bästa fallet från en oförminskad frisättning av en förstärkt potentiellt pandemisk patogen är något som SARS-CoV-2: viruset, av ren tur, är mycket mindre allvarligt (t.ex. SARS-CoV-1 hade 10 % infektionsdödlighet, SARS -CoV-2 1/10-/30:e det). Miljontals dör, och om olyckan blir känd – vilket av allt att döma borde vara för ansvarsskyldighetens skull – kommer det att lämna en historisk fläck på detta lilla delområde av vetenskap som studerar potentiella pandemiska patogener.

Fördelar: inget ännu. Risker: från 20 miljoner döda (ett relativt godartat scenario) till den största massolyckshändelsen i mänsklighetens historia och möjligen slutet på den mänskliga civilisationen. Därför sa många rimliga forskare "Nej, tack" till förbättringen av potentiellt pandemiska patogener.

Om dessa argument i motsats till oroande forskning om att vinna-av-funktion låter ytterst rimliga, är det för att de är det. Som kvantitativ biolog är mitt jobb att uppskatta sannolikheten för händelser och svårighetsgraden av händelser givet att de inträffar. Det finns inga data som tyder på att detta arbete kan minska svårighetsgraden av en pandemi. Samtidigt finns det tydliga data och skäl till varför detta arbete ökar sannolikheten för en pandemi och ökar svårighetsgraden av en pandemi orsakad av en forskningsrelaterad olycka om forskare gör patogener mer överförbara och mer virulenta än de som finns i naturen.

Vem motsatte sig sådana enkla argument mot förbättringen av potentiellt pandemiska patogener? Varför? Vem finansierade deras arbete? Vilka system inom vetenskapen kunde övervinna sådan enkel aritmetik för att stödja risktagandet med så få belöningar?

För att förstå denna förhistoria av Covid-19-pandemin måste man veta om "Forskare för vetenskap” och deras roll som en akademisk lobby för att förbättra potentiellt pandemiska patogener.

"Scientists For Science" - Den patogena akademiska lobbyn

Ron Fouchiers verk från 2011 publicerades 2012 i Vetenskap, den officiella tidskriften för American Academy for the Advancement of Science, och en av de största tidskrifterna i världen.

När debatten rasade om etiken i Fouchiers stunt, pausade forskare sitt arbete för att vänta på någon lösning? Nej.

Istället, i juni 2014, en grupp forskare ledd av University of Wisconsin, Madisons Yoshihiro Kawaoka skapade ett virus som 1918 års spanska influensavirus i labbet. Viruset 1918 dödade ungefär lika många människor som andra världskriget. Vid denna vägskäl såg forskare en skylt som pekade mot "1918 års spanska influensa" - varför i hela friden skulle någon ta någon väg i forskning som leder mot dessa fasor? Varför skapas dessa patogener på våra universitet?

Forskarna hävdade att ett fågelinfluensavirus som cirkulerade i fåglar liknade 1918 års spanska sjuka, så de gjorde influensaviruset en tjänst, gjorde det ännu mer likt denna utdöda influensastam som dödade 50 miljoner människor, och frågade "gör det det värre?" Jag vet att det inte finns några dumma frågor, men om det fanns det skulle det här vara en dum fråga.

Uppenbarligen, om du har en patogen som var extremt dålig, ta andra patogener och gör dem mer lik den extremt dåliga patogenen, det bör förväntas göra den inte så dåliga patogenen värre. Inte överraskande hade den 1918-liknande fågelinfluensan mellanliggande överförbarhet, och att ge dessa fågelinfluensavirus delar av 1918 års influensa ökade svårighetsgraden av sjukdomen hos möss infekterade med dessa onaturliga chimära virus.

Kawaoka publicerade sin artikel i juni 2014. Liksom Fouchiers stunt väckte Kawaokas extremt riskfyllda arbete upprördhet bland forskare som observerade detta arbete. Att göra en potentiellt pandemisk patogen mer lik en pandemisk patogen hade den uppenbara konsekvensen att den potentiellt pandemiska patogenen blev värre. Inga motåtgärder utvecklades, inga vacciner utvecklades. Ingenting av industriellt värde gjordes, utan snarare fanns det akademiska utmärkelser för Kawaoka, publikationer, citeringar och anslag, och kanske väckte detta arbete andras akademiska intressen.

Nettorisken som mänskligheten ådragit sig ökade under den tid Kawaoka gav sina doktorander och postdoktorer i uppdrag att hantera dessa onaturliga patogener. I ett parallellt universum, oavsett om det berodde på en olycka eller en missnöjd student som misslyckades med sina kvalifikationsprov, kunde vi ha upplevt en ökning av influensaliknande sjukdom i Madison, Wisconsin 2014 innan en pandemi som resulterade i historiska förluster av liv.

Tack och lov gjorde vi inte det. Inte heller lärde vi oss 2011 och 2014. Varför inte?

I juli 2014 talade en grupp forskare som var djupt oroade över Kawaokas experiment. Cambridge arbetsgrupp samlade många forskare från många institutioner och många forskningsområden som undertecknade ett konsensusuttalande som avskräcker förbättringen av potentiellt pandemiska patogener. Cambridge Working Group pekade på incidenter som involverade smittkoppor, mjältbrand och fågelinfluensa i även de främsta amerikanska laboratorierna som bevis på att riskerna med denna forskning aldrig skulle kunna minskas ens i de säkraste miljöerna, och att konsekvenserna av ett enda misstag kan vara verkligt. katastrofal. Med sina ord begär de:

Experiment som involverar skapandet av potentiella pandemiska patogener bör inskränkas tills det har gjorts en kvantitativ, objektiv och trovärdig bedömning av riskerna, potentiella fördelarna och möjligheterna till riskreducering, samt jämförelse med säkrare experimentella metoder. En modern version av Asilomar-processen, som engagerade forskare i att föreslå regler för att hantera forskning om rekombinant DNA, skulle kunna vara en utgångspunkt för att identifiera de bästa metoderna för att uppnå de globala folkhälsomålen att besegra pandemisjukdomar och säkerställa högsta säkerhetsnivå. När det är möjligt bör säkrare tillvägagångssätt eftersträvas framför alla tillvägagångssätt som riskerar en oavsiktlig pandemi.

Skott avlossade. Omedelbart efteråt växte en grupp upp för att motsätta sig Cambridge Working Group. Denna grupp kallade sig "Forskare för vetenskap.” Som namnet antyder var de i själva verket vetenskapens "pojkar kommer att vara pojkar" som uppmanade att låta forskare göra vetenskap.

Scientists For Science hävdade, utan bevis, att de var säker på riskfylld forskning kunde bedrivas säkert, att sådant arbete är väsentlig för förståelse av mikrobiell patogenes, förebyggande och behandling, men de ger ingen motivering för dessa påståenden, ingen motsats till empiriska bevis för att sådan forskning har lett till olyckor och inga konkreta motåtgärder eller förebyggande åtgärder. De hävdar att fördelarna är oförutsedda och tillkommer över tid – med andra ord, de erkänner att de inte kan förutse fördelarna med sådant arbete, och de behöver bara mer tid för att visa dessa obefintliga, oförutsedda fördelar. Det var för akademiskt intresse och oväntade fördelar som de ville återuppta arbete som äventyrade mänskligheten.

Det är värt att läsa Scientists For Sciences språk noggrant, eftersom det avslöjar det retoriska ursprunget till språket som blev bekant – och anathema – för majoriteten av allmänheten under Covid-19-pandemin. Covid-19 folkhälsopolitiken speglade inte bara Scientists For Sciences ovanliga kostnads-nyttoanalys där fördelar antogs och kostnader ignorerades, utan den centrerade också karriärerna och önskemålen hos akademiska mikrobiologer som byggde sina karriärer med farligt arbete på bekostnad av det bredare. offentlig. Scientists For Science hävdar:

Om vi ​​förväntar oss att fortsätta att förbättra vår förståelse för hur mikroorganismer orsakar sjukdomar kan vi inte undvika att arbeta med potentiellt farliga patogener. Som ett erkännande av detta behov har betydande resurser investerats globalt för att bygga och driva BSL-3- och BSL-4-anläggningar och för att minska risker på en mängd olika sätt, inklusive regulatoriska krav, anläggningsteknik och utbildning. Att säkerställa att dessa anläggningar fungerar säkert och är bemannade effektivt så att risken minimeras är vår viktigaste försvarslinje, i motsats till att begränsa de typer av experiment som görs.

I det här avsnittet blandar Scientists For Science forskning om potentiellt pandemiska patogener med forskning förbättra potentiellt pandemiska patogener. Ingen säger "Studera inte ebola", vi säger "Gör inte ebola värre än det redan är!" Det finns inga federala lagar mot brytning av uran – trots allt finns det i spårmängder i många vanliga jordar och stenar – men det finns mycket strikta lagar mot anrikning av uran.

Efter att ha blandat ihop studier av naturliga patogener och förbättringen av patogener för att göra icke-naturliga biologiska agens, föreslog Scientists For Science att risker kan minskas genom att ge dem mer finansiering för toppmodern utrustning och mer personal, i motsats till att begränsa vilka typer av experiment som ska göras. Låt forskare vara vetenskapsmän, pojkar vara pojkar – dra inte byråkrati kring anrikning av uran eller förbättring av civilisationsavslutande patogener, ge bara akademiska forskare mer finansiering och frihet trots bristen på industriella eller defensiva fördelar och de astronomiska riskerna med sådant arbete .

Scientists For Science hävdade att befintliga bestämmelser redan är tillräckliga utan att ta itu med bristerna i lagstiftningen, än mindre med tanke på de geopolitiska konsekvenserna av en enstaka olycka, än mindre en olycka som kan misstolkas som användningen av ett biologiskt vapen. De avslutar med att kalla sina motståndares positioner dogmatiska:

Scientists for Science har en rad åsikter om hur risken bäst bedöms. Att upprätthålla dogmatiska positioner tjänar dock inget bra syfte; endast genom att delta i en öppen konstruktiv debatt kan vi lära av varandras erfarenheter. Det viktigaste är att vi är enade som experter som är engagerade i att se till att folkhälsan inte äventyras och att vetenskapens rykte i allmänhet, och mikrobiologin i synnerhet, försvaras.

Här kan vi se förebådandet av språket som blev framträdande under Covid-19-pandemin. "Vi är enade som experter" introducerar argumentet om auktoritets- och disciplinära gräskrig som definierade Covid-19 vetenskap och folkhälsopolitiska överväganden, inklusive påståenden om en "vetenskaplig konsensus" om pandemipolitik. Dessa experter var engagerade i att "se till att folkhälsan inte äventyras"och "vetenskapens rykte ... försvaras."

Scientists For Science var inte kopplade till industrin. Medan de nominellt fick stöd av bioförsvarsfonder, skulle de publicera de fasor de gjorde i det offentliga området och därigenom introducera hoten istället för att bara göra våra försvars- eller underrättelsegemenskaper hotmedvetna. Banaliteten i deras esoteriska, akademiska motiv är lika delar tragisk och komisk – hade deras lobbyinsatser misslyckats och vårt vetenskapssystem avskräckt sådant farligt arbete, kunde vi ha skrattat.

Därför är detta en patogen akademisk lobby och inte en patogen-industriell lobby. De ville bara ha papper, bidrag, berömmelse, esoterisk förståelse om sjukdomens mekanismer utan direkt tillämpning på biologiskt försvar. Vi kunde ha haft ett samtal om biologiskt försvar, om biologiska vapenkonventionen, Rysslands och Nordkoreas offensiva biologiska vapenprogram, men det var inte samtalet.

Samtalet handlade om att låta offentliga universitet göra agenter kapabla att orsaka geopolitiska katastrofer ... eftersom vissa forskare ville ha skrämmande tidningar som slungade dem till berömmelse, och mer finansiering för coolare teknik, mer personal.

Scientists for Science under Covid-19-pandemin

Försvara vetenskapen. Ring folk som inte håller med Anti-Science. Låt vetenskapsmän vara vetenskapsmän.

Historien om debatter om oroande forskning som ger upphov till funktion hjälper oss att kontextualisera samtida retorik, förstå vem som är vem och varför de säger vad de säger i debatter om covid-19. Varje forskare som var inblandad i de hårda debatterna 2011-2019 påverkades av den forskningsetiska kampen. Akademikerna bakom Scientists For Science smiddes i debattens eld, de bildade forskningskarteller definierade av delade övertygelser, och de föraktade människorna som försökte reglera dem redan 2014.

Vem hittar vi bland medgrundarna av Scientists For Science men Ron Fouchier och Yoshihiro Kawaoka? I deras led finns namn värda att nämna med tanke på deras roll i vår situation idag: Christian Drosten, Vincent Racaniello (rådgivare till mobbare med zoonotiskt ursprung Angela Rasmussen), David Morens (NIH/NIAID), Cadhla Firth (nu på Peter Daszaks EcoHealth Alliance), Stephen Goldstein (medförfattare till felaktiga Worobey och Pekar et al.), Ian Lipkin (Proximal Origin författare), Volker Thiel, Friedmann Weber, ytterligare fyra forskare vid Erasmus University som är nära samarbetspartners med Marion Koopmans, och mer. När vi går framåt i tiden kommer jag att skriva i fetstil namnen på Scientists For Science och deras nära kollegor.

Cambridge-arbetsgruppen vann striden och säkrade ett moratorium för oroande forskning inom vinst-of-function 2014. Scientists For Science, inklusive de 7 NIH/NIAID-medlemmarna i deras led, fortsatte dock att lobbya tjänstemän vid NIH och NIAID. Så småningom arbetade chefen för USA:s bioförsvarsutgifter, Anthony Fauci, tillsammans med chefen för NIH, Francis Collins, för att omdefiniera "gain of function research of oro." De ändrade definitionen genom att säga att det inte är "förbättra potentiellt pandemiska patogener" om du förbättrar potentiellt pandemiska patogener med målet (eller hoppet) att göra ett vaccin. 2016, Peter Daszak på EcoHealth Alliance (där Cadhla Firth nu fungerar) tackade sina programhandläggare vid NIH och NIAID för att de tog bort hans uppehåll i vinst av funktionsfinansiering.

Forskare skulle kunna göra vetenskap igen!

2016 hjälpte Daszak Wuhan Institute of Virology att göra en ny infektiös klon, rWIV1. Under 2017 hjälpte Daszak Ben Hu och kollegor vid Wuhan Institute of Virology att byta Spike-gener i fladdermus-SARS-relaterade koronavirus, vilket i slutändan ökade deras överföringsförmåga (gain-of-function forskning av intresse). Under 2018 föreslog Daszak att infoga ett furinklyvningsställe i en SARS-COV-infektiös klon. Under 2019 samlades gruppen Daszak för just det arbetet med att förbättra SARS-relaterade CoVs i Wuhan allt fick stöd från NIH och NIAID. I slutet av 2019 dök SARS-CoV-2 upp i Wuhan, på gångavstånd från Wuhan Institute of Virology, innehållande ett furinklyvningsställe som aldrig tidigare setts i en SARS-CoV, och lämnade inga spår i djurhandelsnätverk, som uppstod med anmärkningsvärt hög affinitet för humana receptorer och innehåller ovanliga stygn i sitt genom som överensstämmer med en infektiös klon.

I januari 2020 kom Kristian Andersen och Eddie Holmes att tro att ett labbursprung var mest troligt. De kontaktade Dr Fauci och Dr Fauci organiserade ett samtal.

Vem bjöd Dr Fauci in till detta samtal vid denna avgörande punkt i historien?

Dr. Fauci bjöd in chefen för Wellcome Trust, Jeremy Farrar. Ett sammanhang är att Wellcome Trust är en av de största hälsovetenskapliga finansiärerna i världen som stödde CEPI, CEPI stödde Global Virome Project och Daszak var kassör för Global Virome Project. Farrar var ingen expert på kriminalteknik, han var någon med ekonomiska intressekonflikter som kopplade honom till Wuhan-labbet. De tre finansiärerna i rummet hade alla kopplingar direkt till de forskare vars oroande forskning kan ha orsakat pandemin.

Fauci och Collins var mycket medvetna om att Daszaks forskning inkluderade arbete i Wuhan om sars-relaterade CoVs, och de var medvetna om att de 2017 ställde sig på Scientists For Sciences sida och använde sina officiella maktpositioner för att häva moratoriet på denna riskfyllda forskning. Om Andersen och Holmes hade rätt skulle Fauci, Collins och Farrar, finansiärerna och organisatörerna av samtalet, kunna bli föremål för utredningar och tillsynsförhör, och historien skulle till och med kunna hålla dem ansvariga för detta utbrott.

Vem bjöd dessa motstridiga finansiärer in vid det avgörande ögonblicket i historien?

De uppmanade Ron Fouchier, Christian Drosten, Fouchiers Erasmus University-kollega, Marion Koopmans, Wellcome Trusts Paul Schreier och några andra. Anmärkningsvärda frånvaro på detta samtal inkluderar (1) amerikanska kriminaltekniska experter i FBI, (2) USA:s chef för CDC och motståndare för oroande forskning Dr. Robert Redfield, och (3) någon från Cambridge Working Group. Efter samtalet skrevs och publicerades Proximal Origin, spökskriven av Jeremy Farrar och medförfattare av Ian Lipkin.

Ungefär vid samma tidpunkt, Peter Daszak började organisera Lansetten brev som kallar teorier om labbursprung för "konspirationsteorier". Daszak konspirerar för att organisera detta "uttalande" med Ralph Baric och Linfa Wang (två medförfattare till 2018 års förslag) utan att underteckna det. Listan över undertecknare finns nedan:

Låt oss bryta ner dessa författare.

Hume Field är EcoHealth Alliances vetenskaps- och policyrådgivare för Kina, William Karesh är EcoHealth Alliances vice vd för hälsa och policy, och Rita Colwell har suttit i EcoHealths styrelse sedan 2012.

Det räcker med att säga att EcoHealth Alliance var väl representerad i denna tidning.

Vi ser också Jeremy Farrar, chefen för Wellcome Trust som spelade en avgörande roll i att skapa, utarbeta, spökskriva, publicera och popularisera det proximala ursprungsmanuskriptet. Förutom Farrar kan vi se den framstående slutförfattaren, Mike Turner, är vetenskapschef på Wellcome Trust. Med andra ord, på Proximal Origin-samtal i början av februari, tog Farrar med sin helt nya (2019) COO Paul Schreier för att höra tysta kommunikationer om ett troligt labbursprung till SARS-CoV-2, och några veckor senare kom Farrar med sin helt nya (2019) Vetenskapschef Mike Turner undertecknar Daszaks uttalande.

Farrar använde sitt inflytande som chef för Wellcome Trust, en av de största hälsovetenskapliga finansiärerna i världen med kopplingar till Daszaks forskning i Sydostasien, för att kalla teorier om labbursprung för "konspirationsteorier". Ingenstans listar han sambandet mellan WellcomeTrust som finansierar EcoHealth Aliance eller EcoHealth Alliances förslag att skapa ett virus som SARS-CoV-2 i Wuhan 2018 och att ha finansiering från NIAID 2019.

Följande författare till artikeln var också Scientists for Science:

• Ronald Corley
• Christian Drosten (från anropet Proximal Origin)
• Josie Golding
• Alexander Gorbalenya, Deklarerade tidigare/pågående samarbete med coronavirusforskare i Kina.
• Gerald T Keusch
• Peter Palese
• Kanta Subbarao

Resten av författarna på detta papper har också berättelser, de flesta av dem vetenskapliga berättelser som överlappar med kritiska finansiärer, forskare och forskning i hjärtat av laboratorieundersökningar. En snabb bild av vem som är vem på Lansetten papper:

• Charles Calisher, tidigare medarbetare till Daszak och Field.
• Dennis Carroll, ledare för USAID:s Global Virome Project, samma projekt som fick finansiering från Wellcome Trust genom CEPI och projektet där Peter Daszak var kassör.
• Luis Enjuanes, en tidigare samarbetspartner med Christian Drosten, Peter Daszak, Ralph Baric och till och med Ron Fouchier. Deklarerade tidigare/pågående samarbete med coronavirusforskare i Kina.
• Bart Haagmans, en medarbetare till Drosten, Koopmans och Fouchier.
• James M Hughes, en mångårig medarbetare till Peter Daszak
• Sai Kit Lam, en malaysisk virolog och mångårig Daszak-samarbetspartner
• Juan Lubroth, vetenskaps- och policyrådgivare för EcoHealth Alliance
• John S Mackenzie, vetenskaps- och policyrådgivare för EcoHealth Alliance som förklarade tidigare/pågående samarbete med coronavirusforskare i Kina.
• Jonna Mazet, ordförande för USAID PREDICT-projektet som samarbetar med coronavirusforskare i Kina i skrivande stund.
• Stanley Perlman, Deklarerade tidigare/pågående samarbete med coronavirusforskare i Kina.
• Leo Poon, Deklarerade tidigare/pågående samarbete med coronavirusforskare i Kina.
• Linda Saif, mångårig samarbetspartner med Peter Daszak, Ralph Baric och andra.

Lawrence C. Maddoff och Bernard Roizman var två författare som inte hade någon uppenbar koppling till Daszak, Baric, Fouchier, Drosten, Kina eller Scientists for Science som jag är medveten om.

USAID PREDICT-projektet dyker upp lite här. Medan PREDICT finns i vårt korttidsminne, finns det en annan kommunikation som är värd att se över. Strax efter att ha publicerat Lansetten brev, skrev Daszak sina PREDICT-kollegor vid UC Davis och uppmanade dem att inte publicera China Genbank Sequences, som "att ha dem som en del av PREDICT kommer att få [sic] mycket ovälkommen uppmärksamhet till UC Davis, PREDICT och USAID."

För att sammanfatta organiserade Daszak ett brev som kallade alla teorier om labbursprung "konspirationsteorier", och på det brevet finns Daszaks finansiärer som Dennis Carroll och Joanna Mazet (USAID) och Jeremy Farrar (Wellcome Trust), samt sju medgrundare och undertecknare av Scientists For Science.

Som jag sa, den klyfta som skiljer forskarna på denna riskfyllda forskning före Covid definierar oss. Samtida forskningskarteller bildas av delade övertygelser, och en sida av denna klyfta säkrade allierade i huvudet på de största hälsovetenskapliga finansiärerna i världen – Fauci, Collins, Farrar (och USAID). Det nätverket av vetenskapliga allierade blev ett nät av intressekonflikter, korrumperad vetenskaplig makt som användes på oetiska sätt för att driva ett falskt påstående om att ett labbursprung är "osannolikt", att labbursprungsteorier är "konspirationsteorier".

Historien avslöjar vad allmänheten kan ha missat

De flesta kan ha missat detta historiska sammanhang när de lärde sig om februariuppropet och läste dessa tidningar i början av 2020. Proximal Origin presenterades för allmänheten som ett sätt att vila "konspirationsteorier", och tidningen verkade oberoende eftersom Andersen et al. avslöjade inte rollerna för Daszaks finansiärer vid NIH, NIAID och Wellcome Trust som uppmanar, främjar, spökskriver manuskriptet och rekryterar de historiskt konfliktfyllda Scientists For Science som deras "oberoende" experter på samtalet. Människorna som var knutna till Wuhans labb förvrängde vetenskapen och hävdade att ett labbursprung är osannolikt – av många konton kan sådan spökskriven rapportering och motiverade resonemang, från personer som visste att ett labbursprung var "så jävla troligt" ses som en desinformationskampanj.

Som chef för NIAID gav Dr. Fauci fart åt desinformationskampanjen genom att presentera Proximal Origins på internationella nyheter och sa att han inte visste vilka författarna var, vilket gav en illusion av att författarna var oberoende av Fauci. Dr. Fauci kände dock Ian Lipkin tillräckligt bra för att maila Lipkin en gratulationskommentar när Lipkin fick ett vetenskapligt pris från Kina. Dr. Fauci kände Andersen tillräckligt väl för att ringa Andersen när Jesse Bloom avslöjade raderade sekvenser som komplicerade vår bedömning av det tidiga utbrottet av SARS-CoV-2.

Alla kände Eddie Holmes; till och med People's Liberation Army och Wuhan-forskare kände till Eddie Holmes eftersom Holmes var den första västerlänningen som publicerade SARS-CoV-2-genomet, och Holmes hjälpte kinesiska forskare att karakterisera den närmaste släktingen till SARS-CoV-2 som WIV har publicerat. Jag tror inte Dr Fauci en sekund när han hävdar att han inte visste vilka författarna var.

Det krävs en vetenskapsman på området för att förstå hur uppenbar denna oärlighet är, och när man är bekant med historien kan de omedelbart veta varför. Fauci ställde sig på Scientists For Sciences sida 2014, han upphävde moratoriet för oroande forskning om vinst-av-funktion, och NIAID finansierade Daszaks DEFUSE-kollegor för arbete i Wuhan 2019.

Dr. Fauci var omedelbart orolig för att ett labbursprung kunde peka på hans egen byrås program, eftersom Fauci efter midnatt efter att ha hört Andersen och Holmes hävda att detta kunde vara en labbläcka vidarebefordrade en Baric-tidning till Hugh Auchincloss där han sa att det finns brådskande uppgifter som måste göras (Baric var en av DEFUSE PI:erna). Fauci sammanförde ett nätverk av mycket konfliktfyllda finansiärer, de sammanförde ett nätverk av mycket konfliktfyllda vetenskapsmän, och Drosten, Fouchier, Koopmans et al. använde uppmaningen för att pressa Andersen, Holmes, Lipkin et al att hävda att ett labbursprung är "osannolikt".

Efter samtalet får Andersen ett anslag på 9 miljoner dollar med Faucis penna.

Medlemmar av allmänheten kan ha läst Lansetten brev utan att känna till sju medförfattare var Scientists For Science som lobbade 2014 för det arbete som antas ha orsakat pandemin 2019. Många andra medförfattare till Lansetten paper arbetade antingen med organisationen som föreslog att ett virus som SARS-CoV-2 skulle skapas 2018 (EcoHealth Alliance), var finansiärer av denna organisation (Wellcome Trust, USAID), var samarbetspartners i relevant arbete (PREDICT) eller var nära knutna till detta nätverk.

Spåren av litteratur av vetenskapsmän med liknande namn och historia fortsatte. Varje tidning som hävdade ett zoonotiskt ursprung fick massiv internationell mediabevakning. Om jag fick gissa skulle jag satsa på en blandning av officiella rekommendationer från hälsovetenskapsfinansiärer för att täcka detta arbete och befintliga fördelar från mediaförbindelser som beviljats ​​av Proximal Origin-arbete och Faucis välsignelse, spelade en roll i den obalanserade mediabevakningen av detta område av vetenskap. Eftersom akademiker tävlar om berättelser, finns det ingen makt som är större än räckvidd, och artiklar om zoonotiskt ursprung hade en räckvidd som översteg deras grepp mer än någon annan vetenskapsartikel jag har sett.

Krigszonen av Covid-19 ursprungsvetenskap innehöll många välbekanta namn. Naturligtvis, Stephen Goldstein skulle fortsätta att bli medförfattare till de kritiskt bristfälliga styckena av zoonotiskt ursprung, tillsammans med Fouchiernära kollega, Marion Koopmans och Vincent Racaniellos student, Angela Rasmussen. År 2021, samtidigt som man samordnar mot "den senaste attacklinjen" David Morens instruerade Proximal Origin-författare, Stephen Goldstein och andra att kontakta honom via gmail och inte hans NIH/NIAID-e-postadress för att minska risken för att dessa officiella NIH/NIAID-e-postmeddelanden erhålls av FOIA.

När Valentin Bruttel, Tony VanDongen och jag publicerade vår artikel där vi diskuterade hur BsaI/BsmBI-kartan är ovanlig bland vilda coronavirus och överensstämmer med en smittsam klon, som skulle motbevisa våra påståenden förutom Scientists For Science som Friedmann Weber, som felaktigt framställt vårt arbete genom att felaktigt hävda att typ IIs-enzymer endast kan användas för No See'Um-montering, eftersom de saknar sin dokumenterade roll i monteringsmetoden, föreslår vi pre-Covid såväl som till och med No See'Um-tekniker som ofta kräver modifiering av begränsningen Kartor. För vad det är värt, undertecknade Dr. Bruttel konsensusförklaringen från Cambridge Working Group. Vilka antar du är referentbedömare, redaktörer eller styrelsemedlemmar i tidskrifter som övervakar granskningen av Bruttel et al.? Det är en saftig historia för en annan dag.

När Jonathan Latham dök upp på en stor coronaviruskonferens och försökte presentera material om sin egen teori om ett labbursprung till SARS-CoV-2, Volker Thiel var en konferensarrangör som vägrade Dr. Latham tillstånd att dela sitt arbete.

Eftersom en pandemi infekterade världen, var de flesta medlemmar av allmänheten desperata efter säkerhet och säkerhet. Fauci blev "America's Doctor" utan att avslöja sina intressekonflikter, ett litet nätverk av akademiska forskare presenterade sig som vetenskapliga räddare mitt i en global kris som deras kollegor kan ha orsakat, och denna mycket konfliktfyllda uppsättning forskare från ena sidan av 2014 chasm använde sin räckvidd för att "försvara vetenskapen" och "försvara folkhälsan" genom att organisera "förödande nedtagningar" av olika åsikter och undertrycka den mycket trovärdiga teorin att forskningen de lobbat för kan ha orsakat den katastrofala olyckan som alla varnade dem för.

Den patogena akademiska lobbyn

Historien är lång och varje berättelse är ofullständig. Aristoteles föredrog Homer framför Hesiod, får jag veta, för medan Hesiod skulle börja berättelser från början av universum, skulle Homer gå in i jakten och bara presentera de fakta som var relevanta för att förstå historien. Det finns mer fakta, mer historia, än den historia jag har presenterat här, och det finns historia som går längre tillbaka, decennier in i det förflutna.

Historiekonsten är att komprimera lektionerna på ett sätt som är tillräckligt kort för att komma ihåg. Den korta, komprimerade versionen av denna historia är att vissa forskare genomförde riskfylld forskning med en positiv återkopplingsslinga: ju större risker de tog, ju mer de skrämde skiten ur cheferna, desto mer finansiering skulle de få. Akademiker som utförde riskfyllt arbete för att förbättra potentiella pandemiska patogener fick institutionell makt, inklusive kontakter i spetsen för Wellcome Trust och vid NIH/NIAID hela vägen till toppen. De lobbade framgångsrikt Fauci och Collins för att häva moratoriet för deras arbete, inte för tydliga fördelar, utan för berömmelse, finansiering och andra icke-industriella, akademiska önskemål.

Efter att moratoriet upphävdes stödde finansiärer från NIH och NIAID till USAID, Wellcome Trust (genom CEPI) och Gates Foundation (återigen genom CEPI) detta arbete, vilket skapade ett komplext nätverk av intressekonflikter när en patogen dök upp utanför dörren till ett labb som får finansiering för detta arbete. De skapade också normer inom detta vetenskapsområde att publicera kokböcker för farliga patogener inte bara var acceptabelt, utan det kunde göra dig berömd och välfinansierad. Dessa normer krusade runt om i världen när akademiska laboratorier över hela världen började prova sig fram med stunts liknande de av Kawaoka, Fouchier och Baric.

Som bevis på ett laboratorieursprung rekryterade Fauci och Collins till rummet några av de mest konfliktfyllda forskarna i världen, cheferna för Pathogenic Academic Lobby, medgrundare av Scientists For Science som Ron Fouchier, Christian Drosten och deras ( och Daszaks) nära kollega Marion Koopmans. Dessa finansiärer maskerade sina roller som maningar, spökskrivande och främjande av publikationer som hävdar att teorier om labbursprung är "konspirationsteorier".

Dessa finansiärer använde sina maktpositioner för att utöka räckvidden för tidningar som de hjälpte till att skriva, från Fauci som presenterade Proximal Origin på nationell tv till Farrars skribentredaktörer på Nature, förde Wellcome Trusts medlemsförbund till Daszaks "Statement" och använde sin position som chef för en av de största hälsovetenskapliga finansiärerna i världen för att marknadsföra tidningar som han hjälpte till att spökskriva, tidningar som kallade teorier för labbursprung för "konspirationsteorier", ett labbursprung "osannolikt", allt utan att avslöja Wellcome Trusts band till Daszak och laboratorierna i fråga. Proximal Origin-författaren Kristian Andersen fick ett anslag på 9 miljoner dollar från Dr. Faucis NIAID kort efter att han skrivit den tidning som Dr. Fauci uppmanade till.

Andersens anslag hade granskats, men det hade ännu inte accepterats vid tidpunkten för samtalet den 1 februari – det låg inom Faucis makt att avslå Andersens bidrag, och det är något Andersen skulle veta när han sitter i rummet med Fauci, Farrar, och Collins, som blev utskälld av Fouchier, Drosten, Koopmans et al.

Utanför denna väv av intressekonflikter kring Wuhan-laboratoriet, steg oberoende forskare upp för att dokumentera bevis som överensstämmer med ett laboratorieursprung. Scientists For Science, Daszak och andra kollegor började använda sitt nätverk (t.ex. Racaniello och Rasmussen), sin kontroll över vetenskapliga maktpositioner (t.ex. Thiel) och sina mediakopplingar (t.ex. Holmes, Andersen et al. väktare, New York Times, och vidare) för att undertrycka oliktänkande, mobba opposition och starta en desinformationskampanj med oöverträffad akademisk räckvidd.

Större delen av världen gick in i virologins rum 2020, omedvetna om att detta område var mitt i ett krig om riskerna med deras forskning sedan 2011. Vid tiden för SARS-CoV-2s uppkomst finansierades den riskfyllda forskningen av Faucis NIAID, Collins' NIH, Farrar's Wellcome Trust och mer. Den riskfyllda forskningen utfördes av Fouchier, Drosten, Thiel, Daszak och andra som etablerade sig vid rodret eller i styrelserummen för vetenskapliga maktnoder.

Största delen av världen kände inte till den stränghet och kamp för institutionell makt som startade före Covid-19. Omedveten om denna historia var de flesta av allmänheten inte medveten om att en pandemi orsakad av den exakta forskningen som antas skapa SARS-CoV-2 skulle leda till en historisk fläck på ryktet för alla de som lobbat för att "låta vetenskapsmän vara vetenskapsmän." Scientists For Science var under tiden tydligt medvetna om de anseende riskerna de stod inför.

Jag var inte personligen involverad i dessa debatter – jag var upptagen med att doktorera 2011-2014, studera evolution och konkurrens på Princeton i korridoren från Eddie Holmes kollega (och vår gemensamma vän), Brian Grenfell. Jag hörde om debatterna från nära vänner som arbetade i Grenfell, och vi diskuterade alla etiken i detta arbete i små lokaler, i dammiga rum med esoteriska matematiska böcker på väggen. 2017 arbetade jag på en DARPA YFA om ursprung, uppkomst och utbrott av fladdermusvirus, och 2018 hjälpte jag till att skriva ett anslag för samma DARPA PREEMPT-samtal som Daszak föreslog sitt DEFUSE-anslag till.

Som någon som är medveten om debatten men inte stack ut nacken då, känner jag en medborgerlig plikt nu att kontextualisera nuet genom att utbilda allmänheten i denna viktiga, esoteriska, akademiska historia som definierar våra moderna debatter. När jag hörde Fauci och Farrar bjöd in "Fouchier, Drosten och Koopmans" till rummet visste jag omedelbart vad det betydde – det betydde att de tog in tre av de mest konfliktfyllda vetenskapsmännen i rummet, vetenskapsmän vars rykte skulle falla och vars finansiering skulle sjunka i händelse av ett laboratorieursprung.

Det finns en del intressant sociologi på spel när människor som Peter Hotez går runt och hävdar att det finns en "antivetenskaplig" rörelse, eftersom vetenskap är så mycket bredare än mikrobiologi, än mindre den lilla delmängden av mikrobiologi som studerar potentiella pandemiska patogener, än mindre den minimala delmängden av det som faktiskt syftar till att förbättra potentiellt pandemiska patogener. Scientists For Science försökte centrera sig själva som "Science", och på så sätt försöker de skapa en falsk solidaritet med andra vetenskapsområden som bättre har hanterat sina risker, eller vetenskapsområden som klimatologi vars hela syfte är att förstå och mildra risker de kunde omöjligt konstruera. Hotez, även om han inte var en Scientist For Science, lade ut virologiskt arbete till Wuhan Institute of Virology vid tiden för SARS-CoV-2-uppkomsten.

Denna smala minoritet av högljudda virologer är alla sammanbundna i intressekonflikter, ryktesrisker från tidigare ansträngningar att lobba på uppdrag av risker för de patetiska fördelarna med finansiering och berömmelse. Innan Covid lobbade de mot bestämmelser och idag lobbar de fortfarande för att få förtroende för att övervaka sin egen forskning. De är medvetna om att laboratorieolyckor kan påverka deras finansiering och berömmelse, och med tanke på deras intressekonflikter i denna fråga kan de inte lita på den genomsnittliga medborgaren att fatta beslut som är rätt för alla, eller till och med vår nation, eller ens vår värld.

De är Scientists For Science, en egenintresserad akademisk lobby vars karriärer kommer att rasa om arbetet med en mikroskopisk organism som kan göra slut på mänsklig civilisation skulle kräva så mycket som en bakgrundskontroll eller en alkomätare innan de går in i labbet.

Som en konsekvens av deras framgångsrika lobbying och jockeying för makt, fick de vad de ville ha – deras forskning var kraftigt finansierad, deras laboratorier bemannade och förbättringen av potentiellt pandemiska patogener spred sig utan att kräva så mycket som en bakgrundskontroll som samma forskare kräver för en handeldvapen.

Vi bör inte låta vetenskapsmän vara vetenskapsmän. Vi bör fastställa etiska riktlinjer för publicering av farliga fynd. Vi bör överväga lagar som inte låter forskare helt och hållet externisera riskerna med sin riskfyllda forskning, och formellt fastställa forskarnas omsorgsplikt när de hanterar potentiellt pandemiska patogener. Vi bör välkomna tillsyn från oberoende organ som kan pausa och stoppa forskning vars fördelar inte uppväger deras risker, och finansieringen för de grupper som är inblandade i att stoppa riskfylld forskning bör inte bero på den riskfyllda forskningen i sig. Cambridge-arbetsgruppen förlorade striderna före Covid när Fauci och Collins använde sin makt för att vända utvecklingen till förmån för oroande forskningsresultat.

Kommer forskare som stod emot riskfylld forskning att ropa "Stopp!" få förstärkningar från allmänheten, nu när allmänheten är medveten? Eller kommer Scientists For Science att fortsätta använda sina dominerande fördelar i media för att vilseleda allmänheten om de verkliga riskerna med deras forskning? Kommer vi att kunna rekrytera en mobiliserad allmänhet till uppgiften att leda arbetet, eller kommer Scientists For Science att använda sina befintliga fördelar i akademiska kretsar för att säkra maktnoder inom virologi, undertrycka öppen vetenskaplig diskurs om det troliga labbets ursprunget till SARS-CoV- 2, undvika ansvar och lyckas i sina ansträngningar att lobba för mer finansiering, mer personal och mer akademisk forskning som förbättrar potentiella pandemiska patogener?

Kommer vi att förhindra den katastrofala labbolyckan som har potentialen att få ett slut på den mänskliga civilisationen, eller kommer medlemmar av allmänheten att frukta experter tillräckligt mycket för att undvika denna debatt, kommer de att följa The Science och "låta forskare göra vetenskap", även om just dessa forskare skulle kunna döma oss alla?

Genom att lära mig historien om den patogena akademiska lobbyn är min uppriktiga förhoppning att allmänheten kan engagera sig i detta ämne och se det akuta behovet av att ingripa. Vetenskap är fantastiskt. Jag älskar vetenskap. Men vetenskap, liksom religion, var en vacker sak innan folk blev inblandade. Människorna som är inblandade i detta speciella nischområde inom vetenskapen har skapat ett oansvarigt system med felaktiga incitament som undergräver nationell säkerhet och global hälsa.

Alla policyer som syftar till att minska riskerna för laboratorieolyckor måste strida mot Scientists For Science och det system de skapade, där vissa forskare publicerar och sprider farligt arbete och protokoll för att förbättra patogener för att skrämma människor, använda den efterföljande rädslan för att öka sin finansiering , använda sin finansiering och berömmelse för att säkra maktnoder inom akademiska gemenskaper och använda sin makt för att undvika ansvarighet och tillsyn.

Återpublicerad från författarens understapel