Om brutna vänskap

En varm vardagseftermiddag på tidigt 1980-tal gick jag österut på Delancey Street i New Yorks Lower East Side. På den tiden, liksom många delar av staden, var Delancey en slags nedgången. Jag minns inte vad som förde mig till den där bortre delen av staden. Jag skulle förmodligen besöka ett av barnen som hade varit i min grupp på ett Fresh Air Fund sommarläger, där jag var kurator. 

Till skillnad från dagens postmoderna tider, där ommärkta "sexarbetare" med hjälp av nätet och telefoner utövar sin handel mer diskret, var prostituerade från den eran ofta synliga på utomhusplatser. På Delancey den dagen passade en attraktiv Puertoricansk kvinna i slutet av 20-talet med medellångt hår, åtsittande byxor och en färgglad, kortärmad blus till mitt trottoarsteg och tog tag i min högra armbåge med sin mjuka hand. Hon lät vagt som Rosie Perez senare skulle låta, och hon sa: "Du och jag borde gå på en dejt." 

Vi gick några steg tillsammans innan jag sa: ”Jag kan inte. Jag är redan sen." Jag kunde ha lagt till att jag var pank, vilket också var sant. Men att säga det kan ha uppfattats som respektlöst. Ibland är du inte skyldig världen en fullständig förklaring. Och ibland vill världen inte höra en. 

När jag gick framåt utan henne tittade jag bakåt över min högra axel. Hon gav mig en sista chans och bönföll: "Låt oss bara göra det prata om det. låt oss diskutera den!"

Jag misstänker att denna kvinnas liv innebar allvarliga utmaningar. Men hon verkade inte deprimerad och hon var inte full eller drogad. Hennes obotliga svar fick mig att skratta; i synnerhet hennes användning av och betoning på, "diskutera" föreföll mig som medvetet inkongruent. Jag undrade kort hur en sådan diskussion skulle gå till. Vad kan vi säga till varandra om det föreslagna "datumet?" 

Diskussionen kan ha varit mer intressant än själva datumet. 

Hur det än må vara, decennier senare, när jag vill åka någonstans eller göra något som min fru inte gör, säger jag: "Låt oss bara prata om det. låt oss diskutera den!" 

Jag har ofta funderat på vad som gör människor till vänner. Vänskap är vanligtvis baserad på fysiska egenskaper; människor tenderar att falla ihop med människor som ser ungefär ut som dem. Mycket av tiden uppstår vänskaper av att njuta av samma aktiviteter, t.ex, lyssnar på samma musik, bär samma kläder, rotar på samma idrottslag eller missbrukar samma substanser. Ibland blir människor vänner för att de har delat en upplevelse, t.ex, skoltid eller arbeta eller idrotta tillsammans. Folk gillar ofta varandra för att de tycker att samma saker är roliga. Särskilt starka vänskapsband kan utvecklas genom att visa stöd under en tid av nöd. 

Men oavsett vad deras grund eller ursprung, vänskap – och nära relationer med utvalda anhöriga – innebär utbyte av uppfattningar om världen och livet. På så sätt påverkar vänner varandras tänkande, även utan att försöka. Att lyssna på vänner eller favorit familjemedlemmar, eller lyssna på oss själva prata med dem, kan också hjälpa oss att ta reda på vad som är sant. Eller åtminstone vad som känns bra att tro eller säga. 

Jag har tillbringat otaliga timmar med att byta idéer med nära familjemedlemmar eller människor som jag ansåg vara vänner: på promenader, åkt tåg eller buss, under dag- eller natthimlen, på barer, middagar hela natten eller på instrumentbrädan, et al. De flesta av dessa diskussioner var en-till-en. Andra involverade tre eller högst fyra personer. Bortom fyra personer – och inte bara vilken som helst fyra personer — seriösa diskussioner får ingen dragning. 

Dessa rapsessioner har omfattat ett mycket brett spektrum av ämnen; nästan ingenting var out-of-bound. Du har haft de här samtalen. Du vet. 

Precis som många av er har jag under de senaste 43 månaderna förlorat och/eller övergett en rad vänskapsband och tillbringat mindre tid med några släktingar på grund av oenighet angående Covid-"mildring". Detta är inte enastående. I livet börjar relationer, växer och frodas. Men oundvikligen, med tiden, lämnar människor skolor eller jobb, flyttar, utvecklar nya intressen eller bara hittar människor de gillar bättre. Man måste hela tiden skaffa nya vänner för att ersätta de gamla. Så här igen.

Ändå presenterade Coronamania en ny anledning till att vänskapen skulle ta slut. Majoriteten, som köpte in sig på överreaktionen, beslutade att om du inte stödde nedstängningar, skolnedläggningar, masker, skott och massiva statliga giveaways, så var du ond och inte värd att prata med. De skulle inte diskutera, på något djup, det korrekta svaret på ett luftvägsvirus eller de sociala, ekonomiska och psykologiska effekterna av sådana svar. Istället trodde de bestämt på och lydde naivt media och regering. 

De drevs också av grupptryck. De antog vad de uppfattade vara majoritetssynen bland dem som de kände. På så sätt blandade de ihop flockens känslomässiga skydd med förnuft och sanning. De kände sig bemyndigade av pöbeln runt omkring dem och stödde den meningslösa, destruktiva mildring. De vägrade högmodigt att överväga perspektiven hos dem som, som jag, inte höll med om krisberättelsen eller mildrande dogmen. 

De ville inte ens diskutera it. 

De som känner mig vet att jag läste mycket, gjorde bra ifrån mig i skolan, ställer många frågor, tycker om att väga idéer heltäckande och utan partiskhet, lyssnar bra, väldigt sällan blir högljudd eller förolämpar någon och kan få folk att skratta. Före mars 2020 initierade och deltog människor i timmar i otaliga en-till-en-möten med mig om stora och små teman. Och medium. 

Icke desto mindre var nästan ingen av mina vänner villiga att inleda en seriös dialog med mig om "Pandemin." Många mottagare av mina e-postmeddelanden sa åt mig att sluta skicka uppsatser jag skrivit, eller så har de bara blockerat mig helt. Eftersom ateister felaktigt trodde att det skulle få mig att känna mig skyldig och ändra uppfattning, kallade ateister mig "egoistisk" och "en dålig/falsk kristen". Den senare karaktäriseringen var för dem tredubbelt tillfredsställande: det kändes bra att samtidigt smutskasta mig, min tro och andra som delade den. 

De som avbröt mig uteslöt möjligheten att jag kunde presentera några okända fakta eller tidigare oövervägda idéer som kan ha visat att Corona-reaktionen var en massiv överreaktion. I livet har flera människor sagt till mig att jag tänker utanför ramarna. Kanske trodde några som avbröt mig att jag kunde skapa någon kognitiv dissonans. 

Men de flesta som aggressivt avfärdade det jag hade att säga sa till mig att jag inte var en "expert". De omfamnade hysterin, ignorerade vad de såg i det dagliga livet, avbröt sunt förnuft och kunde antingen inte, eller glömde, grundläggande biologi. De ignorerade också all skada som låsningarna, stängningarna, maskerna, skotten och utgifterna orsakade. De litade på sina TV-apparater mer än de litade på förnuftet. 

Istället för att prata om Covid-reaktionen när de hade pratat med mig om det breda utbudet av ämnen som vänner och familjemedlemmar normalt diskuterar, t.ex: personliga problem, filosofiska frågor, eller huruvida de gillade en viss kändis, semesterort eller matlagning, vänner och familj undvek alla djupgående dialoger om den största, bisarra avbrott i livet som någon av oss någonsin sett. Medan Covid-elefanten dök upp i rummet tappade jag intresset för småprat. 

Oviljan att prata om Covid-reaktionen stred mot samtida normer. Vårt samhälle har alltid påståtts värderat fritt utbyte av idéer. Och under de senaste decennierna har vårt samhälle påståtts omfamnat "mångfald". Högskolor väljer studenter och regeringar, företag och icke-statliga organisationer väljer medvetet anställda från olika demografiska grupper. Uppenbarligen underlättar detta utbyte av olika perspektiv på ämnen som påverkar allmänhetens intresse. Att överväga olika synpunkter är tänkt att göra det möjligt för de med kulturbundna blinda fläckar att se världen på ett annat sätt och följaktligen att på lämpligt sätt modifiera felaktiga och skadliga uppfattningar och metoder. 

Men medan vår kultur upphöjer det fria uttrycket och den uppenbara etniska, rasmässiga, religiösa och sexuella mångfalden, avråder den starkt mångfald av yttrande. I stället för fördomsfria undersökningar, fakta och logik reciterade skolor, politiker och nyhetskommentatorer falsk statistik och PC-troper och avbröt de som vågade ifrågasätta dessa föreställningar. Coronamania-oliktänkande, inklusive många som var folkhälsodoktorer eller läkare, censurerades i stor utsträckning av regeringar och ropades ner – ofta elektroniskt – av vänner och familjemedlemmar.

Kan genomtänkta diskussioner mellan vänner och familj om Covid-policyer ha ändrat uppfattning? Antagligen inte. Tills de inser att folkkänslan rör sig i en annan riktning, ändrar folk sällan sina åsikter; egon kommer i vägen. Och rädsla är svår att dämpa. Många människor fruktade "viruset". Jag tror att många av Coronamanic faktiskt tyckte om vara rädd; de tyckte att "The Pandemdic(!)" var spännande eller en bra ursäkt för att hoppa över sina pendlar. Men mer än viruset fruktade de att vara i minoritet och att andra ogillar dem. 

Oavsett lågt övertygande utbyte hade det varit intressant att höra fler svara på frågor som:

1. Vad gör det här viruset "romantiskt?"
2. Vid vilka andra tidpunkter i mänsklighetens historia har friska människor satts i karantän?
3. Av alla människor du känner, hur många under 75 år och inte sjuka eller feta har dött av Covid-19?
4. Hur många gamla, sjuka människor dör normalt varje dag?
5. Förlängde eller i stället förkortade sjukhus liv?
6. Blev sjukhusen verkligen överkörda av Covid-patienter?
7. Varför varade den två veckor långa låsningen "för att platta kurvan" mycket längre?
8. Kommer inte att spendera 10 biljoner dollar på Corona-reaktionen i slutändan fattiga de flesta amerikaner?
9. Varför har de mest låsta, maskerade staterna de högsta dödstalen för Covid?
10. Var det vettigt att folk var tvungna att bära masker för att komma in på restauranger men kunde ta bort dessa medan de åt och pratade i en timme? 
11. Hur många andra restriktioner, som reseförbud och karantäner, var meningslösa?
12. Varför stängde de flesta amerikanska offentliga skolor för personlig inlärning i över ett år medan europeiska och afrikanska offentliga skolor, och många amerikanska privatskolor, var öppna sedan september 2020 utan att orsaka skada?
13. Varför ökade inte dödssiffrorna kraftigt efter BLM-protester, Sturgis Motorcycle Rally, Trump-rallyn och under collegefotbollssäsongen, som media och olika "experter" hade förutspått?
14. Vad har Fauci sagt sedan januari 2020 som har visat på användbar kunskap om Covid och hur man reagerar på det på ett effektivt, socialt konstruktivt sätt?
15. Vet du vad ett 40-cyklers-tröskel-PCR-test är och hur användningen av det har ökat den skenbara Coronavirus-infektionen och dödssiffrorna?
16. Varför ska någon med 99.9 procent – ​​eller större – chans att överleva en Coronavirus-infektion utan behandling ta en experimentell injektion som har misslyckats i stor skala och dödat eller skadat hundratusentals människor?
17. Varför kräver regeringar och högskolor fortfarande vaxxes när dessa skott helt klart har misslyckats, som utlovat, för att stoppa infektion och spridning?
18. Om masker är effektiva, varför behövs lockdowns och vaxxes och om vaxxes är effektiva, varför behöver vi masker? 
19. Vilka bevis visar att Coronavirus vaxxes inte kommer att orsaka långvarig skada?
20. Skördas skadan, via låsningar och stängningar, på de under 50 år, som aldrig var i riskzonen och som förlorade formativa, minnesvärda livserfarenheter, värt det?

Varken vänner, familjemedlemmar eller folkhälsobyråkrater var villiga att svara på sådana frågor eller att rättfärdiga den rent fåniga och destruktiva begränsningspolitiken för Covid. Jag var villig att svara på alla frågor de hade till mig. Men de få som frågade mig spökade mig efter att jag svarat. 

Föga överraskande visade det sig att jag visste mer om ineffektiviteten och skadorna av NPI:er och skott än vad experterna gjorde. Det var inte svårt. Jag sökte sanningen och allmänhetens välfärd, inte makt, berömmelse, politiska fördelar eller pengar. 

De som undvek dialog var så säkra på att de hade rätt angående Covid-reaktionen att de såg sig själva stå över alla slagsmål kring ämnet. Men genom att springa med den Corona-galna mobben har de haft fel i allt.

Och genom att ha fel har de skapat en helvetes röra. För att de inte var villiga att diskutera det.

reposted från understapel