Nej, nej, och det är bra för Australien

Lördagen den 14 oktober röstade australiensarna i den 45:e folkomröstningen för att ändra konstitutionen. Endast åtta av 44 tidigare försök hade lyckats. I det här fallet ombads australiensarna att säga ja till en tredelad fråga: godkände vi ett specifikt erkännande av aboriginerna och öborna i Torres Strait som "Australiens första folk?" att skapa ett nytt organ, som kommer att kallas Rösten, som "kan göra representationer" till det federala parlamentet och regeringen; och att ge parlamentet "befogenhet att stifta lagar med avseende på frågor som rör ... Rösten." De tre delarna skulle bilda ett helt kapitel IX på egen hand.

Ändring av den australiska konstitutionen är exceptionellt svårt, varför bara en handfull har lyckats. Det kräver godkännande av en majoritet av väljarna nationellt och av en majoritet av väljarna i minst fyra av de sex staterna. Av de 36 misslyckade folkomröstningarna hade fem misslyckats på grund av ett dödläge på 3-3 bland de sex staterna trots att en majoritet röstade för dem nationellt. Voice-folkomröstningen blir det 37:e misslyckandet.

Resultaten visas i figur 1. Förslaget har på ett omfattande sätt förkastats. Folkomröstningen gick ner med 60-40 nationellt och i varje enskild stat, med Victoria som hade den minsta marginalen på 9 poäng.

Endast 33 av de 151 parlamentsplatserna röstade ja. Detta inkluderade alla tre av Canberra, vilket bekräftar att Canberra-bubblan är ett mycket verkligt fenomen. Bartons säte i Sydney, som innehas av ministern för ursprungsbefolkningen i Australien Linda Burney, röstade nej 56–44. Säten med hög Befolkningar med indiska härkomster röstade nej, vilket avviker från stödet för Labour i förra valet och tyder på en ovilja att bli tredje klassens medborgare bakom australiensare från aboriginer och europeiskt ursprung.

Folkomröstningen på 365 miljoner dollar, stödd nästan enhälligt av de styrande, utbildnings-, finansiella, media- och sportinstitutionerna och generöst finansierad av dem med hjälp av aktieägar- och offentliga medel snarare än sina egna, bekräftade en alarmerande klyfta mellan eliten och den stora majoriteten. Det borde men är osannolikt att det leder till någon seriös introspektion av medlemmar av eliten.

Nedgången i stödet för Rösten togs upp i opinionsmätningarna (tabell 1). Två veckor före folkomröstningen visade genomsnittet av fem omröstningar från Essential, Freshwater, Newspoll, RedBridge och Resolve att Nej ledde Ja med 60-40, den faktiska siffran på natten.

Förklara resultatet

Vad gick fel för Yes som började med två tredjedels majoritetsstöd förra året, vilket återspeglar generisk välvilja mot aboriginerna?

Sammanfattningsvis och rent ut sagt, istället för att lyssna på människor när de bad om förtydliganden och detaljer och uttryckte tvivel och osäkerhet, försökte regeringen och företags-, intellektuella, kulturella och medialiter att föreläsa, mobba och skämma ut dem för att rösta Ja .

Premiärminister Anthony Albanese accepterade aktivisternas maximalistiska krav när det gäller att utforma folkomröstningens ordalydelse som kräver ett ja eller nej svar på de tre distinkta frågorna om erkännande, ett nytt konstitutionellt organ och ytterligare befogenheter till det federala parlamentet. Han avvisade oppositionsledarens försök att förhandla om en tvåpartifråga.

Han avvisade råd från Bill Shorten, en regeringsminister och tidigare partiledare, för att först lagstifta ett Voice-organ, införa erkännande av aboriginska australiensare i konstitutionens ingress, låta folk bli bekanta med hur Voice fungerar och, om det visar sig vara framgångsrikt och människors komfortnivå med det ökar, först då överväga en grundlagsändring i det skedet.

Albaneses hybris var uppenbar i vägran att förhandla fram en förnuftig mellanväg som kunde ha sett ett erkännande infogat i ingressen med tvärpolitisk konsensus och en röst till parlamentet antagen genom enkel lagstiftning som senare kunde justeras om det skulle behövas och så småningom upphävas efter dess hylla. livet var över. Brister visades också i att avvisa uppmaningar om att inrätta ansvarsmekanismer för de miljarder som spenderas på aboriginska folk och i stället att demonisera alla som kräver en revision som rasister. I de blandade budskapen som beskrev folkomröstningen som att den sträckte sig från ett blygsamt svar till ett varmt och generöst sökande från aboriginska samhällen som söker en förenande stund av försoning, baserad på enkla goda seder, hela vägen till fördrag och skadestånd.

Det finns inte en utan flera aboriginska röster. Med totalt 11 aboriginer-australier i de två husen utgör 3.2 procent av befolkningen 4.8 procent av parlamentsledamöter och senatorer. Folk blev snart kloka på ständigt eskalerande och rasifierade krav på särbehandling av aktivisterna, deras otacksamhet för alla ansträngningar som redan gjorts och pengar som spenderats för att finansiera deras egennyttiga agenda, och deras ansvar för den politiska röran som har gjort så lite på marken för aboriginernas barn, kvinnor och män i avlägsna samhällen.

Människor var inte övertygade om att de skulle betala för skadestånd för saker de inte gjorde mot individer som inte lidit skadan. Istället blev de övertygade om att Rösten skulle vara vägen till att förankra en offermentalitet och klagomålsbranschen för evigt. De fruktade att politikerna och aktivisterna skulle använda den nya makten, om och en gång beviljad, för egenintressena syften utöver det angivna berättigandet.

Däremot höll nej-sidan sina meddelanden enkelt, konsekvent och disciplinerat. Deras huvudsakliga diskussionspunkter återspeglades i Redbridge-undersökningen som bad väljarna att rangordna sina skäl för att motsätta sig rösten. I tur och ordning var de tre främsta anledningarna dess splittring, brist på detaljer och att det inte kommer att hjälpa aboriginer-australier.

Som någon vars självbekände animerande passion i det offentliga livet är kärleken till 'slåss mot tories,' kanske Albanese missbedömde det initiala överväldigande men mjuka stödet för Voice som en bra fråga att kila i oppositionskoalitionen.

Sedan var det kränkningen som orsakades av ett växande antal med det förökande och oändliga erkännandet av och välkommen till landet, vars undertext är att resten av oss, från första till n:e generationens australiensare, aldrig kan göra anspråk på Australien som vårt hem utan alltid kommer att vara gäster istället. Att ignorera svårigheterna för ett stort antal europeiska bosättare och senare invandrare och deras ihållande arbete för att förvandla Australien till en välmående och jämlik demokrati. Den nästan enhälliga enigheten mellan de intellektuella, kulturella, bank-, finans- och sporteliterna i det nedlåtande rådet att bevisa vår moraliska godhet genom att rösta Ja. Albanese kastar sin lott med Qantas och dess mycket utskällda före detta VD i en särskilt allvarlig handling av självskada.

No-ledarna gjorde en dygd av olikheten i sina respektive krigskistor med flera faktorer, och beskrev det som att de små människorna vägrade att dra i pannlocken och istället stod upp mot de självsmorda överordnarna. Tillfrågade, "Om inte nu, när?", har folket valt att skicka tillbaka meddelandet: "Inte nu, aldrig någonsin" när det gäller att avvika från lika medborgarskap när det gäller den organiserande principen för Australiens styrelsekonstruktion.

Debatten som Australien var tvungen att ha

Med facit i hand har detta visat sig vara den debatt vi var tvungna att ha. För det borde vi vara evigt tacksamma mot Albanese. Australier har förkastat en policy som bygger på stereotypen att de med aboriginska anor är något annat än australiensare som kräver särskilda politiska privilegier. Detta var en moraliskt bristfällig modell för erkännande som försökte vända den enastående framgången av folkomröstningen 1967 att australiensare är ett enat folk. Vi kan nu se fram emot en nystart på aboriginernas politik för att ta itu med deras envist kvarstående verkliga nackdelar fria från politiken med offer och klagomål.

När väl beslutet togs att sätta ras i centrum för ett helt nytt kapitel i konstitutionen, blev frågan om kriterier för att fastställa aboriginernas identitet oundviklig. Det gick inte längre att skjuta åt sidan som irrelevant rasism. Ännu viktigare, debatten registrerade verkligheten att många duktiga och artikulerade aboriginska ledare som bryr sig passionerat om sitt folks välfärd håller fast vid en alternativ, positiv och övertygande vision. Dess slutpunkt är en sömlös blandning av olika etniska grupper till en nationell identitet, men utan att förlora sin egen.

Människor befäste en principiell opposition mot rasuppdelning och privilegier som skulle ha höjt en härkomstbaserad grupp över alla andra, och kopplade den till cynism om de praktiska resultat som förväntas levereras genom att presentera Rösten som en trollstav.

Dessutom uppmuntrade det ökande stödet för No fler politiker och framstående australiensare att gå utanför stängslet och uppmuntrade också fler medborgare att säga ifrån. När folk insåg att många andra delade sina åsikter om de bättre och sämre vägarna framåt, både moraliskt och med avseende på resultat för att komma till rätta med underläge, en själveskalerande vilja att engagera sig i den offentliga debatten och ett självaccelererande fall i stödet för rösten tog tag. Det vill säga, ju mer opinionsundersökningarna började glida, desto lättare blev det för fler att komma ut ur den "bedrövliga" garderoben, vilket sedan orsakade ytterligare en nedgång i opinionsundersökningarna för Yes.

Detta förstärktes med vitriolen och övergreppen riktade mot No-kampanjare av många självgoda, dygdsignalerande skäll och hån. Senator Jacinta Nampijinpa Price – som dök upp som den kampanjens rockstjärna och den enda på vardera sidan med den svårfångade X-faktorn – har utsatts för ful, ond och rasistisk mobbning via röstbrevlådan (med uppringare som uppenbarligen saknar ironin i den oavsiktliga ordleken på Voice), som beskrivs i en Ben Fordham avsnitt på 2GB radio den 25 september. Ironiskt nog har Price kommit fram med stärkt auktoritet och ökad trovärdighet medan Albanese kommer att bli en mycket förminskad premiärminister.

Den sista desperata ansträngningen att omvända skeptikerna med det cyniska försöket att göra dem skyldiga till att rösta Ja slog spektakulärt tillbaka. Många framstående politiker, Yes-förespråkare och mediahejaklacksledare varnade oss för att ett nej-resultat kommer att "bekräfta oss som en rädd, isolerad nation" (Chris Kenny, krönikör med australier). Den allmänna reaktionen på detta i brev till redaktören och online- och on-air-kommentarer har varit avslöjande.

Folk sa att ett sådant resultat skulle bevisa att australiensarna fortfarande står fast för demokrati och avvisar missriktade försök att dela upp våra medborgare efter ras; att vi inte är får som ska luras, enfaldiga som ska luras, eller fegisar som ska luras till att ge upp jämlikhet i medborgarskap som den mest omhuldade principen och "en person en röst" som demokratins guldstandard; om något, i dagens kultur av uppsägning och övergrepp krävs det mod att säga nej; att de stora otvättade verkligen har en bättre förståelse för likhet inför lagen än de sofistikerade eliterna.

Kampanjen motiverad i namnet att täppa till klyftan har istället avslöjat verkligheten av en kulturell klyfta mellan stadsbaserade aktivister och resten av landet. Kanske kommer uppmärksamheten nu att gå över till att arbeta över partisklyftorna för att identifiera, anta och implementera policyer för att minska klyftan mellan stad och land (och en matchande klyfta mellan rika och fattiga) så starkt demonstreras av omröstningen. Det betyder att man lyssnar mindre på stadsaktivister och mer på dem som bor och arbetar i avlägsna samhällen.

Istället för att vara instängda i fängelset av vad som hände under de senaste två århundradena, har australiensare valt att se framåt och gå framåt tillsammans. Känslomässiga övergrepp mot nejsägarna av "positivismens" gnällande nabbar och den pratlande intellektuella och mediala klassen visade sig vara stötande, stötande och kontraproduktivt: vem skulle ha trott? Eller att den genomsnittlige australiensiska väljaren är smartare än premiärministern, även om det inte visar sig vara en särskilt svår utmaning?

Med andra ord valde australiensarna att rösta nej, inte för att de inte bryr sig, utan just för att de bryr sig och bryr sig väldigt djupt, känslomässigt och intellektuellt. De är inte de rädda utan de upplysta, engagerade i att återuppliva Australien som en enad nation och förnya det politiska projektet med en liberal demokrati där regeringen stannar i sin bana och det finns lika medborgarskap och möjligheter för alla australiensare.