Munkdebatten om liberalismens kris

På fredagen tog George Will ut mot Sohrab Ahmari i Munk debatt om "liberalismens kris". Men krisen kom inte upp. 

Will är en framstående konservativ kommentator som skriver för Washington Post. Ahmari är en författare, redaktör och utgivare som har förespråkat "gemensam god konservatism." De diskuterade om "liberalismen får de stora frågorna rätt" i Roy Thomson Hall i Toronto. Sir Jacob Rees-Mogg, en brittisk konservativ parlamentsledamot och kvällens mest dynamiska talare, gick med Will för att stödja motionen. Ash Sarkar, en författare och föreläsare som kallade sig en libertariansk kommunist ("Jag är en lång och kort person") argumenterade tillsammans med Ahmari för att motsätta sig det. 

Rättegången missade handlingen. Publiken fick ingen definition av liberalism och inte heller ett tydligt tecken på vad debattörerna ansåg att de ”stora frågorna” var. Standard tropes skräpade ner scenen. Liberalism producerar välstånd, sa proffssidan, och har tagit fram miljoner ur fattigdom över hela världen (sant). Men frihandel med länder som Kina har decimerat västerländska arbetarklasser, hävdade Con-sidan, som lider av en epidemi av drogberoende och förtvivlan (också sant). Sarkar visade sig vara en vanlig gammal kommunist vars dogmatiska dravel gick i öronen. 

Även citaten var förutsägbara (Will från Margaret Thatcher: "Problemet med socialismen är att du till slut får slut på andras pengar"). Men det största problemet var att talarna likställde liberalism med förhållandena i västländer som de för närvarande finns. Kvällen förvandlades till en debatt mellan förkämpar för den nuvarande ordningen (Will och Rees-Mogg) och de som förespråkade mer regering (Ahmari och Sarkar). Alla verkade vara överens om att väst, även idag, är liberalt.

Om det bara vore så. Liberalism är en politisk filosofi om individuell frihet. Ordet "liberal" kommer från "Libertas", det latinska ordet för frihet. "Säg inte vad jag ska göra" är det liberala mantrat. Liberaler – riktiga liberaler, inte moderna vakna progressiva, som är allt annat än liberaler – tror att människor äger sina egna liv. De borde köpa och sälja vad de vill, säga vad de tycker, ha sex med och gifta sig med vem de vill, dyrka som de vill, ta ansvar för sig själva och lämna andra människor ifred. Och viktigast av allt, de anser att staten inte ska blanda sig. Liberalism innebär att människor är fria att segla sina egna skepp.

Icke-liberala regeringssystem har en sak gemensamt: vissa människor styr över andra. Som Frederic Bastiat skrev, har lagstiftaren "samma förhållande till mänskligheten som krukmakaren har till leran. Tyvärr, när denna idé råder, vill ingen vara leran, och alla vill vara keramikern." Alternativet till liberalism är illiberalism.

Under perioder strävade åtminstone politiska kulturer i västerländska nationer efter det liberala idealet. Syftet med regeringen, säger den amerikanska självständighetsförklaringen, är att säkerställa individuella rättigheter till liv, frihet och strävan efter lycka. Om du bor i ett västerländskt land idag har du fortfarande mer frihet än större delen av resten av världen vid de flesta andra tillfällen i historien. 

Men västerländsk liberalism bleknar. Under många decennier har managerialism, inte liberalism, blivit västvärldens rådande etos. En expansiv välfärdsstat reglerar, övervakar, subventionerar och kontrollerar det moderna livet: marknader och finansiella system, offentliga skolor och universitet, hälsovård, media, livsmedelsproduktion, energiproduktion, telekomtjänster, yrken och till och med tal. Frimarknadskapitalismen är på reträtt, ersatt av samarbete mellan regeringar och storföretag. 

Människor är föremål för godtyckliga bedömningar av statliga myndigheter som driver sina egna agendor. Identitetspolitiken regerar och övervakningsstaten expanderar. Dessutom har allmänheten varit övertygad om att statlig förvaltning är nödvändig. Civilisationen har blivit för komplex, anser de, för att inte kunna hanteras av en expertbyråkrati. 

Genuin individuell autonomi har blivit så främmande för våra förväntningar att ordet "liberal" nu har en annan betydelse. Att bli kallad liberal betyder inte att du tror på frihet utan på barnskötselstaten. Dagens liberaler är inte individualister utan "progressiva" som försöker forma samhället efter sitt bästa omdöme. De stöder högre skatter, social rättvisa, vindkraftverk och icke-könspronomen.

Under covid accelererade urholkningen av verklig liberalism. Plötsligt, i ett luftburet viruss namn, antog statliga myndigheter oöverträffade befogenheter för att kontrollera rörelser och beteende. De införde de allvarligaste fredstidsbegränsningarna för medborgerliga friheter i modern historia. Regeringar samarbetade med läkemedelsföretag för att förkorta etablerade processer för att utveckla och godkänna vacciner och sedan förordna användningen av dem.

I Munk-debatten kom inget av detta ens upp. Ingen nämnde covid-restriktioner. Ingen nämnde nedgången av rättsstatsprincipen och beväpning av rättssystemet för politiska ändamål. Ingen nämnde statlig censur eller mediesamverkan. Will citerade COVID-vacciner – ett av de viktigaste regeringsprojekten i västerländsk historia – som triumfen för en fri marknad. Ahmari hävdade dem som det framgångsrika resultatet av statlig intervention. Ironiskt nog hade ingen debatt bättre kunnat visa västvärldens liberalismkris.