Mina kollegors rätt att säga hemska saker

Federal lag, som bygger på den amerikanska konstitutionen, erkänner endast två typer av tal: skyddat och oskyddat. Det är inte mindre sant i dag än innan den nuvarande konflikten bröt ut i Mellanöstern.

Oskyddat tal är en mycket snäv kategori – i grund och botten ärekränkning (i juridisk mening), uppvigling till upplopp och terroristhot. Praktiskt taget allt annat är skyddat, inklusive tal du inte gillar, tal som inte håller med dig gillar inte, tal knappast någon gillar och "hatpropaganda" (vilket är egentligen inte en grej).

Problemet med att vara en yttrandefrihetsförespråkare är att man måste försvara andra människors rätt att säga saker man tycker är avskyvärda. Annars, som större ljuskällor än jag har observerat, har yttrandefrihet som begrepp ingen mening.

Med andra ord, yttrandefriheten skär åt båda hållen. Du kan inte klaga på att bli avbokad för att du har sagt din mening samtidigt som du önskar avbokning för andra som gör detsamma – även om de skanderar "Från floden till havet" eller hänvisar till judar som undermänniskor.

Men det är precis vad några självutnämnda konservativa gör just nu – särskilt de som kräver att högskoleprofessorer ska förlora sina jobb för att de uttryckt pro-palestinska och/eller anti-israeliska åsikter på sociala medier.

Som högskoleprofessor som har mött mobbens vrede vid mer än ett tillfälle, tror jag att det skapar ett farligt prejudikat.

Missförstå mig rätt: Jag tycker personligen att sådana åsikter är avskyvärda. Jag är också medveten om att många tycker att mina åsikter om olika ämnen är lika avskyvärda. Ändå skyddas båda uppsättningarna av åsikter, såväl som deras vokala, offentliga uttryck, av det första tillägget. 

Det här handlar inte om moralisk likvärdighet. Jag tror att mitt perspektiv är rätt och deras fruktansvärt fel, om inte ondt. Jag vill bara inte bo i ett land där den som har övertaget för tillfället får bestämma vad alla andra får säga. 

Som det ser ut har USA inga lagar om hatretorik, och det är som det borde vara. Sådana lagar skulle helt klart vara det okonstitutionellt. Det är inte trevligt att hata människor, men regeringen kan inte hindra dig från att göra det, oavsett vilka dessa människor är eller dina skäl för att hata dem.

Således, även om antisemitisk retorik är omoralisk, är den inte olaglig – det borde den inte heller vara. Det är skyddat tal enligt det första tillägget.

Men inte allt tal åtnjuter ett sådant skydd. Ett exempel skulle vara terroristhot – som de som gjorts av UC Davis professor som uppmuntrade hennes (hans?) följare på sociala medier att mörda judiska journalister. Sådant tal är förmodligen brottsligt.

Det är också, enligt min mening, ett brott som kan avfyras, eftersom UCD:s journalistprogram nästan helt säkert inkluderar judiska studenter, och det finns sannolikt judiska journalister bland UCD-alumner. Att inte önska en våldsam död på sina egna elever, tidigare eller nuvarande, är ett slags grundvillkor för att arbeta i akademin.

Detsamma gäller för alla professorer som direkt hetsar till upplopp. Det är inte heller skyddat tal.

Högskolor har också all rätt att förbjuda lärare från att använda sina talarstolar för att verbalt attackera judar (eller någon annan). Som jag skrev nyligen, vad professorer vid statliga skolor säger i klassrummet i allmänhet inte omfattas av det första tillägget.

Och eftersom sådant tal nästan säkert är irrelevant för deras kurser, skulle det sannolikt inte heller falla under "akademisk frihet".

Privata högskolor är lite mer komplicerade. Eftersom de inte är statliga enheter, är de inte bundna av det första tillägget. De flesta har sina egna talpolicyer, tillsammans med rutiner för att övervaka efterlevnaden.

Det finns dock andra sätt att avsätta antisemitiska professorer än att avskeda dem för skyddat tal. Tänk till exempel om inga elever gick sina klasser? Tänk om föräldrar inte skickade sina barn till den skolan? Tänk om alumner slutade donera (som vi redan ser händer)?

Så småningom kan högskolor ha lite annat val än att bryta banden med professorer som blöder studenter samtidigt som de kostar dem miljoner. Problemet löst. 

Det är inte avbokning eller censur. Det är bara marknaden som fungerar. Dessa professorer kan vara fria att säga vad de vill, inom gränserna, men vi andra är fria att inte ge dem vår tid, pengar eller barn.

Vad vi dock inte kan göra är att agera som censurerade vänsterister och kräva hårbotten på alla som säger något vi inte gillar. Det är en strategi som jag fruktar inte kommer att sluta bra för oss. Ännu viktigare, det strider mot våra värderingar.

För antingen är vi den sida som verkligen tror på yttrandefrihet – eller så finns det ingen sådan sida längre.