Brunsten » Brownstone Journal » Min övergång från kärnkraft till covid
nukleär

Min övergång från kärnkraft till covid

DELA | SKRIV UT | E-POST

Många människor har uttryckt nyfikenhet över mitt intressebyte från icke-spridning av kärnvapen och (särskilt) nedrustning till covid-pandemins policy med låsningar, masker och vacciner. Den här artikeln försöker förklara övergången från en policy till en annan 2020. 

De gemensamma elementen som kopplar samman den nationella säkerheten och folkhälsopolitiken är skepsis mot den dominerande berättelsen och övertygelserna som ligger till grund för länder som ansluter sig till effektiviteten hos kärnvapen och icke-farmaceutiska och sedan farmaceutiska insatser för att hantera hot mot nationell säkerhet respektive hälsa; förhör påståenden från politiska ledare och topptjänstemän mot verkliga data, historiska bevis och logiska resonemang; och analysera fördelar mot kostnader och risker.

I båda fallen är nettoslutsatsen att kejsaren – kärnvapenkejsaren och den pandemipolitiska kejsaren – är naken.

Läsare av den här webbplatsen kommer att känna till dessa argument i relation till de allvarligt missriktade politiska insatserna för att hantera Covid-sjukdomen. Jag skulle vilja komma tillbaka till min professionella bakgrund före Covid för att visa de analoga bristerna och bristerna i nationell säkerhetspolitik som bygger på kärnvapen.

Myt ett: Bomben avslutade andra världskriget

Tron på kärnvapnens politiska användbarhet är allmänt internaliserad, till stor del på grund av Japans kapitulation omedelbart efter atombombningen av Hiroshima och Nagasaki 1945. Ändå är bevisen förvånansvärt tydliga att den nära kronologin är en slump. Hiroshima bombades den 6 augusti, Nagasaki den 9:e, Moskva bröt sin neutralitetspakt för att attackera Japan den 9:e, och Tokyo meddelade kapitulationen den 15 augusti. 

I japanska beslutsfattares medvetande var den avgörande faktorn i deras ovillkorliga kapitulation Sovjetunionens inträde i Stillahavskriget mot de i huvudsak oförsvarade nordliga ansatserna, och rädslan för att de skulle bli ockupationsmakten om inte Japan kapitulerar till USA först. Detta analyserades i detalj i ett 17,000 XNUMX-ord Artikeln av Tsuyoshi Hasegawa, professor i modern rysk och sovjetisk historia vid University of California Santa Barbara, i Asia-Pacific Journal i 2007.

Truman-administrationen trodde inte heller för den delen på den tiden att de två bomberna var krigsvinnande vapen. Snarare var deras strategiska inverkan kraftigt underskattad och de ansågs bara vara en stegvis förbättring av det befintliga krigsvapnet. Det var först efter 1945 som den militära, politiska och etiska enormheten i beslutet att använda atom-/kärnvapen gradvis sjönk in.

Myt två: Bomben höll freden under det kalla kriget

Bomben var inte heller den avgörande faktorn i det forna Sovjetunionens territoriella expansion över Central- och Östeuropa under åren 1945–49 när USA hade ett atommonopol. Under de efterföljande åren under det kalla krigets långa fred var båda sidor fast beslutna att skydda sina egna inflytandesfärer på båda sidor om den starkt militariserade nord-sydliga ryggraden som delade Europa i NATO- och Warszawapaktens alliansstrukturer.

Kärnvapen krediteras för att ha bevarat den långa freden mellan stormakterna i Nordatlanten (argumentet som håller Nato för att ha varit världens mest framgångsrika fredsrörelse) och avskräckt attack från de konventionellt överlägsna sovjetiska styrkorna under hela det kalla kriget. Men även detta är diskutabelt. Det finns inga bevis för att någon sida hade för avsikt att attackera den andra när som helst, men att de avskräcktes från att göra det på grund av kärnvapen som innehas av den andra sidan. Hur bedömer vi kärnvapenens relativa vikt och styrka, västeuropeisk integration och västeuropeisk demokratisering som förklaringsvariabler i den långa freden? 

Efter det kalla krigets slut räckte inte förekomsten av kärnvapen på båda sidor för att stoppa USA från att utvidga Natos gränser ständigt österut mot Rysslands gränser, i brott mot villkoren där Moskva trodde att Tysklands återförening och upptagandet av enat Tyskland i Nato hade kommit överens. Flera västerländska ledare på högsta nivå hade försäkrat den siste sovjetiska ledaren Mikhail Gorbatjov att Nato inte ens skulle expandera "en tum österut".

1999 såg Ryssland hjälplöst från sidlinjen när dess allierade Serbien styckades sönder av Natos stridsplan som fungerade som barnmorskor till födelsen av ett självständigt Kosovo. Men Moskva glömde inte lektionen. 2014 hindrade kärnkraftsekvationen inte Ryssland från att reagera militärt på den USA-stödda Maidan-kuppen i Ukraina – som förflyttade den pro-Moskva valda presidenten med en regim som blickar västerut – genom att invadera östra Ukraina och annektera Krim.

Med andra ord är den mer eller mindre konstanta kärnkraftsekvationen USA–Ryssland irrelevant för att förklara den skiftande geopolitiska utvecklingen. Vi måste leta någon annanstans för att förstå återbalanseringen av förbindelserna mellan USA och Sovjetunionen och Ryssland under de senaste decennierna sedan andra världskriget.

Myt tre: Nukleär avskräckning är 100 procent effektiv

Vissa hävdar att de är intresserade av kärnvapen för att undvika kärnvapenutpressning. Ändå finns det inte ett entydigt exempel på att en icke-kärnvapenstat har blivit mobbad till att ändra sitt beteende genom det öppna eller underförstådda hotet att bombas med kärnvapen. Det normativa tabut mot detta mest urskillningslöst omänskliga vapen som någonsin uppfunnits är så omfattande och robust att det under inga tänkbara omständigheter kommer att kompensera för de politiska kostnaderna av det mot en icke-kärnvapenstat.

Det är därför kärnvapenmakter har accepterat nederlag i händerna på icke-kärnvapenstater snarare än att eskalera väpnade konflikter till kärnvapennivå, som i Vietnam och Afghanistan. President Vladimir Putins seriehot i samband med Ukraina lyckades varken skrämma Kiev till att kapitulera eller hindra västländer från att tillhandahålla betydande och allt mer dödliga rustningar till Ukraina.

Enligt en noggrann statistisk analys av 210 militariserade "tvingande hot" från 1918–2001 av Todd Sechser och Matthew Fuhrmann i Kärnvapen och tvångs diplomati (Cambridge University Press, 2017) lyckades kärnkrafterna med bara 10 av dessa. Inte ens då förekomsten av kärnvapen kan ha varit den avgörande faktorn jämfört med deras allmänna militära överlägsenhet. Icke-kärnvapenstater var framgångsrika i 32 procent av försöken till tvång, jämfört med bara 20 procents framgång för kärnvapenbeväpnade stater, och kärnvapenmonopol gav ingen större garanti för framgång.

Om man vänder på analysriktningen har länder vars innehav av bomben inte är i tvivel blivit utsatta för attacker från icke-kärnvapenstater. Bomben hindrade inte Argentina från att invadera Falklandsöarna på 1980-talet, inte heller vietnameserna och afghanerna från att slåss och besegra USA respektive Sovjetunionen. 

I brist på kraftfull användbarhet mot icke-nukleära motståndare, kan kärnvapen inte heller användas för försvar mot kärnvapenbeväpnade rivaler. Deras ömsesidiga sårbarhet för andra slag som vedergällningsförmåga är så robust under överskådlig framtid att varje eskalering genom kärnkraftströskeln verkligen skulle innebära ömsesidigt nationellt självmord. Deras enda syfte och roll är därför ömsesidig avskräckning.

Ändå hindrade inte kärnvapen Pakistan från att ockupera Kargil på den indiska sidan av kontrolllinjen 1999, och inte heller Indien från att föra ett begränsat krig för att återta det – en insats som kostade över 1,000 1950 liv. Inte heller köper kärnvapen immunitet för Nordkorea. De största försiktighetselementen i att angripa det är dess formidabla konventionella förmåga att drabba de tätbefolkade delarna av Sydkorea, inklusive Seoul, och, med tanke på Kinas inträde i Koreakriget XNUMX, oro för hur Kina skulle svara. Pyongyangs nuvarande och framtida arsenal av kärnvapen och förmågan att distribuera och använda dem på ett trovärdigt sätt är en avlägsen tredje faktor i avskräckningskalkylen.

Om vi ​​går från historiska och samtida fall till militär logik, står strateger inför en grundläggande och olöslig paradox när de tillskriver bomben en avskräckande roll. I en konfliktdyad som involverar två kärnvapenbeväpnade länder måste den svagare staten för att avskräcka ett konventionellt angrepp av en mer kraftfull kärnvapenmotståndare övertyga sin starkare motståndare om förmågan och viljan att använda kärnvapen om de attackeras, till exempel genom att utveckla taktiska kärnvapen och placera dem på framkanten av slagfältet.

Om attacken inträffar kommer dock en eskalering till kärnvapen att förvärra omfattningen av militär förödelse även för den sida som inleder kärnvapenangrepp. Eftersom den starkare parten tror på detta kommer förekomsten av kärnvapen att framkalla extra försiktighet men garanterar inte immunitet för den svagare parten. Om Mumbai eller Delhi skulle drabbas av en annan stor terroristattack som Indien trodde hade kopplingar till Pakistan, skulle trycket på någon form av vedergällning kunna överväldiga all försiktighet om att Pakistan har kärnvapen.

Myt fyra: Nukleär avskräckning är 100 procent säker

Mot de omstridda påståendena om användbarhet finns det avsevärda bevis för att världen avvärjde en kärnkraftskatastrof under det kalla kriget, och fortsätter att göra det i världen efter det kalla kriget, lika mycket på grund av lycka som på grund av klok ledning, med 1962 Kubakrisen är det mest skarpa exemplet.

För att kärnvapenfred ska upprätthållas, avskräckning och felsäkra mekanismer måste fungera varje gång. För nukleär Armageddon, avskräckning or felsäkra mekanismer behöver bara gå sönder en gång. Detta är ingen tröstande ekvation. Avskräckningsstabilitet är beroende av att rationella beslutsfattare alltid sitter på alla sidor: en tvivelaktig och inte särskilt betryggande förutsättning. Det beror lika mycket på att det inte finns någon oseriös lansering, mänskliga fel eller systemfel: en omöjligt hög nivå. 

Antalet gånger som vi har kommit skrämmande nära en kärnvapenförintelse är helt enkelt häpnadsväckande. Den 27 oktober 2017 gav en nybildad organisation, Future of Life Institute, sitt invigningspriset "Future of Life"., postumt, till en Vasili Alexandrovich Arkhipov. Om du aldrig har hört talas om den icke-statliga organisationen, priset eller pristagaren, oroa dig inte: du är i gott sällskap. Ändå finns det en god chans att varken du eller jag skulle ha varit i närheten idag för att läsa och skriva detta om det inte vore för Arkhipovs mod, visdom och lugn under press.

Datumet för priset markerade den 55th årsdagen av en kritisk incident som världens öde vände under den kubanska missilkrisen i oktober 1962. Den dagen var Arkhipov en ubåtsfartyg i tjänst nära Kuba i den sovjetiska ubåten B-59. Okänd för amerikanerna, vars hela karantänstrategi och verkställande av blockaden motiverades av beslutsamheten att förhindra sovjetiska kärnvapen från att föras in i och stationeras i regionen (den suveräna statusen för både Kuba och Sovjetunionen var fördömd), fanns det redan mer än 160 sovjetiska kärnstridsspetsar som fanns i området och befälhavare hade fått befogenhet att använda dem i händelse av fientligheter.

Amerikanska styrkor började släppa icke-dödliga djupangrepp bara för att låta de sovjetiska besättningarna veta att amerikanerna var medvetna om deras närvaro. Men sovjeterna hade naturligtvis inget sätt att veta att de amerikanska avsikterna var fredliga och, inte orimligt, drog de slutsatsen att de var vittnen till starten av tredje världskriget. Kaptenen på B-59, Valentin Savitsky, och en annan högre officer röstade för att skjuta upp en 10kt kärnvapenmissil. Savitsky sa, "Vi ska spränga dem nu! Vi kommer att dö, men vi kommer att sänka dem alla – vi kommer inte att bli flottans skam”, enligt filer i US National Security Archive.

Tyvärr för Savitsky, men lyckligtvis för oss, krävde protokollet att beslutet att lansera skulle vara enhälligt bland de tre bästa officerarna ombord. Arkhipov lade in sitt veto mot idén och bevisade därmed att inte alla sovjetiska veton är dåliga. Resten är historia som inte skulle ha varit annars. Det är hur nära vi kom Armageddon i missilkrisen 1962.

Det har funnits många andra exempel där världen kom för nära för komfort till ett fullfjädrat kärnvapenkrig:

  • I november 1983, som svar på NATOs krigsspelsövning Duglig Archer, vilket Moskva antog vara verkligt, kom sovjeterna nära att inleda en fullskalig kärnvapenattack mot väst.
  • Den 25 januari 1995 sköt Norge upp en vetenskaplig forskningsraket på sin nordliga breddgrad. På grund av hastigheten och banan hos den kraftfulla raketen, vars steg tre efterliknade en Trident sea-avfyrad ballistisk missil, märkte det ryska radarsystemet för tidig varning nära Murmansk den inom några sekunder efter uppskjutningen som en möjlig amerikansk kärnvapenmissil attack. Lyckligtvis förirred raketen inte av misstag in i ryskt luftrum.
  • Den 29 augusti 2007, en amerikan B-52 bombplan som bär sex luftavfyrade kryssningsmissiler beväpnade med kärnstridsspetsar gjorde ett obehörigt flyg på 1,400 36 mil från North Dakota till Louisiana och var i praktiken frånvarande utan ledighet i XNUMX timmar.
  • Under ettårsperioden till mars 2015 efter Ukrainakrisen 2014, en studera dokumenterade flera allvarliga incidenter med hög risk.
  • En 2016 Global Zero-studie dokumenterad på liknande sätt farliga möten i Sydkinesiska havet och Sydasien.
  • När det gäller tillbud i en olycka, i januari 1961, var en fyra megaton bomb – det vill säga 260 gånger kraftigare än den som användes i Hiroshima – bara en vanlig växel från att detonera över North Carolina när en B-52 bombplan på en rutinflygning gick i en okontrollerad snurr.

Denna selektiva katalog över missuppfattningar, missräkningar, tillbud och olyckor understryker budskapet från successiva internationella kommissioner att så länge som någon stat har kärnvapen, kommer andra att vilja ha dem. Så länge de finns kommer de att användas igen någon gång, om inte av design och avsikt, så genom felberäkning, olycka, oseriös lansering eller systemfel. All sådan användning var som helst kan innebära en katastrof för planeten.

Den enda garantin för noll kärnvapenrisk är att gå över till noll kärnvapeninnehav genom en noggrant hanterad process. Förespråkare för kärnvapen är de verkliga "kärnkraftsromantiker” (Ward Wilson) som överdriver bombernas betydelse, förringar deras betydande risker och genomsyrar dem med ”kvasimagiska krafter” även känd som kärnvapenavskräckning.

Påståendet att kärnvapen inte skulle kunna spridas om de inte fanns är både en empirisk och en logisk sanning. Själva faktumet att de finns i nio länders arsenaler är tillräcklig garanti av deras spridning till andra och, någon dag igen, använda. Omvänt är kärnvapennedrustning det ett nödvändigt villkor icke-spridning av kärnvapen.

Därför är logiken bakom kärnvapennedrustning och icke-spridning oskiljaktiga. I Mellanöstern, till exempel, är det helt enkelt inte trovärdigt att Israel kan tillåtas behålla sin okända kärnvapenarsenal på obestämd tid, medan alla andra stater kan stoppas från att få bomben i all evighet.

De normativa gränserna mellan konventionella och nukleära, regionala och globala och taktiska och strategiska vapen, liksom mellan kärnvapen, cyber, rymd och autonoma vapensystem som kontrolleras av artificiell intelligens, suddas ut av den tekniska utvecklingen. Dessa skapar risken att, i en eskalerande kris, är den andra anfallskapaciteten hotad eftersom lednings-, kontroll- och kommunikationssystem kan vara sårbara när konventionella och nukleära kapaciteter blir hopplösa intrasslad.

Till exempel kan konventionella anti-satellitvapen förstöra rymdsensorer och kommunikationer som är kritiska komponenter i nukleära lednings- och kontrollsystem. Även om de är mer uttalade på den kinesiska och ryska sidan, är deras potentiella destabiliserande inverkan på avskräckningsstabiliteten också av vissa oro för amerikanska och allierade experter.

Kärnvapen tillför också betydande ekonomiska kostnader i en allt mer konkurrenskraftig finanspolitisk miljö. Inte bara finns det ingen minskning av behovet av och kostnaderna för full konventionell kapacitet; det tillkommer ytterligare kostnader i förhållande till säkerhets- och säkerhetskraven som täcker hela spektrumet av kärnvapen, material, infrastruktur, anläggningar och personal. Dessutom, som Storbritannien och Frankrike har upptäckt, kan investeringar i det väsentligen oanvändbara kärnkraftsavskräckningsmedlet ta pengar från konventionella uppgraderingar och expansion som faktiskt är användbara i vissa samtida konfliktteatrar.

Den katastrofalt destruktiva potentialen hos kärnvapen sätter en premie på sekretess och underbyggde skapandet och expansionen av den nationella säkerhetsstaten som förlitar sig på anspråk på teknokratisk expertis från den vetenskapligt-byråkratiska eliten. Även detta var en föregångare till framväxten av biosäkerhetsstaten där nationell säkerhet, folkhälsoinstitutioner och mäktiga företag inom media, sociala medier och läkemedelssektorn sömlöst smälte samman.

Från Nordatlanten till Indo-Stillahavsområdet

På grund av den anglo-europeiska dominansen av globala vetenskaper, har litteraturen om strategiska studier varit upptagen med euro-atlantiska kärnkraftsförbindelser. Ändå är ett framtida krig mellan Ryssland och Nato och USA bara en av fem potentiella nukleära flampunkter, om än den med de allvarligaste konsekvenserna. De återstående fyra är alla i Indo-Stillahavsområdet: Kina-USA, Kina-Indien, Koreahalvön och Indien-Pakistan.

En enkel införlivande av de dyadiska nordatlantiska ramverken och lärdomar för att förstå de multiplexa Indo-Stillahavsområdets kärnkraftsrelationer är både analytiskt bristfällig och innebär politiska faror för att hantera kärnkraftsstabilitet. När Kina och USA kämpar för företräde i det stora Indo-Stillahavsområdet, kommer de att falla in i vad Harvard Universitys Graham Allison kallar "Thukydides fälla” av en 75-procentig historisk sannolikhet för väpnad konflikt mellan status quo och stigande makter?

Smakämnen geostrategiska miljön på subkontinenten hade ingen motsvarighet till det kalla kriget, med triangulära delade gränser mellan tre kärnvapenbeväpnade stater, stora territoriella tvister, en historia av många krig sedan 1947, komprimerade tidsramar för att använda eller förlora kärnvapen, politisk volatilitet och instabilitet, och statligt sponsrat kors - gränsuppror och terrorism.

I den nordatlantiska kärnvapenrivaliteten fördjupar ubåtsbaserade kärnvapen den strategiska stabiliteten genom att förbättra överlevnadsförmågan och minska möjligheterna till framgångsrika första anfall. Däremot är kapplöpningen om att uppnå kontinuerlig avskräckningsförmåga till havs genom kärnvapenbeväpnade ubåtar potentiellt destabiliserande i Indo-Stillahavsområdet eftersom de regionala makterna saknar välutvecklade operativa koncept, robusta och redundanta ledningssystem och säkra kommunikationer över ubåtar till havs.

Strategiska ubåtar (SSBN) är den mest stabiliserande plattformen för kärnvapenplacering för säker förstörelse genom andra anfallskapacitet. För att detta ska vara trovärdigt måste de dock undantas från den vanliga praxisen att degradera vapen från missiler och förvara dem på fysiskt spridda platser. Även detta försvagar potentialen för undertryckande av kapprustning och krisstabilitet för Kinas och Indiens politik som inte används för första gången.

Slutsats

Fallet för kärnvapen vilar på en vidskeplig tro på magisk realism i bombens användbarhet och teorin om avskräckning. Kärnvapenens extrema destruktivitet gör dem kvalitativt olika i politiska och moraliska termer från andra vapen, till den grad att de blir praktiskt taget oanvändbara. Liksom kejsaren som inte hade några kläder, kan detta mycket väl vara den sannaste förklaringen till varför de inte har använts sedan 1945.

De kärnvapenbeväpnade staternas hybris och arrogans gör att världen utsätts för risken att sömngångar in i en kärnkraftskatastrof. Kom ihåg att människor inte är medvetna om sina handlingar medan de går i sömngångar.

Jämfört med sofistikeringen och tillförlitligheten hos de två kalla krigets rivalers lednings- och kontrollsystem är de i några av de samtida kärnvapenbeväpnade staterna farligt bräckliga och sköra. Varje ytterligare deltagare i kärnkraftsklubben multiplicerar risken för oavsiktligt krig geometriskt och dessa skulle vida överstiga de tvivelaktiga och marginella säkerhetsvinsterna med besittning. Detta är naturligtvis nyckelargumentet även med avseende på låsningar, masker och vacciner, att deras nettokostnader och skador avsevärt överstiger deras påstådda fördelar.

Riskerna för kärnvapenspridning och användning av oansvariga stater, av vilka de flesta befinner sig i flyktiga konfliktbenägna regioner, eller av självmordsterrorister, överväger realistiska säkerhetsfördelar. Ett mer rationellt och försiktigt tillvägagångssätt för att minska kärntekniska risker skulle vara att aktivt förespråka och fullfölja de minimeringar, minskningar och elimineringsagendor på kort, medellång och lång sikt som identifierats i Rapport av den internationella kommissionen för icke-spridning och nedrustning av kärnvapen.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, seniorforskare vid Brownstone Institute, är en tidigare biträdande generalsekreterare i FN och emeritusprofessor vid Crawford School of Public Policy, Australian National University.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute