Medicinskt ledarskap kan inte undkomma "felinformationsfällan".

"Satchel Paige ska ha sagt," det är inte det du inte vet som skadar dig, det är vad du vet som bara inte är så. ” ~  Warren G. Bennis, Att bli ledare

"Lederare gör saker rätt. Ledare gör det rätta.” ~ Warren G. Bennis

Den 25 mars 2024, online Medpage idag publicerade en Artikeln skriven av presidenterna för American Medical Association och American Academy of Pediatrics. I den gör de påståendet att: 

Desinformation online om vacciner skadar (sic) patienter, undergräver förtroendet för vetenskapen och lägger ytterligare bördor på vårt sjukvårdssystem genom minskat vaccinupptag. Sammantaget är det ett hinder för att skydda folkhälsan.

Denna artikel ovan analyserades i sin tur i Nyheter om testwebbplatsen den 27 mars 2024, där det står:

Vid sammanflödet av makt och stora pengar kommer en tendens till korruption, och utan en fri och öppen press, som inkluderar oberoende läkare som gör sina åsikter kända, skulle vi lätt kunna glida in i en mörk icke-demokratisk verklighet.

Argumenten hördes nyligen av USA:s högsta domstol i fallet, Murthy mot Missouri, om regeringens förmåga att samarbeta med sociala medier för att begränsa yttrandefriheten i frågor som bedöms involvera folkhälsan. Vi avvaktar beslutet.

Påståendena från dessa ledare för två inflytelserika medicinska organisationer väcker några intressanta frågor:

• Vad exakt är "desinformation" och dess något mer svårbegripliga syskon, "desinformation" och "felinformation?"
• Vem bestämmer vilken information som antingen är "mis", "dis" eller "mal", och på vilken grund fattas det beslutet?
• Vilka kvalifikationer krävs för att bli en medicinsk ledare? Hur får de sin ställning?

I hennes artikel från 2007 i Journal of Information Science, "Visdomshierarkin: representationer av DIKW-hierarkin," Jennifer Rowley diskuterar förhållandet mellan data, information, kunskap och visdom som först populariserades av RL Ackoff i sin 1988 Presidenttal till International Society for General Systems Research.

Detta avbildas ofta som en pyramid, till att börja med Data på basen, fortskrider till Information, sedan till Kunskap, och vidare till Visdom vid spetsen. I denna modell består data av alfanumeriska representationer av signaler som sedan kontextualiseras till information för att göra den begriplig för vidare utvärdering. Observera att vid denna tidpunkt är information (”data i formation”) neutral. Så länge det är baserat på sanningen (och mer om detta senare) det finns inget värdeomdöme förknippat med det. Den informationen utvärderas sedan ytterligare för att producera kunskap. Utvärderingen av tillämpningen av den kunskapen producerar visdom.

Observera att i detta ramverk finns det bara "information", inte "desinformation" (spridning av falsk information som kanske inte är känd för att vara falsk), "desinformation" (spridning av falsk information som är känd av spridaren att vara falsk), eller "felinformation" (spridning av information som kan vara sann men borttagen från det rätta sammanhanget för en skadligt syfte). 

Allt detta är inte en inneboende egenskap hos själva informationen, utan introduceras av en annan människas omdöme. För att något ska betraktas som "desinformation", någon annan än den som förmedlar den informationen måste utropa att det är "desinformation!" Beslutet fattas av någon, enligt vars MENING, bedöms informationen vara opålitlig. 

Det beror på innebörden av "sanning". Tyvärr, i den postmoderna världen, är "sanning" en mycket formbar egenskap. Det kan finnas "din" sanning och "min" sanning snarare än "sanningen". "Sanningen" existerar inte. Och sanningen, i postmodernismen, bygger på ideologi. Det förklarar hur "Baghdad Bob" kunde rapportera att Irak vann kriget medan amerikanska stridsvagnar kan ses rulla i bakgrunden och hur CNN rapporterade upploppen i Kenosha, WI som "mestadels fredligt” med brinnande bilar som tydligt syns i bakgrunden.

Dessutom är tillkännagivandet att den delade informationen i fråga i själva verket är "desinformation" eller "felinformation" beroende av att den anklagare också känner till uppsåt individen som publicerar denna information. Hur är det mojligt?

Historien om "desinformation", "desinformation" och "felinformation" är intressant. Denna tidslinje från Google Trender dokumenterar grafiskt uppkomsten av topparna i användningen av dessa termer:

Före Covid gjordes praktiskt taget alla omnämnanden av "desinformation", "desinformation" och "felinformation" i samband med politiska raser. Explosionen av dessa ord började i mars och april 2020, sammanfallande med President Trump nämner hydroxiklorokin positivt som en möjlig behandling för Covid (tagen från):

Den primärt politiska karaktären hos dessa termer är ofrånkomlig. Sannheten i politiska annonser är verkligen ifrågasatt. Politiker ljuger. De ljuger så mycket att det har blivit, om inte acceptabelt, en vanlig förväntan: Man kan säga att oärlighet i politiken är en lång tradition. Det kan kanske vara förståeligt att förvänta sig att alla som använder termerna "desinformation", "desinformation" eller "felinformation" gör det av främst politiska motiv. Om inte och tills vi återgår till en situation där sanningen är objektiv, dessa termer kan bara vara nedsättande eufemismer för vad som egentligen bara är en "åsiktsskillnad".

Sådana meningsskillnader har alltid funnits inom medicin och vetenskap. Idéer som till slut accepterades har först motarbetats, förlöjligats eller avvisats. Utan att använda ordet (som ännu inte hade myntats) ansågs de av den tidens medicinska ledare vara "desinformation". Dessa idéer inkluderade: antiseptisk handtvätt, inkubatorer för nyfödda, ballongangioplastik, virus som orsakar cancer, bakteriell orsak till magsår, infektiösa proteiner, bakterieteori, Mendelsk genetik, cancerimmunterapi och traumatiska hjärnskador inom sport. Tänk om meningsskiljaktigheter inte bara bekämpades utan kriminaliserades! ”Plancks princip” säger att ”Vetenskapen utvecklas en begravning i taget”, eftersom det är mycket svårt att utmana den åsikt som stöds av rådande auktoritet.

Hur är det med uttalanden från medicinska ledare? Borde de väga mer än en vanlig läkares? Man kan hoppas det, men är det verkligen ett giltigt antagande, särskilt i vår postmoderna värld där ideologi verkar beröra varje aspekt av vårt dagliga liv?

Hur uppnår medicinska ledare sin status? Jag har ingen personlig kännedom om de två medicinska ledarna som uppmanade regeringen att polisera "desinformation". De kan vara mycket fina och hedersamma människor som kom till sina ledande positioner på grund av sin tydliga dygd. Jag kan dock vittna om min egen personliga erfarenhet av medicinska ledande befattningar.

Under min karriär har jag haft ledande befattningar i lokala, regionala och nationella medicinska organisationer. Jag har suttit i verkställande kommittén för flera sjukhus, ordförande för lokala medicinska sällskap, ordförande för en oftalmologisk avdelning på sjukhus och flera kommittéer och vald till stabschef för ett sjukhus med 750 bäddar för tertiärvård. Jag har suttit i styrelsen för min länsläkarförening och varit delegat till min statliga läkarförening. Jag var statsråd vid American College of Surgeons och tjänstgjorde i den akademiska senaten vid en medicinsk skola. Dessutom tjänstgjorde jag som utbildningssekreterare för ett nationellt medicinskt sällskap och utsågs till teknisk rådgivare till National Quality Forum.

Jag säger allt detta för att inte skryta... Även om jag tror att jag är kapabel, fanns det i verkligheten lite exceptionellt med min kunskap och förmåga. De flesta av dessa positioner var resultatet av min villighet att tjänstgöra och min oförmåga att säga nej... Majoriteten av dessa positioner utsågs av den dåvarande nuvarande ledningen, och till och med de få valda positionerna var resultatet av att ha blivit utvald som kandidat av en nominering kommitté bestående av den nuvarande ledningen. I en av organisationerna hade vi (och har fortfarande) val i "sovjetisk stil" där det bara fanns en kandidat!

Jag blev desillusionerad av medicinska organisationers roll och inverkan när jag observerade att vissa, men inte alla, av dem som tog sig till ledande positioner var den sortens läkare som jag inte skulle skicka min egen familj till. De tyckte om den medicinska politiken. De verkade gilla det mer än läkarpraktiken. Det kan finnas en mycket subtil men förförisk aspekt av ledarskapspositioner. Det kan vara lätt att gilla livsstilen och glömma syftet.

Jag minns samtalet jag hade med min pappa 1968 när jag försökte välja mellan en karriär inom medicin och internationell rätt. Jag minns ganska tydligt att jag sa till honom efter mitt första jobb som vaktmästare på ett sjukhus, Pappa, jag bestämde mig för medicin. Du vet, det finns ingen politik inom medicin...

Tja, jag hade fel, pappa...

Jag kommer tillbaka till de två citaten från Warren Bennis i början av denna uppsats. Bennis är känd som "Fader till ledarskapsutveckling.” Om jag fick min vilja, skulle hans arbete vara obligatorisk läsning för alla som funderar på en karriär inom vården. Som läkare borde vi alla vara "patienters ledare" istället för "behandlare av sjukdomar."

Så, vilka anser jag vara medicinska ledare vars åsikter jag värdesätter? Under de senaste 4 har det funnits de som iögonfallande och modigt ställt sig upp när de flesta bara krympte i bakgrunden för att de fruktade (med rätta) följderna. Jag syftar på de personer som nämns av Robert F. Kennedy, Jr. i Dedication to Den riktiga Anthony Fauci. De är några av de hundratusentals läkare, sjuksköterskor, annan sjukvårdspersonal, första-respondenter och medlemmar av militären som stod för informerat samtycke för patienter och mot påtvingade mandat, men fortfarande för många för att individuellt nämna här. 

Jag berömmer också de modiga läkarna (Tracy Beth Høeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Peter Mazolewski och Azadeh Khatibi) som var ansvariga för upphävande av California Bill AB 2098 vilket resulterar i bekräftelsen av läkarnas (och deras patienters!) rättigheter till verkligt informerat samtycke. Också att notera är de lika modiga läkarna Mary Bowden, Paul Marik och Robert Apter vars rättegång tvingade fram FDA att ta bort sina påståenden att Ivermectin i första hand var ett "hästavmaskningsmedel" och inte hade någon plats i behandlingen av mänskliga sjukdomar. 

Hur ironiskt att det i båda dessa fall var Regeringen— det organ som de medicinska ledarna föreslagit vara bäst kvalificerat att polisa mot "desinformation" inom vården-som faktiskt främjade "desinformation".

Läkarna som segrade i dessa fall bevisade att de verkligen är det Patientledare, och inte bara behandlare av sjukdomar. De stod upp för patienterna till en enorm personlig kostnad. Liksom andra ledare för två och ett halvt århundrade sedan "utlovade de sina (professionella) liv, sin förmögenhet och sin heliga ära" till en ädel sak som de trodde på. De förkroppsligar de mest hedervärda traditionerna i vårt yrke. 

DE är den typen av läkare som jag skulle skicka min familj till...