Brunsten » Brownstone Institute Journal » Lektioner som lärs ut av nedstängningarna 2020

Lektioner som lärs ut av nedstängningarna 2020

DELA | SKRIV UT | E-POST

Förra året presenterade våra livs chock, nästan slutet av allt vi kallar mänsklig frihet i USA (men för en ensam stat på 50), allt i viruskontrollens namn. Jag var part i en strategi som framgångsrikt hjälpte till att bekämpa nedstängningarna, och den lärde mig några värdefulla lektioner om idéernas roll för att förverkliga förändringar. 

Jag hade hoppats att frihetens eldar, som brinner i den amerikanska allmänhetens hjärtan, skulle ha varit starka nog att stoppa denna typ av tyranni från att besöka oss. Jag skulle ha förutspått massiv återhämtning, men det hände inte under en stor del av året. Människor var fast i rädsla och förvirring. Det kändes som krigstid, med en befolkning traumatiserad av chock och vördnad. Trots det har frihetens sak i allmänhet segrat över låsningarna, även om enorma förvirringar och påtvingar kvarstår. Det visar att idéer spelar någon roll och kan slå tillbaka de värsta formerna av illvilja, förutsatt att de är avancerade med intelligens, strategisk erfarenhet och obönhörligt moraliskt mod.

All min läsning på college övertygade mig om att frihet är den mest sloganiserade men minst uppskattade kraften för det goda i mänsklighetens historia. Det är hur den mänskliga fantasin släpps lös för att skapa framsteg, ett gott liv, fred och allmänt välstånd. Vi är skyldiga civilisationens bästa runt omkring oss, inte till planer och kontroller utan till det till synes riskabla kaoset att lämna människor ensamma för att lösa sina problem – något som de flesta intellektuella och stater ogillar att göra. 

Murray Rothbard, tillsammans med sina föregångare inom liberalt tänkande i århundraden, lärde mig att denna kamp mellan frihet och makt är den historiska berättelsens väsentliga målsättning, och inte bara i historien utan i det aktuella ögonblicket. Att fortsätta och vinna denna kamp är den avgörande faktorn för huruvida och i vilken utsträckning vi kan skapa förutsättningar för fortsatta framsteg eller kasta oss längre ner i det kontrollerade moras som hela världen befann sig i 2020. 

Vår tid står verkligen vid en vändpunkt. 

Större delen av världen idag kämpar fortfarande med resterna av låsningar. Amerikaner kan bara resa till sju länder i världen utan restriktioner, spårning, vaccinationskontroller och karantäner, varav inget fanns för bara 18 månader sedan. Nödsituationen som besökte oss i mitten av mars 2020 är fortfarande med oss ​​idag och vi har ett moraliskt imperativ att fortsätta kämpa och besegra denna övergripande hand av tyrannisk makt. Ovanstående lektioner hjälper oss att göra detta.

Under hela min karriär har jag på olika sätt varit förknippad med institutioner och projekt som har strävat efter att göra ett inhopp i den intellektuella och offentliga sfären för frihetens sak. Dessa ansträngningar har säkerligen inte varit bortkastade. Ändå fungerade låsningarna som ett test på livligheten och effektiviteten hos både idéerna och institutionerna. Det är en sorglig sanning att dessa röster tystnade nästan helt när de behövdes som mest. När chocken av låsningar drabbade oss, ropade världen efter svar på varför detta hände, men sådana svar kom inte. Ännu mer anmärkningsvärt är att några av just de människor som man kunde ha förmodat skulle vara en pålitlig kraft för oppositionen som arbetade för att tortera sina egna filosofiska lutningar på ett sätt för att få dem att stå vid sidan av restriktiva viruskontrollåtgärder. 

I mitten av januari 2020, när jag kände vad som kunde komma, skrev jag mot karantänbefogenheterna. Jag påpekade att en sådan makt finns i böckerna. Den har funnits där sedan 2006. Den skulle kunna användas under rätt förhållanden, och Covid-19 kan vara det villkoret. Jag trodde inte på riktigt att det skulle användas, och tanken på generaliserade nedstängningar var otänkbar. 

Den artikeln fick mig en del uppmärksamhet i podcaster och mediaprogram, men värdarna avfärdade för det mesta rädslan, och några till och med ifrågasatte mig för att jag skrev den. En annan tidig artikel kom den 8 mars där jag sprängde stadens regering i Austin, Texas, för att ha använt exekutiv fiat för att avbryta South by Southwest, en enorm internationell konferens med människor som vi nu vet var i nästan ingen fara att få eller sprida sjukdomar. 

När jag släppte det stycket trodde jag att jag skulle få sällskap av hundra andra kommentatorer som skulle säga detsamma. Så fick det inte bli. Jag blev förvånad över att jag var ensam om denna åsikt. Jag undrade kort om jag var den galna. I veckor efter, när låsningarna rullade ut och rädslan växte, övervägde jag att ta bort den biten av rädsla för hur historien skulle behandla den. Jag är glad att jag inte gjorde det. Det var rätt åsikt då och nu. 

Jag hade turen att vara en del av en institution med författare och forskare som hade samma åsikt, och drev den positionen hårt när resten av världen tystnade. Detta gjorde en enorm skillnad. Upplevelsen var den mest spännande i mitt liv eftersom jag hade en plats på första raden för att se samspelet mellan idéer och händelser, och en stor roll i att få allt att hända. Kanske var det en upplevelse en gång i livet, som aldrig kommer att upprepas. 

Icke desto mindre finns det lärdomar att dra här som hänför sig till alla intellektuella eller institutioner som uppriktigt vill göra skillnad för gott. Det som följer här är en sammanfattning av de lärdomar jag lärde mig. 

1. Liberty är mycket ömtåligare än vi visste.

2020 togs friheten bort på något som verkade som ett ögonblick. Det finns en bra ursäkt, sa de, en som aldrig tidigare hade prövats i mannaminne. Det skälet kom ur det blå: folkhälsa och det plötsliga hävdandet av människors (vissa) rättigheter att inte utsättas för bakterier. Den ena hänsynen blev den övervägande hänsynen, och friheten måste falla vid sidan av. Den "libertarianska" rörelsen (med vissa undantag) hade inte bara något konsensussvar på det påståendet – folk hade inte tänkt så mycket på det i båda riktningarna – och många toppröster i det här samhället bekräftade till och med denna uppfattning, som om bakterier är ett fenomen som besöks världen för första gången och krävde därför extraordinära åtgärder av staten för att skydda samhället från patogener. Bristen på förståelse för folkhälsogrunderna försvårade det avgörande inflytande som den "libertarianska" livssektorn kan ha haft under den värsta attacken mot friheten under vår livstid. 

Det var värre än så när det gäller allmänhetens förståelse. Bristen på utbildning i grundläggande vetenskap under flera decennier tog ut sin rätt. Efterkrigstidens ansträngning att undervisa om hälsa i gymnasiet, tillsammans med grundläggande principer för virus och immunologi, vacklade tydligt under decennierna, vilket lämnade flera generationer utan den intellektuella utrustningen för att motverka sjukdomspanik. New York Times förespråkade öppet en medeltida lösning; allmänheten, i allmänhet, återgick till en medeltida förståelse av sjukdom som om de senaste 100 åren av vetenskapliga framsteg inom folkhälsan aldrig hade hänt. 

Samtidigt var vänstern så indragen i sitt Trump-vansinnesyndrom att de var redo att kasta ut alla principer om medborgerliga friheter och tillbakalåsningar. Och högern var också handikappad på grund av presidentlojalitet; det var Trump själv som till en början beordrade låsningarna som en del av hans långvariga nationalistiska partiskhet och "get China"-politik. Det skapade en vänster-högerkonsensus för nedstängningar precis när de ägde rum. Det bröt inte upp förrän många månader senare när viruset blev helt politiserat, med "konservativa" som var mer tveksamma till den rådande berättelsen och "liberalerna" redo att låsa ner under varaktigheten, oavsett de skadliga effekterna av de valkretsar vars intressen de göra anspråk på att vara mästare (de fattiga, barn, arbetare, färgade personer, fattiga nationer, etc). 

Det sammanflödet av händelser skapade en ensam kamp för de av oss som hade ett konsekvent motstånd mot nedstängningar från början. Friheten hade förstörts, skolor och kyrkor stängts, verksamheten stängts, resor begränsade, föreningen strypts. Även på platser där frihet har ett högt värde följde folk med: på landsbygden i Texas arresterade SWAT-team människor som samlades på barer bara för att ta en öl. Befolkningen omprogrammerades mentalt i realtid. Maskeringen av hela befolkningen var ett exempel: utan prejudikat, utan solida vetenskapliga motiveringar, med fruktansvärda sociala effekter, men ändå var följsamheten extremt hög när det gällde att folk skramlade ut sina vänner och grannar för att de gick utan.  

Det moraliska imperativet var att följa och med vad? Med vad CDC än tryckte på vid den tiden, och som i sin tur filtrerades genom en komplicerad blandning av rörig vetenskap och politiska agendor. Ändå blev allt som CDC sa evangelium. Och detta återspeglades i sin tur i medias prioriteringar. Sociala medier började radera alla avvikande åsikter. Det var hänsynslöst. Mediepersonligheter som inte höll med blev inte bara deplattformade utan fick försvinna från all offentlig närvaro överhuvudtaget. 

Och med denna perfekta storm fick friheten ett slag utan motstycke i de frias land. De av oss som hade arbetat i decennier för att inspirera till ett djupt och varaktigt offentligt engagemang för frihetens sak fick känna det som om våra ansträngningar var förgäves. Precis när motståndet mot despotism behövde en social kraft för att motverka det, blev det i bästa fall ödmjukt och isolerat. Jag ryser när jag tänker på vad som kunde ha hänt om några själar inte hade varit där ute för att ta risken att säga ifrån. Det gav oss en enorm mängd hat, men vi fungerade som en påminnelse om att det inte fanns någon perfekt konsensus där ute för dessa ohyggliga handlingar. 

2. Källorna till motstånd mot tyranni kommer från oväntade håll. 

Var fanns platserna som inte låste sig? Det var inte skatteparadisen. Det var inte frihetens födelseplatser som Spanien, Italien eller Storbritannien. Det var inte bland de högst utbildade och meriterade befolkningen i Massachusetts eller Melbourne. Internationellt var det Tanzania, Sverige, Japan, Taiwan, Nicaragua och Vitryssland. Även Ryssland öppnade upp tidigare än USA med mycket färre stringens. Om jag hade sagt till dig 2019 att flytta till Nicaragua direkt för att bevara din frihet, skulle du ha trott mig vara galen. Och ändå var det just där vi befann oss, levande på en stor jordklot med bara en handfull osannolika motståndsposter som ingen kunde ha identifierat i förväg. 

I USA fanns det bara en stat som helt gjorde motstånd förutom att stänga skolor i två veckor, och det var South Dakota. Det berodde på guvernör Kristi Noems mod, som tog sitt beslut att hålla öppet baserat på en intuition om att frihet är bättre än alla former av regeringsplanering. Trots medias fördömande var hennes beslut politiskt populärt i denna stat som stoltserar med gränsandan av oberoende och skepsis mot makten. Utöver det var Georgien den första staten som öppnade upp efter att ha stängt helt. Det åstadkoms av en republikansk guvernör som trotsade till och med president Trump. Hans beslut var allmänt populärt i hans stat. Det ledde ytterligare till öppningar i Florida, South Carolina och slutligen Texas, var och en möttes av tjut från media och förutsägelser om katastrofer som aldrig blev verklighet. 

Andra samhällen i USA låste sig aldrig och trotsade till och med sina egna guvernörer. En viktig sådan som fick väldigt lite uppmärksamhet – annat än slentrianmässigt fördömande från guvernören i New York – var de hasidiska judarna i Brooklyn. De fortsatte med sina liv under övertygelsen om att deras tro dikterade vissa former av samhällsengagemang, och de vägrade att ge upp det som var centralt i deras liv för något påstående om en sjukdom på fri fot som krävde dem att följa. 

En annan grupp som nästan inte fick uppmärksamhet för sitt motstånd var Amish i Pennsylvania och Ohio. Som memen sa var de opåverkade av Covid eftersom de inte hade TV eller internet. Ännu ett samhälle att stå emot var många färgade i söder. Redan nu är deras vaccinationsfrekvens de lägsta i landet på grund av en djup och berättigad rädsla för att en medicinsk institution ska berätta för dem vad de ska injicera i sina armar. Dessa färgsamhällen i söder gick ut på gatorna med George Floyd-protesterna (BLM) men det fanns gott om bevis på den tiden att det fanns en metatext till dessa protester: ett trots mot låsningar som stora medier inte kunde invända mot. Mina vänner som bor här var djupt tacksamma för protesterna och de som drev dem eftersom de visste vad som verkligen pågick. Det här handlade inte om BLM; detta stod upp mot polismakten som verkställde låsningarna och därmed hävdade deras rättigheter att leva fritt. 

Dessa var motståndskrafterna i USA, förutom det mycket lilla intellektuella motståndet som mest leddes av några utposter och leddes av små forskargrupper. När tiden gick, när Trump gav upp lockdowns, hoppade Röda statens guvernörer ombord, och med det talade Fox News också (ganska sent i spelet). När det väl var säkert såg vi DC: s tankesmedjor involverade men det var sent på året. De två veckorna för att plana ut kurvan blev 8 och 10 månader innan de människor som hade tilldelats uppgifterna att försvara den amerikanska friheten vaknade och började arbeta. Under tiden hade det verkliga motståndet ägt rum i de minst gynnsamma samhällena - sådana som vi aldrig hade kunnat förutsäga och på platser som knappast någon skulle ha gissat skulle ha gett väg för att stå upp.

Dessutom fanns det olika människor där ute i många stater som var skeptiska hela tiden – en minoritet förvisso men de fanns där. I början såg jag väldigt få av dessa människor på sociala medier. Folk tystnade. De av oss som talade fick strömmar av dödsönskningar och fördömande. 

Gradvis, med tiden, förändrades det. Efter ett års helvete började folk krypa ut och lägga ut sina åsikter. Idag är Twitter fylld av människor som säger att låsningar alltid var en hemsk idé och att de alltid motsatte sig dem. Det är förmodligen sant men rädslakampanjerna från media och regering tystade dem. De blev bara uppmuntrade av en konsekvent röst att leda och ge dem mod. 

Jag tar från dessa extraordinära exempel att demografin av stötande mot tyranni är blandad, oförutsägbar och inspirerad mestadels av djupa övertygelser som överskrider politiska kategorier som vi känner dem. Plus att de måste ha modet att agera. Talande nog var ingen av dem en del av någon välfinansierad och välorganiserad "rörelse". Deras motstånd var spontant, vackert oorganiserat och härrörde från djup moralisk övertygelse.

3. Hur motstånd uppnås kommer främst från den intellektuella sfären, driven med bra timing i en lokal med genuin räckvidd.

När jag säger "intellektuell sfär" menar jag inte universitet och tankesmedjor. Jag menar, angående de idéer som människor har om sig själva och sina offentliga liv. Dessa påverkas av otaliga influenser från många tankegrenar: religion, ekonomi, folkhälsa, minne, djupa kulturella antaganden och så vidare. Det är de idéer som människor har som driver beslutet att göra motstånd eller följa. Tiden för att uppmuntra och forma de idéer som människor har är när människor ställer de rätta frågorna. Det är inte någon abstrakt "utbildning" som fixar världen utan övertygande idéer som uttalas med övertygelse vid rätt tidpunkt. Tiden för intellektuella att säga ifrån var när nedstängningarna inträffade, inte ett år senare när det var säkert att göra det. 

Vid det här laget kommer jag kort att berätta om historien om Great Barrington-deklarationen som kom ut i oktober 2020 och fick tiotusentals omnämnanden i media under den kommande månaden. Forskarna som låg bakom detta möttes av en häpnadsväckande mängd kritik men gick ändå på otaliga mediaplatser för att försvara sina anti-lockdown-åsikter. Det var detta som fångade uppmärksamheten hos guvernör Ron DeSantis i Florida, som öppnade sin delstat helt efter många månader då han gradvis hade tappat förtroendet för "reducerande åtgärder".

Hur började detta? Jag hade bläddrat igenom Twitter när jag lade märke till en Harvard-professor vid namn Martin Kulldorff som hade öppnat ett konto bara för att påminna folk om folkhälsans grundläggande principer, som inte handlar om en sjukdom utan alla faktorer som påverkar hälsan, inte bara i korthet. springa men på lång sikt. Jag lade märke till parallellen med samma läror från ekonomin som skrivs ut av Henry Hazlitt.

Jag skrev ett snabbt meddelande till honom, väl medveten om hans troliga ensamhet, och bjöd in honom till ett möte. Jag bjöd in några andra. Det var en välsignelse att äntligen få tala med andra förnuftiga människor, och hans vetenskapliga meriter gav oss alla förtroende. Inom två veckor och inga förberedelser satte vi ihop en samling av andra inom epidemiologiområdet plus några journalister. Deklarationen skrevs. Den redigerades i vardagsrummet genom högläsning. Den kodifierades och publicerades på en webbplats snabbt sammanställd av designteknologen Lou Eastman. 

Sedan började explosionen, inte bara i USA utan över hela världen. Folk var både rasande och glada beroende på vilken sida av lockdown-debatten man befann sig på. Detta var en anmärkningsvärd sak att titta på eftersom jag såg idéernas gång förändras i grunden i realtid. Från ett litet dokument började ett globalt motstånd samlas inte kring någon extremistisk dogm utan om grundläggande principer om folkhälsa och frihet som en förutsättning för socialt och marknadsmässigt fungerande. 

Det var då jag insåg: vägen till att fixa världen är kanske inte vad jag trodde att den var. Det handlar inte om en industrialiserad rörelse. Det handlar inte om strikta dogmer om fina poäng, konflikter inom en rörelse, tröttsam pedagogik eller ens radikaliserad agitation. Det handlar om grundläggande sanning som uttalas när världen verkar ha glömt dem. Dessa kärnsanningar gjorde skillnaden på grund av de strategier vi använde för kommunikation, deras legitimerade källor och hur uttalandet knöts in i ett djupt minne om hur sunt förnuft i folkhälsan känns. 

Jag har inga illusioner om att just den här strategin och denna speciella händelse kan upprepas. Utmaningarna förändras hela tiden och ögonblickets behov också. Den verkliga lärdomen jag tar av detta är det desperata behovet hos människor som vill påverka världen att ha en entreprenörsanda, en som är anpassningsbar, uppmärksam på möjligheter, en vilja att investera och beslutsamheten att sticka ut genom alla slags trycket att sluta. Och som allt framgångsrikt entreprenörskap kräver det också teknisk skicklighet, disciplin och noggrann marknadsodling. Sådant bärs av lång erfarenhet i idévärlden – entreprenörskap är inget som lärs ut i skolan – och dessutom en brinnande passion att göra skillnad. 

4. Hur idéer reser och realiserar sina resultat kan inte spelas. 

Historiker och samhällsvetare har länge spekulerat om den rätta strategin för social förändring. De undersöker särskilda händelser i historien och ställer den grundläggande frågan. Hur gick den protestantiska revolutionen till? Varifrån kom kapitalismen och varför landade och frodades den där den gjorde? Hur kom bolsjevikerna till makten? Hur kom förbudsmännen att segra? På vilka sätt gick marijuana från olagligt narkotika till fullt lagligt ogräs i så många städer? Det här är fascinerande frågor utan konsekventa eller säkra svar. 

Anledningen till detta är idéernas unika natur. De är inte som hårda widgets eller tjänster med leveranskedjor och tydliga produktionsstrukturer. Idéer är formbara, oändligt reproducerbara, osynliga och färdas i en oförutsägbar bana. Det finns inga aspekter av det vi kallar inflytande som kan spelas. Det finns ingen väg eller strategi. Dessutom är effekten av idéer på det mänskliga sinnet oändligt komplex. En person kan höra en idé en miljon gånger men bara lyssna verkligen och bli övertygad på miljonte och första gången den hörs. Källorna till influenser är lika olika. Vi tror att lärare är nyckeln men det kan vara sociala medier, radio, tv eller en enkel upplevelse i livet som triggar önskan att veta mer. 

Det finns inga gränser för marknaden för en bra idé, och ingen formel som säkerställer att den kommer att resa ett visst sätt och landa på en viss plats. Att släppa en idé sker alltid mitt i en metaforisk sandstorm där varje korn är en annan konkurrerande idé. Det bästa tillvägagångssättet är att bygga plattformar med maximal räckvidd och distribuera idéer till nätverk som tycker att de är tillräckligt övertygande för att dela offentligt eller privat, och därmed utöka räckvidden bit för bit. Med andra ord är den potentiella publiken för idéer i princip alla. 

Alltför många institutioner och rörelser glömmer detta och vänder sig istället inåt med ett stridigt, mystiskt språk och argumentationssätt utformade för små klick vänner och kollegor. Det är förståeligt på en nivå: människor vill prata på ett sätt som de känner gör skillnad, och det innebär att samlas eller komma under huden på människor du känner personligen. Men detta skapar ett allvarligt problem. Små marginella rörelser tenderar att glömma den stora bilden medan de är besatta av små kontroverser inom sin sociala krets eller, värre, främst tänka på sina egna professionella framsteg snarare än att ta intellektuella risker. Detta stryper deras effektivitet. 

Frihetens vänner måste vara beredda att brottas med idéernas unika egenskaper och inte föreställa sig att det bara finns en väg framåt. Dessutom är framgångarna från det förflutna (den stora Barrington-deklarationen som ett exempel) inte nödvändigtvis vägen framåt för framtiden. En bra strategi bärs av en odlad instinkt som verkar på intuition, en som finslipas med hjälp av en mängd olika livserfarenheter. Den måste också undvika mycket uppenbara avvikelser: alla idéer som framförs med ilska, uppmaningar, illvilja eller förbittring är redan i en nackdel jämfört med den som inspireras av medkänsla, värme, generositet och kärlek. Detta gäller särskilt för en sak som är lika radikal som önskan om mänsklig frihet att ha en varaktig och primär plats i det offentliga livet. 

5. Motivationen att konfrontera ondskan härrör främst från moralisk övertygelse och förlitar sig på ett obevekligt fokus med strategiska överväganden.

Jag har märkt genom åren att arbeta i ideologiska rum att förtvivlan är ett stort problem. Även för de mest uppriktiga intellektuella finns det så många hinder för att göra skillnad, det kan vara nedslående när resultaten av dessa ansträngningar inte är särskilt tydliga. Men också från min erfarenhet finns det en kraft som är den mest kraftfulla och ändå den mest försummade: en vilja att stå upp när det gäller på grund av djup moralisk övertygelse. Det behöver inte alltid bäras och paraderas utan det måste finnas. 

Lämplighet som en första princip är lätt att upptäcka som en allvarlig form av svaghet och den kan döda vilken orsak som helst. Lämpligheten kan också härröra från institutionella arrangemang där syftet är osäkert, ledarskapet är splittrat eller ledare är riskvilliga. Sådana problem kan omöjliggöra förändring, medan ett ståndaktigt engagemang verkligen kan åstadkomma förändring. Varje institution som saknar tydligt syfte kommer att glida, och dess personal och anställda kommer att glida med den. 

Denna moraliska övertygelse behöver inte ställas mot kreativitet, strategisk anpassningsförmåga och smart marknadsföring. Alla dessa är avgörande för en bra strategi, men övertygelse är det oumbärliga elementet. När kriget kommer, när låsningar är över oss, när kränkningen av yttrandefriheten inträffar, när människor inte tillerkänns sina grundläggande rättigheter, när politiken stöter hårt mot vad vår intuition säger oss är rätt och sant, kräver frihet att övertygande röster uttalar sig , inte senare, utan nu, inte med tvetydighet utan med verklig precision och övertygelse. Mysteriet med inflytande kommer aldrig att lösas till fullo, men dessa är de grundläggande principerna som aldrig kan ge upp, så att orsaken inte går förlorad. 

Slutsats 

År 2020 fick friheten ett stort slag – som inte har setts på många generationer – men den var inte till slut dödlig. De medel med vilka vi har krupit ut ur gropen förtjänar noggrann granskning. Saken för mänskliga rättigheter är inte i närheten av att vara säker. Men marken är förberedd. På alla platser där låsningar har vacklat och politiska och intellektuella förändringar har uppstått i deras ställe, har vi konsekvent sett ett ord stiga till toppen av den offentliga retoriken: frihet. Det är ett enkelt ord, mycket använt men sällan förstås i all sin fullhet. Att vara fri är ett osannolikt tillstånd för mänskligheten. Det är det stora undantaget. När friheten segrar, och när den fastnar som en stabil presumtion för det offentliga livet, är resultaten häpnadsväckande men också hotande för etablerade intressen och partisaner av tusen andra orsaker. Om vi ​​kan tänka på frihetens företräde som ett ideal, och låta det idealet förankra oss till allt vi tänker och gör, har vi högsta möjliga chans att lyckas.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute