Landet utan en man

Under de senaste åren har jag försökt ignorera all MSM (bortsett från tillfälliga tillfällen då det överföll mig) – men jag ägnade mig fortfarande åt en daglig genomsökning av rubrikerna, bara för att se vilka slags lögner som var smaken av månaden. Substack och Twitter fyllde tomrummet för uppdaterade nyheter om de senaste exemplen på västvärldens självskada, om inte självmord.

Det sista steget var att ta bort även rubrikskanningen. Hittills har resultatet varit intressant. Dels har jag inte missat dem. För det andra har jag kunnat ägna tid åt kontemplation, och naturligtvis läsning, tid som annars skulle ha gått till spillo på att observera eller ge efter för propagandan.

Det är faktiskt ganska underhållande att få veta om händelser som uppenbarligen är "i nyheterna" och att ärligt kunna svara "Åh, det är intressant, berätta mer. När hände det? Hur tillförlitliga är rapporterna? Vad är den andra sidan av historien?" Vanligtvis flammar min samtalspartner ut vid den första frågan, utan att kunna berätta mer, bortom rubriken och den mycket tydliga berättelsen. "Det brinner på de grekiska öarna, var rädd." "Det är en nazistisk konfrontation på ett gym, var rädd." "Det finns valar som strandar i västra Australien, det är på grund av klimatförändringarna."

Å andra sidan är nyheter hemifrån en viktig del av vår kulturella, mänskliga makeup. Vi vill veta vad som händer. För mig kan jag dock inte tåla att bli ljugen för och manipulerad, natt efter natt, i mitt eget vardagsrum – synder av uppdrag och underlåtenhet.

I Edward Everett Hales novell "Mannen utan land”, beskriver berättaren läget för en fiktiv karaktär, Philip Nolan, dömd för förräderi under det amerikanska inbördeskriget. Under rättegången slår han ut ”Fan USA! Jag önskar att jag aldrig fick höra talas om USA igen!"

Den presiderande översten vid domstolen är chockad över uttalandet; han återvänder efter ett uppskov för att avkunna domen. "Fånge, hör domstolens dom. Domstolen beslutar, under förutsättning av presidentens godkännande, att du aldrig mer får höra USA:s namn." Fången skulle föras till en marinbåt och levereras till befälhavaren i Orleans. Ytterligare instruktioner till marskalken: ”Se till att ingen nämner USA för fången. Herr marskalk, visa min respekt för löjtnant Mitchell i Orleans, och be honom att beordra att ingen ska nämna USA för fången medan han är ombord på fartyget."

Fången tillbringar resten av sitt liv flytande på havet, från ett marinfartyg till ett annat, utan att höra ett ord om USA. Hans läsmaterial är redigerat; alla officerare och besättning ombord instrueras att aldrig diskutera ämnen relaterade till hemmet. På sin dödsbädd får han äntligen veta nyheterna hemifrån av en medkännande vän.

I berättelsen avsäger sig individen sitt land och förklarar att han aldrig vill höra talas om det igen. Hans önskan uppfylls, men hans bravader förvandlas till ånger när han inser vad det betyder. Han är avskuren från allt han älskar; det är verkligen ett grymt och ovanligt straff.

I vår egen tid har vi sett en vändning av den här historien. Våra egna regeringar har deklarerat "Fan folket! Jag önskar att jag aldrig fick höra talas om folket igen!"

"Fan deras dumma 'mänskliga rättigheter!'

”Fan deras patetiska små butiker och företag!

”Fy fan av deras livliga städer och restauranger och gator och sportevenemang och teatrar! Avbryt Commonwealth Games och förstör lokala byar. Låt gatorna vara tomma och butikslokalerna för uthyrning!

”Fy fan deras föreställning om kroppslig autonomi!

”Fy fan deras värme- och bränsleräkningar!

”Fy fan av deras idylliska landsbygd och förstör den med vindkraftsparker!

"Fy fan av deras integritet och rörelsefrihet!"

”Fy fan deras idéer om yttrandefrihet!

I "Mannen utan land" utdömer regeringen ett straff för en förrädisk man. I vår egen verkliga erfarenhet av "Landet utan en man", hur skulle det vara för "Människan" att utdöma ett straff mot den förräderiska regeringen?

I enlighet med berättelsen om den ursprungliga berättelsen skulle ett passande svar från "mannen" vara att ge regeringen dess önskan. Om de verkligen aldrig vill höra talas om oss igen, borde vi tillmötesgå dem i det dumma påståendet. De kan vara ett land utan en man.

Idag hör de av sig i omröstningen. Utan undersökningsdata är de döva.

Idag hör de av sig via datainsamling. Kreditkort, GPS-data, lojalitetsprogram, you name it. Kontanter är anonyma. Telefoner som är kvar hemma plingar inte på tornen som spårar din rutt.

Idag hör de av sig i våra reaktioner på problemen de orkestrerar och de berättelser de tillverkar för konsumtion på nyheterna klockan 6. Man kan inte reagera på en historia man inte har hört.

Idag hör de av sig via QR-koder och skannade produkter. Handla någon annanstans, shoppa lokalt. Odla din egen. Från bönskott på fönsterbrädan till en grönsaksplåster och en chook run, varje munfull genererad off-grid är ett extra tomt fält i databasen. Likaså kommer varje gäng rädisor som handlas mot ett par ägg aldrig in i en intäktsredovisning.

Idag hör de av oss när vi ber om lov – att installera en gasspis (som snart kommer att förbjudas i Victoria) eller att slå läger i en nationalpark eller att gå bortom gränserna för en hundstrand eller att andas frisk luft obehindrad av en porös , bakterieladdad trasa fastspänd i ansiktet. Inget mer tiggeri.

Idag hör de av sig i de saker som dominerar talk-back-radio. Så länge vi är tysta kan de inte känna till våra tankar.

Idag övervakas och censureras sociala medier. Samtal på en vindpinad strand förblir privata.

Så vad är det vi bör sysselsätta oss med, lämnade åt oss själva? När vi inte får veta av regeringen och media vad vi ska vara upphetsade av eller rädda för, vad värdesätter vi verkligen under vår korta vistelse på jorden?

Om man inte redan vet, så är väl det första att söka efter det. Om vårt land har förnekat oss behöver vi helt klart ett nytt land. CS Lewis skrev om denna önskan i Ärans tyngd:

När jag talar om denna önskan om vårt eget avlägsna land, som vi finner i oss själva redan nu, känner jag en viss blyghet. Jag begår nästan en oanständighet. Jag försöker riva upp den otröstliga hemligheten i var och en av er – hemligheten som gör så ont att ni hämnas på den genom att kalla den namn som Nostalgi och Romantik och Adolescence; hemligheten också som genomtränger med sådan sötma att när, i ett mycket intimt samtal, omnämnandet av det blir nära förestående, blir vi obekväma och påverkade av att skratta åt oss själva; hemligheten kan vi inte dölja och kan inte berätta, även om vi önskar att göra båda. Vi kan inte berätta det eftersom det är en önskan om något som aldrig faktiskt har dykt upp i vår erfarenhet. Vi kan inte dölja det eftersom vår erfarenhet ständigt antyder det, och vi sviker oss själva som älskare när vi nämner ett namn. Vårt vanligaste hjälpmedel är att kalla det skönhet och bete sig som om det hade löst saken. Wordsworths hjälpmedel var att identifiera det med vissa ögonblick i hans eget förflutna. Men allt detta är ett fusk. Om Wordsworth hade gått tillbaka till dessa ögonblick i det förflutna, skulle han inte ha hittat själva saken, utan bara påminnelsen om den; det han kom ihåg skulle visa sig vara ett minne i sig. Böckerna eller musiken som vi trodde att skönheten fanns i kommer att förråda oss om vi litar på dem; det fanns inte i dem, det kom bara genom dem, och det som kom genom dem var längtan. Dessa saker – skönheten, minnet av vårt eget förflutna – är bra bilder av vad vi verkligen önskar; men om de misstas för själva saken förvandlas de till dumma avgudar, som krossar sina tillbedjares hjärtan. För de är inte själva saken; de är bara doften av en blomma vi inte har hittat, ekot av en låt vi inte har hört, nyheter från ett land vi aldrig har besökt ännu.

Vi behöver alla dessa "nyheter från ett land vi aldrig har besökt ännu." Nyheter hemifrån. Hittar vi vägen kommer vi en dag dit. Hem.

Återpublicerad från författarens understapel