Lab Origin: Case är ännu starkare nu

Jag hade tidigare gjort fallet att alla omständigheter omgivande SARS-CoV-2-ursprung är tillräckligt för sannolika skäl att tro att viruset har sitt ursprung i ett labb. Förutom omständigheterna kring ursprunget till SARS-CoV-2, de bevis vi saknar för ett zoonotiskt ursprung gör vår sak ännu starkare.

Utanför den snäva linsen hos vanliga medier som inte kan täcka detta globalt relevanta kriminaltekniska fall håller på att lösas århundradets största vetenskapliga mordgåta.

Nya bevis har dykt upp för att stärka fallet med labbursprung. De felaktiga tidningarna som hävdar ett zoonotiskt ursprung har avslöjats som ännu mer hopplöst felaktiga - medan vi oberoende sakexperter kunde se detta från början, nu blir det mer uppenbart även för lekmän. Dessutom har teorin om labbets ursprung gjort anmärkningsvärda förutsägelser om innehållet i nyligen FOIA:s utkast till DEFUSE-anslaget.

Fallet för ett labbursprung är nu tydligt nog att vi inte bara kan se labbursprunget bortom rimligt tvivel, utan vi börjar samla bevis som överensstämmer med en mörkläggning, att denna forskningsrelaterade olycka var känd för några som visste att de finansierade arbetet, vem visste att de lade ut arbetet på underleverantörer och vem visste att de utförde arbetet.

Låt oss sammanfatta vad vi redan visste, vad som är nytt och vad vi rimligen kan utläsa om vem som visste vad och när.

The Fall of the Zoonotic Origin Papers

SARS-CoV-2 är ett fladdermus-sarbecovirus som uppstod i Wuhan långt från hotspots för fladdermus-sarbecovirus, i en stad utan fladdermöss, vid tröskeln till Wuhan Institute of Virology, det största förrådet av fladdermus-sarbecovirus i världen.

Utbrottet började någon gång i oktober-november 2019, långt innan Huanan Seafood Market-utbrottet. Medan Worobey et al. hävdade att "tidiga" fall var centrerade kring den våta marknaden, de misslyckades med att redogöra för tidigare fall som föregick utbrottet av den våta marknaden, den kinesiska regeringens order om att förstöra tidiga fall eller utvärderingsprotokollet som krävde en koppling till den våta marknaden, och en studie av data från sociala medier indikerade att den tidigaste ökningen i termer av vårdsökande inte var nära Huanan Seafood Market, utan på andra sidan floden på sjukhusen närmast Wuhan Institute of Virology.

Ny: Michael Weissman, en kvantitativt skarp fysiker som har uppskattat sannolikheten för teorier om labb kontra zoonotiskt ursprung, gjorde en enkel observation som visar att Worobey et al.s egen analys motbevisar deras egna antaganden och slutsatser. Worobey et al. rapportera att det genomsnittliga avståndet till den våta marknaden från "okopplade" ärenden var lägre än det genomsnittliga avståndet till den våta marknaden från ärenden kopplade till den våta marknaden. Detta är en statistiskt signifikant indikation på provtagningsbias – om det inte fanns någon provtagningsbias, ingen förmånsbestämning av fall baserat på närhet till den våta marknaden, borde dessa avstånd vara desamma, eller okopplade fall kanske längre.

Worobey et al. drog slutsatser baserade på antagandet att okopplade fall konstaterades slumpmässigt, men deras egen analys motbevisar det antagandet och avslöjar därmed vad vi har sagt hela tiden: dessa tidiga fall är en partisk syn på det tidiga utbrottet som den kinesiska regeringen tillhandahållit. Fall som föregick den våta marknaden, ökningar av vårdsökande termer nära Wuhan Institute of Virology, och de statistiskt bevisade fördomarna i datasetet för den våta marknaden motbevisar nästan hypotesen om den våta marknaden, vilket ger oss inga bevis som stöder en naturlig förklaring till varför en fladdermus sarbecovirus uppstod i en stad utan fladdermöss, men med ett labb som specialiserat sig på fladdermus-sarbecovirus.

Pekar et al. försökte också hävda att det tidiga evolutionära trädet av SARS-CoV-2 är högst osannolikt att ha inträffat av en slump under en introduktion, och de uppskattade en Bayes-faktor på 60 för de två stora grenarna vid basen av SARS-CoV-2-fylogenin (dvs de uppskattade att det evolutionära trädet vi observerar är 60 gånger mer sannolikt under ett zoonotiskt ursprung än ett labbursprung).

Jag och kollegorna visade denna uppsats motiverade inte sina slutsatser på många sätt: (I) deras evolutionsmodell var felaktig (de använde en modell för HIV-evolution istället för SARS-CoV-superspridning) och denna modell gjorde stora grenar mindre sannolikt (II) deras modell för att fastställa fall, som Worobey et. al (skriven av samma grupp), hade fel och partisk fallfastställelse genom kontakt- eller platsspårning skulle göra två stora grenar mer sannolika, och (III) det finns SARS-CoV-2-sekvenser som uppfyller författarnas inklusionskriterier men som uteslöts utan orsak, och dessa sekvenser antyder att det inte finns två stora grenar utan istället mellanliggande linjer, vilket helt undergräver den empiriska premissen hos Pekar et al.

Nya: En anonym affisch på X (tidigare Twitter) undersökte koden i Pekar et al. och upptäckte att de hade en bugg i sin kod. Författarna misslyckas med att uppskatta sannolikheten för två stora grenar under alternativa scenarier och följaktligen är deras uppskattade Bayes-faktorer inte Bayes-faktorer. Bara det här felet i koden sänker deras not-a-Bayes-Factor på 60 till en Bayes-faktor på 3, vilket är inom bullrets område, och det står inte för de ytterligare fördomar, modellfelaktigheter och statistiska utmaningar kollegor och jag identifierade.

Slutresultatet är att det evolutionära trädet för SARS-CoV-2 inte ger några bevis på flera spillover-händelser. Detta slutresultat är ett viktigt bevis till förmån för ett labbursprung. Vi har sett en enda SARS-CoV spridning under 2002 när ett djurhandelsutbrott ledde till en infektion av civethanterare över en stor geografisk skala i Guangdongprovinsen. Virusen som cirkulerade i civet var genetiskt olika och följaktligen hade det evolutionära trädet av virus som infekterade civethanterare många grenar, en för varje spillover-händelse, och dessa grenar skilde sig åt genom mer än bara 2 mutationer som skilde åt de två stora grenarna vid basen av SARS -CoV-2 evolutionärt träd (som kan inträffa vid en enda överföringshändelse mellan människa och människa).

Ett djurhandelsnätverk är det primära sättet för ett fladdermus-sarbecovirus med nära släktingar i Yunnan-provinsen att ta sig till Wuhan, men utbrott av djurhandel lämnar fotspår. Djur hålls tillsammans och i nära kontakt med djurhanterare över många mil och över många städer. Liksom andra utbrott längs matdistributionsnätverk (tänk: salmonella på sallad), infekterade SARS-CoV-1-utbrottet människor över hela distributionsnätverket för maten eller djuren. Civethanterare blev sjuka i separata spillover-händelser över hela Guangdongprovinsen. SARS-CoV-2, å andra sidan, lämnade inga spår mellan Yunnan och Wuhan, den kinesiska regeringen låste bara Wuhan men det rapporterades inte om utbrott utanför Wuhan eller Hubei-provinsen.

Den kinesiska regeringen begränsade PCR-tester till resenärer som kommer från Wuhan, och att fokusera testning på ett så smalt område är en märklig folkhälsopolicy för alla länder som försöker begränsa ett djurhandelsutbrott med ett geografiskt brett prejudikat. En annan konstig folkhälsopolitik var att KKP beordrade förstörelse av tidiga fall. Om det inträffade ett utbrott av djurhandel, borde vi testa brett i hela nätverket och frukta att ytterligare spridningshändelser på geografiskt olika platser får djur (t.ex. mårdhundar) från samma handelsnätverk.

I ett så geografiskt brett utbrott över ett handelsnätverk med potential för flera spridningseffekter, är tidigare fall exponentiellt mer värdefulla för informationen de innehåller om orsaken till spridning, djuren som är infekterade, de särskilda led i djurhandelsnätverk som ska övervakas och hur vi kan flaska upp läckan från djur till människor.

Det stärkande fallet för ett labbursprung

Alla dessa anomalier av SARS-CoV-2-uppkomsten, SARS-CoV-2-utvecklingen och KKP:s utbrottspolitik är dock helt vettiga om läckan inte var från djur till människor, utan från världens största förråd av fladdermus-sarbecovirus i samma stad, gångavstånd från både den våta marknaden och sjukhusen i hjärtat av tidigare vågor i vårdsökande termer.

Teorin om labbursprung undersöker möjligheten att SARS-CoV-2 kan ha läckt från ett labb, och för att helt förstå en teori om labbursprung måste man undersöka den forskning som bedrivs av labbet. Det råkar vara så att det finns ett fladdermus-sarbecoviruslabb i samma stad där detta fladdermus-sarbecovirus uppstod; specificiteten för kopplingen mellan viruset som uppstod och labbet är så hög att det är som att hitta en tiger som strövar omkring i staden på gångavstånd från en stor kattfristad i Tyskland, så att veta att det finns en fristad som ritar stora katter från hela världen kritiska sammanhang för den stora katten som strövar omkring på gatorna i närheten.

Wuhan Institute of Virology var ett ledande institut för att studera vilda coronavirus. Dessa forskare skulle fånga alla slags djur och till och med prova djurhandelsnätverk på jakt efter nya virus. De skulle ta dessa vilda virala prover tillbaka till Wuhan för vidare studier, och i samarbete med EcoHealth Alliance skulle de importera vilda virala prover från externa, USA-baserade parter.

Det vilda virologiska arbetet i Wuhan är ett viktigt sammanhang, men det enskilt viktigaste att veta om teorin om labbursprung är ett anslag skrivet 2018 – DEFUSE-förslaget. DEFUSE-förslaget togs ur de ovilliga händerna på EcoHealth Alliance av DRASTIC, gruppen av oberoende spejare som undersöker en teori om labbursprung sedan 2020.

DEFUSE skickades till DARPA PREEMPT-anropet. Av en ren slump har jag intim kunskap om detta samtal eftersom jag hjälpte till att skriva ett framgångsrikt DARPA PREEMPT-anslag, jag arbetade på ett DARPA PREEMPT-team i två år före Covid (och en DARPA YFA om fladdermusvirus sedan 2), och jag deltog i mötet i DC där vi fick höra från andra DARPA PREEMPT-team. Följaktligen kan jag läsa DEFUSE och sätta det i sammanhanget med anslagsutlysningen och annat samtida arbete på området, och jag kan snabbt identifiera de karakteristiska egenskaperna hos DEFUSE som avslöjar författarnas unika forskningsmål och avsikter som skiljer sig från ett bredare virologiskt arbete för vilda djur. .

DARPA PREEMPT-anropet syftade till att förebygga spridning av patogener. Utlysningen sökte förslag för att identifiera "hoppkapabla kvasiarter", en ganska ny term som hänvisade till stammar av patogener med en ökad förmåga att hoppa över artbarriären, särskilt de med en ökad förmåga till vidare överföring hos människor som kan orsaka en pandemi. Sedan, för att förebygga spridning, sökte utlysningen förslag som syftade till att på något sätt förhindra vilda djur från att förvärva dessa hoppkapabla kvasiarter och/eller ingrepp som minskade risken för att människor överlappar med vilda djur vid tidpunkter och platser när de hade dessa hoppkapabla kvasiarter.

För att ge dig ett exempel på ett DARPA PREEMPT-bidrag, låt mig berätta lite om anslaget jag fick. Jag var en del av ett team som studerade fladdermushenipavirus som Hendra, Nipah, Cedar etc. Vi föreslog att ett stort internationellt team skulle fånga fladdermöss i Afrika, Sydostasien och Australien, ta prov på fladdermöss för henipavirus och karakterisera när och var vi hittar infekterade fladdermöss såväl som den genetiska mångfalden av deras henipavirus.

Den viktigaste barriären för inträde för de flesta vilda virus är ett steg i virusets livscykel som kallas "receptorbindning" eller låsning till receptorerna hos nya värdar, så vi skulle fokusera våra studier av kvasispecies fenotyper genom att låta laboratorier göra receptorn- binder proteiner från henipavirus i labbet (inte hela virusen) och testar deras förmåga att binda mänskliga receptorer. För en liten uppsättning hoppkapabla kvasiarter skulle vi försöka odla virusen i ett BSL-4-labb (högsta möjliga biosäkerhetsnivå), och vi skulle utveckla vacciner mot dessa kvasiarter som identifierats från naturen.

DEFUSE föreslog att ta prov på fladdermus-sarbecovirus i Sydostasien, men de föreslog inte att undersöka den existerande variationen av sarbecovirus i naturen, istället sökte de efter en mycket specifik genomisk egenskap som aldrig tidigare har setts i sarbecovirus: ett furinklyvningsställe ( FCS). Bara detta är mycket ovanligt – varför skulle de satsa ett anslag på 15 miljoner dollar på att söka efter en funktion som aldrig tidigare observerats i naturen?

Furinklyvningsställen hade dokumenterats i mycket avlägsna koronavirus såsom MERS-CoV, katt-alfacoronavirus eller vissa endemiska humana koronavirus, och överlag insåg man att FCS förbättrar förmågan hos ett virus att binda receptorer och komma in i cellerna över en bredare spektrum av värdreceptorer och celler. DEFUSE föreslog att söka efter furinklyvningsställen och if de hittade en, för in FCS i mer rikliga stammar för att testa deras överföringsförmåga. De virala analyserna och arbetet med humaniserade möss (t.ex. att testa överföring av ett virus med en FCS) skulle inte ske i Buenos Aires, inte det Atlanta, inte i Kapstaden eller Sydney, inte ens i Peking... det skulle inträffa i Wuhan. Slutligen skulle dessa forskare konstruera ett vaccin mot ett sådant sarbecovirus och vaccinera fladdermöss för att förebygga spridning.

Kudos till anslagets fokus på receptorbindning och cellinträde, men deras identifiering av ett aldrig tidigare sett motiv är högst ovanligt. Inget av de andra PREEMPT-teamen föreslog att göra saker som inte finns i naturen. Förslaget att söka efter något som aldrig tidigare dokumenterats och byta det runt andra virus i hypoteser om rekombinationshändelser är inte riktningen bevis flödar i vilda virologi. Vilda virologer tittar på vad vi hittar i vilda djur och studerar vad vi hittar i vilda djur; vi använder inte vår fantasi för att göra onaturliga chimära innovationer som inte finns i vilda djur och sedan trolla fram dessa fasor.

SARS-CoV-2 dök upp i Wuhan med ett furinklyvningsställe som aldrig tidigare setts i ett sarbecovirus. Det måste understrykas att, så vitt vi globalt vet, "sarbecovirus med furinklyvningsställe" inte fanns i naturen före 2020, men det fanns i ett bidragsförslag för att göra något inte finns i naturen, och den biologiska nyheten föreslogs göras i Wuhan. Det exakta furinklyvningsstället som finns i SARS-CoV-2 finns i ett annat protein, ett protein som kallas alfa-ENaC hittas hos människor och studerade mycket vid samma universitet (UNC) som en av PI:erna för DEFUSE.

Nya: Utkast till DEFUSE-anslaget nyligen erhållen av Emily Kopp på US Right to Know hittade flera bevis som stärkte sambandet mellan DEFUSE och furinklyvningsstället som finns i SARS-CoV-2. Först nämnde ledaren för DEFUSE, EcoHealth Alliance President Peter Daszak, i en kommentar att även om de skulle föreslå att göra en del av sitt mer riskfyllda arbete i UNC:s BSL-3-labb, kunde de efter att ha accepterat bidraget ladda ner det arbetet till BSL-2-labbet i Wuhan.

Dessa kommentarer motsvarar en konspiration för att lura och lura USA:s DoD i deras anslag och skära ner på biosäkerhet för att minska kostnaderna, utföra mer riskfyllt arbete, inte i Buenos Aires eller Raleigh eller Amsterdam, utan i Wuhan. För det andra innehåller utkasten ett mer specifikt omnämnande av "furinklyvning" än det slutliga bidraget - det slutliga bidraget säkrade vad genom att betona "proteolytiska" klyvningsställen, men utkasten fixeras på furin, vilket ökar specificiteten i sambandet mellan DEFUSE och SARS-CoV -2. Slutligen, och viktigast av allt, föreslår författarna en specifik plats i genomet där de kommer att infoga dessa furinklyvningsställen: S1/S2-gränsen, ett smalt fönster i en gen på 3,600 2 nukleotider och SARS-CoV-XNUMX har sitt furinklyvningsställe. på exakt den plats som föreslås i dessa anslag.

Enbart furinklyvningsstället borde räcka för trolig orsak med tanke på bristen på prejudikat för denna funktion 2018 när DEFUSE skrevs och specificiteten för deras föreslagna insättning matchade exakt den som ses i SARS-CoV-2. Daszak visar en medvetenhet om biosäkerhetsbestämmelserna och avsikterna hos amerikanska myndigheter, och han konspirerade för att kringgå dessa regler och förordningar för att minska kostnaderna när han väl fick medel från amerikanska skattebetalare för sitt arbete.

Men det finns mer.

För att infoga ett furinklyvningsställe i SARS-CoV-2 skulle forskare behöva ha en DNA-kopia av RNA-viruset. För att göra en DNA-kopia av ett RNA-virus skulle de konstruera ett "omvänt genetiksystem." Till och med den inlämnade versionen av DEFUSE nämner att de kommer att använda omvänd genetisk teknologi för att rädda virus från genomsekvenser på en dator, byta spikgener och infoga furinklyvningsställena inuti dessa DNA-kloner för att göra modifierade virus. Två av de tre ledarna inom området för omvända genetiska system för coronavirus var på DEFUSE-anslaget: Ralph Baric och hans tidigare student, Wuhan Institute of Virologys Shi Zhengli.

2022 märkte Valentin Bruttel och Tony Van Dongen ett ovanligt mönster i SARS-CoV-2-genomet. Två av de mest populära biotekniksaxarna som används för att göra omvänd genetiksystem – BsaI och BsmBI – verkar klyva SARS-CoV-2-genomet i 6 segment, och detta skulle ge ett mycket effektivt omvänt genetiksystem. SARS-CoV-2 verkar för en bioingenjör som ett IKEA-virus, som om någon redan hade lagt ner tid på att se till att det enkelt kunde sättas ihop med lättillgängliga verktyg.

Vi kvantifierade oddsen för att detta mönster skulle dyka upp i naturen och skrev ett papper som dokumenterade endonukleasfingeravtrycket i genomet av SARS-CoV-2. Inte bara är det rumsliga arrangemanget av dessa skär-/klistringsplatser mycket ovanligt, utan mutationerna som flyttar runt dem är uteslutande de mutationer som bioingenjörer använt i tidigare arbete, och koncentrationen av dessa "tysta" mutationer är 8-9 gånger högre inom dessa flyttade - runt sömställen jämfört med resten av genomet. Denna analys ledde oss till vår teori om ett syntetiskt ursprung av SARS-CoV-2 genom 6-segmentsmontering, med hjälp av enzymerna Bsal och BsmBI. IKEA-viruset kan beställas i 6 delar och med enbart BsaI-skruvmejseln och insexnyckeln från BsmBI kan du enkelt sätta ihop delarna.

Nya: Samma utkast till DEFUSE som nämns ovan som beskriver FCS-insättning i S1/S2-gränsen innehåller också mer information om deras föreslagna metoder för att rädda och modifiera vilda virus från fladdermusprover. Närmare bestämt, efter att EcoHealth skickat fladdermusprover till Wuhan, föreslog de att sekvensera proverna och rädda fladdermus-sarbecovirus med omvända genetiska system sammansatta med "6 segment" och i detta sammanhang inkluderar de kostnadsuppskattningar för enzymet BsmBI.

De mycket exakta metodiska detaljerna som finns i utkasten till DEFUSE är exakt de detaljer som förutspås av teorin att SARS-CoV-2 uppstod som en forskningsprodukt av DEFUSE-liknande arbete.

DEFUSE-liknande arbete har varit den dominerande teorin om labbursprung, och det är missvisande för folk att säga att teorier om labbursprung skulle ha sitt ursprung i vilken stad som helst med ett labb eftersom det bara fanns en stad med laboratoriet som föreslog denna mycket specifika forskning – den här föreslogs inte att äga rum i Lima eller Mexico City eller Alberta eller Paris, utan i Wuhan. Vi har bevis för att Peter Daszak var villig att skära ner biosäkerheten för att minska kostnaderna och utföra det mest riskfyllda arbetet som föreslagits i DEFUSE, exakt den typ av arbete som skulle kunna generera SARS-CoV-2, i Wuhans BSL-2-labb.

Oddsen för anpassningen mellan ett bidrag 2018 och det onaturliga, oöverträffade genomet av ett virus 2019 är nästan noll under ett naturligt ursprung. Mitt arbete med DARPA PREEMPT-anslaget var att förutsäga utvecklingen av virus, så jag kan med förtroende för min expertis konstatera att biogeografin, epidemiologin, folkhälsopolitiken och genomiska anomalier av SARS-CoV-2 inte är vad du kan förvänta dig från den naturliga utvecklingen av ett zoonotiskt virus. Kopplingen mellan DEFUSE och SARS-CoV-2 är nästan omöjlig med vår 2018 års kunskap om vilda virologi och utvecklingen av vilda virus, om inte DEFUSE användes som ritningen, en avsiktsförklaring för att göra en mycket specifik biologisk nyhet som vi hittade senare i samma stad där dessa författare föreslog att göra det.

DEFUSE avvisades klokt av DARPA, och detta har varit ett vanligt motargument. Men DEFUSE PI Daszak hade många andra finansieringskällor, inklusive tiotals miljoner dollar från USAID:s PREDICT-program, Gates Foundation och Wellcome Trusts CEPI-finansierade Global Virome Project, och till och med NIAID.

Faktum är att NIAID inte bara finansierade Daszak genom anslaget "Understanding the risk of bat coronavirus emergence", utan detta NIAID-anslag utökades också till att omfatta alla PI:s från DEFUSE under 2019. E-postmeddelandet nedan från oktober 2019 innehåller de primära spelarna i DEFUSE som aldrig alla hade samarbetat och varit medförfattare till ett dokument innan DEFUSE eller samarbetat sedan dess (ouihaagendazs är Wuhan Institute of Virologys Ben Hu och gnyny0803 är Li Guo). Författarna hoppar på ett "NIAID SARs-CoV-samtal" onsdagen den 30 oktober, vilket tyder på att DEFUSE PI:s vars enda kända forskningsprodukt är DEFUSE samarbetade aktivt genom NIAID vid tiden för SARS-CoV-2:s uppkomst.

Bevis på en mörkläggning

Wuhan Institute of Virology hade en databas med hundratals sarbecovirusgenom och spikgener, men denna datauppsättning raderades i september 2019. Den kinesiska regeringen beordrade förstörelse av tidiga fall och sekvenser, och raderade sekvenser från NCBI:s servrar har återställts av Jesse Bloom, skiner mer ljus över det tidiga utbrottet, vilket komplicerar den evolutionära och epidemiologiska historien om Huanan Seafood-marknaden (vilka är oddsen att raderade sekvenser bekräftar historien om den våta marknaden kontra komplicerar den?).

Den kinesiska regeringen tilldelade endast PCR-tester till patienter i Wuhan med kopplingar till den våta marknaden eller resenärer som kom från Wuhan med koppling till kända fall i Wuhan, och bara Wuhan låstes in, en policy som inte är meningsfull enligt SARS-CoV-1 prejudikat för ett geografiskt utbrett djurhandelsutbrott i SARS-CoV-1. Naturligtvis, sedan SARS-CoV-1 fanns det 6 labbläckor av SARS-CoV-1 i Kina, och det kunde ha varit prejudikatet som vägledde kinesisk folkhälsopolitik.

Peter Daszak, ledaren för DEFUSE, avslöjade inte DEFUSE som en intressekonflikt när han valdes att vara USA:s utsända till WHO:s Covid-utredning i Wuhan, och han avslöjade inte heller DEFUSE när han valdes att leda Lancet's Covid-ursprungsutredning.

Daszak gick ännu längre. Han samordnade med DEFUSE-kollegorna Ralph Baric och Linfa Wang för att skriva en artikel till Lansetten kallar labbursprungsteorier för "konspirationsteorier". Inte nog med att Daszak inte avslöjade DEFUSE som en COI, utan mejlet indikerar också Daszaks avsikt att spökskriva artikeln, dölja intressekonflikter, allt i syfte att distrahera Lancet's publik från DEFUSE PIs centrala roll som arbetar med labbet i hjärtat av teorin om labbets ursprung för att designa en biologisk nyhet som matchar specifikationerna för SARS-CoV-2. Om organismen som beskrivs i DEFUSE var patenterad skulle SARS-CoV-2 vara ett intrång i deras patent.

Ämnesraden i Daszaks mejl lyder:

"Du behöver inte skriva under "Statementet" Ralph!!"

Daszak och Linfa Wang kom överens om att han, Wang och Baric inte skulle skriva under uttalandet de skrev och organiserar "så det har lite avstånd från oss och fungerar därför inte på ett kontraproduktivt sätt." Baric svarade, – Jag tycker också att det här är ett bra beslut. Annars ser det självtjänande ut och vi tappar genomslag.”

Nedan har vi också ett mejl där Daszak skrev sina kollegor i USAID:s PREDICT-program i april 2020 med ämnesraden

RE: China Genbank Sequences
Betydelse: Hög

Alla – Det är extremt viktigt att vi inte har dessa sekvenser som en del av vår PREDICT-release till Genbank just nu.

Som du kanske har hört var dessa en del av ett anslag som just avslutats av NIH.

… Att ha dem som en del av PREDICT kommer att bli [sic] mycket ovälkommen uppmärksamhet till UC Davis, PREDICT och USAID.

Skål, Peter

Det avslutade anslaget i fråga var samma NIAID-anslag som förde DEFUSE-samarbetspartners samman 2019. Vilka var dessa China Genbank-sekvenser av stor betydelse? Varför skulle dessa sekvenser kopplade till DEFUSE PI:s NIAID-bidrag väcka ovälkommen uppmärksamhet?

Om dessa sekvenser var naturliga fladdermus-sarbecovirussekvenser och om SARS-CoV-2 var ett naturligt fladdermus-sarbecovirus, skulle China Genbank Sequences förstärka sarbecovirusens evolutionära historia och hjälpa oss att se tydligare att SARS-CoV-2 var ett naturligt virus. Om så var fallet skulle få ha ett större incitament än Daszak att avslöja dessa sekvenser, men istället valde han att undanhålla dem.

Om SARS-CoV-2 var en laboratorieprodukt av DEFUSE-relaterat arbete, då är det vettigt att NIAID-bidraget som kopplar samman DEFUSE-samarbetspartners skulle avslutas och sekvenser associerade med detta bidrag skulle ge "mycket ovälkommen uppmärksamhet" till dem som publicerade sekvenserna, eftersom någon som jag skulle titta på sekvenserna och inse att de ger ännu starkare bevis för att SARS-CoV-2 var en produkt av DEFUSE-relaterat arbete, att de misstänkta hade genomen på sina datorer innan det här viruset uppstod.

Det skulle vara vettigt att Daszak inte skulle avslöja DEFUSE eller China Genbank Sequences eftersom han skulle ha en medvetenhet om skuld. Det skulle vara vettigt att han skulle hävda sig som USA:s utsända till WHO:s utredning och ledare för Lancet's Covid skapar undersökningar utan att kompromissa med sin position genom att avslöja sina intressekonflikter eftersom han har ett existentiellt behov av att säkerställa att utredningar kommer att tro att detta är ett naturligt virus, även om det inte är det.

Det finns kvar möjligheten att Wuhan Institute of Virology kunde ha gått vidare med DEFUSE-relaterat arbete utan samtycke från Peter Daszak. Det verkar dock osannolikt när vi undersöker hur det vetenskapliga samfundet fungerar. Daszak var en ringledare för en massiv global allians, EcoHealth Alliance, kapabel att förvärva tiotals miljoner dollar från USAID:s PREDICT-projekt, Wellcome Trust och Gates Foundations CEPI-finansierade Global Virome Project, NIAID:s anslag "Understanding the risk of bat uppkomsten av coronavirus” och mer.

EcoHealth Alliance var ett sådant kraftpaket att forskare vid Wuhan Institute of Virology inte skulle ha kunnat publicera sådant arbete utan att inkludera DEFUSE PI:s – varje försök att publicera sådant arbete skulle flaggas som att de misslyckades med att kreditera DEFUSE PI:s och att peer review-striden skulle vara en forskningsetisk skandal som alienerar WIV från deras mest kraftfulla och väl sammankopplade kollegor, vilket kraftigt begränsar deras förmåga att påverka vildlivsvirologin i flera år efteråt.

WIV hade publicerat tidigare system för omvänd genetik (Peng et al 2016) och chimära CoVs (Hu et al. 2017) med Daszak. Han var en nära och uppskattad medarbetare till fladdermus-sarbecovirus-teamet vid WIV, han var närmare nätverket vid WIV än Ralph Baric, och WIV hade alla incitament att genomföra denna forskning med Daszak för att öka räckvidden för deras arbete genom hans ett stort globalt nätverk av virologer för vilda djur.

Det är möjligt att den kinesiska regeringen kunde ha gått vidare med detta arbete i en hemligstämplad miljö, men det skulle inte förklara Daszaks egen vägran att avslöja DEFUSE, "uttalandet" som Baric inte behövde skriva under, China Genbank Sequences undanhöll.

Avslutande kommentarer

Alla papper som hävdar ett zoonotiskt ursprung har avfärdats.

DEFUSE-anslaget föreslog ett mycket specifikt forskningsprogram 2018 som skulle skapa ett virus som SARS-CoV-2, från furinklyvningsstället som aldrig tidigare dokumenterats i ett sarbecovirus till BsaI/BsmBI-restriktionskartan som är onormal bland vilda CoVs och överensstämmer med en omvänd genetiksystem sammansatt med 6 segment. Den enda gången BsaI och BsmBI hade använts på en CoV före Covid var när Ben Hu, Peter Daszak och Shi Zhengli gjorde chimära fladdermus-sarbecovirus i Wuhan.

Teorin om laboratorieursprung gjorde flera förutsägelser om de specifika forskningsmetoder som skulle leda till skapandet av SARS-CoV-2, och nyligen erhållna utkast av DEFUSE innehåller just dessa metoder till häpnadsväckande detaljer, från S1/S2-införandet av ett furinklyvningsställe till 6-segmentsmonteringen med beställningsblanketter för BsmBI. Utkasten till DEFUSE avslöjar också Daszaks medvetenhet om DoD:s biosäkerhetsproblem, och hans villighet att lura DoD med stor risk för mänskligheten genom att hävda att han utför riskfylld forskning i UNC:s BSL-3-labb men avser att faktiskt utföra arbetet i Wuhan Institute of Virologys problematiska BSL-2-labb.

Författarna till DEFUSE är ett unikt samarbete. De hade aldrig alla skrivit ett papper tillsammans innan DEFUSE. De var alla på ett samtal med NIAID och diskuterade SARs-CoVs 2019. Inkluderad i samtalet 2019 var Ben Hu, den exakta vetenskapsmannen som var unik i att använda BsaI + BsmBI på ett coronavirus pre-Covid. Efter att SARS-CoV-2 dök upp samordnade Daszak med Baric och Linfa Wang för att skriva ett "uttalande" men inte underteckna det för att inte se självtjänande ut, och Daszak skrev ett viktigt e-postmeddelande och beordrade sina UC Davis-kollegor att inte ladda upp China Genbank Sekvenser som var en del av det nyligen avslutade NIH/NIAID-bidraget som förbinder DEFUSE PI:s.

Bevisen vi har tyder inte bara utom rimligt tvivel att SARS-CoV-2 kom från ett labb, utan att det unika samarbetet som fick oss att tro att ett labbursprung utom rimligt tvivel hade NIAID-stöd, hade sekvenser som de undanhöll med kunskap som sekvenserna kunde ge. ovälkommen uppmärksamhet till den som laddat upp dem, och fortsatte med att starta vad som legitimt kan kallas en desinformationskampanj som kallar teorier om labbursprung för "konspirationsteorier" samtidigt som de konspirerar för att inte skriva under sina egna uttalanden för att vilseleda läsarna att tro att sådana uttalanden kom från oberoende, okonfliktiga vetenskapsmän.

Över 20 miljoner människor har dött. Över 60 miljoner människor mötte akut hunger. Över 100 miljoner barn kastades ut i multidimensionell fattigdom. Biljoner dollar gick förlorade som en konsekvens av Covid-19-pandemin. Covid-19-pandemin var en historisk katastrof som uppstod av forskare som hade DEFUSE i handen och som villigt kringgick regler och bestämmelser för att utföra riskfyllt arbete som författarna visste skulle förstärka en potentiell pandemipatogen, eftersom syftet med PREEMPT var att förebygga pandemier genom att fokusera på potentiellt pandemiska patogener.

Författarna som skrev DEFUSE uppträdde med en medvetenhet om skuld när den forskningsprodukt som föreslagits i deras anslag började cirkulera runt om i världen, och både våra vetenskapsmän och vetenskapsfinansierande institutioner har undanhållit kritisk information som avslöjar arten av forskning som föreslagits och genomförts, kl. Wuhan Institute of Virology med stöd av de amerikanska skattebetalarna.

Tid, rättsmedicinska analyser av SARS-CoV-2-genomet och ytterligare bevis har bara stärkt fallet för ett labbursprung. Vi kan ytterligare stärka fallet med mer bevis, men med information i det offentliga området har vi redan tillräckligt med bevis för att motivera sannolika skäl att undersöka DEFUSE PI:s, övervägande bevis i civilrättsliga stämningar mot DEFUSE PI:s, och utom rimligt tvivel förtroende för att SAR -CoV-2 kom från ett labb även om vi inte vet vem som höll i pipetten. Jag låter advokater ta reda på om att kringgå biosäkerhetsgarantier och av misstag döda 20 miljoner människor utgör försumlighet, om det är ett brott att orsaka en global pandemi.

Det rättsmedicinska fallet med SARS-CoV-2-ursprung är som fallet med ett nära nätverk av vänner som alla var i ett rum tillsammans där någon dog, vi har ett förslag från dessa vänner att döda den specifika personen med den specifika kulan, i det specifika rummet, vid den allmänna tidpunkten då alla dessa forskare var i rummet tillsammans. Även om uttalandet inte finansierades, bör det läsas som en uppenbarelse av gruppens avsikter. Vi kanske inte vet vem som tryckte på avtryckaren, men vi vet att ett mord inträffade och att varje författare till brevet är misstänkt som vet mer än vad de för närvarande delar med sig av till allmänheten.

Det är dags för opartiska utredningar som tvingar fram dokumentbevarande av alla parter som hittats på brottsplatsen.

Vi kan skilja denna forskningsrelaterade incident från vårt samhälle och från hela vetenskapen bara när vi separerar forskarna och deras finansiärer och tvingar dem att ge en fullständig redogörelse för deras aktiviteter i Wuhan 2019. Först då kan världen ha sanning, försoning , och hoppas på korrekt reglering av riskfylld forskning och de vetenskapliga systemen som gjorde en labbskapad pandemi möjlig.

Återpublicerad från författarens understapel