Konsekvenser av den felaktiga världsbilden

”Den stora berättelsen om vårt samhälle är berättelsen om mekanistisk vetenskap; en berättelse där människan reduceras till en biologisk 'organism'. En berättelse som också helt ignorerar människans psykologiska och symboliska dimension. Denna syn på människan är kärnan i problemet”, säger psykologen Mattias Desmet i en artikel publicerad i en belgisk tidning tidigt 2020, med titeln "Rädslan för Coronavirus är farligare än viruset i sig". 

Detta stycke speglar kärnan i Desmets analys av mänsklighetens status i modern tid och det alienation som har fått fäste. Enligt honom var masshypnosen som fick fäste 2020 bara klimaxen av en utveckling som har pågått under lång tid, förankrad i den västerländska tanketradition som började med upplysningen.

Den mekanistiska världsbilden och slutliga lösningar

Desmet syftar på filosofen Hannah Arendt, som i efterdyningarna av andra världskrigets fasor beskrev hur hon trodde att det mänskliga samhället då stod inför oöverträffade problem. Detta var precis efter Förintelsen, den "slutliga lösningen", där all moral gav vika för vetenskaplig precision i utrotningen av en hel nation som ansågs oönskad, ett hot mot "folkhälsan" som det tolkades av nazisterna. Arendts mest kända verk är en analys av massmördaren Adolf Eichmann, en offentlig tjänsteman som i det mekanistiska tänkandets anda trodde att hans enda plikt, hans enda dygd, var att fullgöra sin fasansfulla roll med vetenskaplig precision och bara ångrade att det var inte helt framgångsrikt.

År 2020 var den ultimata lösningen för att utrota Coronaviruset. Allt var att offra: fattiga, barn och tonåringar, samhället som helhet, bara för att undvika infektion av ett virus som var ofarligt för de flesta. Senare skulle de som valde att inte delta i de allt mer löjliga strävandena uteslutas från samhället. "Det finns verkligen något sådant som samhället," sa Boris Johnson när han fick samhället att stanna. För honom var samhället inte det komplexa nät av mänskliga interaktioner som det verkligen är; snarare var hans samhällsbegrepp en pöbel, livrädd och redo att offra allt för att tjäna irrationell rädsla, och härskare som ser det som sitt främsta syfte att ge näring till och överdriva den rädslan.

Berättelsen om mekanistiskt tänkande föder ultimata lösningar. Många ser det senaste som ett försök att utvisa eller till och med utrota en liten nationell grupp som – hur ironisk den än är – verkar hota dominansen av en nation som vid den tiden skulle utrotas av Förintelsens slutgiltiga lösning. Och vissa hävdar till och med att det inom den lilla nationella gruppen själv finns de som anser att det är nödvändigt att slutgiltigt ta itu med den slutgiltiga lösningen.

Mänskliga rättigheter offrade i de mänskliga rättigheternas namn

Vilken var den ultimata lösningen i "kriget mot terrorismen" som USA, Storbritannien och deras allierade lanserade efter attackerna den 11 september 2001? Dess kärna var ett angrepp på mänskliga rättigheter. Hundratals oskyldiga män fördes till interneringsläger utanför lagen, som hölls i flera år, till och med årtionden. Och officiellt utkämpades detta krig för att skydda just de mänskliga rättigheterna som krigarna anföll. "Det spelar ingen roll om du är oskyldig eller skyldig", sa en CIA-representant till Mauritanian Mohamedou Ould Slahi, som fick utstå en 15-årig vistelse i Guantanamo Bays fångläger, där han torterades och förnedrades, helt oskyldig, efter att ha blivit bortförd av den amerikanska underrättelsetjänsten. Varför? Helt enkelt för att han var muslim, säger han.

"Med tiden glömde jag allt, varje enskild bön, varje vers", sa Mohamedou vid ett av de mest minnesvärda möten jag har deltagit i. "Jag kunde Koranen utantill. Men i fångenskap glömde jag allt. Det enda jag kom ihåg var vad min mormor lärde mig, att för varje god gärning du gör kommer Allah att utföra tio goda gärningar på dig.”

"Men jag är inte arg"

När jag kom till mötet visste jag bara att en man som tillbringat en tredjedel av sitt liv i händerna på skoningslösa krigsherrar skulle tala där. Men när han började prata krockade mina förväntningar med verkligheten. För det jag såg och hörde var inte en bitter person, full av hat och självömkan, utan en man som utstrålade glädje och kärlek. Han berättade om sina upplevelser, vad han hade förlorat och sitt liv nu.

När någon i publiken som påstod sig ha suttit oskyldigt fängslad i två år i ett lokalt fängelse frågade honom hur han klarade av ilskan, svarade Mohamedou: ”Men jag är inte arg. Jag har förlåtit allt." Och han, som hade torterats och förödmjukats i över ett decennium, lät det inte för ett ögonblick visa att han ansåg frågeställarens öde vara mindre allvarligt än sitt eget.

Den ultimata lösningen av den mekanistiska världsbilden för det mänskliga tillståndet är en medvetslös individ på IV, isolerad i en steriliserad miljö, säger Desmet i Totalitarismens psykologi. En sådan individ är immun mot virus, existentiella kriser plågar honom inte, han är fri från rädsla och glädje, han möter inga trauman. Och han utvecklas eller växer inte; han upplever aldrig den livsglädje som kommer av att konfrontera lidande med förlåtelse och tolerans som ledstjärna: Han blir aldrig en människa.

Den mekanistiska synen på världen och dess strävan efter ultimata lösningar har misslyckats, för de är ytterst fientliga mot människan som en tänkande, moralisk varelse. I dess ställe behöver vi en ny syn på mänskligheten, på samhället. Vad kännetecknar den visionen? Jag ska inte försöka svara på den frågan här och nu. Men jag tror att erfarenheten och budskapet från människor som Mohamedou Ould Slahi kan vägleda oss. Att reflektera över denna upplevelse och detta budskap är särskilt passande nu när vi firar påsk.

Återpublicerad från författarens understapel